Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, в обоснование указав, что проходит службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела регистрации межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Псковской области. По результатам служебной проверки приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 22.02.2018 на него наложено дисциплинарное в виде выговора.

Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, истец указал, что 01.12.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области обратился ФИО2 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного ООО «МБИ» транспортного средства «Фрейтлайнераргоси» в связи с переходом права собственности, одновременно предоставив доверенность от директора ООО, в соответствии с которой он уполномочен получить в МРЭО ГИБДД России по Псковской области материальные ценности – «спецпродукция».

Проверку заявления и прилагаемых документов осуществляла государственный инспектор ФИО3, которой вынесено предложение о совершении регистрационных действий. Проверка, подписание, заверение подготовленных документов осуществлена истцом, ФИО2 выданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Так как в ходе проведения служебной проверки негативных последствий, связанных с неисполнением истцом возложенных обязанностей, не наступило, при наложении взыскания не учтены степень и тяжесть проступка, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении грубого нарушения служебной дисциплины, ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 22.02.2018.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать приказ незаконным в части его привлечения к дисциплинарной ответственности, в дополнение указав, что при подаче заявления и получении доверенным лицом ФИО2 товарно-материальных ценностей присутствовал директор ООО «МБИ», который подписал указанную доверенность, в настоящее время регистрационные действия не аннулированы и одобрены ООО «МБИ». При совершении регистрационных действий непосредственно с ФИО2 он не общался, так как в его полномочия входит работа с документацией, в настоящее время занимает прежнюю должность, выполняя возложенные на него обязанности. В связи с отсутствием определенной формы доверенности для совершения регистрационных действий доверенными лицами представляются различные по содержанию доверенности, в том числе и такого содержания, как от ООО «МБИ», указание на спецпродукцию означает совершение регистрационного действия, поскольку спецпродукцией являются регистрационные номера, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, которая была выдана ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, в возражение указав, что оспариваемый приказ издан на основании утвержденного заключения проверки от 13.02.2018, которым подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, поскольку доверенность, представленная ФИО2, применяется при ведении первичного учета юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области экономики, указанные в ней полномочия на получение спецпродукции являются не конкретными, вызывают различное понимание. Кроме того, пояснила, что действующих взысканий истец не имеет, однако ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п.п. «б», «и» ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

П. 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что истец проходит службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела регистрации межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Псковской области с декабря 2014 года, в органах внутренних дел – с августа 2008 года.

Заключением служебной проверки от 05.02.2018 установлено, что 01.12.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области обратился ФИО2 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного ООО «МБИ» транспортного средства <данные изъяты>, в связи с переходом права собственности. Одновременно им представлена доверенность, выданная на его имя директором ООО «МБИ», от 01.02.2017, согласно которой ФИО2 уполномочен в срок с 01.12.2017 по 02.12.2017 получить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области материальные ценности – «спецпродукция». Доверенность подписана от имени руководителя организации ФИО5, заверена оттиском печати ООО.

Прием заявления и прилагаемых документов осуществляла инспектор ФИО3, которая приняла от ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, квитанцию, доверенность. По результатам проверки ФИО3 вынесено предложение о совершении регистрационных действий.

Проверка, подписание, заверение подготовленных ФИО3 документов, произведены истцом ФИО1, являющимся старшим смены.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что указанные в доверенности полномочия вызывают различное понимание, не соответствуют действиям, которые в действительности были совершены (л.д. 13-18).

На основании указанного заключения приказом начальника УМВД России по Псковской области от 22.02.2018 <данные изъяты> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19-21).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (ред. от 06.09.2017) (далее- Регламент), в соответствии с которым заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства (пп. 15.3 Регламента).

В рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства (п. 31 Регламента).

Как следует из содержания доверенности, выданной ООО «МБИ» на имя ФИО2, ООО передало ему право на получение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области материальных ценностей «спецпродукция» (л.д. 39-40 материала служебной проверки).

На момент совершения регистрационных действий ООО являлось действующим юридическим лицом, директором которого являлся ФИО5 (л.д. 38, материала служебной проверки).

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключен между ООО «МБИ» и ФИО6 (л.д. 35-36 материала служебной проверки).

Следовательно, выдача ФИО2 доверенности обусловлена переходом права собственности на указанное транспортное средство, соответствует фактическим обстоятельствам, является последствием заключенного договора купли-продажи для совершения регистрационных действий.

Как следует из объяснений ФИО3 от 25.01.2018, данных в ходе проверки, представленная ФИО2 доверенность не вызывала сомнений, поскольку при подаче документов присутствовал директор ООО «МБИ» (л.д. 114-116 материала служебной проверки).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что при совершении регистрационных действий сотрудник ГИБДД указал на неточность в части адреса организации, претензий относительно полномочий ФИО2, указанных в доверенности от имени Общества по получению спецпродукции, не возникло. Он лично присутствовал в помещении МРЭО при подаче документов.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.1992№ 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации предоставлено право разрабатывать и утверждать образцы государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении.

Исходя из изложенного, довод стороны ответчика о непонятном толковании указанного термина, вызывающего двоякое понимание, подлежит отклонению, поскольку доверенному лицу ФИО2 выдана спецпродукция – свидетельство и регистрационные номера.

Установленной унифицированной формы доверенности на получение в органах ГИБДД специальной продукции действующей законодательство также не содержит, в связи с чем суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 185 ГК РФ, с соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Отсутствие унифицированной формы доверенности также подтверждено представленными сторонами в ходе судебного разбирательства копиями доверенностей, выданных различными юридическими лицами на совершение аналогичных действий, которые не были предметом проведения служебных проверок в отношении сотрудников, принявших решение о совершении регистрационных действий.

В представленной ФИО2 доверенности содержатся ее реквизиты, сведения о доверителе, доверяемом, перечислены полномочия ФИО2

Следовательно, при принятии решения о проведении регистрационных действий, в силу возложенных на ФИО1 полномочий, у него отсутствовали основания для принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Кроме того, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка для выявления причин, обстоятельств дисциплинарного проступка проводится на основании рапорта о назначении соответствующей проверки.

Как следует из рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области от 07.12.2017, предметом проверки служило установление причин, способствовавших постановке на регистрационный учет автотранспорта в УГИБДД УМВД России по Псковской области – двух автомашин, временно ввезенных в Российскую Федерацию, без указания в особых отметках в базе ФИС ГИБДД-М сведений о предназначении указанного транспортного средства для личного пользования и запрете передачи другим лицам (л.д. 1 материала служебной проверки).

Данных о проведении служебной проверки в отношении истца по факту совершения им регистрационных действий, связанных с автомобилем «<данные изъяты>, рапорт не содержит.

В связи с изложенным суд не находит следственной связи между обнаружением противоправных действий ФИО1 при осуществлении должностных обязанностей, проведении служебной проверки и наложением дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия предмета служебной проверки.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, отсутствие каких-либо последствий в связи с представлением доверенности для совершения регистрационных действий, одобренных собственником транспортного средства, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, количество поощрений истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с доказанностью отсутствия в действиях ФИО1 нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, отсутствия предмета служебной проверки, доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать приказ УМВД России по Псковской области от 22.02.2018 <данные изъяты> в части объявления ФИО1, выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.