Гражданский кодекс часть 1

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сафроновой В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности третьих лиц, взыскании государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сафроновой В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности третьих лиц, взыскании государственной пошлины.

Мотивированны исковые требования тем, что между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России», и Б., был заключен кредитный договор от 10.07.2013 № 254039.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 1 055 509,83 рублей, в том числе: 986 000 руб. на покупку нового транспортного средства (Марка), именуемого далее - Транспортное средство или Предмет залога; 69 499,83 руб. на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 15% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательствам Заемщика по Кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства от 10.07.2013 № 254039/1 года, на автомобиль: (Марка).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.5 договором Залога ТС залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в размере 1 160 000 руб.

Факт возникновения залога Транспортного средства подтверждается наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога №2015-000-105560-904 от 22.01.2015г., что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является основанием для сохранения залога за Залогодержателем в случае перехода права собственности от залогодателя к третьему лицу в том числе при возмездном отчуждении предмета залога.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, согласно абз.2 ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ, то есть информацию о наличии/отсутствии залога.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Транспортное средство. В качестве обеспечения иска Судом 07.03.2017 был вынесен запрет ГИБДД УМВД на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства марки (Марка), а также наложен арест на указанное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2017 по гражданскому делу №2-1520/2017 требования Банка удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлен факт перехода права собственности от Б. к К. на основании договора купли-продажи от 12.11.2015, одновременно Судом указано о сохранении залога в соответствии со ст.352 ГК РФ на Транспортное средство за ПАО Сбербанк.

Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор №254039 от 10.07.2013, заключенный между Банком и Б.

Взыскать с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №254039 от 10.07.2013 в сумме 665 493,31 руб. и судебные расходы в сумме 15 854,93 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки (Марка), принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную цену залога в сумме 1 160 000 руб.».

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 06.07.2017.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 15.09.2017 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается. Оспаривание сделок купли-продажи имущества должника в пользу иных лиц в рамках статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не предусмотрено (данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-13551/2012).

Поскольку право собственности Б. на Транспортное средство прекратилость, исполнить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога (Транспортное средство) в рамках исполнительного производства, возбужденого в отношении Б., невозможно. В сзвязи с чем Банк обратился с настоящим иском к Ответчику с требованием об обращениии взыскания на заложенное имущество (Транспортное стредстство).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.З п.2 ст.351, пп.2 п. 1 ст.352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

Одновременно законодатель предъявляет требование к сохранению залога при возмездном отчуждении, - это случаи, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога, т.е. такое лицо не должно быть добросовестным приобретателем.

Таким образом, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предполагает установление и доказывание юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующей сделки с заложенным имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.З ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что Единая информационная система нотариата включает в себя в том числе ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, согласно абз.2 ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

При предъявлении исковых требований к Б. Банком, в качестве доказательства наличия залога на автомобиль, представлена копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой 22.01.2015 Федеральной нотариальной палатой зарегистрировано уведомление о возникновении залога за № 2015-000-105560-904.

Поскольку уведомление внесено в реестр уведомлений о залоге до приобретения права собственности Ответчиком на Транспортное средство, последний знал или должен был знать, что Транспортное средство находится в залоге у Банка.

Таким образом, Сафронова В. Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем в соответствии с подп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ и залог Банка на Транспортное средство сохраняется, а Ответчик приобретает права и несет обязанности залогодателя, в связи с чем Банк обращается с настоящим иском в суд по причине отсутствия возможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности по кредитному договору иным способом.

Согласно ст.333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на Предмет залога - автомобиль марки (Марка), принадлежащий на праве собственности Сафроновой В. Ю., установив начальную продажную цену залога в сумме 1 160 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сафроновой В. Ю. сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России», и Б., был заключен кредитный договор от 10.07.2013 № 254039.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор №254039 от 10.07.2013, заключенный между Банком и Б.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 06.07.2017.

Поскольку право собственности Б. на Транспортное средство прекратилось, исполнить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога (Транспортное средство) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Б., невозможно. В связи с чем Банк обратился с настоящим иском к Ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (Транспортное средство).

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, согласно абз.2 ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сафроновой В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности третьих лиц, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на Предмет залога - автомобиль марки (Марка), принадлежащий на праве собственности Сафроновой В. Ю., установив начальную продажную цену залога в сумме 1 160 000 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: