Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Герасимук Г.С. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Репина, 54, для завершения строительства сооружения временной стоянки для хранения автомобилей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ни одна из сторон после окончания срока действия договора не выразила волеизъявление расторгнуть договор, срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Облкомимущество уведомило Герасимук О.В. об отказе от договора, уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 622 ГК РФ Герасимук О.В. свою обязанность по возврату земельного участка не исполнила.

Согласно выписке из ЕГРН, Герасимук О.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства временной автостоянки для хранения автомобилей, кадастровый №, по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которого было установлено, что на земельном участке имеется замощение – асфальтобетонное покрытие, металлические вагончики, шлагбаум, навес, припаркованные автомобили.

При этом, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Вместе с тем, в случае отсутствия у объекта капитального строительства качеств самостоятельного объекта недвижимости (самостоятельного хозяйственного и функционального назначения) право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При этом, поскольку объект недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства фактически отсутствует (замощение таковым не является), в рассматриваемом случае имеются основания для признания права ответчика отсутсвующим.

Таким образом, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим.

По указанным основаниям, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 по ул. им. Репина, установить решение суда основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 по ул. им. Репина, возложить обязанность на Герасимук О.В. возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Репина, 54 по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> Голубева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Герасимук О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в расписке о вручении судебного извещения (т. 3 л.д. 18), доверила представление своих интересов в суде представителям по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Чичерова С.В., Гриб Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц Администрации Волгограда, <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, УФРС по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо Герасимук Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Герасимук Г.С. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:186 площадью 2395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства сооружения временной стоянки для хранения автомобилей сроком на три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка стала ответчик Герасимук О.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Облкомимущество уведомило Герасимук О.В. об отказе от договора аренды, уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, Герасимук О.В. свою обязанность по возврату земельного участка до настоящего времени не исполнила.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимук О.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства временной автостоянки для хранения автомобилей, кадастровый №, по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Герасимук Г.С. и Герасимук О.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством сооружения – временной стоянки для хранения автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина, Литер Г, стоимость объекта определена сторонами в 900 000 рублей.

Право собственности Герасимук О.В. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке имеется замощение – асфальтобетонное покрытие, металлические вагончики, шлагбаум, навес, припаркованные автомобили, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом в материалы гражданского дела фотоматериалом.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка - занимаемый незавершенным строительством сооружением временной стоянки для хранения автомобилей, фактическое использование земельного участка – размещение стоянки для хранения автотранспорта, визуально установлено, что площадь, используемая для эксплуатации стоянки, фактически превышает площадь земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете.

Как следует из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования земельный участок находится внутри комбинированного ограждения из бетонных плит и металлических прутьев установленного за границами осматриваемого земельного участка. Проход и проезд осуществляется с северо-восточной стороны через распашные металлические ворота и шлагбаум. Внутри комбинированного ограждения расположены три металлических киоска, четыре металлических гаража, сторожка, отделанная металлосайдингом, вышка сотовой связи. На части осматриваемого земельного участка складируются бетонные плиты, припаркован автотранспорт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Герасимук О.В. также на праве собственности принадлежит здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, объекту недвижимости – автостоянке присвоен адрес: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Герасимук Г.С. к <адрес> организации Футбольный клуб «Ротор» о признании право собственности удовлетворены, признано право собственности Герасимук Г.С. на объект незавершенного строительства: временную автостоянку для хранения автомобилей, расположенную по адресу: <адрес> микрорайон 306 <адрес>.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешено ВООО «Спортивный клуб «Ротор» строительство временной стоянки для хранения легковых автомобилей на земельном участке по <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306, в <адрес>, предоставленном постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка для строительства ВОО «Спортивный клуб «Ротор».

ВОО «Спортивный клуб «Ротор» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости – временной стоянки для хранения легковых автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГГерасимук Г.С. выданы технические условия на внешнее электроснабжение временной стоянки для хранения автомобилей, расположенной по ул. им. Репина, юго-восточнее МР 306 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Герасимук О.В. на временную автостоянку для хранения автомобилей получен технический паспорт, из которого усматривается, что площадь земельного участка по документам 2395 кв.м., фактическая – 6064 кв.м., застроенная 240,5 кв.м., замощенная 5537 кв.м., прочая – 286,5 кв.м., назначение и использование – временная автостоянка, литера по плану – Литер А – здание КПП, литер а – лестница.

Согласно заключению ОАО Проектно-изыскательный институт Тракторопроект №а-2018-ПЗ, в процессе проведения обследования установлено, что требования, предъявляемые к автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, соблюдены, стоянка представляет собой прочно, связанный с землей объект недвижимости, возведенный в соответствии с требованиями строительных норм. Открытая автостоянка для хранения автомобилей является объектом недвижимости, неразрывно связана с землей и относится к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Износ конструкций, обследованной открытой автостоянки, не превышает допустимых значений, бережное отношение пользователя и ее содержание в работоспособном техническом состоянии, позволяют сделать вывод о работоспособном состоянии конструкций наземной плоскостной одноуровневой автостоянки открытого типа и возможности ее дальнейшей эксплуатации без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ОАО Проектно-изыскательный институт Тракторопроект № – ПЗ, нежилое строение (здание КПП) является объектом недвижимости и является объектом, подчиненным режиму недвижимых вещей, прочно связано с землей, имеет подземную и надземные части.

Согласно заключению ОАО Проектно-изыскательный институт Тракторопроект №-ПЗ, состояние строительных конструкций нежилого строения (здания КПП) объекта недвижимости по ул. им. Репина, 54 в <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает охраняемые государством, интересы третьих лиц, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность строительных конструкций и позволяет дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

Указанные выше заключения подготовлены в досудебном порядке по заказу ответчика и представлены в материалы дела представителем ответчика.

Согласно заключению ООО «Комплект Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, ориентировочная рыночная стоимость замощения асфальтового общей площадью 5537,46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 886 000 рублей.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению ООО «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Репина, 54, расположены объекты, имеющие признаки объектов капитального строительства, образующие объект незавершенного строительства временной автостоянки для хранения автомобилей, а именно:

Нежилое строение (здание КПП) литер А полезной площадью 18,2 кв.м.;

Асфальтобетонное замощение площадью 5537, 46 кв.м. (по данным техпаспорта ЦМБТИ);

Металлический забор протяженностью 210, 8 м.п.;

Забор из ж/б плит протяженностью 190,4 м.п.

Кроме того, на территории объекта незавершенного строительства временной автостоянки для хранения автомобилей расположено сооружение навеса площадью 214, 8 кв.м. Данное сооружение целесообразно отнести к категории некапитальных сооружений.

Анализ конструктивных и планировочных характеристик объектов исследования, позволяет так же сделать вывод, что указанные выше объекты имеют прочную связь с землей и не могут быть перемещены на другое место без несоразмерного ущерба их назначению. Сооружение навеса не имеет прочной связи с землей и выполнено из легких металлоконструкций.

Строения:

Нежилое строение (здание КПП) литер А полезной площадью 18,2 кв.м.;

Асфальтобетонное замощение площадью 5537, 46 кв.м. (по данным техпаспорта ЦМБТИ);

Металлический забор протяженностью 210, 8 м.п.;

Забор из ж/б плит протяженностью 190,4 м.п.,

как комплекс сооружений автостоянки имеют самостоятельное хозяйственное (функциональное) назначение. В отношении земельного участка, на котором они расположены, выполняют основную функцию, являются основными строениями. Сооружение навеса литер Г выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию.

Здание КПП с кадастровым номером 34:34:020089:61083, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на сооружении – временной автостоянке для хранения автомобилей, является объектом капитального строительства, объект имеет прочную связь с землей, обеспеченную ленточным бетонным фундаментом глубиной заложения более 80 см., и не может быть перемещен без соразмерного ущерба назначению.

Сооружение – временная автостоянка для хранения автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на указанном выше земельном участке, является единым объектом недвижимости в составе строений и земельного участка единого функционального назначения.

Сооружение – временная автостоянка для хранения автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты> обладает признаками единого недвижимого комплекса, но в ЕГРН не зарегистрировано право собственности на совокупность исследуемых объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

При этом, учитывая, что представителем истца оспаривалось заключение эксперта ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта является неполным, не в полной мере отражены ответы на поставленные судом вопросы, суд для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

Суд согласился с доводами представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Вектор» является неполным, экспертом не дана оценка тому обстоятельству какой именно объект, образующий автостоянку является зданием либо сооружением, и какое самостоятельное функциональное назначение имеет данный объект.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Вектор» Мартынов А.Л. выводы, изложенные в ответе на шестой вопрос не поддержал, суду пояснил, что объект исследования – временная автостоянка не является единым недвижимым комплексом.

Согласно выводам эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м. по адресу: <адрес> объекты капитального строительства временной автостоянки для хранения автомобилей, наличием не установлены, за исключением: заглубленного железобетонного фундамента под мобильным сооружением КПП и мачты телекоммуникационной сети АО «Национальная башенная компания», не имеющей отношения к объекту.

Заглубленный железобетонный фундамент под мобильным сборно-разборным сооружением КПП, имеет прочную связь с землей, и был сооружен под иной, чем существующее строение КПП, объект капитального строительства, который пока не был возведен, но часть строительных материалов складирована в зоне около фундамента.

Нежилое строение (здание КПП) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на сооружении временной автостоянки для хранения автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, не является объектом капитального строительства, не имеет прочную связь с землей, и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку является мобильным сооружением, свободно установленным на существующем фундаменте.

Сооружение - временная автостоянка для хранения автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м. по адресу: <адрес>, не является единым объектом недвижимости.

Наружного ограждения двух видов: металлические секции с воротами и калиткой и железобетонные плиты;

Замощенная асфальтобетонным покрытием площадка;

Мобильное сооружение КПП;

Железобетонный заглубленный фундамент;

Металлический легкий навес,

Воздушная сеть электроснабжения, видеонаблюдения, сигнализации.

Временная автостоянка для хранения автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м. по адресу: <адрес>, обладает признаками единого комплекса с основными самостоятельными по функциональному назначению сооружениями ограждающих конструкций замощенной площадки, и вспомогательным сооружением КПП, навеса.

Понятие «недвижимость» для объектов капитального строительства является правовой категорией, и не находится в ведении эксперта – инженера-строителя, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами. В нашем случае, указанных правовых документов для объектов капитального строительства, согласно Градостроительному кодексу РФ №2190-ФЗ не представлено.

Как усматривается из исследовательской части указанного заключения эксперта, исследуемый объект представляет собой плоскостное сооружение в виде прямоугольной открытой площадки размером 171,09 (170,4) х 35,04 (35,99)м (техпаспорт от 06.08.2018г. л. 143-150 МД) с твердым покрытием, вытянутой вдоль <адрес>, имеющее ограждающую конструкцию по периметру:

а) твердое покрытие площадки площадью 5537,5кв.м около 90% территории - 2-хслойная конструкция плиты из литого асфальтобетона, толщиной около 100мм (40+60мм), по песчаной и щебеночной подготовке;

б) ограждающая конструкция состоит из 2-х видов элементов:

2-х ярусные металлические решетчатые сварные секции высотой 2,1м смонтированы по колоннам из стальных труб (180мм, которые забетонированы в ленточный монолитный бетонный фундамент сечением 400x470мм, неглубокого заложения - 200мм в грунте. Общая протяженность металлического ограждения составляет около 211м.п. с двумя распашными воротами и одной калиткой. Часть решетчатого ограждения зашита профлистом для обустройства закрытого навеса. Ограждающая металлическая конструкция находится в хорошем работоспособном техническом состоянии. Ленточный фундамент имеет повреждения и частичные разрушения в виде расслоения и раскрашивания поверхностного слоя бетона (вследствие размораживания);

Железобетонные заборные плиты с опорами для монтажа на фундаментных блоках стаканного типа по длине 190м.п., расположены со стороны жилого сектора частной застройки. Фундаменты под заборные плиты расположены поверхностно на песчаной и щебеночной подготовке. Ноги (опоры) заборных плит забетонированы в стаканах фундаментов. В целом конструкция части ограждения в виде железобетонных плит находится в работоспособном техническом состоянии. На участке забора северной стороны с угла имеется повреждение в виде потери вертикальности и наклона фундамента с плитой в сторону участка смежного домовладения по причине подработки и ослабления грунта под фундаментом со стороны домовладения. Указанный участок забора находится в ограниченном работоспособном состоянии и требует укрепления грунта и усиления опоры. На территорий площадки, вдоль ограждения со стороны <адрес>, расположен навес, общей площадью 214,8кв.м, представляющий собой каркасную конструкцию из трубы (стойки в асфальтобетонной площадке, парные балки и прогоны), опирающуюся с одной стороны на конструкцию наружного ограждения, обшитую с улицы профлистом, и кровельным покрытием из профлиста. На территории площадки имеется сооружение КПП (контрольно-пропускной пункт) лит. А (техпаспорта), площадью 18,2 кв.м, конструктивно, представляющий собой легкое строение поэлементной сборки смонтированное на стальной раме, закрепленной на монолитном железобетонном ленточном фундаменте: фундамент - ленточный железобетонный глубиной заложения в земле более 650 мм (на возможную глубину разработки шурфа - до подошвы фундамента не докопали, из-за сложности разработки щебеночного слоя простой лопатой), цокольная часть фундамента высотой 700мм (выше отметки земли); каркас - на фундаменте смонтирована сварная рама из профильной трубы 100x100мм, к которой сваркой закреплены металлоконструкции стоек, прогонов, балок;

стены - сэндвич-панели поэлементной сборки, состоящие из металлического профилированного листа (металлосайдинг), утеплителя из минеральной ваты, «дернутого в паро-ветрозащитную пленку, обшитые внутри ПВХ панелями по деревянной обрешетке; толщина стен 100мм;

крыша - односкатная, по деревянным балкам перекрытия, смонтированным с. клоном, утепленная минватой и кровельным покрытием из профлиста по деревянной обрешетке, толщина перекрытия 100мм;

полы - дощатые по балкам (лагам), плиты ДСП, линолеум; засыпка песком полости цоколя под строением.

В составе объекта автостоянки строение и КПП не имеют признаков капитальности, их демонтаж и разборка на элементы не отразятся на их эксплуатационных качествах. Монолитный железобетонный фундамент под объект капитального строительства не имеет отношения к конструкции КПП, поскольку ни каким образом не связан с ней.

Исследуемый объект представляет собой плоскостную конструктивнуюстроительную систему, состоящую из наземной части площадки иограждающей конструкции, объединенную общим функциональным назначением - охраняемая автостоянка, в которой объект КПП носит вспомогательный (обслуживающий характер).

При этом часть объекта - ограждающие конструкции автостоянки, в составе: металлическая часть забора имеет связь с землей путем бетонирования стоек в малозаглубленный фундамент (200мм), но металлоконструкции сварных секций можно легко демонтировать, срезав элементы пластин, соединяющих секций и срезав стойки заподлицо с фундаментом, полностью сохранив функциональное назначение конструкции. Фундаменты, составляют около 3-4% стоимости ограждения, составят незначительный ущерб этой части объекта;

- железобетонная часть забора не имеет прочной связи с землей фундаменты стаканного типа смонтированы на поверхности земли, но «ноги» заборных плит забетонированы в стаканах и при демонтаже плит будут разрушены, при этом нарушится и конструкция плиты и конструкция фундамента (в части прочности и несущей способности деталей формирования, образования трещин);

асфальтобетонная площадка из литого асфальта на песчано-щебеночном основании имеет связь с землей и не может быть перемещена в другое место без причинения ущерба (разрушения);

строение КПП, представляющее собой мобильное сборно-разборное сооружение, установленное на существующий фундамент, не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства;

сооружение навеса не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства.

Сопоставление результатов исследуемых частей объекта открытой автостоянки с параметрами нормативных документов позволяет определить, что данный объект по фактическим признакам нельзя отнести к объектам капитального строительства, любая из частей объекта может быть демонтирована и перемещена в другое место без значительного ущерба, за исключением: асфальтобетонного покрытия площадки, железобетонной части забора, бетонного фундамента металлической части забора, железобетонного фундамента под мобильной конструкцией КПП, и более всего соответствует временным постройкам.

Исследование объекта - автостоянки по <адрес> - показало, что ни одним из критериев в полном объеме объекта и его частей, это плоскостное сооружение не обладает и более всего соответствует понятию временного некапитального сооружения (что и указано в технических документах на «данный объект).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Пищулина М.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, представителями ответчика Герасимук О.В. в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителей ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, эксперт, проводивший по делу экспертизу и предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновал причины, по которым он пришел к указанным выше выводам, изложенным в заключении ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

Кроме того, представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта ООО ЭЦ «Стройэкс» не опровергает выводов судебной экспертизы ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», и не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение специалиста ООО ЭЦ «Стройэкс» суд не принимает в качестве доказательства по делу, заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение судебного эксперта.

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс». В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не опровергают выводов эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

Вместе с тем, в судебном заседании представители ответчика иных доказательств, опровергающих выводов судебного эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» не представили.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания изложенного разъяснения следует, что запись о праве собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Соответствующие противоречия характеристик объекта и содержащихся в ЕГРП сведениях о нем могут быть устранены судом по иску лица, фактически владеющего имуществом (земельным участком), права на которое нарушаются сохранением в ЕГРП недостоверной записи. На допустимость применения при схожих обстоятельствах такого способа судебной защиты как признание права отсутствующим указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3809/12. При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления данного иска.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса и статьи 4 Закона о регистрации прав регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м. по адресу: <адрес> объекты капитального строительства временной автостоянки для хранения автомобилей, наличием не установлены, за исключением: заглубленного железобетонного фундамента под мобильным сооружением КПП и мачты телекоммуникационной сети АО «Национальная башенная компания», не имеющей отношения к объекту, что подтверждается заключением эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», сопоставление результатов исследуемых частей объекта открытой автостоянки с параметрами нормативных документов позволяет определить, что данный объект по фактическим признакам нельзя отнести к объектам капитального строительства, любая из частей объекта может быть демонтирована и перемещена в другое место без значительного ущерба, за исключением: асфальтобетонного покрытия площадки, железобетонной части забора, бетонного фундамента металлической части забора, железобетонного фундамента под мобильной конструкцией КПП, и более всего соответствует временным постройкам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м. по адресу: <адрес>, находится временная автостоянка для хранения автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, за ответчиком Герасимук О.В. зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства временной автостоянки для хранения автомобилей, кадастровый №, по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса, при этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Принимая во внимание, что спорная временная автостоянка для хранения автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой открытую асфальтобетонную площадку, полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает, суд приходит к выводу, что указанный объект в действительности является элементом благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует и не может быть отнесена к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации, и о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 по ул. им. Репина, как на недвижимую вещь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости.

В связи с чем, доводы представителей ответчика, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м. по адресу: <адрес>, возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, объект КПП с кадастровым номером <данные изъяты> которые являются недвижимой вещью, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также заключением повторной строительно-технической экспертизы, и признаются судом, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> и признавая отсутствующим право собственности ответчика Герасимук О.В. на спорный объект, суд руководствуется статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», приходит к выводу, что спорные объекты, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке по сути являются замощением земельного участка, не имеют собственного функционального назначения в отрыве от него, созданы исключительно в целях улучшения полезных свойств используемой территории, обслуживают только названный участок и выполняют вспомогательную по отношению к нему функцию, в связи с чем представляют собой его неотъемлемую составную часть и не могут рассматриваться как самостоятельные недвижимые вещи.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, суд приходит к выводу о нарушении государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество прав истца, как ограничивающих возможность реализации им имеющихся у него правомочий собственника земельного участка.

Спорная автостоянка для хранения автомобилей в действительности является элементом благоустройства, имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:000000:53029, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 по ул. им. Репина, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.

Суд соглашается с данными доводами истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обладает признаками недвижимого имущества. При этом, судом установлено, что основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства.

Судом установлено, что временная автостоянка для хранения автомобилей с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящая из следующих частей:

Наружного ограждения двух видов: металлические секции с воротами и калиткой и железобетонные плиты;

Замощенная асфальтобетонным покрытием площадка;

Мобильное сооружение КПП;

Железобетонный заглубленный фундамент;

Металлический легкий навес,

Воздушная сеть электроснабжения, видеонаблюдения, сигнализации,

не соответствуют критериям объектов недвижимого имущества.

Замощенная асфальтобетонным покрытием площадка, заборы, мобильное сооружение КПП, навес не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Перечисленные объекты носят вспомогательный характер, не могут признаваться недвижимым имуществом, и выполняют только вспомогательную функцию. Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие, сторожевой пункт, заборы лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств. Назначение земельного участка – для завершения строительства сооружения временной стоянки для хранения автомобилей, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, а только как вспомогательных.

Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется объектов, отвечающих критериям, установленным для отнесения объектов к недвижимым.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, "автостоянка" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Суд также учитывает, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из указанных выше частей, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

С учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, технического паспорта, а также продажи как объектов недвижимого имущества не подтверждают их статуса недвижимого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что для эксплуатации запрашиваемых объектов необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Ссылка ответчика на состоявшийся судебный акт - решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, исковые требования Герасимук Г.С. к <адрес> организации Футбольный клуб «Ротор» о признании право собственности удовлетворены, признано право собственности Герасимук Г.С. на объект незавершенного строительства: временную автостоянку для хранения автомобилей, расположенную по адресу: <адрес> микрорайон 306 <адрес>, не принимается судом, поскольку в данном судебном решении оценка объектам как объектам недвижимости с учетом критериев, которым должны отвечать такие объекты, не давалась.

Вместе с тем, суд также учитывает, что сам по себе факт государственной регистрации права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Регистрация права собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 по ул. им. Репина, как на объект недвижимости, нарушает интересы истца, поскольку накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе и по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами земельного законодательства.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок для строительства капитальных объектов не предоставлялся.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеприведенный Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о признании право собственности отсутствующим.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать отсутствующим право собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:000000:53029, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 по ул. им. Репина.

При этом, суд, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним", статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленный иск является разновидностью негаторного иска и факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, а нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Гриб Р.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить, признать отсутствующим право собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:000000:53029, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина, указав, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина.

В силу ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Таким образом, суд полагает возможным указать, что настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:000000:53029, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика Герасимук О.В. возвратить Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:186 площадью 2395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Репина, 54, по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Герасимук Г.С. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:186 площадью 2395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства сооружения временной стоянки для хранения автомобилей сроком на три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ни одна из сторон после окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) не выразила волеизъявление расторгнуть договор, срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 8.3 указанного дополнительного соглашения №, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению не требуется.

В силу п. 8.4 дополнительного соглашения, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка №, срок аренды участка устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что иных соглашений о продлении срока аренды спорного земельного участка сторонами не заключалось, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств обратному суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Облкомимущество уведомило Герасимук О.В. об отказе от договора аренды и необходимости возврата указанного земельного участка, уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, Герасимук О.В. свою обязанность по возврату земельного участка до настоящего времени не исполнила, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу статей 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, после истечения срока договор аренды земельного участка № был возобновлен на неопределенный срок.

Суд учитывает, что право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, действующее законодательство не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. В этом случае достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Вместе с тем, как установлено выше судом, объекты недвижимости на спорном земельном участке, отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16, п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него.

Так, в соответствии с п. 8.3 указанного договора аренды, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора, либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии адресата, а именно для ответчика Герасимук О.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, суд признает односторонний отказ арендодателя от договора аренды спорного земельного участка правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких данных, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд считает необходим исковые требования о возложении обязанности на ответчика Герасимук О.В. возвратить Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 54, по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Герасимук О.В. в пользу ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Вектор», расходы по оплате которой были возложены на истца и ответчика в равных долях.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании представлены сведения из ПАО «Сбербанк России» (сбербанк-онлайн) о частичной оплате ответчиком Герасимук О.В. расходов на указанную экспертизу в размере 20000 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая частичную оплату ответчиком расходов на данную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Герасимук О.В. в пользу ООО Бюро Независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований экспертного учреждения о взыскании расходов на экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Герасимук О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:000000:53029, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности Герасимук О.В. на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:000000:53029, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина.

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:000000:53029, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее микрорайона 306 ул. им. Репина.

Возложить обязанность на Герасимук О.В. возвратить Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:186 площадью 2395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Репина, 54, по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Взыскать с Герасимук О.В. в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Герасимук О.В. в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на экспертизу.

Взыскать с Герасимук О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева