Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 27.10.2018 г. между ФИО2 и ООО «Голд тревел» (тур-агент) был заключен договор №, предметом которого являлись юридические действия, направленные на заключение с Туроператором туристического продукта. ООО «Голд тревел» исполнило свои обязательства, по поиску туристического продукта и заключения (покупки) тур продукта. В дальнейшем был заключен Договор с Туроператором ООО «Тревел Дизайнерс». За оказанные услуги и туристический продукт ФИО2 в кассу ООО «Голд тревел» была внесена сумма в размере 77 300 рублей, далее сумма в размере 69 784,65 руб. была внесена в кассу ООО «Тур-бокс» (тур-агент), далее ООО «Тур-бокс» перечислило в ООО «Тревел Дизайнерс» сумму в размере 69 784,65 рублей за туристический продукт. 12.12.2018 г. Ростуризм своим приказом № исключил из реестра Туроператоров ООО «Тревел Дизайнерс» (товарный бренд «Жемчужная река»), в связи с невозможностью исполнения своих обязательств с 08.12.2018 года.

29.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы и понесенных убытков, всего в размере 77 300 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 69784,65 руб., неустойку в размере 69784,65 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Тур-Бокс», ООО «Голд тревел» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, следовательно, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункту 14 Правил.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 6, абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи усматривается, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться и к туроператору и турагенту.

Как видно из материалов дела, 27.10.2018 г. между истцом и ООО «Голд тревел» был заключен договор №, согласно п.1.1 которого, Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (приложение № к настоящему договору)

Согласно п. 1.3 Договора Поверенный не формирует турпродукты и(или) туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) туроператором и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) услуг, и не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия, осуществленные туроператорами или иным лицом, которые сформировали данные турпродукты/туруслуги.

Из п. 1.4 Договора следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг Туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору.

ФИО2 произвел оплату за услуги Поверенного (ООО «Голд Тревел») и за тур в размере 77300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 27.10.2018 г.

В свою очередь ООО «Голд тревел» во исполнение заключенного с ФИО2 договора, перевел денежные средства за приобретенный ФИО2 тур в размере 69 784,65 руб. – ООО «Тур-бокс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тур-бокс» перечислил денежные средства в размере 69 784,65 руб. туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тур, оплаченный ФИО2, не состоялся, поскольку приказом Ростуризма от 12.12.2018 г. № туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» был исключен из единого федерального реестра туроператоров в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 08.12.2018 г.

29.01.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства с указанием реквизитов для перечисления, однако, полученная 12.03.2019 г. согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком претензия осталась без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и взыскивает с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 уплаченные за тур денежные средства в размере 69 784,65 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 784,65 рублей за период с 04.03.2019 года по 30.04.2019 года (34 дня) из расчета 3% от стоимости оплаченных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен как в части размера, так и в части периода просрочки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 784,65 руб., оснований для снижения размера неустойки суд не находит, тем более что ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 784,65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3991 рубль.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 уплаченную за тур денежную сумму в размере 69 784,65 рублей; неустойку в размере 69 784,65 руб.; штраф в размере 69 784,65 рублей.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета госпошлину в размере 3 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.