Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Гренца Андрея Викторовича, представителя ответчика Масюкевич Натальи Анатольевны, представителя третьего лица ПАО «Аэрофлот» Гастренко Оксаны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгузова Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гренцу Андрею Викторовичу о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Выгузов И.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ИП Гренцу А.В. о возложении обязанности на ответчика компенсировать истцу все понесенные расходы в связи с неисполнением договорных обязательств, а также неисполнением требований для решения вопроса в досудебном порядке со ст.ст. 15, 151, 317, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15, 17, 18, 231, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании убытков в сумме 43 792 руб. 00 коп.; неустойки в размере 81 672 руб. 08 коп.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то, что 13.02.2015 года истцом у ответчика ИП Гренца А.В. было заказано изготовление наградной продукции для проводимого 19.07.2015 года в г. Иркутске выставочного мероприятия некоммерческой организации (различных конкурсов, в том числе, детских). Предложение о продаже вышеуказанного товара было размещено ответчиком на сайте <данные изъяты> и подтверждено присланным предложением на электронную почту. Предметом фактически заключенного между истцом и ответчиком договора являлись: наградные розетки (рибботы и розетки из атласных лент), цена за единицу товара – 39 руб. 90 коп., срок поставки в г. Иркутск до 10.07.2015 года. По утверждению истца, оплата за заказанный товар в размере 43 792 руб. была произведена путем безналичного перечисления со счета истца на счет ответчика (данные счета продавец прислал по электронной почте). Вместе с тем, ответчик в установленные сроки свои обязанности не выполнил, нарушил сроки исполнения и отправки заказа, неоднократно дезинформировал заказчика о сроке отправки заказа, дважды изменил срок отправки заказа, и все равно не отправил заказ в установленный сторонами срок, заведомо зная, что она утрачивает ценность после 19.07.2015 года. Оплаченную ответчику сумму истец полагает своими убытками. В связи с изложенным истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.07.2015 года по 17.06.2016 года в сумме 81 672 руб. 08 коп.. Кроме того, истец, со ссылкой на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., обосновывая причиненный ему моральный вред тем, что ответчик игнорировал многочисленные обращения истца к нему, создал истцу серьезную проблему и подвел истца, в том числе, унизил в глазах членов общественной организации, перед которыми он был вынужден извиняться за то, что не смог предоставить наградную продукцию в день мероприятия, хотя истцом такие обязательства давались (т.1 л.д.6-9).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06.03.2017 года настоящее дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула (т.1 л.д.57).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.07.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула (т.1 л.д.77).

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, судом привлечены: Куприенко И.В. (т.1 л.д.81,100) и Иркусткая городская общественная организация общества любителей собак «Лидер» (далее – ИГОО ОЛС «Лидер») (т.1 л.д.81,91-96,137-141).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, судом привлечены: Акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – АО «Авиационное предприятие «Алтай») (т.1 л.д.120-124, оборот т.1 л.д.125); Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ») (оборот т.1 л.д. 234, т.1 л.д.236); Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») (оборот т.1 л.д. 234, т.1 л.д.237).

В ходе судебного разбирательства по делу, 21.08.2017 года, истцом, действующим через представителя Ершова Д.С. (т.1 л.д.88), предъявлен уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму предварительной оплаты в размере 43 792 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 792 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными за период с 21.07.2015 года по 21.08.2017 года в размере 8 364 руб. 00 коп., исходя из местонахождения кредитора – Сибирский федеральный округ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.116).

В судебное заседание истец Выгузов И.А. и его представитель Ершов Д.С., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.88), не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались (т.1 л.д.232,249,251, т.2 л.д.17), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.152, т.2 л.д.10).

В судебном заседании ответчик ИП Гренц А.В. и представитель ответчика Масюкевич Н.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.85,230), не оспаривая факта заключения 13.02.2015 года между истцом и ответчиком договора подряда на изготовление наградных розеток (рибботов и розеток из атласных лент), заявленные к ответчику исковые требования не признали, полагая их не обоснованными, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, 16.07.2015 года сдал товар в ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» по грузовой авианакладной ..., в соответствии с которой перевозчиком «Аэрофлот» должен был быть груз доставлен утром 19.07.2015 года грузополучателю.

Третье лицо Куприенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась (т.1 л.д.235), причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ИГОО ОЛС «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (т.1 л.д.250-251), законный представитель данного юридического лица представил в адрес суда заявление как о рассмотрении дела в свое отсутствие, так и о поддержке заявленных Выгузовым И.А. исковых требований (т.1 л.д.138, т.2 л.д.8).

Представитель третьего лица АО «Авиационное предприятие «Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (т.1 л.д.231,235, т.2 л.д.16), причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, представитель данного юридического лица какую-либо определенную позицию по делу не высказал, но пояснил, что АО «Авиационное предприятие «Алтай», ранее именовавшееся как ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», 16.07.2015 года у ответчика приняло груз, оформило его к перевозке на самолёт <данные изъяты>, рейс № ..., время вылета 06 час. 15 мин. 17.07.2015 года, маршрут следования Барнаул – Шереметьево. Этот груз заявлен в почтовой грузовой ведомости и принят к перевозке членами экипажа. Если бы груз снимался, то была бы сделана отметка, которой нет, следовательно, перевозчик принял груз к перевозке и осуществил его перевозку. За 2 дня доставить груз из Барнаула в Иркутск реально.

Представитель третьего лица АО «МАШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (т.1 л.д.247, т.2 л.д.14,17,18-19,), причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» Гастренко О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.20-23), в судебном заседании относительно заявленного иска не возражала, представила в адрес суда письменные пояснения по исковому заявлению (т.2 л.д.24-25), также указав, что ПАО «Аэрофлот» все свои обязательства перед грузоотправителем выполнил: доставил груз в пункт назначения, что можно увидеть в приложениях о передвижении груза; в настоящий момент груз находится в аэропорту г. Иркутска. Согласно представленным документам, груз был оправлен ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» 23.07.2015 года и, соответственно, именно в эту дату он был загружен на борт самолета. Действительно, данный груз фигурирует в почтово-грузовой ведомости 17.07.2015 года, но по каким-то причинам на борт воздушного судна он не был загружен. 17.07.2015 года, было только бронирование, и только 23.07.2017 года груз был загружен на воздушное судно. В случае не взятия на борт самолета 17.07.2015 года груза соответствующую отметку в почтово-грузовой ведомости должен был поставить грузовой агент, которым являлось ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», но по какой-то причине грузовой агент данную отметку не проставил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящий гражданско-правовой спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Выгузова И.А. по следующим основаниям.

На основании ч.1 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Гренцем А.В. (т.1 л.д.74), являющимся индивидуальным предпринимателем с 23.01.2013 года (т.1 л.д.25-27), в сети Интернет на сайте http://rozett.jimdo.com размещены информация и «Каталог наградная и сувенирная продукция» (т.1 л.д.19, 20-24, 28, 211-215) в котором размещена информация: сроки изготовления, перечень изготавливаемой наградной продукции, а именно: шильды на кубки (розетки), вставки в медали, риббоны и наградные ленты, гирлянды с бантом, гирлянды с двухрядным значком, гирлянды с однорядным значком, акриловые награды, сувенирные подушки, термоса, часы, зонты, сумки, футболки, бейсболки, кружки, плакетки и др., с исполнением серединок – значок, тиснение или термоперенос на атласе, роза из атласной ленты; глянцевый картон с тиснением фольгой (по размерам и из материала, указанного в каталоге).

Из представленной истцом распечатки электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что 13.02.2015 года Выгузов И.А., как физическое лицо, направил ответчику заказ на изготовление наградной продукции (розеток) на июль 2015 года (т.1 л.д.10), который в последствии истцом неоднократно корректировался вплоть по 08.07.2015 года (л.д.11,13,31,175-178), всего на общую сумму, всего на общую сумму 43 792 руб. 00 коп.. Из пояснений участников процесса, а также письменных материалов дела следует, что стороны согласовали наименование и количество заказанного истцом у ответчика товара, срок его изготовления и доставки адресату (грузополучателю) – к 19.07.2015 года, а также его стоимость.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.п. 1, 3 ст.424 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически заключенный между сторонами в офертно-акцептной форме договор подряда от +++, с последующими изменениями, соответствует требованиям п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем сторонами согласованы: предмет, цена и сроки работ подрядчика, а также обязанность подрядчика в установленный сторонами срок обеспечить вручение товара лицу, указанному в грузовой авианакладной в качестве грузополучателя, в данном случае – ФИО10 (т.1 л.д.119).

При этом на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в преамбуле данного закона указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время из материалов дела следует, что истцом Выгузовым И.А. у ответчика ИП Гренца А.В. заказана наградная продукция не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд самого истца, а исключительно для осуществления деятельности юридическим лицом – ИГОО ОЛС «Лидер», которое в силу п.1 ст.48, п.1 и п.3 ст.49, подп.3 п.3 ст.50, а также п.1 и п.2 ст.52 ГК РФ является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, либо, в предусмотренных законодателем РФ случаях, через своих участников.

+++ истцом Выгузовым И.А посредством Visa QIWI Wallet осуществлены операции перевода для ответчика ИП Гренца А.В. на карту № 4276020012332646, оформленную на имя Куприенко И.В., денежных средств всего в сумме 23 792 руб. 00 коп., что подтверждается распечаткой о произведенных операций (т. 1 л.д.45), распечатками квитанций (т.1 л.д.46,47,217,218), распечатками электронной переписки между истцом и ответчиком (т.1 л.д.32-33,175-178,184-182), не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

Помимо этого, платежным поручением ... от 09.07.2015 года ИГОО ОЛС «Лидер» перечислена ответчику Гренцу А.В. на счет ... денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование платежа указано: «по счету ... от 8 июля 2015 года НДС не облагается» (т.1 л.д.30,180). Получение данных денежных средств также подтверждено как ответчиком в ходе судебного разбирательства, так и приведенной выше электронной перепиской (т.1 л.д.175,181). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перечисленные 09.07.2015 года ИГОО ОЛС «Лидер» денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. принадлежали непосредственно истцу Выгузову И.А..

16.07.2015 года между Гренцем А.В., выступившим в качестве грузоотправителя, и ПАО «Аэрофлот», ранее именовавшимся как ОАО «Аэрофлот», в лице уполномоченного (грузового) агента – ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» (т.2 л.д.31-36), теперь именующимся как АО «Авиационное предприятие «Алтай», заключен договор перевозки груза, оформленный грузовой авианакладной ..., в соответствии с которым Гренцем А.В. сдан для отправки груз весом брутто 16,3 кг., оплачиваемым весом 17,00 кг., имеющий наименование – сувенирная продукция, количество – коробка <данные изъяты>., которая досмотрена в аэропорту г. Барнаула, стоимость оплаты по тарифу всего 1 241 руб. Согласно вышеназванной грузовой авианакладной, груз должен быть доставлен из аэропорта г. Барнаула, черед аэропорт в г. Москве – в аэропорт г. Иркутска, грузополучателем является ФИО13. (т.1 л.д.118,119).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положений ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ст.109 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик обязан доставить принятый к воздушной перевозке груз в пункт назначения в установленный срок. Срок доставки груза определяется федеральными авиационными правилами или установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с п.171 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», груз должен быть доставлен в аэропорт отправления с учетом сроков, необходимых для его обработки, а также для прохождения предполетных формальностей и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка. Прием груза от грузоотправителя осуществляется с учетом указанных сроков.

При этом вышеназванными нормами права предельные сроки доставки груза не установлены, следовательно, груз должен быть доставлен в пункт назначения в разумный срок.

В соответствии с почтово-грузовой ведомостью (т.1 л.д.187) на рейс ... самолетом <данные изъяты>, со временем вылета 06 час. 15 мин. и датой вылета 17.07.2015 года из аэропорта Барнаул в аэропорт Шереметьево, подлежал отправлению, в том числе, трансфером груз по накладной ..., весом 16,3 кг. В указанной почтово-грузовой ведомости сведений о том, что данный груз не был принят к перевозке членами экипажа указанного самолета – грузовым агентом, в данном случае ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», по какой-то не известной суду причине не указано.

Из представленной суду представителем третьего лица ПАО «Аэрофлот» распечатки скриншота из программы «Обзор авианакладных» (т.2 л.д.27-30) следует, что груз по авианакладной ..., весом 16,3 кг. из г. Барнаула был фактически отправлен только 23.07.2015 года рейсом .... Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела по существу – не представлено.

С учетом времени фактической отправки груза по авианакладной ... из г. Барнаула 23.07.2015 года, а также того факта, что мероприятие, проводимое ИГОО ОЛС «Лидер», для которого была заказана истцом наградная продукция, состоялось 19.07.2015 года, то для истца данная наградная продукция после 19.07.2015 года утратила интерес.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании п.3 ст.708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п.1 ст.116 ВК РФ).

На основании положений ст.797 ГК РФ и ч.1 ст.124 ВК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен только грузоотправителем либо грузополучателем.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что истец Выгузов И.А. по грузовой авианакладной ... от 16.07.2015 года не является: ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а потому каких-либо требований к грузоперевозчику, либо его агенту, предъявить в силу действующий норм права – не может.

В тоже время грузоотправитель по грузовой авианакладной ... от 16.07.2015 года Гренц А.В., являющийся ответчиком по настоящему делу, не проявил разумной осмотрительности и не принял должных мер к обеспечению своевременного вручения получателю товара, заказанного Выгузовым И.А., а потому именно ИП Гренц А.В. – является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу исковые требования Выгузова И.А. к ИП Гренцу А.В. о взыскании оплаченной им ответчику суммы в размере 23 792 руб. 00 коп. за заказанную наградную продукцию по договору подряда от 13.02.2015 года в связи с отказом истца после 19.07.2015 года от принятия исполнения, являются законными и обоснованными, а потому требования об ее взыскании – подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма для истца является убытками.

Между тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Выгузова И.А. о взыскании с ответчика в его пользу остальной суммы, оплаченной за заказ ИГОО ОЛС «Лидер», поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены в адрес суда доказательства, подтверждающие принадлежности истцу денежной суммы, оплаченной третьим лицом.

Далее. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 792 руб. 00 коп. за заказанную наградную продукцию по договору подряда от 13.02.2015 года в связи с отказом истца после 19.07.2015 года от принятия исполнения, до настоящего времени вышеназванная сумма ответчиком истцу не плачена, то требования Выгузова И.А. о взыскании с ИП Гренца А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 года по 21.08.2017 года, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года и по 31.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. Постановления от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Расчет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. Постановления от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей до 24.03.2016 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дн. в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дней в месяце.

Размер средней ставки банковского процента, подлежащего применению по Центральному федеральному округу, так как место жительство кредитора расположено в пределах Центрального федерального округа, составляет: с 15.07.2015 года – 10,74% годовых, с 17.08.2015 года – 10,51% годовых, с 15.09.2015 года – 9,91% годовых, с 15.10.2015 года – 9,49% годовых, с 17.11.2015 года – 9,39% годовых, с 15.12.2015 года – 7,32% годовых, с 25.01.2016 года – 7,94% годовых, с 19.02.2016 года – 8,96% годовых, с 17.03.2016 года – 8,64% годовых, с 15.04.2016 года – 8,14% годовых, с 19.05.2016 года – 7,9% годовых, с 16.06.2016 года – 8,24% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года включительно – 7,52% годовых.

Ключевая ставка, установленная Банком России – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, составляет: с 14.06.2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 года – 10,0% годовых, с 27.03.2017 года – 9,75% годовых, со 02.05.2017 года – 9,25% годовых, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 9,0% годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.07.2015 года по 21.08.2017 года включительно, исходя из суммы на которую подлежат начислению данные проценты – 23 792 руб. 00 коп., составляет всего 4 607 руб. 08 коп., в которую входят последовательно сложенные суммы, полученные согласно следующего расчета.

- с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 184 руб. 55 коп. (10,74% годовых / 360 дн. в году) * 26 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194 руб. 49 коп. (10,51% годовых / 360 дн. в году) * 28 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 196 руб. 48 коп. (9,91% годовых / 360 дн. в году) * 30 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 200 руб. 70 коп. (9,49% годовых / 360 дн. в году) * 32 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 173 руб. 76 коп. (9,39% годовых / 360 дн. в году) * 28 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 193 руб. 51 коп. (7,32% годовых / 360 дн. в году) * 40 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125 руб. 94 коп. (7,94% годовых / 360 дн. в году) * 24 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 165 руб. 00 коп. (8,96% годовых / 360 дн. в году) * 28 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 17.03.2016 года по 23.03.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 руб. 97 коп. (8,64% годовых / 360 дн. в году) * 07 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 24.03.2016 года по 14.04.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 руб. 56 коп. (8,64% годовых / 366 дн. в году) * 22 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 179 руб. 91 коп. (8,14% годовых / 366 дн. в году) * 34 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 143 руб. 79 коп. (7,9% годовых / 366 дн. в году) * 28 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 руб. 34 коп. (8,24% годовых / 366 дн. в году) * 29 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83 руб. 10 коп. (7,52% годовых / 366 дн. в году) * 17 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 334 руб. 45 коп. (10,5% годовых / 366 дн. в году) * 49 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 676 руб. 06 коп. (10,0% годовых / 366 дн. в году) * 104 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 554 руб. 06 коп. (10,0% годовых / 365 дн. в году) * 85 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 228 руб. 79 коп. (9,75% годовых / 365 дн. в году) * 36 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 277 руб. 36 коп. (9,25% годовых / 365 дн. в году) * 46 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга);

- с 19.06.2017 года по 01.08.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 375 руб. 46 коп. (9,0% годовых / 365 дн. в году) * 44 дн. просрочки * 23 792 руб. 00 коп. суммы долга).

Таким образом, с ИП Гренца А.В. в пользу Выгузова И.А. подлежит взысканию: оплаченная сумма за изготовление наградной продукции в размере 23 792 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 года по 21.08.2017 года включительно в размере 4 607 руб. 08 коп., а всего – 28 399 руб. 08 коп..

В остальной части исковые требования Выгузова И.А. удовлетворению не подлежат как недоказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям имущественного характера – 29,60%, с ответчика в доход городского округа г. Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911 руб. 22 коп..

Помимо этого, в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, пропорционально размеру исковых требований имущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано – 70,40%, с истца в доход городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 2 167 руб. 22 коп., а также 300 руб. 00 коп. за исковые требования неимущественного характера, в удовлетворении которых истцу также было судом отказано, а всего – 2 467 руб. 22 коп..

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Заявленные Выгузовым И.А. требования о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению на том основании, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены в адрес суда какие-либо допустимые и относимые доказательства, а именно: подлинники документов, свидетельствующие о том, что истцом соответствующие судебные расходы были понесены.

В дальнейшем, истец не лишен права заявить требования о взыскании реально понесенных им судебных расходов по настоящему делу, с представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная представителем истца доверенность от имени Выгузова И.А. (т.1 л.д.88), является полной, не ограничивает полномочия представителя Ершова Д.С. рамками настоящего гражданского дела, а потому понесенные Выгузовым И.А. расходы в размере 200 руб. 00 коп. по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Выгузова Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гренца Андрея Викторовича в пользу Выгузова Игоря Анатольевича оплаченную сумму за изготовление наградной продукции в размере 23 792 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2015 года по 21 августа 2017 года, включительно, в размере 4 544 руб. 19 коп.; а всего – 28 336 руб. 19 коп..

В остальной части исковые требования Выгузова Игоря Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Выгузова Игоря Анатольевича в доход городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 328 руб. 35 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гренца Андрея Викторовича в доход городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 050 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дн. принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья Т.О. Вебер