Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 70/2020 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Тверской области с требованием о взыскании убытков в размере 688071 рублей 45 коп., госпошлины в размере 10081 рублей. В обоснование требований указал, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением Тверского областного суда от 23 мая 2017 года, удовлетворены требования ФИО2 и постановлено взыскать с ФИО3 692251 рублей. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области 10 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 19276/17/69036-ИП. В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскано 4179, 55 рублей. 12 апреля 2019 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, непогашенной осталась задолженность ФИО3 в размере 692251-4179,55=688071,45 рублей. Между тем, ранее в собственности ФИО3 имелось имущество в виде земельного участка площадью 707 кв. метров и находящегося на нем дома по адресу: <адрес>, на которое могло быть обращено взыскание. В качестве возмещения расходов на строительство истцом именно этого дома решением суда взысканы денежные средства. Однако ввиду непринятия приставом-исполнителем своевременно надлежащих мер для выявления имущества должника, принятия мер для его сохранности и обращения на него взыскания вышеуказанные земельный участок и дом были ФИО3 отчуждены и 25 сентября 2017 года ее право собственности на эти объекты прекратилось. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 16 августа 2018 года по делу № 2а-2030/2018 установлено, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к своевременному выяснению принадлежности должнику недвижимого имущества повлекло непринятие мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество в виде земельного участка и дома, его аресту или запрету на распоряжение им, что в свою очередь повлекло отчуждение указанного имущества, в связи с чем соответствующее бездействие пристава-исполнителя признано незаконным. Аналогичные выводы сделан в решение Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № 2-1510/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 12 марта 2019 года. Из указанные судебных актов кроме прочего следует невозможность возвращения земельного участка и дома в собственность должника и обращение на них взыскания. Тем самым, с учетом отсутствия у ФИО3 иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании в пользу истца, истца причинены убытки. Вышеизложенное свидетельствует, что наступившая невозможность исполнения решения Заволжского районного суда г.Твери от 03 февраля 2017 года о взыскании в пользу истца денежных средств в части средств, которые могли быть выручены при обращении взыскания на вышеназванные земельный участок и дом, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием пристава-исполнителя и является следствием такого бездействия.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежаще организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. При этом данная правовая позиция отражена в частности и в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50. Таким образом, истец не представил доказательств возможного исполнения судебного акта, не доказал причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдел судебных приставов УФССП России по тверской области установленную в рамках дела и возникновением убытков в размере 688071,45 рублей, кроме того, истцом не были представлены докзательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействия истцу причин вред, истец также не привел доказательств размера причиненного организации ущерба. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ему судебным приставом-исполнителем, истцом не представлено. Доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных ему судебным приставом-исполнителем, истцом не представлено. В качестве возмещения убытков истцом указана сумма денежных средств взыскиваемых по исполнительному листу, при этом, что неисполненный исполнительный документ сам по себе не может быть отнесен к доказательствам наличия убытка истца от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, требование может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя. К тому же взыскание в пользу истца дужных средств за счет средств федерального бюджета при наличии должника приведен к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что законом не предусмотрено. Также указала, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В связи с чем, истец не был лишен возможности воспользоваться своим право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, истцом не утрачена возможность предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для дальнейшего его исполнения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение надлежащим.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Кроме того, пояснил, что с момента приобретения дома, произведены существенные вложения в его благоустройство.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал на их необоснованность.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-152/2017 постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на строительство дома, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на строительство дома в размере 657229 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10022 руб., а всего 692251 руб. 00 коп».

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2017 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 мая 2017 года.

13 июня 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 018546207.

10 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 19276/17/69036-ИП.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 16 августа 2018 года по административному делу № 2а-2030/2018 постановлено: «Административные исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдел УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном получении сведений о недвижимом имуществе должника.

Признать незаконным постановление начальника Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2018 г. в части признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 правомерными.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать».

Судом при разрешении дела установлено, что 10.07.2017 г. в Заволжском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № 2-152/2017 от 13.06.2017 г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 19276/17/69036-ИП с предметом исполнения – задолженность в сумме 692 251 рубль.

10.07.2017 г., 30.10.2017 г., 20.12.2017 г., 20.03.2018 г. получены сведения из Пенсионного фонда РФ, 11.07.2017 г., 29.07.2017 г., 30.10.2017 г. – из ФНС России, УГИБДД УМВД России по Тверской области, 25.08.2017 г. – из ОАО «МТС», 31.10.2017 г. – из АКБ «Абсолют Банк», 06.11.2017 г. – из ГУВМ МВД России, 31.03.2018 г. – из АО «Газпромбанк», 17.04.2018 г. сделан запрос в УФРС о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника.

28.09.2017 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

18.04.2018 приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора.

07.06.2018 получены сведения об имевшихся у ФИО3 объектах недвижимого имущества.

Как следует из указанных сведений, право собственности ФИО3 на принадлежавшие ей земельный участок площадью 707 кв.м. и здание, на нем расположенное, было прекращено 25.09.2017; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было прекращено 01.06.2018.

В сводке по исполнительному производству в отношении ФИО3 содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 запроса в Росреестр к ЕГРП и 24.09.2017 постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Между тем, согласно сведениям Управления Росреестра по Тверской области от 14.08.2018, запрос о недвижимом имуществе ФИО3 от 14.09.2017 г., а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3 в Управление не поступали.

Аналогичные сведения были представлены и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области 15.08.2018; запрос о принадлежащем ФИО3 недвижимом имуществе, как следует из указанных сведений, поступил в адрес филиала лишь 10.08.2018.

Решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2- 1510/2018 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери ФИО6 о признании договоров купли продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки постановлено: «исковые требования судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.09.2017, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.12.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.03.2019 решение Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу значение имеет не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 16 августа 2018 года установлено, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к своевременному выяснению принадлежности должнику недвижимого имущества повлекло непринятие мер по обращению взыскания на данное имущество, его аресту или запрету на распоряжение им, что в свою очередь, как следует из материалов дела, повлекло отчуждение указанного имущества, чем безусловно нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, его законные интересы на своевременное получение денежных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как указано в законе, именно обстоятельства, установленные судом не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, тогда как истец в данном случае ссылается на вывод, сделанный судом по иному делу с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава. Кроме того, не все лица, участвующие в настоящем деле являлись участниками процесса при рассмотрении административного иска.

Решением от 16 августа 2018 года по делу № 2а-2030/2018 незаконным было признано бездействие пристава-исполнителя Заволжского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном получении сведений о недвижимом имуществе должника.

Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом доводы о том, что именно несвоевременное получение сведений о наличии недвижимого имущества у должника лишило возможности обратить взыскание на данное имуществе, являются не обоснованными.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, при осведомленности истца о наличии заявленного имущества в виде дома и земельного участка, а также квартиры в собственности должника, с исковым заявлением об обращении взыскания на это имущество он не обращался, ссылается только на неудовлетворение от результата исполнительного производства.

Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебный акт за счет земельного участка и дома отсутствуют, а также не представляется возможным сделать вывод, что установленное решением суда, на которое ссылается истец, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного получения сведений о недвижимом имуществе должника привело к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного получения сведений о недвижимом имуществе должника и наступившим у истца ущербом не установлена.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет дома и земельного участка, принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Однако к невозможности исполнения судебных актов за счет указанного имущества привели в том числе действия (бездействие) самого истца, не реализовавшего своего права на обращение взыскания на имущество должника.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлена вина в утрате имущества в связи с не обращением взыскания на него и прямая причинно-следственная связь между установленным решением бездействием судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде не взысканной задолженности.

Доводы истца о том, что утрачена возможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием дохода и имущества у должника, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения требований истца за счет РФ.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается на основании ч. 4 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за счет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.