Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК ЖФ Лидер ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Лидер», ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании действующим договора управления МКД, о признании расторжения договора управления незаконным,

Установил:

ООО УК ЖФ Дельта обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило о признании действующим договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключенного между истцом и собственниками дома по указанному выше адресу, расторжение договора управления незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: ..., от ... между истцом и собственниками МКД заключен договор управления МКД по адресу: ..., N от .... ... от ООО УК ЖФ Лидер истец получил уведомление о расторжении указанного договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от .... Истец считает, что расторжение с ним договора управления является незаконным, т.к. у собственников МКД по адресу: ..., не имелось оснований для расторжения договора и заключения договора управления с другой управляющей компанией, т.к. нарушений со стороны истца при управлении домом не допускалось. Кроме того, на общем собрании, оформленном протоколом от ... отсутствовал кворум для принятия решений о смене управляющей компании и для наделения полномочиями председателя совета дома на подписание от имени собственников договора управления.

Также, в производстве суда имеются гражданские дела по исковым заявлениям ООО УК ЖФ Дельта о признании действующими договоров управления многоквартирными домами по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., заключенных между истцом и собственниками домов по указанным выше адресам, расторжение договора управления незаконным, по аналогичным доводам.

В связи с чем указанные дела соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГЖИ по Оренбургской области.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

ГЖИ по Оренбургской области, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО10 с заявленными требованиями не согласился по изложенным в письменном отзыве доводам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает основные правила и способы управления МКД.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников жилья выбрать способ управления МКД и устанавливает следующие способы:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если в доме не более 30 квартир.

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Собственники помещений МКД владеют и распоряжаются общим имуществом в МКД. Это возможно только путем принятия решения на общем собрании собственников, которое является высшим органом управления МКД.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится выбор способа управления МКД (ст. ст. 44 - 45, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД (или их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; для принятия решения о выборе способа управления домом достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Указанное решение общего собрания должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность решений общих собраний собственников помещений, на основании которых заключались договоры управления с ООО УК ЖФ Лидер, в связи с отсутствием кворума.

МКД по адресу: ....

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором N управления многоквартирным домом от ..., заключенным на основании решений общего собрания, оформленных протоколом от ..., управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляло ООО УК ЖФ Дельта.

На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК ЖФ Лидер (57,0 % от общего числа голосов собственников МКД). Указанное решение оформлено протоколом от ...N.

При этом, повестка собрания предусматривала не только вопросы о расторжении договора управления с ООО УК ЖФ Дельта, выбор управляющей компании ООО УК ЖФ Лидер, но и утверждение условий договора управления, выбор совета МКД, выбор председателя совета МКД и наделение его полномочиями на подписание договора управления (п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8).

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения.

Впоследствии собственники помещений МКД по адресу: ..., в лице председателя совета дома подписали договор об управлении МКД N от ... с ООО УК ЖФ Лидер.

Судом установлено, что решения общего собрания, оформленные протоколом ...N, в судебном порядке не обжаловались. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

Протокол от ...N и приложенный к нему реестр участников в общем собрании содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников помещений в МКД), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

Истребованные судом из органов ЗАГС копии актовых записей о рождении подтвердили возражения ответчика о принятии участия в голосовании от имени несовершеннолетних собственников помещений в МКД по адресу: ..., их законных представителей (..., N, N).

Оснований для исключения из числа голосов решений собственников квартир 8, 53, суд не усматривает, поскольку объяснение истца о похожести подписей в бланках решений является недостаточным доказательством, чтобы ставить под сомнения подписи этих лиц, притом, что они сами фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности этих бланков решений у суда не имеется, так как при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из объяснений истца и ответчика), связанного с оспариванием договора управления, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в суде не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Между тем, судом не принимается к подсчету решение, оформленное И. от имени И. в связи с отсутствием подлинника или надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающие ее полномочия как законного представителя несовершеннолетнего собственника помещения МКД (... – 22,26 кв.м).

С учетом представленных в судебное заседание доказательств (в том числе решений собственников, актовых записей о рождении) участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 2574,1 кв.м (при общей площади помещений МКД 4555,2 кв.м), что соответствует 56,51 % голосов.

Таким образом, довод истца о ничтожности принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений в связи с отсутствием кворума (менее 50 %) является несостоятельным, в ходе судебного разбирательства не нашедшим подтверждения.

МКД по адресу: ....

На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК ЖФ Лидер (53,39 % от общего числа голосов собственников МКД). Указанное решение оформлено протоколом от ...N.

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств (в том числе решений собственников) участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 2404,39 кв.м (при общей площади помещений МКД 4512,07 кв.м), что соответствует 53,39 % голосов.

МКД по адресу: ....

На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК ЖФ Лидер (56,94 % от общего числа голосов собственников МКД). Указанное решение оформлено протоколом от ...N.

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения.

Истребованная судом из органов ЗАГС копия актовой записи о рождении подтвердили возражения ответчика о принятии участия в голосовании от имени несовершеннолетних собственников помещений в МКД по адресу: ..., их законных представителей (...).

Оснований для исключения из числа голосов решений собственников квартир 21, 22, 27, 64, суд не усматривает, поскольку объяснение истца о похожести подписей в бланках решений является недостаточным доказательством, чтобы ставить под сомнения подписи этих лиц, притом, что они сами фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств (в том числе решений собственников, актовых записей о рождении) участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 2592,46 кв.м (при общей площади помещений МКД 4553,08 кв.м), что соответствует 56,94 % голосов.

МКД по адресу: ....

На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК ЖФ Лидер (54,89 % от общего числа голосов собственников МКД). Указанное решение оформлено протоколом от ...N.

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения.

Оснований для исключения из числа голосов решений собственников ... суд не усматривает, поскольку объяснение истца о похожести подписей в бланках решений является недостаточным доказательством, чтобы ставить под сомнения подписи этих лиц, притом, что они сами фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования.

Не имеется оснований для исключения из подсчета голоса собственника ..., т.к. полномочия представителя собственника подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от ....

С учетом представленных в судебное заседание доказательств (в том числе решений собственников) участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 2461,72 кв.м (при общей площади помещений МКД 4484,88 кв.м), что соответствует 54,89 % голосов.

МКД по адресу: ....

На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК ЖФ Лидер (53,43 % от общего числа голосов собственников МКД). Указанное решение оформлено протоколом от ...N.

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения.

Истребованная судом из органов ЗАГС копия актовой записи о рождении подтвердили возражения ответчика о принятии участия в голосовании от имени несовершеннолетнего собственника помещений в МКД по адресу: ..., их законным представителем (...).

Оснований для исключения из числа голосов решений собственников ..., суд не усматривает, поскольку полномочия представителя собственника, оформившего решение, подтверждены доверенностью, копия которой предоставлена ответчиком в материалы дела.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств (в том числе решений собственников, актовых записей о рождении) участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 2343,79 кв.м (при общей площади помещений МКД 4383,43 кв.м), что соответствует 53,47 % голосов.

Таким образом, довод истца о ничтожности принятых на указанном собрании решений в связи с отсутствием кворума (менее 50 %) является несостоятельным, в ходе судебного разбирательства не нашедшим подтверждения.

МКД по адресу: ....

На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК ЖФ Лидер (53,12 % от общего числа голосов собственников МКД). Указанное решение оформлено протоколом от ...N.

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения.

Оснований для исключения из числа голосов решений собственников квартир 19, 42, 43, 44, 55 суд не усматривает, поскольку объяснение истца о похожести подписей в бланках решений является недостаточным доказательством, чтобы ставить под сомнения подписи этих лиц, притом, что они сами фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств (в том числе решений собственников, актовых записей о рождении) участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 2394,17 кв.м (при общей площади помещений МКД 4507,08 кв.м), что соответствует 53,12% голосов.

МКД по адресу: ....

На общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК ЖФ Лидер (54,33 % от общего числа голосов собственников МКД). Указанное решение оформлено протоколом от ...N.

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения.

Оснований для исключения из числа голосов решений собственников квартир 5, 9, 29 суд не усматривает, поскольку объяснение истца о похожести подписей в бланках решений является недостаточным доказательством, чтобы ставить под сомнения подписи этих лиц, притом, что они сами фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования.

По тем же основаниям не исключаются судом из подсчета голоса собственника ... (ФИО9) в решении которой допущено исправление отчества.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств (в том числе решений собственников, актовых записей о рождении) участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 1412,84 кв.м (при общей площади помещений МКД 2600,66 кв.м), что соответствует 54,33 % голосов.

Не принимается судом довод об отсутствии у председателя совета дома полномочий на подписание от имени собственников помещений договоров управления МКД по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., со ссылкой на п. 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Истец полагает, что решение общего собрания о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями по заключению договора управления могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в то время как на общих собраниях собственников помещений в указанных выше МКД приняли участие собственники, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Из п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В п. 125 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Ни Кодексом, ни другими нормативными правовыми актами не установлено, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. Из действующего законодательства также не следует, что такой собственник помещения в МКД при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия лица (в том числе собственника помещения в МКД) подписать договор управления МКД от имени собственников помещений в данном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 434 ГК РФ и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ для договора управления МКД, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повестка дня общих собраний собственников помещений МКД по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., предусматривала выбор совета МКД, выбор председателя совета МКД, назначение его уполномоченным на совершение фактических и юридических действий, связанных с заключением, расторжением договора управления МКД (пункты 7-8 протоколов от ...).

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения, а именно: избран состав совета МКД (100% от числа собственников, принявших участие в собрании); избраны председатели совета дома, которых уполномочили на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с заключением, расторжением договора управления МКД: МКД по адресу: ... – ФИО3, МКД по адресу: ... – ФИО4, МКД по адресу: ... – ФИО5, МКД по адресу: ... – ФИО7, МКД по адресу: ... – ФИО6, МКД по адресу: ... – ФИО8, МКД по адресу: ... – ФИО9 (100 % от числа собственников, принявших участие в собрании).

Как указывалось выше, протоколы от ... в судебном порядке не обжаловались. Кворумы для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелись.

Впоследствии каждый из председателей совета дома, реализуя предоставленное ему протоколом от ... полномочие, от лица собственников помещений МКД по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., подписали договоры об управлении МКД от ....

В рассматриваемом случае истцом не принято во внимание положения ст. 185 ГК РФ, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 24.12.2013 г. № 58-КГ13-10, от 15.10.2018 N 304-КГ18-15975, из которых следует, что в соответствии гражданским законодательством доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом, закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что договоры управления многоквартирными домами по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., по адресу: ..., от ... подписаны от имени собственников МКД в лице председателя совета МКД, полномочия которого содержатся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Преамбулы договоров управления от ... содержат указание на то, что стороной по договору выступают собственники МКД, а не председатель совета МКД единолично.

Позиция истца, основанная на применении положений п. 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, и устанавливающая необходимость наличия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД в рассматриваемом споре, является ошибочной, поскольку основана на неверном системном толковании перечисленных норм.

В данном конкретном случае решениями общего собрания предоставлено право председателям МКД на подписание договоров с управляющей компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Что касается довода истца о нарушении условий договоров управления с ООО УК ЖФ Дельта, положений ст. 162 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 г. № 7677/11 ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленном протоколом от ..., принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО УК ЖФ Дельта.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ЖК РФ).

Оспариваемое решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК ЖФ Дельта на ООО УК ЖФ Лидер, принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истца не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора управления в ООО УК ЖФ Дельта действующим и незаконным расторжение договора управления.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Лидер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании действующим договора управления МКД, о признании расторжения договора управления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 24.07.2019 г..

Судья: Харченко Н.А.