Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», С.О.П., ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт» о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа № между физическим и юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению С.О.П. к С.В.М. о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

С.В.М. в лице представителя С.Э.В. обратился в суд с иском к к ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», С.О.П., ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт» о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа № между физическим и юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
ООО «ЭкоТэк» в лице директора С.О.П. заключался договор процентного целевого займа на <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> путем подписания дополнительного соглашения. После подписания двух соглашений о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элвис» в лице директора С.О.П. и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гольфстрим» в лице генерального директор С.О.П., число солидарных должников по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ увеличилось до четырех, куда вошли: С.О.П., ООО «ЭкоТэк» ООО «Элвис» и
ООО «Гольфстрим». Срок возврата истцу денежных средств и процентов истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между С.В.М. и ООО «Элвис» заключен договор залога № автотранспортной техники, которым ООО «Элвис» обеспечивало исполнение долговых обязательств тремя рефрижераторами, стоимостью <данные изъяты> каждый, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственные регистрационные знаки №. Однако ДД.ММ.ГГГГ первый прицеп отчужден ООО «Элвис» ООО «Дороги севера» за <данные изъяты> без согласия залогодержателя и без одобрения сделки вторым участником ООО «Элвис», истцом по настоящему делу, поскольку в данном случае следует говорить о крупной сделке, поскольку стоимость прицепа установлена в размере <данные изъяты>. Фактически, сделан вывод залогового имущества из активов должника, тем самым ухудшено его положение, так как обеспечение солидарного долга утрачено. ООО «Дороги севера» не убедилось при совершении сделки в ее чистоте, поэтому не может рассматриваться как добросовестный приобретатель. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере суммы основного долга <данные изъяты> и процентов по нему в размере <данные изъяты>, пени по договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.

В период нахождения дела в производстве суда стороной истца были дополнены требования в части обращения взыскания на второе транспортное средство как предмет залога, а именно - прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указанное транспортное средство выбыло из правообладания ООО «Элвис» и ООО «Гольфстрим», перейдя в собственность ООО «Север-Стандарт», с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Также стороной истца уточнялись требования в части суммы долга, процентов и пени, на ДД.ММ.ГГГГ составившие <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В судебном заседании сторона истца вновь уточнила исковые требования, заявив о том, что в силу заключения между ООО «Гольфстрим» и истцом договора уступки права требования и соглашения об отступном сумма основного долга осталась прежней – <данные изъяты>, а вот проценты снизились до <данные изъяты>, поскольку из них вычли <данные изъяты>, в силу именно заключения вышеназванных договора и соглашения, в то время как пени составили <данные изъяты>. Именно эти суммы просят солидарно взыскать с ответчиков, поскольку всеми соглашениями о переводе долга оговорено, что предыдущий должник продолжает нести ответственность по обязательствам перед заемщиком, следовательно, ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», С.О.П. являются солидарными должниками. Что касается доводов встречного иска С.О.П. о том, что его обязательства как поручителя прекратились после перевода долга с ООО «ЭКОТЭК» на ООО «ЭЛВИС» в силу статьи 367 ГК РФ, которая может быть применена в данном случае, истец и его представитель с ними не согласны, поскольку указанная статья не распространяет свое действие на правоотношения, состоявшиеся до введения ее в действие, а договор поручительства заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дороги севера» и ООО «Север-Стандарт» встали на место залогодателя, и в этом случае неважно, направлялось ли истцом уведомление о регистрации залога движимого имущества, поскольку это не является его обязанностью. ПТС на предметы залога оставались у С.О.П., который отказался их передавать, поэтому контролировать как-то сохранность залога истец не мог. Сделка по отчуждению прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не оспорена, а в оспаривании продажи второго прицепа судом отказано. Но залогодержатель был вторым участником общества, и его согласие на отчуждение не истребовалось, что также ставит под сомнение переход прав на прицепы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен уже после того, как С.О.П. утратила право действовать от имени ООО «Гольфстрим». Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ЭКОТЭК», С.О.П.

Представитель ООО «ЭКОТЭК» в судебное заседание не явился. Общество неоднократно уведомлено судом по месту юридического адреса в г. Мурманске согласно данным ЕГРЮЛ, при этом суд руководствуется статьей 165.1 ГК РФ, и приходит к выводу с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае поскольку стороной ответчика не представлено доказательств неполучения судебного уведомления по независящим от него причинам, оно является надлежаще уведомленным о слушании дела.

Ответчик С.О.П. не явился в суд, не смотря на уведомление его по телефону путем направления СМС-уведомления о слушании дела на номер мобильного телефона, предоставленного представителем ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, исходя из статьи 165.1 ГК РФ, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя С.О.П. – К.И.А., а также учитывая, что в настоящее время С.О.П. является директором ООО «Элвис» и ООО «Север-Стандарт», участие представителя которых К.И.А. без ведома руководителя указанных обществ невозможно, находит С.О.П. надлежаще уведомленным о слушании дела.

Представитель ответчиков ООО «Элвис», ООО «Север-Стандарт», С.О.П., третьего лица ООО «Логистика Сервис», – К.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживая встречный исковые требования С.О.П. Полагала, что стороной истца не доказано наличие солидарности обязательств по долгу, поскольку солидарность возможна при осуществлении предпринимательской деятельности в силу статьи 391 ГК РФ, что в данном случае отсутствует. При этом С.В.М. является теперь единственным участником ООО «Гольфстрим» следовательно, имеет место совпадение должника и кредитор, а это влечет прекращение обязательства. Также считала, что уменьшение цены иска в данном случае произведено стороной истца без учета того, что последним уточнением иска до его уменьшения было увеличение требований на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исключение <данные изъяты> должно осуществляться именно из суммы процентов, которые были исчислены в том уточнении исковых требований. Полагала, что требования об обращении взыскания на прицепы несостоятельны, поскольку перевод долга прекратил договор залога, тем более, что сделки не были крупными и не требовали одобрения всех участников общества, кроме того, сам истец не предпринял действий по сохранению предметов залога, поскольку не смотря на статью 339.1 ГК РФ не вносил сведений в нотариальный реестр и возложил на себя риск неблагоприятных последствий этого. По встречному иску пояснила, что полагает применимой статью 367 ГК РФ в новой редакции, не смотря на то, что договор поручительства заключен до ее введения в действие, поскольку она применима к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен уже после этой даты. Следовательно, есть основания утверждать о прекращении договора поручительства. Считала невозможным принимать признание иска ООО «Гольфстрим», поскольку в данном случае оно нарушает права и законные интересы иных ответчиков по делу и третьих лиц. Также не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, пояснив, что ответчик С.О.П. знает о слушании, но обеспечить его явку или получение им почтовой корреспонденции она не в силах, хоть и является его представителем.

Представитель ООО «Гольфстрим» Т.А.В. в судебном заседании поддержала целиком и полностью позицию стороны истца, признав уточненные исковые требования, полагала, что доводы стороны ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному иску несостоятельны. Солидарность должников оговорена в договорах, не противоречит закону, поэтому может быть применена в настоящее время. С.В.М., являясь истцом, не совпадает с должником ООО «Гольфстрим», хоть и является его учредителем, соответственно, этот довод в обоснование прекращения обязательств несостоятелен. Статья 367 ГК РФ в отношении С.О.П. не применима, правоотношения сторон порождены не обращением в суд, а самим договором поручительства. Сделки по отчуждению прицепов имеют характер крупных, и совершены в нарушение законодательства, следовательно, прицепы остаются предметами залога и обращение взыскания на них заявлено обоснованно. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Дороги Севера» в судебном заседании с иском об обращении взыскания на предметы залога не согласился, полагал, что в данном случае сторона истца не доказала недобросовестности с их стороны, о том, что прицеп является предметом залога, им известно не было, крупность сделки не доказана, как и необходимость одобрения сделки или же отсутствие данного одобрения со стороны истца на момент отчуждения прицепа. Сам С.В.М. не проявил должной добросовестности, поскольку в реестр не подал уведомления о залоге, значит, третьи лица были лишены возможности проверки данных сведений, а сам истец принял на себя риск утраты предмета залога. Кроме того, договор залога уже прекратил свое действие, следовательно, нет никаких оснований для утверждения о его сохранении на дату рассмотрения дела, не взирая на то, когда именно заключены договоры купли-продажи. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие ответчика ООО «ЭКОТЭК», а также ответчика С.О.П.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков-третьего лица, представителя ответчика ООО «Дороги Севера», исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска – отказывает в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКОТЭК» в лице директора С.О.П. заключался договор процентного целевого займа на <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> путем подписания дополнительного соглашения, оригиналы которых представлены суду. Также стороной истца представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих поступление вышеназванной суммы денежных средств ООО «ЭКОТЭК», что также не опровергнуто стороной ответчиков.

При этом стороной ответчиков не доказан факт того, что сумма основного долга была возвращена истцу. Сам займ носил возмездный характер в силу п. 2.1, которым оговаривалось, что за пользование займом заемщик выплачивает <данные изъяты>% ежемесячно, а в случае невозвращения займа в установленный срок в силу п. 3.1 уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком С.О.П. заключен договор поручительства №, которым оговаривалось, что поручитель несет солидарную ответственность перед заимодавцем и отвечает за исполнение договора в том же объеме, что и заемщик. П. 2.8 договора поручительства оговаривалось, что в случае перевода долга на другое лицо поручитель также продолжает нести ответственность в полном объеме по договору займа без письменного согласия со своей стороны. Также п. 2.7 оговаривал, что если в дальнейшем объем ответственности по договору займа увеличится, или последуют иные неблагоприятные последствия, то поручитель продолжает нести ответственность в полном объеме с учетом состоявшихся изменений.

Установлено и не оспорено сторонами, что в дальнейшем заключено два договора перевода долга – от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обязательства должника-заемщика перешли от ООО «ЭКОТЭК» к ООО «Элвис», а ДД.ММ.ГГГГ новым договором о переводе долга обязательства должника-заемщика перешли к ООО «Гольфстрим» с согласия заимодавца, и с ведома и непосредственном участии поручителя С.О.П., который выступал от имени ООО «ЭКОТЭК» и ООО «ЭЛВИС» как их директор и гендиректор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.В.М. и ООО «ЭЛВИС» заключен договор залога № автотранспортной техники, которым ООО «Элвис» обеспечивало исполнение долговых обязательств тремя рефрижераторами марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на два из которых в настоящее время истец просит обратить взыскание, оценив предметы залога на общую сумму <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за каждый прицеп.

Исходя из статей 56, 59, 60, 71, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что первоначальный должник-заемщик, и все последовавшие за ним являются солидарными должниками, обоснованы, так как базируются на условиях договора займа и договоров о переводе долга, которыми сторонами достигнуто соглашение о том, что первоначальный должник не выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором и несет солидарную ответственность. Ссылка на статью 391 ГК РФ в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае суд исходит из статей 420 и 421 ГК РФ, опираясь на свободное заключение сторонами фигурирующих в данном деле договоров и соглашений, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. В данном случае сохранение первоначальных должников как солидарных должников при переводе долга не вступает в противоречие с действующим гражданским законодательством, которое не содержит в себе запрета на достижение подобной договоренности.

При этом суд не принимает во внимание доводы встречного иска о том, что в силу статьи 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный с С.О.П. прекратил свое действие, поскольку данная норма в ныне действующей редакции начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может быть применима к правоотношениям, возникшим до этой даты. Ссылка на то, что правоотношения сторон возникли в силу подачи иска в суд стороной истца, несостоятельна в силу прямого противоречия нормам гражданского права, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли именно из договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Суд также исходит из смысла статьи 392.1 ГК РФ, редакция которой как на дату заключения договора поручительства, так и на настоящее время сохранилась в том же виде, в каком действовала на ДД.ММ.ГГГГ, и которой оговорено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Соответственно, все три последовательных должника и поручитель по изначальному договору займа являются солидарно обязанными перед истцом и несут солидарную ответственность за неисполненное по настоящее время долговое обязательство в силу достигнутых ими договоренностей. И в этом случае следует также принимать во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – пункт 17, который указывает, что по смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника на которого будет либо уже переведен долг. Но положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны договора поручительства могут предусмотреть иное, а далее следует учитывать вышеизложенный вывод суда о невозможности применения стати 367 ГК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон по данному делу.

Следовательно, судом в солидарном порядке взыскивается с ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», С.О.П. в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору займа и пени с учетом последних уточнений исковых требований, поступивших в суд от стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, но также и с учетом доводов стороны ответчиков, которыми заявлено о необходимости коррекции требований в части процентов именно от расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после этого сторона истца нового расчета увеличенных процентов не представляла, поэтому точность расчета в уменьшении исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ сомнительна и некорректна. Суд полагает обоснованным, принимая во внимание пояснения стороны истца и ответчика ООО «Гольфстрим», а также представленные суду договор цессии и соглашение об отступном, исключить <данные изъяты>, на которые сторона истца в силу статьи 819 ГК РФ уменьшает проценты по договору займа, подлежащие взысканию с солидарных должников из суммы процентов в размере <данные изъяты>, которые были зафиксированы в уточнениях истца от ДД.ММ.ГГГГ. В части пени суд руководствуется расчетом истца на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае пени увеличены. При этом суд не выходит за пределы уточненных исковых требований, так как при взыскании с солидарных ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, общая сумма составляющих дает <данные изъяты>, а стороной истца заявлялось к взысканию <данные изъяты> по уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предметы залога, суд считает обоснованным руководствоваться самим договором залога и вышеприведенной статьей 392.1 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено, что оба прицепа выбыли из правообладания первоначальных должников, сохранивших солидарные обязательства перед истцом, а п. 1.9 договора четко указывает, что с переводом долга на другое лицо по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено, в настоящее время оба прицепа принадлежат юридическим лицам, никоим образом не связанным с истцом обязательствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт», при этом суду не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи признаны недействительными в силу действующего законодательства, а в ходе рассмотрения настоящего дела требований о признании договоров купли-продажи недействительными не заявлено, поэтому суд не учитывает доводы стороны истца и ответчика ООО «Гольфстрим» о том, что сделки проведены с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не получено одобрение всех участников ООО «Элвис», произведшего отчуждение прицепов сторонним лицам на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что по сделке от ДД.ММ.ГГГГ прицеп был отчужден ООО «Гольфстрим», а уже последнее продало его по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Стандарт».

Суд учитывает также, что сторона истца в судебном заседании подтвердила, что при заключении договора залога с ООО «Элвис» со стороны истца не осуществлялось действий по регистрации уведомления о залоге движимого имущества, направленного нотариусу, учитывая статью 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате главы ХХ.1, введенной в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание вышеуказанное и статью 352 ГК РФ, суд считает обоснованными доводы стороны ответчиков ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт» о том, что сам истец несет риск утраты предметов залога, поскольку им не предприняты действий, направленных на сохранение предмета залога, принимая во внимание, что собственником прицепа он не являлся. С учетом статьи 339.1 ГК РФ, которой оговорено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Истец не представил доказательств того, что ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт» знали о том, что прицепы являются предметами залога, в то же время суд не считает доказанным обратного со стороны ООО «Север-Стандарт», учитывая, что сделку от ДД.ММ.ГГГГ проводили С.О.П. и С.О.П. от имени юридических лиц, но с учетом ранее изложенного это не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчиков ООО «ЭЛВИС», С.О.П. о том, что в настоящее время имеет место быть совпадение должника и кредитора в силу того, что С.В.М. является единственным учредителем ООО «Гольфстрим», поскольку как обоснованно указано представителем последнего, данное утверждение противоречит нормам ГК РФ.

С учетом статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», С.О.П. также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск С.В.М. к ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», С.О.П., ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКОТЭК», ООО «ЭЛВИС», ООО «Гольфстрим», С.О.П. в пользу С.В.М. задолженность по договору процентного целевого займа № между физическим и юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований и требований к ООО «Дороги Севера» и ООО «Север-Стандарт» - отказать.

В удовлетворении встречного искового требования С.О.П. к С.В.М. о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова