Гражданский кодекс часть 1

ШВИ, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к администрации г. Перми с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 914 361 руб. В обоснование требований указал, что истцом на территории г. Перми, в результате выдачи технических условий на проектирование и строительство газопровода, за свой счет возведен газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» с кадастровым номером № (далее по тексту – газопровод). Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ который в настоящее время прекращен в связи с отказом арендодателя от договора. ДД.ММ.ГГГГ объект принят специализированной организацией ПФ ЗАО «Фирма Уралзазсервис» в эксплуатацию. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми истцу отказано в признании права собственности на газопровод. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 338, 22 п.м., к жилым домам в микрорайоне «ИВА-1» с кадастровым номером №, а также на газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома по <Адрес>. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость объекта, с учетом износа составила 5 385 000 руб. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что администрация г. Перми имела намерения заключить предварительное соглашение о возмездном приобретении у истца линейных объектов. Также истцом понесены расходы по эксплуатации газопровода в размере 2 308 024 руб., на аренду земельного участка – 221 337 руб.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что следует взыскать денежные средств за газопровод без учета износа, поскольку он построил газопровод, потратил деньги, но не смог стать его собственником. Нес расходы на аренду земельного участка и содержание газопровода до передачи его в муниципальную собственность, полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Каких-либо письменных соглашений о возведении газопровода с ответчиком не было заключено, его попросили построить газопровод с условием выкупа, однако до сих пор ситуация не разрешена. Строительство газопровода начал в 2005 году, газопровод действует и в настоящее время. Считает, что должна быть выплачена рыночная стоимость газопровода без учета износа. Кроме того в убытки должна быть включена аренда земельного участка. Газопровод не является самовольно постройкой. Полагает, что ответчик обогатился за его счет. Настаивал на удовлетворении требований в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что объект не признан самовольной постройкой. Неосновательное обогащение заключается в том, что ответчик получил готовый объект.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае подлежит применению положения абз. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению в данных правоотношениях, так как не представлено доказательств того, что газопровод незаконно перешел в собственность ответчика. Администрацией г. Перми спорный объект не изымался, приобретен в собственность на основании решения суда. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина администрации, в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями администрации и понесенными расходам. Аренда является затратами из категории убытков, аренда земельного участка является дополнительными убытками. Взыскание убытков предусмотрено только в порядке ст. 222 ГК РФ. Полагает, что необходимо исходить из фактически понесенных расходов. Из письменного отзыва следует, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы истца на строительство газопровода. Истцом не обосновано применение положений ст. 1102 ГК РФ, не указано, каким неустановленным законным способом ответчик сберег или приобрел имущество. Полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Инфляция в отношении расходов на постройку согласно положениям ст. 222 ГК РФ не применяется.

Выслушав, истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании ст. 55 (ч. 1)ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СинтезГаз» и ШВИ заключены договоры №, № подряда на капитальное строительство, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами произвести работы по строительству газопровода (л.д. 146, 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ШВИ заключен договор на техническое обслуживание газопровода среднего давления (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ между ШВИ и ООО «Урал Телеком» заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования СДМ и подключению к информационной базе (л.д. 155 оборот – 156).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипрониигаз-Пермь» утвержден акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 157, 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ШВИ заключен договор на первичный пуск газа (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ШВИ заключен договор на техническое обслуживание газопроводов (л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации г. Перми ШВИ заключен договор № аренды земельного участка для строительства, по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГШВИ передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: <Адрес> в микрорайоне ИВА-1 для строительства газопровода для газификации индивидуальных жилых домов. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата на протяжении 2009 года установлена в размере 6 961 руб. 94 коп. (л.д. 160-164).

Из таблицы затрат по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода низкого, среднего давления и ГРПШ в микр. ИВА-1, которая составлена истцом, следует, что понесены расходы в размере 2 087 585 руб. 18 коп., с учетом инфляции - 6 958 942 руб. (л.д. 143).

Из письма департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что департаменту имущественных отношений рекомендовано, приостановить постановку газопровода на учет, заключить предварительное соглашение о возмездном приобретении линейных объектов (л.д. 230).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ заявление департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании движимой вещи бесхозной, признании права собственности оставлено без рассмотрения (л.д. 125-126).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГШВИ в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления, расположенный в <Адрес> к жилым домом микрорайона «ИВА-1» с кадастровым номером №, отказано (л.д. 122-124, гражданское дело №).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ заявление департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество оставлено без рассмотрения (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края за муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на газопровод низкого давления, протяженностью 978,11 п.м., газопровод среднего давления, протяженностью 338,22 п.м., к жилым домом в микрорайоне «ИВА-1» с кадастровым номером №, а также на газорегуляторный пункт шкафной, расположенный около жилого дома по <Адрес> (л.д. 7-9, 115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается сторонами, что газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» с кадастровым номером № создан потребителем ШВИ

Работы по строительству газопровода приняты специализированной организацией ПФ ЗАО «Фирма Урал газ сервис» в эксплуатацию на основании акта приемки заключенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления ШВИ о принятии дополнительного решения отказано.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ШВИ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ШВИ не возражал против удовлетворения исковых требований и признания за муниципалитетом права собственности на газопровод, поскольку отсутствие собственника сетей влечет невозможность надлежащего исполнения опасного производственного объекта. Каких-либо самостоятельных требований при рассмотрении дела ШВИ заявлено к ответчикам не было.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕРГН газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» с кадастровым номером № зарегистрирован за муниципальным образованием город Пермь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ШВИ на земельном участке с кадастровым номером №, в результате выдачи технических условий на проектирование и строительство газопровода, за свой счет построил газопровод среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ объект принят специализированной организацией в эксплуатацию. Решением суда право собственности на газопровод, а также на газорегуляторный пункт шкафной признано за муниципальным образованием город Пермь. Право собственности на данный объект зарегистрировано за муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «Тереза», согласно которому рыночная стоимость газопровода среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 385 000 руб., в том числе 4 918 000 руб. – газопровод, 467 000 руб. – газорегуляторный пункт шкафной (л.д. 16-101).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «Тереза» усматривается, что при расчете рыночной стоимости экспертом принят во внимание физический износ равный 30%.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «Тереза»дано положительное экспертное заключение.

Письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГШВИ отказано в удовлетворении претензии, поскольку заключение специалиста о стоимости объекта не подтверждает факт несения расходов на строительство спорного объекта (л.д.222).

Суд полагает, что исковые требования ШВИ в части взыскания рыночной стоимости газопровода и газорегуляторного пункта шкафного подлежат удовлетворению, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет ШВИ, поскольку факт строительства газопровода и несение финансовых затрат на строительствоименно ШВИ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым и указать на то обстоятельство, что ШВИ начал строительство газопроводаисходя из договоренности с муниципалитетом о том, что в дальнейшем этот газопровод будет у него выкуплен, что также подтверждается представленными в суд документами: письмом заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйстваадминистрации г. Перми из которого следует, что из ранее существовавшей договоренности с застройщиком(ШВИ) о приобретении линейных объектов в муниципальнуюсобственность на возмездной основе предложено заключить с застройщиком предварительное соглашение о возмездном приобретении объектов, при условии, что данные объекты будут оформлены застройщиком в свою собственность (л.д. 230).ШВИ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления, расположенный в <Адрес> к жилым домом микрорайона «ИВА-1» с кадастровым номером № отказано, поскольку газопровод, являясь опасным объектом, может находиться в собственности только соответствующей специализированной организации.

Таким образом суд приходит к выводу, что муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми неосновательно обогатилось за счет ШВИ путем приобретения в собственность газопровода среднего и низкого давления. При этом суд также учитывает поведение администрации г. Перми.

Поскольку истец доказал факт несения им расходов на спорный объект и, соответственно, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает необоснованными требования истца о взыскании рыночной стоимости газопровода и газорегуляторного пункта шкафного без учета износа, который составил 30%.

Поскольку право собственности на возведенный газопровод зарегистрировано за администрацией г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить рыночную стоимость объекта на дату приобретения имущества в собственность, следовательно, с учетом износа по состоянию на момент приобретения спорного объекта администрацией г. Перми.

Суд полагает возможным определить рыночную стоимость спорного объекта на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «Тереза», согласно которому рыночная стоимость газопровода среднего и низкого давления к жилым домам микрорайона «ИВА-1» с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 385 000 руб., в том числе 4 918 000 руб. – газопровод, 467 000 руб. – газорегуляторный пункт шкафной.

Доказательств иной стоимости администрацией г. Перми не представлено, представленный истцом отчет не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы на строительство газопровода, поскольку объект обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ; положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения суда, то есть такой признак как «незаконность приобретения» отсутствует, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку иным способом, иначе как по решению судазарегистрировать право собственности на спорный объект не представилось возможным. Кроме того строительство газопровода начато в 2005 году, объект введен в эксплуатацию в 2010 году; с учетом того, что с момента начала строительства газопровода прошло более пятнадцати лет, установить реальные затраты истца не представляется возможным.

Требования истца о взыскании оплаты за аренду земельного участка для строительства газопровода с учетом инфляции на день признания за администрацией г. Перми права собственности на объект в размере 221 337 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, общими основаниями для наступления ответственности за причинение убытков являются факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанного состава исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ПРВ, ШВИ был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: <Адрес> в микрорайоне ИВА-1 для строительства газопровода для газификации индивидуальных жилых домов, установлен период и размер оплаты.

Таким образом, обязанность арендодателей по внесению арендной платы за земельный участок возникла на основании договора аренды. Вина администрации г. Перми и наличиепричинно - следственной связи между ее действиями по предоставлению в аренду земельного участка и наступлением убытков у ШВИ отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ШВИ (<данные изъяты>) стоимость полученного в собственность газопровода низкого давления, протяженностью 978,11 п.м. и газопровода среднего давления, протяженностью 338,22 п.м, к жилым домам в микрорайоне «ИВА-1» с кадастровым номером №, а также газорегуляторного пункта шкафного, расположенного около жилого дома по <Адрес> в размере 5 385 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ШВИ отказать.

Взыскать со ШВИ (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Пермь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 125 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1996/2022

Ленинского районного суда г. Перми