Гражданский кодекс часть 1

Ш.З.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш.Н.В., И.С.А. (далее по тексту – ответчики) о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 117260 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. 29 коп., оплаты услуг оценочной компании в размере 3 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в результате течи воды из <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадали внутренняя отделка и имущество, принадлежащее Ш.З.П. Затопление произошло вследствие нарушения герметизации соединения сифона с ванной. Ответчик И.С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Ш.Н.В. является лицом, имеющим право пользования данным жильем, фактически проживает в квартире, а потому ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата><данные изъяты>, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составляет 117260 руб. 00 коп. За составление заключения истец оплатила 3000 руб. 00 коп.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

В настоящем судебном заседании истец Ш.З.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, ранее в судебных заседаниях также дополнительно поясняла, что в летнее время проживает на огороде, в момент затопления в квартире не находилась, о происшедшем узнала от председателя ТСЖ по телефону, она же сообщила о причине затопления. Истец обращалась к ответчику И.С.А. с вопросом о возмещении ущерба, однако последняя от общения уклонилась.

В настоящем судебном заседании и ранее в судебных заседаниях представитель истца Ш.З.П. – З.С.О., действующая на основании устного ходатайства, также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поясняла, что поскольку ответчик Ш.Н.В. фактически проживает в квартире, из которой произошло затопление, постоянно там зарегистрирован, а ответчик И.С.А. – собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ответственность перед истцом за причинение ущерба они должны нести в солидарном порядке. Причина затопления установлена в акте осмотра от <дата>. Размер ущерба подтверждается проведенным экспертным заключением <данные изъяты>. Категорически возражает против выводов судебной оценочной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда в ходе судебного разбирательства, по основаниям, изложенным в письменных прениях по делу, которые судом приобщены к делу. Так, судебная экспертиза имеет нарушения ст.14, ст.15.1 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом не указаны основания для применения процента износа в 10 %, в заключении отсутствует акт осмотра жилого помещения, указано, что ремонтные воздействия должны быть выполнены путем замены лишь поврежденных материалов, не принимая во внимание, что строительные материалы, с помощью которых производился истцом ремонт, не сохранились, не учитывается возможный разнотон. Также экспертом неправомерно исключены ряд ремонтных работ и материалов, предусмотренных ГЭСНр-2011-62.

В настоящем судебном заседании и ранее в судебных заседаниях ответчик И.С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако фактически в квартире проживает и постоянно там зарегистрирован Ш.Н.В. Данный ответчик всячески препятствует доступу И.С.А. в квартиру. В настоящее время идет исполнительное производство в службе судебных приставов по устранению препятствий вселения в квартиру. О затоплении узнала от председателя ТСЖ по телефону, подробностей затопления она не знает. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком Ш.Н.В., помимо тех, которые указаны в определении суда от <дата>, не имеется.

В настоящем судебном заседании и ранее в судебных заседаниях представитель ответчика И.С.А. – И.А.П., действующий на основании устного ходатайства, также исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, считает, что ответчик Ш.Н.В. умышленно причинил материальный ущерб истцу затоплением ее квартиры, чтобы, таким образом, навредить И.С.А. Ответчик И.С.А. в <дата> обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению о мировом соглашении между ней и Ш.Н.В. от <дата>, обращалась к председателю ТСЖ, просила разделить лицевые счета в квартире по адресу: <адрес>. Между ответчиками существуют неприязненные отношения, Ш.Н.В. не пускает в квартиру И.С.А., обращается в полицию с надуманными заявлениями по фактам хищения его вещей. И.С.А. вызвали в полицию для дачи пояснений, в итоге, Ш.Н.В. отказали в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что у И.С.А. отсутствует объективная возможность осуществления мероприятий по бремени содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а потому в ее действиях отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба. Считает недоказанным причину возникновения затопления, доказательств нахождения коммуникаций в ненадлежащем состоянии в деле не имеется. Наличие права собственности не дает основания для возмещения ущерба, причиненного третьим лицам. Заключение эксперта <номер> от 16.10.2015г. <данные изъяты>, представленное истцом, считает необоснованным и недостоверным.

В настоящее судебное заседание ответчик Ш.Н.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании от <дата> суду пояснил, что исковые требования признает, возражений относительно требования о возмещении ущерба не имеет. Фактически проживает и постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником является И.С.А. Между ними существовала устная договоренность, что И.С.А. осуществит текущий ремонт в квартире, однако этого сделано не было. В один из дней произошло затопление в квартире, сгнил сифон под ванной, из него полилась вода. Ш.Н.В. в это время находился на кухне, готовил еду, у него был открыт кран, текла вода около 20 минут, через некоторое время зашел в ванную комнату и обнаружил затопление пола в ванной около 2-3 см. Он заглянул под ванну и увидел, что сифон развалился. Ш.Н.В. сразу же предпринял меры для сбора воды и пресечению ее протекания далее. После затопления к нему приходила соседка Ш.З.П., а также председатель ТСЖ Р.Т.В., она осматривала квартиру.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Металлистов 33» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на право собственности <номер> от <дата>, поквартирной карточки, Ш.З.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирована в данной квартире. Помимо собственника более никто в квартире не зарегистрирован.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, И.С.А. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором дарения.

В соответствии с поквартирной карточкой Ш.Н.В. с <дата> постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, фактически там проживает, вселен собственником в качестве члена семьи.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> между И.С.А. и Ш.Н.В. достигнуто мировое соглашение о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением. Среди прочего, стороны договорились, что Ш.Н.В. обязуется обеспечить И.С.А. свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес>, передать И.С.А. дубликат ключей от квартиры и не чинить препятствий ответчику в квартиру (пункт <номер> мирового соглашения); за Ш.Н.В. сохраняется право пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. И.С.А. обязуется обеспечить истцу пожизненное проживание по указанному адресу (пункт <номер> мирового соглашения).

На основании Устава ТСЖ «Металлстов 33» Товарищество управляет МКД <номер> по <адрес> на основании протокола Общего собрания.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что И.С.А. и Ш.Н.В. достигли соглашения, согласно которому последний имеет пожизненное право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, а потому несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления от <дата> в судебном заседании участниками процесса не оспаривался. Между истцом Ш.З.П. и ответчиком И.С.А. имеет место спор относительно причины затопления, противоправности действий данного ответчика, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее действиями, а также относительно объема повреждений и размера ущерба.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На истца было возложено бремя доказать факт причинения материального ущерба, наличие вины ответчиков, размер причиненного ущерба, ответчики, в свою очередь, должны были доказать свои возражения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу материального ущерба, вследствие затопления ее жилого помещения, неправомерными действиями ответчиков И.С.А., Ш.Н.В. полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями. Данный вывод сделан на основании нижеследующего.

В соответствии с актом от <дата> на основании вызова квартиросъемщика <адрес> комиссией в составе: председателя ТСЖ «Металлистов 33» Р.Г.В., слесаря аварийной службой ООО «Авант», квартиросъемщика <адрес>, проведено обследование помещения квартиры <адрес>. На момент обследования установлено, что в данной квартире у ванны разрушился чугунный сифон в соединении с ванной, вследствие чего, вода вылилась на пол, произошло затопление двух нижерасположенных квартир <номер> и <номер>. Не доверять представленному акту осмотра квартиры ответчиков у суда оснований не имеется.

Указанная в акте осмотра причина затопления (разрушение сифона) полностью подтверждена пояснениями ответчика Ш.Н.В., находящегося в квартире непосредственно в момент затопления и, соответственно, являющегося очевидцем факта причинения ущерба истцу.

Поскольку надлежащее содержание канализационных коммуникаций и стояков, находящихся на территории жилых помещений, является бременем собственника и зарегистрированных (проживающих) лиц, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия (бездействия) ответчиков Ш.Н.В. и И.С.А., ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причинении ущерба имуществу истца.

К изложенным в ходе судебного разбирательства доводам ответчика И.С.А. об умышленном поведении ответчика Ш.Н.В., отсутствием доступа в квартиру, суд относится критически, считает, что они не доказаны объективными и допустимыми доказательствами, являются голословными, направлены на освобождение от материальной ответственности. Факт возбуждения исполнительного производства по устранению препятствий в пользовании квартирой при отсутствии каких-либо исполнительских действий, не подтверждает отсутствие у ответчика И.С.А. возможности доступа в квартиру. Собственник обязан предпринимать все возможные меры для осуществления надлежащего состояния своего недвижимого имущества, не допускать причинения вреда иным лицам. Ответчик И.С.А. данные действия не предпринимала. Более того, суд учитывает, что при наличии исполнительного листа по определению об утверждении мирового соглашения, ответчик И.С.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю лишь в <дата>, т.е. после получения информации о факте причинения материального ущерба истцу и ее требований о возмещении убытков.

Доводы о принудительном вскрытии двери квартиры подтверждения в судебном заседании не нашли (ответ ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску, ГУ МЧС Росси по УР).

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами: истцом Ш.З.П. и ответчиком И.С.А., возник спор относительно объема повреждений и размера причиненного ущерба, с целью соблюдения состязательного права ответчика на представление доказательств своих возражений, определением суда по ходатайству И.С.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами Т.С.В. и Ш.П.Е.<номер> от <дата>, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений, относящихся к затоплению <адрес> от <дата>, с учетом материалов, необходимых для устранения, по состоянию на день затопления с учетом физического износа составила 37038 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом определен объем повреждений, относящихся к факту затопления. По сравнению с досудебным заключением эксперта, представленным стороной истца, из объема исключены повреждения каркаса трубопровода в санузле, выполненного из ДВП (согласно акта осмотра от <дата> имеются следы вздутия ДВП).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Т.С.В., который не отрицал своего трудоустройства в <данные изъяты> однако пояснил, что с <данные изъяты> у него имеются договорные отношения. При составлении заключения ими (экспертами Т и Ш.) был определен ремонт путем частичный грунтовки, частичной подклейки обоев и потолочных плит ПВХ, т.е. без учета всей площади поврежденных помещений и поверхностей. Возможность производства данного «точечного, локального» ремонта предусмотрено таблицами сборников ГЭСН, какими именно не уточнил, не оспаривал тот факт, что при подклеивании возможно образование разнотона отделочных материалов. Утверждал, что при подклеивании нет необходимости в демонтаже потолочных плинтусов, возможно подклеивание впритык. Расхождений в количестве необходимых ремонтных работ (всего 11 видов работ), указанных в таблице на стр.16 заключения, и их стоимости, указанных в таблице на стр.23 (всего 4 вида), не имеется, поскольку при подсчете стоимости в одном виде работ он учел несколько видов необходимых работ, например, любой вид подготовительной работы включает в себя такие виды работ как расчистка, растушевка, шлифовка. При определении стоимости материалов, необходимых для производства восстановительных работ, в таблице на стр.25, экспертами не указаны размеры, поскольку весь материал продается поштучно, цена определялась за штуку.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, а также пояснения эксперта, указанные в суде, суд считает, что оно не может быть положено в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку является недостоверным и не объективным.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние. Производство восстановительного ремонта лишь на той площади (поверхности), которая оказалась под воздействием воды, путем частичной подклейки обоев и плинтуса (на площади менее одного квадратного метра исходя из заключения экспертизы), частичной грунтовки, не приведет имущество истца – жилое помещение, в первоначальное положение, поскольку это может привести к обязанности истца к длительному поиску подходящего отделочного материала, и, как не отрицал сам эксперт, разнотона в цвете поверхностей, возможно появление следов частичного ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что в представленной судебной оценочной экспертизе отсутствует акт осмотра жилого помещения истца, на основании которого экспертами подготовлена исследовательская часть и сделаны выводы.

Суд считает более объективным досудебное заключение эксперта <номер> от <дата><данные изъяты>, которое представлено стороной истца, где экспертом учитывалось проведение восстановительного ремонт исходя из имеющейся всей площади поверхностей. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117260 руб. 00 коп. Заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, составлено квалифицированным оценщиком, который вправе составлять также судебные экспертные заключения, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, вместе с тем, стороной ответчика И.С.А. не оспорены и не опровергнуты выводы эксперта <номер> от <дата><данные изъяты>, причиненного квартире истца в результате затопления от <дата>, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного Ш.З.П. ущерба, суду не представлены.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Ш.Н.В., И.С.А. солидарно в пользу Ш.З.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 117260 руб. 00 коп.

При этом суд принимает за основу размер ущерба, определенного без учета износа, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг (составление иска) в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. 29 коп., всего потрачено 5156 руб. 29 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет с ответчиков в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума ВС УР от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины по делу на шесть месяцев, данная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков также в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза, которая оплачена не была. Эксперт обратился к суду с ходатайством о возмещении расходов по ее проведению в размере 16000 руб. Оплата экспертизы была возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, т.е. на ответчика И.С.А. Поскольку решение состоялось не в ее пользу, данные расходы подлежат возмещению ответчиком И.С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.З.П. к Ш.Н.В., И.С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.Н.В., И.С.А. в пользу Ш.З.П. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 117260 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 5156 руб. 29 коп.

Взыскать с И.С.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ш.Н.В., И.С.А. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3545 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2016 г.

Председательствующий: Д.Д.Городилова