Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронина Данила Александровича к Тютюнникову Александру Владимировичу, третье лицо «Югстрой» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.А. обратился в суд с иском к Тютюнникову А.В. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, сославшись на то, что 20 октября 2021 года между ним, Ворониным Данилом Александровичем и Тютюнниковым Александром Владимировичем, был заключен договор подряда № 10 (далее по тексту договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита в соответствии с проектом на объекте по адресу: , а он, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость услуг по указанному договору оставила 1167 365 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Он свои обязательства по оплате выполнил, 26.10.2021 года согласно п.2.2.1, договора оплатил аванс в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, что подтверждает собственноручно написанной ответчиком распиской, а также 07.12.2021 года он оплатил аванс в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, что подтверждает распиской от 07.12.2021 года.

Согласно п. 3.1.1, подрядчик обязан подготовить проектную документацию (Приложение № 1) для приобретения сопутствующих объемам материалов, приложение № 1 должно было быть направлено по электронной почте Заказчику на согласование, и проект (шифр 151121) им был согласован.

Также кроме двух авансовых платежей в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, он в разные даты и разными суммами перечислил ответчику денежные средства в размере 158 840 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, что также подтверждает справками о денежных переводах и перепиской с ответчиком Тютюнниковым А.В. в мессенджере WhatsApp.

На этапе монтажных работ, установки кронштейнов им был выявлен существенный недостаток - кронштейны установлены не в соответствии с проектом, а в некоторых местах вообще не установлены или установлены не соответствующего размера, клепочное соединение направляющих и кронштейнов выполнены не в соответствии с проектом, направляющие не параллельны и установлены на расстоянии не соответствующем проектному, о чем я незамедлительно ответчику Тютюнникову А.В., с просьбой устранить выявленный недостаток. Его обращение было проигнорировано, вследствие чего дальнейшие работы по монтажу керамогранита продолжать было нецелесообразно, о чем я также сообщил ответчику, обратившись с просьбой устранить выявленные недостатки.

Однако, ответчиком не были приняты меры по устранению этих существенных недостатков, поэтому он был вынужден обратиться к другому подрядчику и 26.01.2022 года им заключен новый договор подряда по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита в соответствии с проектом на объекте по адресу: .

По условиям договора, а именно п.3.1.3 договора подрядчик обязан своевременно, качественно, в четком соответствии с приложением № 1 и приложением № 2, в полном объеме выполнить все предусмотренные работы. В случае обнаружения заказчиком недостатков, подрядчик обязался за свой счет произвести работы по устранению недостатков в срок до 10 дней с даты выявления сторонами таких недостатков либо с момента обращения заказчика к подрядчику, более того подрядчик обязался выполнить монтажные работы на объекте до 01.02.2022 года.

18.02.2022 года он обратился в ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» для разрешения вопроса соответствуют ли выполненные работы по устройству вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: совокупности стабильных значений технических параметров проектных решений, принятых в проектной документации (шифр 151121) и требованиям нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации, а в случае выявления несоответствия выполненных работ по устройству вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: совокупности стабильных значений технических параметров проектных решений, принятых в проектной документации (шифр 151121) и требованиям нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации, определить стоимость устранения дефектов и недостатков.

Как усматривается из выводов строительно-технического заключения № 38-02/22, выполненные работы по устройству вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: не соответствует совокупности стабильных значений технических параметров проектных решений, принятых в проектной документации (шифр 151121), стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных при производстве работ по устройству вентилируемого фасада строения по адресу: Ростовская всласть, составляет 901 812,00 (девятьсот одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2. в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в п. 1.3. договора (срок до 01.02.2022), последний уплачивает Заказчику неустойку в размере, соответствующем ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения срока, за каждый день просрочки. Расчет неустойки прилагает на дату 13.05.2022 года в размере 52323 руб. 55 коп.

30.03.2022 года ответчику Тютюнникову А.В. была направлена претензия об удовлетворении требований во внесудебном порядке, 04.04.2022 года указанное заказанное письмо с претензией было получено ответчиком, что подтверждается данными с сайта Почта Россия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Тютюнникова Александра Владимировича в свою пользу убытки в размере 901 812,00 (девятьсот одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 52323 (пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 450906 (четырехсот пятидесяти тысяч девятьсот шести) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с Тютюнникова Александра Владимировича в пользу Воронина Данила Александровича убытки в размере 1778 460 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, неустойку в размере 52323 (пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 889230 (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей.

Истец Воронин Д.А., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Дрига Н.С., которая, действуя на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тютюнников А.В., в судебном заседании лично не присутствовал, направил для участия в процессе представителя Серебренникова А.С., который, действуя на основании доверенности и по ордеру, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что на участке истца работает еще и Юг-Строй на основании другого договора, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ООО «Югстрой» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1, ч.3 ст.708 ГК РФв договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1 ст.740 ГК РФпо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 ГК РФ).

В силу положений ст.730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Судом установлено, что Воронину Д.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 194,9 кв.м., 2018 года постройки, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2022 года.

20.10.2021 года между Ворониным Д.А. (Заказчик) и Тютюнниковым А.В. (Подрядчик) был заключен договор №10, согласно которому Подрядчик обязуется осуществить монтажные работы (далее Работы), а Заказчик обязуется предоставить сопутствующие материалы согласно проектной документации, предоставленной Подрядчиком (далее Приложение №1) и оплатить стоимость работ и материалов в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, наименование, количество, стоимость Работ объекта Заказчика определяются Сторонами сметной документацией (далее Приложение№2).

Согласно п.1.3 договора, Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы на объекте Заказчика до 01.02.2022. Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента выполнения Заказчиком пункта 2.2 настоящего Договора.

Стоимость Работ и материалов согласовывается Сторонами в Приложении №2 и составляет 1167365 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- Аванс 200000 (двести тысяч) рублей.

- Предоплата на крепеж и расходные материалы 111840 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, после согласования Сторонами Приложения №1.

- Аванс 30% 316657 (триста шестнадцать шестьсот пятьдесят семь) рублей от стоимости монтажных работ оплачиваются в течении трех дней с момента начала монтажных работ на объекте Заказчика.

- Аванс 30% 316657 (триста шестнадцать шестьсот пятьдесят семь) рублей от стоимости монтажных работ оплачиваются после установки подсистемы и утеплителя, согласно Приложения №2.

- Остаток 222210 (двести двадцать две тысячи двести десять) рублей,

оплачиваются в течении трех дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.2.3 договора, расчеты по Договору осуществляются в наличном порядке.

Датой оплаты считается дата получения наличных денежных средств Подрядчиком (п.2.4. договора).

Таким образом, судом установлено, что договор подряда заключен в письменной форме между сторонами, подписан обеими сторонами сделки. Форма договора в соответствии со ст.434 ГК РФсоблюдена, все существенные условия договора в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФсторонами согласованы.

Собственноручными расписками, выданными Тютюнниковым А.В. 26.10.2021 года на сумму 200000 рублей и 07.12.2021 года на сумму 300000 рублей, подтверждается получение им от Воронина Д.А. аванса в общей сумме 500000 рублей по договору № 10 от 20.10.2021 года.

Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, а ответчик в возражениях на исковое заявление, Тютюнниковым А.В. в процессе проведения работ по договору также были получены от Воронина Д.А. денежные средства в размере 111840 рублей на крепеж и расходные материалы.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно, качественно, в четком соответствии с приложением № 1 и приложением № 2, в полном объеме выполнить все предусмотренные работы, а в случае обнаружения заказчиком недостатков - произвести за свой счет работы по устранению недостатков в срок до 10 дней с даты выявления сторонами таких недостатков либо с момента обращения заказчика к подрядчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Солдатенко Г.В. пояснил, что работает у Воронина Д.А. по договору. С ответчиком Тютюнниковым А.В. также знаком, так как последний выполнял монтажные работы по фасаду. На момент выполнения работ он там постоянно находился, и видел, что работы производятся не качестве, о чем он говорил Тюнникову А.В., но он говорил, что люди профессионалы и знают что делать.

Свидетель Носкова Е.М., пояснила, что знает Воронина Д.А., поскольку проживает с ним. Ответчик также ей знаком, он производил работы по фасаду с октября, но работы производились некачественно. По данному факту ему предъявлялись претензии, однако Тютюнников А.В. не предпринимал действий для устранения недостатков. До настоящего времени работы не выполнены, фасад не смонтирован.

Как было указано выше, согласно п.3 ст.730 ГК РФк отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или заказывающим соответствующие работы исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы для потребителей по возмездному договору, с другой стороны.Учитывая условия и содержания договора подряда заключенного между Тютюнниковым А.В. и заказчиком (потребителем) Ворониным Д.А., а также характер выполняемой работы, факт привлечения подрядчиком к выполнению работ подрядчика ООО «ЮгСтрой» в связи с чем, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Согласно ч.1 ст.27Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст.28Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:- назначить исполнителю новый срок;- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что на этапе монтажных работ, установки кронштейнов истцом было выявлено, что кронштейны установлены не в соответствии с проектом, а в некоторых местах вообще не установлены или установлены не соответствующего размера, клепочное соединение направляющих и кронштейнов выполнены не в соответствии с проектом, направляющие не параллельны и установлены на расстоянии, не соответствующем проектному.

О выявленных недостатках Воронин Д.А. уведомил Тютюнникова А.В. и потребовал устранить их. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Поскольку указанные истцом недостатки не были устранены Подрядчиком, он обратился в ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», которым было проведено исследование по поставленным Ворониным Д.А. вопросам и подготовлено строительно-техническое заключение № 38-02/22, согласно выводам которого, выполненные работы по устройству вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: не соответствует совокупности стабильных значений технических параметров проектных решений, принятых в проектной документации (шифр 151121):

1. Шаг установленного профиля не соответствует шагу, предусмотренному в проектном решении 603мм - выполнены контрольные измерения расстояния между вертикальными осями смонтированного профиля 4 раза на случайных участках каждой стороны фасада (ФОТО №2-№13; №16);

2. Отклонение от вертикали установленного профиля более 10мм на 2м - выполнены контрольные измерения двухметровым уровнем 3 раза на каждой стороне фасада (ФОТО №15);

3. Отклонения от плоскости более 20мм - по результатам контрольного осмотра участка внутри пристройки выявлены отклонения от прямой линии смонтированного профиля.

4. На участках соединения профиля и кронштейнов зафиксирована одна клепка вместо двух (ФОТО №17).

Выявленные дефекты являются существенными и носят производственный характер, появившееся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшее продолжение работ по устройству вентилируемого фасада без устранения недостатков недопустимо.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных при производстве работ по устройству вентилируемого фасада строения по адресу: составляет 975494,40 рублей.

Поскольку ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал на то, что все указанные истцом недочеты им были исправлены в течение 3-х рабочих дней, а о проведении досудебного исследования он не был уведомлен и не присутствовал при проведении исследования специалистом по выявлению недостатков проведенных работ по устройству вентилируемого фасада, определением суда от 22.06.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные работы по устройству вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: , совокупности стабильных значений технических параметров проектных решений, принятых в проектной документации (шифр 151121) и требованиям нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации.

2. В случае выявления несоответствия выполненных работ по устройству вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: совокупности стабильных значений технических параметров проектных решений, принятых в проектной документации (шифр 151121) и требованиям нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации, определить стоимость устранения дефектов и недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Альфа-Эксперт» № 1203.07/2022С от 12.08.2022 года, при проведении исследования по поставленному вопросу экспертами было установлено наличие многочисленных дефектов и несоответствий смонтированной системы навесного вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: требованиям проектной документации (шифр 151121) и требованиям нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации, допущенных при проведении работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: , а именно:

Отклонения от требований к обустройству элементов вентилируемого фасада, изложенных в проектной документации шифр: 151121, и допущенных при проведении работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: :

- при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что в место проектного профиля КПГ60х81х3000 смонтирован профиль 60*44;

- крепление кронштейнов к конструкции стены осуществлено без паронитовой (изолоновой) прокладки;

- на отдельных участках кронштейны имеют перекос, ввиду отсутствия требуемой фиксации к строительным конструкциям здания (анкерное крепление не обеспечивает требуемый прижим кронштейна)

- крепление Г-образных профилей в отдельных местах осуществляется через удлинитель кронштейна, непредусмотренный проектом;

- на отдельных участках отсутствует крепление Г-образного профиля к кронштейну;

- на отдельных участках крепление Г-образного профиля к кронштейну осуществлено 1 заклепкой вместо предусмотренных проектом 2-х единиц;

- смежные по вертикали крепежные профили на отдельных участках имеют уступы более 10 мм;

- смежные по горизонтали крепежные профили имеют отклонение от плоскости облицовки до 18 мм;

- на левом углу западного фасада строения вместо двух вертикальных направляющих смонтирован плоскостной каркас из профилей непредусмотренный проектом;

- на правом углу северного фасада строения вместо двух вертикальных направляющих смонтирован плоскостной каркас из профилей непредусмотренный проектом;

- горизонтальный шаг кронштейнов и крепежных профилей на западном фасаде строения не соответствует проектным значениям 603 мм и варьируется от 590 мм до 640 мм;

- горизонтальный шаг кронштейнов и крепежных профилей на северном фасаде основного строения не соответствует проектным значениям 603 мм и варьируется от 490 мм до 621 мм;

- горизонтальный шаг кронштейнов и крепежных профилей на северном фасаде пристройки не соответствует проектным значениям 1200 мм и варьируется от 1245 мм до 1593 мм;

- горизонтальный шаг кронштейнов и крепежных профилей на восточном фасаде основного строения не соответствует проектным значениям 603 мм и варьируется от 590 мм до 640 мм;

- горизонтальный шаг кронштейнов и крепежных профилей на восточном фасаде пристройки не соответствует проектным значениям 603мм и варьируется от 450 мм до 540 мм;

- горизонтальный шаг кронштейнов и крепежных профилей на восточном фасаде надстройки не соответствует проектным значениям 603мм и варьируется от 557 мм до 643 мм;

- горизонтальный шаг кронштейнов и крепежных профилей на южном фасаде основного строения не соответствует проектным значениям 603 мм и варьируется от 334 мм до 610 мм;

- горизонтальный шаг кронштейнов и крепежных профилей на южном фасаде пристройки не соответствует проектным значениям 603 мм и варьируется от 570 мм до 589 мм;

- горизонтальный шаг кронштейнов, а также количество и шаг крепежных профилей на южном фасаде надстройки не соответствует проектным значениям;

Отклонения от требований нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации и допущенных при проведении работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: :

- Крепление кронштейнов к конструкции стены осуществлено без установки теплоизоляционной прокладки (терморазрыва) в местах примыкания кронштейнов к строительному основанию, что не соответствует требованиям п.5.3.7.2 ГОСТ Р 58154-2018 Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования; не соответствует требованиям п.5.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; не соответствует требованиям п. 3.2.2, п.4.6 Проекта производства работ на облицовку фасадов керамогранитом шифр: 19/10-П-ППР1, представленному на официальном сайте производителя фасадной подсистемы (Металл Профиль - https://metallprofll.ru/)

- На отдельных участках фасадной системы крепежные элементы (анкеры) кронштейнов установлены с перекосом ввиду чего отсутствует плотное прилегание головки распорного элемента к стальной шайбе и между ними имеется зазор, что не соответствует требованиям п.5.3.2, п.5.3.3 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»

- При проведении натурного осмотра объекта исследования экспертами установлено, что на отдельных участках теплоизоляционного слоя вентилируемого фасада имеются места образование пустот между стеной и плитой, механические повреждения на плитах, участки прогибов, расслоения утеплителя, что не соответствует требованиям п.5.4.13 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; не соответствует требованиям п.3.2.3, п.4.6 Проекта производства работ на облицовку фасадов керамогранитом шифр: 19/10-П-ППР1, представленному на официальном сайте производителя фасадной подсистемы (Металл Профиль - https://metallprofil.ru/)

- Смонтированная на объекте ветро-гидрозащитная мембрана имеет многочисленные места провисаний и разрывов, что не соответствует требованиям п.5.5.1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»

- При проведении натурного осмотра объекта исследования экспертами установлено, что на отдельных участках крепление Г-образного профиля к кронштейну осуществлено 1-й заклепкой вместо предусмотренных проектом 2-х единиц, что не соответствует требованиям п.5.3.5.3 ГОСТ Р 58154-2018 Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования; не соответствует требованиям п.5.6.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; не соответствует требованиям п.3.2.4 Проекта производства работ на облицовку фасадов керамогранитом шифр: 19/10-П-ППР1, представленному на официальном сайте производителя фасадной подсистемы (Металл Профиль - https://metallprofil.ru/).

- Также при проведении натурного осмотра объекта исследования экспертами установлено, что на отдельных участках крепление Г-образного профиля к кронштейну осуществлено в краевой зоне (на расстоянии от края менее l,5d отверстия), что не соответствует требованиям п.5.6.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»

- Смежные по вертикали крепежные профили на отдельных участках имеют уступы более 10 мм, что не соответствует требованиям п.7.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; не соответствует требованиям п.4.6 Проекта производства работ на облицовку фасадов керамогранитом шифр: 19/10-П- ППР1, представленному на официальном сайте производителя фасадной подсистемы Металл Профиль - https://metallprofil.ru/)

- При проведении натурного осмотра объекта исследования, экспертами установлено отклонение от проектного положения направляющих перпендикулярно плоскости стены по горизонтали до 18мм, что не соответствует требованиям п.7.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67- 2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ».

- Минимальное значение зазора между смежными направляющими смонтированной системы составляет 0мм (т.е. направляющие установлены вплотную), что не соответствует требованиям п.7.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; не соответствует требованиям п.3.2.4 Проекта производства работ на облицовку фасадов керамогранитом шифр: 19/10-П-ППР1, представленному на официальном сайте производителя фасадной подсистемы (Металл Профиль - https://metallprofil.ru/)

- Максимальное значение зазора между смежными направляющими смонтированной системы превышает 15мм, что не соответствует требованиям п.7.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; не соответствует требованиям п.3.2.4 Проекта производства работ на облицовку фасадов керамогранитом шифр: 19/10-П-ППР1, представленному на официальном сайте производителя фасадной подсистемы (Металл Профиль - https://metallprofil.ru/)

- На участке стыка между смежными по вертикали направляющими установлен 1 кронштейн к которому закреплен край направляющей, вместо двух кронштейнов устанавливаемых по обе стороны от компенсационного зазора на расстоянии: не более 450 мм, что не соответствует требованиям п.3.2.4 Проекта производства работ на облицовку фасадов керамогранитом шифр: 19/10-П-ППР1, представленному на официальном сайте производителя фасадной подсистемы (Металл Профиль - https://metallprofiI.ru/)

- При проведении натурного осмотра объекта исследования, экспертами установлено наличие отклонений горизонтального шага кронштейнов и крепежных профилей:

на западном фасаде основного строения отклонение от проектного расстояния между смежными направляющими в большую сторону составляет 37 мм;

на северном фасаде основного строения отклонение от проектного расстояния между смежными направляющими в меньшую сторону составляет 113 мм;

на северном фасаде пристройки отклонение от проектного расстояния между смежными направляющими в большую сторону составляет от 45 мм до 393 мм;

на восточном фасаде основного строения отклонение от проектного расстояния между смежными направляющими в большую сторону составляет от 37 мм;

на восточном фасаде пристройки отклонение от проектного расстояния между смежными направляющими в меньшую сторону составляет 153 мм, в большую - 37мм;

на восточном фасаде надстройки отклонение от проектного расстояния между смежными направляющими в меньшую сторону составляет 46 мм, в большую - 40мм

на южном фасаде основного строения отклонение от проектного расстояния между смежными направляющими в меньшую сторону составляет 269 мм, в большую - 40мм;

на южном фасаде основного строения отклонение от проектного расстояния между смежными направляющими в меньшую сторону составляет 33 мм;

- Таким образом, расстояния между смежными направляющими на всех фасадах исследуемого строения превышают максимально-допустимое отклонение, равное 20мм, что не соответствует требованиям п.7.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ».

- При проведении натурного осмотра объекта исследования, экспертами установлено наличие отклонений горизонтального шага кронштейнов и крепежных профилей на западном фасаде основного строения, северном фасаде основного строения и пристройки, восточном фасаде основного строения, пристройки и надстройки, южном фасаде основного строения превышающих максимально допустимое значение, равное 2мм, что не соответствует требованиям п.4.6 Проекта производства работ на облицовку фасадов керамогранитом шифр: 19/10-П-ППР1, представленному на официальном сайте производителя фасадной подсистемы (Металл Профиль - https://metallprofil.ru/)

Учитывая типологию установленных при проведении исследования по первому поставленному вопросу дефектов элементов металлического каркаса, снижающих надежность и устойчивость системы, применения непроектных элементов, нарушения антикоррозионного покрытия, дефектов элементов металлического каркаса, препятствующих проведению работ по облицовке фасадной системы, дефектов изоляционных слоев фасадной системы, снижающих теплотехнические характеристики конструкции, а также учитывая локализацию указанных дефектов на всех фасадах здания (восточном, северном, западном и южном), включая его пристройку, эксперты приходят к выводу, что повторное использование металлической подконструкции, утеплителя и ветро-гидрозащитной мембраны - недопустимо.

В настоящем исследовании расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения отклонений от требований к обустройству элементов вентилируемого фасада, изложенных в проектной документации шифр: 151121, и отклонений от требований нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации и допущенных при проведении работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: , применен базисно-индексный метод.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отклонений от требований к обустройству элементов вентилируемого фасада, изложенных в проектной документации шифр: 151121, и отклонений от требований нормативной документации (СП, ГОСТы), действующей на территории Российской Федерации и допущенных при проведении работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения, расположенного по адресу: определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления: 1 778 460 руб. 00 коп. (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.

Давший в судебном заседании пояснения эксперт ФИО10, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, указав на то, что для проведения исследования материалов ему было достаточно, они были хорошего, читаемого качества, а также исследование проводилось по результатам осмотра объекта исследования. Также эксперт указал на то, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отклонений от требований к обустройству элементов вентилируемого фасада была рассчитана программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» по расценкам в нашей области. Демонтаж подсистемы был рассчитан без учета керамогранита.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Альфа-Эксперт» № 1203.07/2022С от 12.08.2022 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, экспертом был детально изучен объект экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе данного дела не представлено. Указанное заключение содержит подробные расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1203.07/2022С от 12.08.2022 года в основу принятого решения, признавая его допустимым доказательством.

Таким образом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что имеются дефекты (недостатки) выполненных Тютюнниковым А.В. работ по обустройству системы вентилируемого фасада строения по адресу: рамках исполнения договора подряда № 10 от 20.10.2021 года, заключенного с Ворониным Д.А., а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1778 460 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Тютюнникова А.В. в пользу Воронина Д.А. убытков в размере 1778 460 рублей.

При этом, судом также учитывается, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы, повторное использование металлической подконструкции, утеплителя и ветро-гидрозащитной мембраны – недопустимо, и, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по договору подряда № 10 от 20.10.2021 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2. договора № 10 от 20.10.2021 года, в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в п. 1.3. договора (срок до 01.02.2022г.), последний уплачивает Заказчику неустойку в размере, соответствующем ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения срока, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен за период с 02.02.2022 года по 13.05.2022 года от суммы 1167365 руб. и неустойка составляет 52323 руб. 55 коп.

Однако, суд не может согласиться с таким расчетом истца, поскольку за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком от цены договора размер неустойки составляет 51364,07 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 02.02.2022г. по 13.02.2022г. (12 дней): 1 167 365,00 ? 12 ? 8.5% / 365 = 3 262,23 руб.;

- с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. (14 дней): 1 167 365,00 ? 14 ? 9.5% / 365 = 4 253,69 руб.;

- с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. (42 дня): 1 167 365,00 ? 42 ? 20% / 365 = 26 865,39 руб.;

- с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. (23 дня): 1 167 365,00 ? 23 ? 17% / 365 = 12 505,20 руб.;

- с 04.05.2022г. по 13.05.2022г. (10 дней): 1 167 365,00 ? 10 ? 14% / 365 = 4 477,56 руб.

Таким образом, судом приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воронина Д.А. о взыскании с Тютюнникова Д.А. неустойки частично, в размере 51364,07 рублей.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, причиненных в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по договору, т.е. удовлетворил требования потребителя, признав их обоснованными, суд полагает, что будет разумным и справедливым, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, взыскать с Тютюнникова Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.Согласно ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в заявленном истцом размере - 889 230 руб., исходя из расчета (1778460 руб. + 51364,07 руб. + 1000 руб.) * 50% = 1830 824 руб. 07 коп. 50% = 915412,04 рублей.При этом, доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в проведении работ по устранению недостатков, не допускал его на объект, предусмотренный договором № 10, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов возможны только при рассмотрении вопроса об обязании возвратить строительные материалы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рамках данного дела ответчиком встречные исковые требования стороной ответчика не заявлялись, данный вопрос не исследовался, объем подлежащих возврату ответчику строительных материалов ответчиком не указывался. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратится с данными исковыми требованиям в самостоятельном порядке.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 349 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тютюнникова Александра Владимировича в пользу Воронина Данила Александровича убытки в размере 1778460 рублей, неустойку в размере 51364 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 889230 рублей.

Взыскать с Тютюнникова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17349 рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.