Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко А.С., Резванов Э.Р., Кобякова Я.А. обратились в суд с иском к ЕМУП «Водоканал» о возложении обязанности заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В обоснование требований указано, что истцам Зайченко А.С., Резванову Э.Р., Кобяковой Я.А. на праве собственности принадлежат земельные участки:

Зайченко А.С. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 2381 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта.

Резванову Э.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 4973 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта.

Кобяковой Я.А. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 5619 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта.

Кобяковой Я.А. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1418 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении частей данных земельных участков № - 118 кв. м., № - 201 кв. м., № - 1954 кв. м., № - 890 кв. м.) установлен публичный сервитут для прокладки третьим лицом ЕМУП «Водоканал» коммуникаций (водоотведение - канализация), то есть в целях размещения сети водоотведения, необходимой для подключения к централизованным системам водоотведения объектов капитального строительства, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги.

ЕМУП «Водоканал» произвел государственную регистрацию публичного сервитута ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления об установлении сервитута, ЕМУП «Водоканал» обязан заключить с правообладателями земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающее размер платы за публичный сервитут.

ЕМУП «Водоканал» указанный пункт Постановления не выполнил.

Работы по прокладке коммуникаций фактически проведены, при этом соглашения об установлении публичного сервитута не заключено, оплаты за установленный публичный сервитут ответчиком не произведено.

Ответчиком ЕМУП «Водоканал» в адрес административных истцов был направлен проект соглашения об установлении публичного сервитута, который не соответствует требованиям нормы ст. 39.47 Земельного кодекса РФ, а именно:

В нарушении ч. 5 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ, истцам направлены не подписанные правообладателем публичного сервитута экземпляры Соглашения об осуществлении публичного сервитута;

В нарушении ч.7 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ, к Соглашениям об осуществлении публичного сервитута не приложены Отчеты об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут

Текст Соглашения об осуществлении публичного сервитута не содержит обязательных сведений, указанных в п.2, п.7, п.10, п.11, п.13 ч. 1 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ (отсутствуют реквизиты решения об установлении публичного сервитута, не указан срок, в течение которого использование земельного участка (его части) будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута (включая срок строительства, реконструкции, ремонта инженерного сооружения); график и сроки выполнения работ при осуществлении публичного сервитута; указание на обязанность обладателя публичного сервитута в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием).

В тексте проекта соглашения отсутствует стоимость устанавливаемого публичного сервитута.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с вышеуказанными требованием о направлении соглашения установленной формы с обязательным указанием сумм, подлежащих оплате с учетом положений ч.7 ст.39.47 ЗК РФ.

Ответа на данное обращение до настоящего времени от ответчика не получено.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости платы за публичный сервитут, установленный с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, для прокладки ЕМУП «Водоканал» коммуникаций (водоотведение - канализация): в отношении частей земельных участков с кадастровыми №; №; №; №, подготовленного оценщиком К. - Членом саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков (правопреемник ООО «Российское Общество Оценщиков»), на дату - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления):

для земельного участка с кадастровым №, площадью 2381 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, принадлежащего Зайченко А.С. - в отношении части земельного участка площадью 201 кв.м. составляет: 272 457 руб.;

для земельного участка с кадастровым №, площадью 4937 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, принадлежащего Резванову Э.Р. - в отношении части земельного участка площадью 1954 кв.м. составляет: 2 635 283 руб.;

для земельного участка с кадастровым №, площадью 5619 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, принадлежащего Кобяковой Я.А. - в отношении части земельного участка площадью 118 кв.м. составляет: 159 104 руб.;

для земельного участка с кадастровым №, площадью 1418 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, принадлежащего Кобяковой Я.А. - в отношении части земельного участка площадью 890 кв.м. составляет: 1 206 631 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд возложить на ЕМУП обязанность заключить с истцами соглашение об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков, принадлежащих истцам с установлением платы в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

В судебном заседании истец Зайченко А.С., являющаяся, в том числе, представителем истцов Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А. предоставила заявление об изменении размера заявленных требований в части установления платы за сервитут, просила суд установить плату в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гущина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом, не оспаривала необходимость установления сервитута и размер платы за сервитут, определенный в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как гласит ч.7. ст. 39.46 ЗК РФ, плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В соответствии с ч. 12 ст. 39.47. Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута.

В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основания и порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения. Для установления публичного сервитута исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает соответствующее решение (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из материалов дела усматривается, что истцам Зайченко А.С., Резванову Э.Р., Кобяковой Я.А. на праве собственности принадлежат земельные участки:

ЕМУП «Водоканал» произвел государственную регистрацию публичного сервитута ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено.

Для определения рыночной стоимости платы за публичный сервитут по ходатайству сторон, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» С.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соразмерная плата за публичный сервитут сроком на 10 лет в отношении части, площадью 201 кв.м, земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Зайченко А.С. за весь срок его действия составляет 200 006 руб.; в отношении части, площадью 1954 кв.м, земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Резванову Э.Р. за весь срок его действия составляет 1 929 530 руб.; в отношении части, площадью 118 кв.м, земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кобяковой Я.А. за весь срок его действия составляет 106 574 руб.; в отношении части, площадью 890 кв.м, земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кобяковой Я.А. за весь срок его действия составляет1 014 984 руб.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорено, эксперт С. обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у эксперта судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что, по сути, как такового спора между сторонами не имеется, поскольку установление публичного сервитута, его границы и иные существенные условия утверждены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, плата за сервитут, установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайченко Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута, – удовлетворить.

Возложить обязанность на МУП «Водоканал» заключить с Зайченко Анастасией Сергеевной соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении части, площадью 201 кв.м земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2381 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта: на следующих условиях:

1. Публичный сервитут предоставлен для целей размещения объектов водоотведения

2. Границы публичного сервитута установлены, согласно схеме границ публичного сервитута, указанной в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№.

3. Срок действия публичного сервитута - 10 лет.

4. МУП «Водоканал» в установленный п. 8 ст. 39.50 ЗК РФ срок, обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение на основании публичного сервитута.

5. Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 200 006 рублей и подлежит оплате МУП «Водоканал» в пользу собственника земельного участка Зайченко Анастасии Сергеевны единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Возложить обязанность на МУП «Водоканал» заключить с Резвановым Эльбрусом Римовичем соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении части, площадью 1954 кв.м, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4973 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта: на следующих условиях:

1. Публичный сервитут предоставлен для целей размещения объектов водоотведения

2. Границы публичного сервитута установлены, согласно схеме границ публичного сервитута, указанной в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№

3. Срок действия публичного сервитута - 10 лет.

4. МУП «Водоканал» в установленный п.8 ст. 39.50 ЗК РФ срок, обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение на основании публичного сервитута.

5. Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 1 929 530 руб. и подлежит оплате МУП «Водоканал» в пользу собственника земельного участка Резванова Эльбруса Римовича единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Возложить обязанность на МУП «Водоканал» заключить с Кобяковой Яной Александровной соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении части, площадью 118 кв.м, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 5619 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта: на следующих условиях:

1. Публичный сервитут предоставлен для целей размещения объектов водоотведения.

3. Срок действия публичного сервитута - 10 лет.

4. МУП «Водоканал» в установленный п.8 ст. 39.50 ЗК РФ срок, обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение на основании публичного сервитута.

5. Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 106 574 руб. и подлежит оплате МУП «Водоканал» в пользу собственника земельного участка Кобяковой Яны Александровны единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Возложить обязанность на МУП «Водоканал» заключить с Кобяковой Яной Александровной соглашение об осуществлении публичного сервитута в отношении части, площадью 890 кв.м, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1418 кв. м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта: на следующих условиях:

1. Публичный сервитут предоставлен для целей размещения объектов водоотведения

3. Срок действия публичного сервитута - 10 лет.

4. МУП «Водоканал» в установленный п.8 ст. 39.50 ЗК РФ срок, обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение на основании публичного сервитута.

5. Плата за публичный сервитут за весь срок его действия составляет 1 014 984 руб. и подлежит оплате МУП «Водоканал» в пользу собственника земельного участка Кобяковой Яны Александровны единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев