Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Прошиной П.Г., предоставившей удостоверение №963 от 04 апреля 2003 года и ордер №463658 от 27 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 рублей, госпошлины, оплаченной за подачу кассационной жалобы на решение суда в сумме 5980 рублей, оплаты стоимости доверенности представителю в сумме 700 рублей, оплаты справки БТИ города Тихорецка о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья в сумме 1180 рублей, всего на общую сумму 47860 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года было отменено решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательной полученной денежной суммы.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательной полученной денежной суммы удовлетворены частично: суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 86200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суме 2786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей, а всего взыскать 105486 рублей вместо присужденных ранее решением суда от 01 сентября 2010 года 892960 рублей.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, указывает ФИО1, ею были понесены судебные расходы на общую сумму 47860 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда в сумме 5980 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в сумме 700 рублей и по оплате справки БТИ города Тихорецка о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья в сумме 1180 рублей.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 указанные судебные расходы на общую сумму 47860 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Прошиной П.Г., заявленные требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 – адвокат Прошина П.Г. требования о взыскании судебных расходов не признала, считает их незаконными и необоснованными, не возражает против взыскания с её доверительницы расходов, понесённых ФИО1 в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда от 01 сентября 2010 года в сумме 200 рублей и расходов по уплате госпошлины в той же сумме за подачу настоящего заявления. В остальной части требования не признаёт и просит отказать ФИО1 в их удовлетворении, поскольку первоначально решение суда первой и кассационной инстанций состоялось в пользу ФИО2 При повторном рассмотрении дела решение вновь состоялось в пользу её доверительницы, снижен лишь размер взысканной суммы, с чем исковая сторона была согласна. Удовлетворена была лишь надзорная жалоба ФИО1, в связи с чем полагает возможным взыскание с ФИО2 расходов за её подачу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №2-1432/2011 г., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году ФИО2 обратилась в Тихорецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательной полученной денежной суммы.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены в полном объёме. Данным решением суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 876000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11960 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2011 года заочное решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года требования ФИО2 вновь были удовлетворены, но в меньшем размере. Судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 86200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16500 рублей, а всего к взысканию определено 105486 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 года решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением выше указанного дела в 2010 году ею были понесены следующие расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг от 20 августа 2010 года;

- расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда в сумме 5980 рублей;

- расходы по оплате стоимости доверенности от 28 апреля 2010 года в сумме 700 рублей;

- расходы по оплате справки БТИ города Тихорецка о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья от 02 сентября 2010 года в сумме 1180 рублей.

Всего на общую сумму 478860 рублей, данную сумму ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в её пользу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела в 2010 году требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, суд принял решение о присуждении возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кассационным определением суда вышестоящей инстанции от 16 декабря 2010 года решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2010 года было оставлено без изменения. Таким образом, оба судебных акта состоялись в пользу ФИО2

За подачу надзорной жалобы на выше указанное решение суда ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Постановлением суда надзорной инстанции заочное решение Тихорецкого городского суда от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года отменены. Таким образом, судом надзорной инстанции принято решение в пользу ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать понесённые ФИО1 в связи с подачей надзорной жалобы расходы с ФИО2

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за подачу настоящего заявления на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду наличия согласия ответной стороны возместить ФИО1 данные расходы.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать, так как названные расходы были понесены ею в ходе рассмотрения дела, решения по которому состоялись в пользу ФИО2, и, соответственно, не могут быть присуждены в пользу другой стороны.

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года вновь состоялось в пользу ФИО2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта судом надзорной инстанции разрешался вопрос о взыскании судебных расходов по требованию ФИО2 ФИО1 не была лишена возможности заявить аналогичные требования, в кассационной жалобе на данное решение суда ФИО1 ставился вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что она не согласилась с суммой судебных расходов, присужденной судом за оплату услуг представителя. Данные доводы проверялись судом кассационной инстанции и были признаны необоснованными.

Кроме того, следует учесть, что заявленная ФИО1 денежная сумма в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 - лица, не являющегося адвокатом, обусловленная лишь заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг, является чрезмерно завышенной и ничем необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу надзорной жалобы в сумме 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 200 рублей, а всего взыскать 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.

Судья: