Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Камский горизонт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО КБ «Камский горизонт» обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 20.04.2016г. в размере 1353325,09 рублей, обращении
взыскания на заложенное по договору заклада № от 20.04.2016г. транспортное средство, принадлежащее ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20967 рублей. В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 факта обращения в банк за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федераций подпись на второй странице в договоре
потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись на л.д.5) и подпись на второй странице в договоре заклада №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись на л.д.8), - выполнены одним лицом, не самим ФИО3, а другим лицом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку подписи ни в договоре потребительского кредита, ни в договоре заклада были выполнены не ФИО3, а иным лицом. Указанное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, судом было установлено отсутствие у ФИО3 перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита № от 20.04.2016г., а в связи с не установлением обстоятельств того, что денежные средства в размере 100000,00 рублей, выданные ФИО3 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные ему со счета №, открытого на его имя в ООО КБ «Камский горизонт», на его счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с которого в последующем данные денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО3 № в размере 700 000 рублей, не были им не получены, не доказано. На момент получения ответчиком денежной суммы в размере 800000 рублей (100000 рублей + 700000 рублей) ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у него кредитных обязательств, поскольку это было установлено только решением Кинешемского городского суда от 02.04.2019г. по делу №, которое вступило в законную силу. Поскольку заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не было установлено, что денежные средства в размере 100000 руб., выданные ФИО3 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 700000 рублей, перечисленные ему со счета №, открытого на его имя в ООО КБ «Камский горизонт», на его счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с которого в последующем данные денежные средства в размере 700 000 руб. были переведены на банковскую карту ФИО3 №, не были им не получены без установленных законом или сделкой оснований, то у ответчика имеются обязательства перед банком по возврату неосновательного обогащения в размере 800000 рублей. 28.08.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № от 28.08.2020г. о возврате денежных средств в размере 800000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное требование не было получено ответчиком и возвращено отправителю, в связи с чем осталось без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016г. по делу №А72-14829/2016 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле, будучи правильно и своевременно уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 направил в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва» о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений, возражений не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 20.04.2016г. ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER SPORT с ООО «АйАвто Москва», согласно которому предоставил свое транспортное средство в указанную организацию для продажи. Сумма по договору, которую должен был получить ответчик, составляла 1000000 рублей. 100000 рублей были получены ФИО3 в день заключения договора 20.04.2016г. В дальнейшем ему на банковскую карту было перечислено 800000 рублей и 47000 рублей. ООО «АйАвто Москва» осталось должно ФИО3 53000 рублей. При заключении договора купли-продажи они поясняли, что деньги будут приходить со счета ООО «АйАвто Москва», который находится в ООО КБ «Камский горизонт». ФИО3 получить недоплаченные 53000 рублей не может, так как ООО «АйАвто Москва» фактически прекратило свое существование. В ноябре 2016 года ответчик обратился в один из банков <адрес> с целью получения кредита и узнал, что у него имеется непогашенная задолженность по потребительскому кредиту перед ООО КБ «Камский горизонт» в размере 800000 рублей. Он был удивлен, так как не заключал кредитного договора. 11.11.2016 ФИО3 обратился в офис истца с заявлением о том, что он не брал кредит и просил разобраться в ситуации. Ссылка истца на то, что банк не знал о том, что ответчик не брал кредит, неосновательна, поскольку ФИО3 сообщил банку об этом в ноябре 2016 года в своем заявлении. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, в ходе которой стало известно, что начальником Московского ККО №1 КБ «Камский горизонт» ФИО4 и кассиром-операционистом ФИО6 путем обмана, совершено хищение денежных средств в размере 128062000 рублей. Указанными лицами путем предоставления поддельных документов были оформлены договоры займа на физические лица на различные суммы денежных средств, которые заемщики не заключали и не подписывали. Постановлением № 42721/524-2016 от 11.08.2017 в возбуждении уголовного дела отказано. ООО КБ «Камский горизонт» в августе 2017 года по результатам проведенной проверки знал, что ответчик и другие указанные в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела лица кредитные договоры не заключали и денег по кредитным договорам не получали. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о том, что ответчик не заключал кредитных договоров 11 ноября 2016 года, либо по результатам проверки в августе 2017 года. Решением Кинешемского городского суда установлено, что денежные средства полученные ответчиком в размере 100000 рублей, 800000 рублей, 47000 рублей, являются денежными средствами, полученными за продажу автомобиля. Данные обстоятельства носят преюдиционный характер и не подлежат доказыванию. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-43/2019, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом документов судом установлено, что 20 апреля 2016 года на счет №, открытый на имя ФИО3 в ООО КБ «Камский горизонт», были зачислены денежные средства в размере 800000 рублей, из которых 700000 рублей были перечислены на счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО3, 100000 рублей получены ФИО3 в кассе Московского ККО №1 КБ «Камский горизонт» (л.д.9, 15, 16).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства были перечислены им ответчику по договору потребительского кредита № от 20.04.2016г., об отсутствии у него кредитных обязательств истец узнал только из решения Кинешемского городского суда от 02.04.2019г. по делу №2-43/2019.

Так, вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда от 02.04.2019г. по делу № 2-43/2019 по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 20.04.2016 года и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), ООО КБ «Камский горизонт» отказано в удовлетворении его исковых требований.

Как следует из решения суда, при разрешении вышеуказанного спора по существу суд принял во внимание возражения ответчика о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО3, а другим лицом, а поэтому оснований для взыскания задолженности по договору суд не усмотрел.

Кроме того, судом при разрешении гражданского дела №2-43/2019 было установлено, что ФИО3 передал автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT в автосалон ООО «АйАвто Москва» на комиссию, за что получил от ООО «АйАвто Москва» 947.000 руб. тремя платежами: 100.000 руб. + 800.000 руб. + 47.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйАвто Москва» и ООО «Север Авто» заключен договор субкомиссии №, согласно которому субкомиссионер ООО «Север Авто» обязался по поручению комиссионера ООО «АйАвто Москва» совершить сделку по продаже автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT. Согласно п.1.2 указанного договора субкомиссии автомобиль на момент заключения настоящего договора (29.05.2016 года) передан комиссионеру ООО «АйАвто Москва» комитентом (собственником автомобиля) на основании договора комиссии №ДК от 19.04.2016 года. 29.05.2016 года между ООО «Север Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №АМ/2905 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, и автомобиль передан в собственность ФИО1. С 25.06.2016 года автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT зарегистрирован на имя ФИО1. 29.05.2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании кредитного договора (с залогом автомобиля) от 29.05.2016 года было зарегистрировано уведомление о залоге №.

Суду представлен договор купли-продажи № дкп от 20.04.2016г., заключенный между ООО «АйАвто Москва» и ФИО3, согласно которому ФИО3 продал ООО «АйАвто Москва» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) – №, 2009 года выпуска, за 1000000 рублей (л.д.94-96).

Как следует из объяснений представителя ответчика, при заключении договора купли-продажи в ООО «АйАвто Москва» ответчику пояснили, что деньги за проданный автомобиль будут приходить на счет ФИО3 со счета, открытого в ООО КБ «Камский горизонт». За проданный автомобиль ответчик получил от ООО «АйАвто Москва» 947000 рулей. В ноябре 2016 года ФИО3 узнал, что у него имеется непогашенная задолженность по потребительскому кредиту перед ООО КБ «Камский горизонт» в размере 800000 рублей. 11.11.2016г. он обратился в офис истца с заявлением, в котором указал, что не получал кредит, просил разобраться в ситуации. По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что начальником Московского ККО №1 КБ «Камский горизонт» ФИО4 и кассиром-операционистом ФИО6 путем обмана, совершено хищение денежных средств в размере 128062000 рублей путем посредством оформления договоров займа на различные суммы денежных средств, которые заемщики не заключали и не подписывали.

Суду представлена копия заявления ФИО3 от 11.11.2016г. на имя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Камский горизонт», в котором ответчик указывал на то, что кредитный договор на сумму 800000 рублей не заключал, в залог автомобиль не передавал, просил разобраться в ситуации. На заявлении имеется штамп Московского ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» и подпись сотрудника банка (л.д.93).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 42721/524-2016 от 11.08.2017г., вынесенного страшим оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО5, следует, что в ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве поступил материал в отношении должностных лиц Московского ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» ФИО4 и ФИО6 о возможных мошеннических действиях. Из материала проверки следует, что сотрудниками Центрального банка РФ в ходе осуществления функций банковского контроля Московского ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» была выявлена недостача в размере более 128062000 рублей. В связи с возникновением недостачи руководством ООО КБ «Камский горизонт» было проведено служебное расследование, по результатам которого стало известно, что начальником Московского ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» ФИО4 и кассиром-операционистом ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» ФИО6 путем обмана, возможно совершено хищение денежных средств указанного кредитно-финансового учреждения в размере 128062000 рублей. Указанными лицами путем предоставления поддельных документов были оформлены договоры займа на физические лица на различные суммы. Фактически данные кредитные договора заявителю не заключали и не подписывали (л.д.88-91).

Для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 02.04.2019г., отсутствия между сторонами договорных отношений, основанных на условиях потребительского кредита, наличия заключенного с третьим лицом ООО «АйАвто Москва», банковский счет которого находился в ООО КБ «Камский горизонт», договора купли-продажи автомобиля, пояснений представителя ответчика, которым не доверять оснований у суда не имеется, о том, что денежные средства ответчик получил от третьего лица, за проданный автомобиль, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 800000 рублей перечислены ФИО3 ООО «АйАвто Москва» в счет стоимости транспортного средств.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца не представлено, равно не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, с чем суд соглашается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Об отсутствии договорных отношений и оснований приобретения спорной денежной суммы истец узнал из заявления ФИО3 от 11.11.2016г. на имя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Камский горизонт» (л.д.93), а также проведенного, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 42721/524-2016 от 11.08.2017г., служебного расследования, по результатам которого стало известно, что начальником Московского ККО № ООО КБ «Камский горизонт» ФИО4 и кассиром-операционистом ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» ФИО6 путем обмана, возможно совершено хищение денежных средств указанного кредитно-финансового учреждения в размере 128062000 рублей; вышеуказанными лицами путем предоставления поддельных документов были оформлены договоры займа на физические лица на различные суммы, фактически данные кредитные договоры заявители (в том числе и ФИО3) не заключали и не подписывали (л.д.88-91). В связи с чем, суд отклоняет довод представителя истца о том, что об отсутствии кредитных обязательств ответчика истцу стало известно после рассмотрения Кинешемским городским судом гражданского дела № 2- 43/2019 от 02 апреля 2019 года.

С настоящим иском истец обратился только 29 октября 2020 года, т.е. за пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности. Предъявление ранее иска истцом к ФИО3 о взыскании денежных средств по иным основаниям срок исковой давности не прерывает.

Учитывая вышеизложенное, пропуск истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческому банку «Камский горизонт» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года.