Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО Банк «СКИБ») обратилось в Ленинский районный суд города Костромы с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 27 марта 2018 года) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 01 августа 2017 года в размере 2 008 353 руб. 62 коп., включая в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 1 646 441 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 15 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года по ставке 18% годовых в размере 51 152 руб. 47 коп., пени на просроченный основной долг за период с 14 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 210 759 руб. 24 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора, в размере 50 000 руб.; взыскании процентов, начисленных с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441 руб. 91 коп. по ставке 18% годовых; пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441 руб. 91 коп., начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 242 руб.; а также взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 08 августа 2017 года в размере 8 226 363 руб. 17 коп., включая в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 7 546 747 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 17 января 2018 года по 15 февраля 2018 года по ставке 18% годовых в размере 111 650 руб. 50 коп., пени на просроченный основной долг за период с 16 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 467 965 руб. 62 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора, в размере 50 000 руб.; взыскании процентов, начисленных с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747 руб. 05 коп. по ставке 18% годовых; пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747 руб. 05 коп., начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 332 руб.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года между истцом (кредитором, банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управлением № 2» (далее – ООО «СМУ № 2») (заемщиком, клиентом) посредством подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***>, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 1 653 782 руб. на срок 125 дней с даты открытия кредитной линии, то есть до 13 декабря 2017 года на следующих условиях: - срок действия кредитного транша не менее 30 дней, - процентная ставка 12% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита, 18% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита; - целевое использование кредита: пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности клиента, в том числе для исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам закупки, предмет: «Благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «Город Архангельск» по адресу: ул. Аэропорт Архангельск, <...>». Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 10 августа 2017 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договорами поручительства № 25531-1 и № 25531-2, заключенными 01 августа 2017 года, соответственно, с ФИО1 и ФИО2 Указанные договоры были заключены также посредством их подписания поручителями электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Также, 08 августа 2017 года между истцом (кредитором, банком) и ООО «СМУ <№>» (заемщиком, клиентом) посредством подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***>, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 7 581 830 руб. 77 коп. на срок 150 дней с даты открытия кредитной линии, то есть до 15 января 2018 года, на следующих условиях: - срок действия кредитного транша не менее 30 дней, - процентная ставка 12% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита, 18% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита; - целевое использование кредита: пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности клиента, в том числе для исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам закупки, предмет: «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий». Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 16 августа 2017 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договорами поручительства <***>-1 и <***>-2, заключенными 08 августа 2017 года, соответственно, с ФИО1 и ФИО2 Указанные договоры были заключены также посредством их подписания поручителями электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов в установленные сроки не исполнил, в связи с чем в досудебном порядке истец направил заемщику и поручителям требования о возврате долга по указанным кредитным договорам, которые оставлены ими без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитам в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

ФИО1 предъявила к ООО Банк «СКИБ» встречный иск о признании договоров поручительства <***>-1 от 01 августа 2017 года и <***>-1 от 08 августа 2017 года, заключенных между ООО Банк «СКИБ» и ФИО1, недействительными.

В обоснование встречного иска с учетом его уточнения указала, что указанные договоры поручительства являются ничтожными с позиции ст. 170 ГК РФ, поскольку на момент заключения договоров об открытии кредитных линий ООО Банк «СКИБ» были одобрены заявки на тендерное кредитование. При этом, для получения денежных средств заемщику было выдвинуто условие о заключении договоров поручительства с ней как с учредителем и директором ООО «СМУ № 2», в противном случае в кредитовании было бы отказано. Кроме того, условием для получения кредита являлось фактическое заключение муниципальных контрактов, по которым в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» аванс не предусмотрен, в связи с чем ООО «СМУ № 2» необходимо было сначала выполнить работы собственными силами и средствами. Указывает, что получение кредитов ООО «СМУ № 2» являлось необходимым для исполнения муниципальных контрактов. Указывает, что была вынуждена против своей воли подписать договоры поручительства. Банком не был проанализирован уровень ее доходов и расходов, не было оценено ее имущественное и финансовое положение, платежеспособность. Указывает, что на момент подписания договоров поручительства у нее имелись два действующих кредита на общую сумму 2 070 600 руб. Полагает, заключение оспариваемых договоров поручительства было обусловлено только необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств. Считает, договоры поручительства являются мнимыми ввиду имущественного положения поручителя, которое не могло обеспечить исполнимость кредитных договоров.

Определением суда от 13 ноября 2018 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО Банк «СКИБ» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В итоговое судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании первоначальный иск поддержала к ООО «СМУ № 2» и ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против доводов встречного иска возражала. Пояснила, что как кредитные договоры, так и договоры поручительства были размещены на электронной площадке для предварительного ознакомления. Несмотря на то, что договор поручительства датирован 01 августа 2017 года, фактически он был подписан 03 августа 2018 года, после получения ответчиком ФИО1 электронной подписи и ее проверки. Обратила внимание, что вся электронная переписка с потенциальными клиентами ведется на электронной площадке fintender.ru., и когда клиент размещает свою электронную подпись, он подписывает заявление о присоединении к Регламенту электронного документооборота, действующего в рамках указанной информационной системы, с которым также были ознакомлены и ответчики.

Ответчики ООО «СМУ № 2», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2018 года, которым договоры поручительства <***>-2 от 01 августа 2017 года и <***>-2 от 08 августа 2017 года, заключенные между ФИО2 и ООО Банк «СКИБ», признаны незаключенными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против первоначального иска возражал. Настаивал на том, что договоры поручительства являются ничтожными по изложенным в встречном иске основаниям, а также незаключенными, поскольку в момент их подписания у ФИО1 отсутствовала электронная подпись.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции здесь и далее, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2017 года между ООО Банк «СКИБ» (далее – банк) и ООО «СМУ № 2» (далее – заемщик, клиент) заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор) на сумму 1 653 782 руб. для пополнения оборотных средств ООО «СМУ № 2», в том числе для исполнения государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного ООО «СМУ № 2» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0124300032617000011, предмет: «Благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «Город Архангельск» по адресу: <...>». Срок действия лимита - 125 дней с даты открытия кредитной линии и срок действия транша кредита – не менее 30 дней с момента выдачи кредита; с установлением процентной ставки за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) – 12% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 18% годовых.

08 августа 2017 года между ООО Банк «СКИБ» и ООО «СМУ № 2» заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор) на сумму 7 581 830 руб. 77 коп. также для пополнения оборотных средств ООО «СМУ № 2», в том числе для исполнения государственного или муниципального контракта либо договора, заключенного ООО «СМУ № 2» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0124300021017000037, предмет: «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий». Срок действия лимита - 150 дней с даты открытия кредитной линии и срок действия транша кредита – не менее 30 дней с момента выдачи кредита; с установлением процентной ставки за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) – 12% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 18% годовых.

В п.2.1 указанных договоров предусмотрено, что начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.; за неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора (не изменять платежные реквизиты и обеспечить осуществление платежей по контракту на банковский счет клиента), клиент уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы кредита, но не менее 50 000 руб. (п. 1.1.15 кредитных договоров).

Стороны в обоих договорах согласовали, что договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора (дата заключения), при условии его подписания сторонами в соответствии с п. 11.6 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данные договоры, как это предусмотрено в п. 11.6 каждого, заключены в электронной форме посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, в соответствии с Регламентом электронного документооборота в информационной системе АО «Триумф Эстейт», к которому на основании заявлений присоединились ООО Банк «СКИБ» (01 августа 2015 года) и ООО «СМУ № 2» (12 апреля 2016 года).

Данным Регламентом определен порядок совершения действий и обмена документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий и/или предоставлением финансирования контрактов и/или предоставления тендерного кредита и/или открытием банковского счета и/или предоставлением поручительства, между оператором виртуального счета, оператором ЭП «РТС-тендер», клиентом, поручителем, гарантийной организацией, банком, финансирующей организацией и оператором в электронной форме при помощи Информационной системы.

В соответствии с п. 2.1. Регламента, все документы и сведения, связанные с выдачей банковской гарантии или предоставлением финансирования контрактов и/или предоставления тендерного кредита и/или открытием банковского счета и/или предоставлением поручительства, с использованием Информационной системы, направляемые клиентом и/или банком и/или финансирующей организацией и/или поручителем и/или гарантийной организацией должны быть в форме электронных документов. Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется с обязательным применением электронных подписей (с подписанием указанных документов электронной подписью) (п. 2.2 Регламента).

Подписание электронного документа клиентом, поручителем, гарантийной организацией, банком, финансирующей организацией, оператором виртуального счета с помощью электронной подписи в Информационной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме направлены от имени данных лиц, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 2.4. Регламента).

Кроме этого, п. 11.6 договоров также предусмотрено, что при использовании электронных подписей в рамках договора стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи». Подписание сторонами договора и иных документов в информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

При полном соблюдении порядка предоставления кредитов, определенного Регламентом, ООО «СМУ № 2» были оформлены заявления на транши от 01 августа 2017 года и 08 августа 2017 года, подписанные электронными подписями 10 августа 2017 года и 16 августа 2017 года, соответственно, акцептовав которые банк направил договоры об открытии кредитной линии, которые также были подписаны банком и ООО «СМУ № 2» электронными подписями.

Соучредителем и директором ООО «СМУ № 2» в указанный период являлась ФИО1, которой и подписаны кредитные договоры электронной подписью.

В свою очередь, ООО Банк «СКИБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив 10 августа 2017 года на счет ответчика ООО «СМУ № 2» денежные средства в размере 1 653 782 руб., и 16 августа 2017 года – 7 581 830 руб. 77 коп., что никем по делу не оспаривалось.

Проанализировав условия кредитных договоров, суд приходит к выводу, что они заключены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными сторонами, что никем не оспаривалось, и стороны приступили к их исполнению.

Между тем ответчик ООО «СМУ № 2» взятые на себя обязательства по возврату сумм кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> 01 августа 2017 года между ООО Банк «СКИБ», ФИО1 и ФИО2, заключены договоры поручительства <***>-1 и <***>-2, соответственно.

Условиями данных договоров предусмотрена обязанность поручителей в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «СМУ № 2») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору, указанному в п. 1.2 договора, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях.

Аналогичные договоры поручительства 08 августа 2017 года <***>-1 и <***>-2 заключены между ООО Банк «СКИБ», ФИО1 и ФИО2, соответственно, во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 08 августа 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, истец 05 февраля 2018 года направил заемщику и поручителям претензионные требования о погашении задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО1 ссылался на незаключенность спорных договоров поручительства.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста каждого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора (дата заключения), при условии его подписания сторонами в соответствии с п. 7.2 договора, и действует по 04 декабря 2020 года включительно (п. 7.1 договоров).

В соответствии с п. 7.2 договоров, договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу; в информационной системе в электронной форме с применением квалифицированных электронных подписей сторон. Подписание сторонами договора и иных документов в информационной системе с использованием квалифицированных подписей означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

02 августа 2017 года ФИО1 получена электронная подпись, 03 августа 2017 года подписано согласие на обработку персональных данных с целью регистрации в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, и участие в электронном документообороте в этой системе, то есть своим заявлением от 03 августа 2017 года ФИО1 присоединилась к Регламенту, условия по соблюдению которого также приняла.

В это же день 03 августа 2017 года ФИО1 был подписан договор поручительства <***>-1 от 01 августа 2017 года, а 10 августа 2017 года – договор <***>-1 от 08 августа 2017 года, поскольку проставление электронной подписи по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии ее подписей в договорах поручительства, не является обоснованным.

Оператором электронного документооборота АО «Финтендер» подтвержден тот факт, что между ООО Банк «СКИБ» и ФИО1 осуществлен обмен юридически значимыми документами посредством информационного сервиса на сайте www.fintender.ru.

03 августа 2017 года по местному времени 09 час. 38 мин. ФИО1 отправила в адрес ООО Банк «СКИБ» документ «Договор поручительства <***> от 01.08.2017», подписав его сертификатом <№>, выданным 02 августа 2017 года на имя ФИО1, который был подписан сертификатом 11 августа 2017 года в 09 час. 39 мин. от имени ООО Банк «СКИБ» - <К>

Также 10 августа 2017 года по местному времени 16 час. 42 мин. ФИО1 отправила в адрес ООО Банк «СКИБ» документ «Договор поручительства <***> от 08.08.2017», подписав его сертификатом <№>, выданным 02 августа 2017 года на имя ФИО1, который был подписан сертификатом 17 августа 2017 года в 09 час. 17 мин. от имени ООО Банк «СКИБ» - <К>

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста кредитных договоров в их взаимосвязи с договорами поручительства, рассматривая договоры поручительства как документы об обеспечении исполнения кредитных договоров, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота АО «Финтендер», рассматриваемые договоры поручительства с ФИО1 заключены, поскольку были подписаны истцом и данным ответчиком в виде электронных документов посредством электронной цифровой подписи. При этом, проставление электронной подписи по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии ее подписей в договорах поручительства, не является обоснованным.

То обстоятельство, что договор поручительства <***>-1 датирован 01 августа 2017 года, в то время как подпись ей получена 02 августа 2017 года, на приведенные выводы о заключенности договоров не влияет, поскольку, стороны договора определили факт его заключения и вступления его в силу с момента подписания в установленном порядке.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о незаключенности договоров поручительства <***>-2 от 01 августа 2017 года и <***>-2 от 08 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2018 года по иску ФИО2 к ООО «Банк «СКИБ» вышеуказанные договоры признаны незаключенными, поскольку им не были подписаны.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Между тем ФИО1 предъявила встречный иск о признании договоров поручительства от 01 августа 2017 года и 08 августа 2017 года, заключенными между ней и ООО Банк «СКИБ», недействительными по основанию их мнимости и кабальности, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подписаны ей вынужденно, против воли, являлись обязательным условием выдачи кредитов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При этом, законом не придается правового значения мотивам, по которым поручителем принимается соответствующее обязательство, которые могут быть связаны в том числе с теми или иными личными или обязательственными отношениями между поручителем и должником, иной заинтересованностью поручителя в существовании обязательства, за исполнение которого он соглашается отвечать.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила достоверных и допустимых доказательств о заключении данных договоров без наличия у каждой стороны по сделке реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из договоров поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по существу факт подписания сторонами договоров поручительства не оспаривался.

Как установлено выше, в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора поручительства, однако, его не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договора поручительства, по делу не установлено.

То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, не может являться основанием для признания договора поручительства мнимым, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Условия договоров поручительства согласованы сторонами. ФИО1 выразила свое согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств возглавляемым ей предприятием. Условия выдачи кредитов и объем кредитных обязательств ООО «СМУ № 2» ей были известны, что также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного судом свидетеля <С> Оснований полагать, что ФИО1 не могла понимать последствий заключения договоров поручительства, не имеется. Обеспечение возврата кредита поручительством определялось волеизъявлением самой ФИО1, которая должна была оценить степень риска заключения указанных договоров, в том числе и с учетом тех обстоятельств (материальное положение) которые, по ее мнению, влекут недействительность оспариваемых ей договоров.

В свою очередь, банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о мнимости договоров поручительства.

По тем же основаниям несостоятельны доводы ответчика ФИО1 о кабальности договоров поручительства.

Заявляя о кабальности условий заключенных с ней договоров поручительства, ФИО1 ссылалась, в том числе и на то, что неисполнение ООО «СМУ № 2» своих кредитных обязательств и, соответственно, взыскание образовавшейся в связи с этим задолженности, ставит ее в тяжелое материальное положение, что идет в явное противоречие с ее интересами.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Вместе с тем, ответчик не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о кабальности оспариваемых сделок. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 знала об условиях кредитных договоров, поскольку подписывала их в качестве руководителя организации – заемщика.

К показаниям главного бухгалтера <С>, допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что договоры поручительства с ФИО1 были заключены формально и вынужденно, никакие справки и дополнительные сведения, в том числе о заработной плате ФИО1, запрошены не были, суд относится критически, поскольку всем документальным оформлением сделок занималась сама ФИО1, а об указанных обстоятельствах ей известно со слов ответчика.

При описанных выше обстоятельствах никаких оснований для вывода о вынужденности действий ФИО1 при заключении договоров поручительства не имеется. При этом договоры поручительства не предполагают какого-либо встречного предоставления со стороны кредитора, а влекут лишь обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства другого лица, в то время как оценка выгодности условий договора для поручителя, как указано выше, может быть связана с его собственными отношениями с должником, в данном случае - с правами ФИО1 как соучредителя ООО «СМУ № 2».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

В силу изложенного исковые требования о возврате кредита, уплате начисленных процентов, пени и штрафов при неисполнении заемщиком ООО «СМУ № 2» обязанностей по возврату кредита в установленный договором срок к заемщику и поручителю ФИО1 являются обоснованными.

Поскольку требования истца к ФИО2 основываются на несуществующем обязательстве, с учетом вышеизложенных выводов о незаключенности договоров поручительства с ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя ФИО2

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ООО «СМУ № 2» по кредитному договору <***> от 01 августа 2017 года составляет 2 008 353 руб. 62 коп., из них: сумма основного долга - 1 646 441 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 15 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года - 51 152 руб. 47 коп., пени на просроченный основной долг за период с 14 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года - 210 759 руб. 24 коп., штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб., штраф за неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора, - 50 000 руб.

Задолженность заемщика ООО «СМУ № 2» по кредитному договору <***> от 08 августа 2017 года составляет 8 226 363 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга - 7 546 747 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 17 января 2018 года по 15 февраля 2018 года - 111 650 руб. 50 коп., пени на просроченный основной долг за период с 16 января 2018 года по 15 февраля 2018 года - 467 965 руб. 62 коп., штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб., штраф за неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора, - 50 000 руб.

Расчет задолженностей по кредитным договорам в части суммы основного долга, процентов, пени и штрафов, методика его расчета с учетом порядка зачисления платежей в счет погашения долга и договорных условий применительно к фактам образования просрочек и нарушения договорных обязательств, предусмотренных п. 1.1.14 кредитных договоров, никем не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 августа 2017 года в сумме 2 008 353 руб. 62 коп. и задолженности по кредитному договору <***> от 08 августа 2017 года в сумме 8 226 363 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению, задолженность в обозначенных суммах подлежит взысканию с ответчиков ООО «СМУ № 2» и ФИО1 в солидарном порядке.

Также с ответчиков ООО «СМУ № 2» и ФИО1 по спорным договорам <***> от 01 августа 2017 года и <***> от 08 августа 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441 руб. 91 коп. по ставке 18% годовых и на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747 руб. 05 коп. по ставке 18% годовых, соответственно, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 4 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условий кредитных договоров, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должника действуют до полного исполнения и прекращаются только фактическим исполнением. Аналогичные правила действуют и при досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В абзаце первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени по спорным кредитным договорам, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441 руб. 91 коп., начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747 руб. 05 коп., начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в порядке возврата с ответчиков в пользу истца в рамках задолженности по кредитному договору <***> от 01 августа 2017 года подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 18 241 руб. 77 коп.; а по кредитному договору <***> от 08 августа 2017 года - государственная пошлина в размере 49 331 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 01 августа 2017 года: сумму просроченного основного долга в размере 1 646 441 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 15 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 51 152 руб. 47 коп., пени на просроченный основной долг за период с 14 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 210 759 руб. 24 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора, в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 241 руб. 77 коп., всего взыскать 2 026 595 (Два миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование займом, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441 руб. 91 коп. по ставке 18% годовых, и пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441 руб. 91 коп., начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 08 августа 2017 года: сумму просроченного основного долга в размере 7 546 747 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 17 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 111 650 руб. 50 коп., пени на просроченный основной долг за период с 16 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 467 965 руб. 62 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение обязанности, установленной п. 1.1.14 договора, в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 331 руб. 82 коп., всего взыскать 8 275 694 (Восемь миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 99 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование займом, начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747 руб. 05 коп. по ставке 18% годовых, и пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747 руб. 05 коп., начиная с 16 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 01 августа 2017 года и договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 08 августа 2017 года отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными договоров поручительства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина