Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Харовскому районному потребительскому обществу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО14, И.И.ГА., ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным решения собрания уполномоченных Харовского райпо от 19 декабря 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Харовскому райпо, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным решения собрания уполномоченных Харовского райпо от 19 декабря 2014 года обратилась ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что она (ФИО1) является пайщиком Харовского райпо. Считает что, нерациональными и незаконными действиями Райпо затронуты её (ФИО1) права. 19 декабря 2014г. состоялось общее собрание уполномоченных Харовского райпо, на котором рассматривался вопрос о продаже жилого фонда, неэксплуатируемых торговых объектов. На собрании присутствовало 17 уполномоченных из 20, которые проголосовал единогласно за продажу объектов недвижимости по минимальным ценам. ФИО1 считает, что порядок извещения уполномоченных о проведении собрания был нарушен, участники собрания были введены в заблуждение о продаже недвижимости и поэтому проголосовали единогласно за продажу недвижимости, входящей в неделимый фонд потребкооперации. Общее собрание уполномоченных был неправомочно давать согласие на продажу недвижимого имущества. Часть магазинов согласно приложения Х к Постановлению собрания уполномоченных Харовского райпо от 23.03.2005г. входит в неделимый фонд потребительской кооперации. При продаже жилых домов – не были представлены сведения о лицах, в них проживающих. Согласно протокола собрания от 19.12.2014г. уполномоченным не были сообщены точные адреса объектов недвижимости, подлежащих продаже. Таким образом, общее собрание уполномоченных не вправе было давать согласие на продажу объектов недвижимости: жилых домов и зданий магазинов.

ФИО1 просит суд признать недействительным решение общего собрания уполномоченных Харовского районного потребительского общества от 19.12.2014г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В предшествующем судебном заседании ситец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что протокол проведенного собрания уполномоченных Харовского Райпо от 19.12.2014г. увидела в марте 2016 года у Х. До этого знала о проведенном собрании, но её (ФИО1) данный вопрос не интересовал. В настоящее время в Райпо не работает. Считает, что в период работы в Райпо её (ФИО1) должны были уведомить о результатах собрания. Просит признать решение собрания уполномоченных Харовского Райпо незаконным, так как не согласна с тем, что нежилой фонд выставлен на торги по заниженным ценам. Всё велось к банкротству, была вынуждена уйти с работы из Райпо, так как зарплата не выдавалась. В самом протоколе собрания не было сведений об объектах, которые продавались. В иске указано, что в ходе собрания председатель собрания ФИО3 ввела в заблуждения уполномоченных, не сообщив им о том, что на продажу выставляется имущество, входящее в неделимый фонд потребкооперации. Кроме того, она, предложив продать дом Х сообщила ложные сведения о том, что жильцы дома, расположенного по адресу: Х, отказались от покупки дома. Данные выводы делает на основании своих предположений, никто из уполномоченных райпо о процедуре проведения собрания ей (ФИО1) не говорил.

В суде представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что считает решение собрания уполномоченных Харовского райпо, проведенное 19.12.2014г. незаконным, так как на собрании были представлены недостоверные сведения, уполномоченным не сказали, что часть магазинов находится в неделимом фонде. На самом заседании не говорилось о магазинах, которые продаются. Часть магазинов, на продажу которых собрание уполномоченных дало согласие, входит в неделимый фонд потребительской кооперации.

Считает, что ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку принятым решением собрания уполномоченных Харовского Райпо от 19.12.2014г. затронуты её права. ФИО1 является пайщиком райпо с 2006 года и желает оставаться им далее. Она имеет право пользоваться льготами, указанными в ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации» (далее по тексту закон «О потребительской кооперации»). Если райпо будет признано банкротом и ликвидировано, то она не сможет уже ими воспользоваться.

Кроме того, решением собрания уполномоченных было принято решение о продаже складов по Х. Данные склады находятся рядом с домом ФИО1, и она желала бы работать на них кладовщиком. Она как пайщик имеет преимущественное право на трудоустройство в райпо. Тем более, что ранее она уже работала по данной специальности, но ввиду выставления на продажу данных складов, на основании указанного решения, она такой возможности была лишена.

Решение райпо от 19.12.2014 общедоступным не является, так как оно никак не сообщалось широкому кругу лиц, в том числе и рядовым пайщикам Райпо. Таким образом, ФИО1 не могла узнать о нем в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Она смогла прочесть его только тогда, когда она разговаривала об этом с Х и та предоставила ей протокол собрания уполномоченных. Это 6ыло в марте 2016 года.

Просит признать решение уполномоченных Харовского райпо от 19.12.2014г. ничтожным, поскольку оно противоречит закону «О потребительской кооперации». ФИО1 является пайщиком райпо. Принятие незаконного, экономически невыгодного решения нарушает её права. Решение райпо от 19.12.2014 г. ведет к существенным неблагоприятным последствиям непосредственно для ФИО1 Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 23.0б.2015 № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества. Продажа магазинов и жилых помещений по минимальным ценам уменьшает основные фонды Райпо, подрывает экономику общества и ведет к его банкротству.

Просит признать решение уполномоченных ничтожным, так как нарушен порядок принятия решения, т.е нарушена процедура созыва, подготовки, проведения собрания, влияющая на волеизлияние участников собрания. На заседании Совета Райпо на рассмотрение собрания уполномоченных был выставлен вопрос о передаче жилого фонда и продаже неэксплуатируемых объектов. На собрании рассматривался вопрос, и было принято решение о продаже жилых домов.

Уполномоченным не были направлены материалы по рассматриваемым вопросам: не был представлен список объектов, сведения об их реальной стоимости, так как оценка зданий не проводилась.

Уполномоченным были сообщены ложные сведения о том, что жители не желают выкупать дома, что при продаже дома по Х-а Х Райпо не будет делать в нем капитальный ремонт. Хотя на тот момент вступило в силу решение суда об обязании Райпо произвести ремонт. В ходе собрания уполномоченных Харовского Райпо не рассматривался вопрос о продаже домов по Х и по Х. В решении собрания эти дома указаны.

На собрании уполномоченных по доверенности от участка Х участвовала ФИО5, которая не является пайщиком участка Х Согласно п. 8.3 Устава Харовского Райпо уполномоченный может передать свой голос другому пайщику кооперативного участка. Передача права участия в общем собрании уполномоченных общества допускается по решению общего собрания кооперативного участка на основании доверенности, выдаваемой председателем Совета согласно протокола общего собрания кооперативного участка.

Ничтожность решения собрания уполномоченных заключается в том, что решение не содержит существенных условий сделок с недвижимостью. Решение принято по вопросу, не включённому в повестку дня: вопроса о продаже жилых домов в повестке дня не было. Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Часть имущества, которое подлежало отчуждению на основании решения собрания уполномоченных входит в неделимый фонд и ни при каких обстоятельствах не может быть продано.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика Харовское Райпо, ответчиков ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В суде ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что повестка собрания уполномоченных Харовского райпо определяется Советом Харовского райпо. До созыва Совета Харовского райпо собираются специалисты-работники Харовского райпо и решают какие вопросы нужно вынести на Совет и собрание уполномоченных. Собрание уполномоченных Харовского райпо может внести изменения в повестку собрания.

До собрания уполномоченных Харовского райпо собирался Совет, на котором была принята повестка, в том числе продажа жилых домов и неэксплуатируемых объектов, только тех, содержание которых экономически не выгодно Харовскому Райпо, пришедших в негодность.

На Совете выступали главный бухгалтер Харовского Райпо ФИО14 и юрист Х., которые также выступали на собрании уполномоченных Харовского райпо. Назывался полный список объектов, которые необходимо продать. На собрании уполномоченных Харовского Райпо рассматривался этот же список объектов, также выступали. Зачитывался список продаваемых объектов. Назывались их кадастровые номера, место положения.

Совет Харовского райпо определял повестку собрания уполномоченных. Данное решение имеется в деле.

Также пояснила, что жильцы Х-а по Х устно неоднократно отказывались от выкупа данного дома. Дом требовал дополнительных затрат, в связи с чем и был выставлен на продажу.

Собрание уполномоченных Харовского райпо 19.12.2014г. определяло минимальные цены объектов. При продаже объектов эти цены возможно увеличить.

Указанные в иске ФИО1 склады к продаже не определялись. Был продан ангар, который пришел в неэксплуатируемое состояние. ФИО1 уволилась с работы из Харовского Райпо по собственному желанию, а не в связи с продажей неэксплуатируемых объектов. С Х. пайщики никаких дивидендов, льгот при покупке товаров не получают. Здание магазина в дХ не эксплуатируется, до настоящего момента не продано. Вопрос о работающем здании хлебозавода на собрании не рассматривался и не ставился.

Произведенная продажа объектов на экономическое положение Харовского райпо не повлияла. Благодаря продаже уменьшился убыток, не нужно было содержать не эксплуатируемые объекты, получили реальные деньги. Райпо сработало с плюсом. Продавали, чтобы уйти от убытков. Сдать эти объекты в аренду, при условии их ремонта арендатором не реально.

В суд ответчик ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 признала. Пояснила, что за 7 дней до проведения спорного собрания уполномоченных на работу ей пришло извещение о предстоящем собрании. На собрании присутствовала лично. По доверенности за ФИО23 была ФИО21 В извещении, которое получила, была прописана повестка дня собрания. На собрании уполномоченных была объявлена повестка дня, выбрана мандатная и счетная комиссия. Голосование проходило по поднятию руки. Проголосовали единогласно. Юрист Харовского Райпо представил список объектов, определенных к продаже. Назывались минимальные цены, за которые можно было продать имущество. Считает, что цены на объекты по сельской местности определены правильно, в городе цены занижены. По дому Х-а по Х было предложение продать. ФИО3 сказала, что жильцам предлагали выкупить дом, но они отказались.

В суд ответчик ФИО25 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО25 исковые требования ФИО1 признала. Дала аналогичные ФИО5 пояснения по вопросу созыва собрания уполномоченных Харовского райпо. Порядку его проведения.

В суд ответчик ФИО18 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО18 исковые требования, заявленные ФИО1, признала. Дала аналогичные ФИО5 пояснения по вопросу созыва собрания уполномоченных Харовского райпо. Порядку его проведения. Пояснила, что уполномоченные дали разрешение на продажу Х-а по Х, потому что ФИО3 сказала, что жильцы дома судятся, поэтому РАЙПО ремонт дома не потянуть. Но никто не знал, что ремонт придётся делать РАЙПО. Зная это, уполномоченные не согласились на продажу дома. Уполномоченные решили, что если ремонт обойдётся дорого, то зачем еще дополнительные расходы, поэтому на предложение Юдиной продать этот дом согласились. По продаже жилых домов по Х вопрос на собрании не поднимался.

По окончании собрания уполномоченные не должны доводить до сведения пайщиков принятое решение. Если человек интересуется результатами собрания, то уполномоченные ему могут рассказать. ФИО1 о результатах спорного собрания уполномоченных с ней (ФИО18) разговаривала в 2015 году, конкретную дату назвать не может. ФИО1 приходила к ней (ФИО18) в кабинет, спрашивала о собрании. ФИО1 знала о результатах собрания через месяц-два после собрания.

В суд истец ФИО1, представитель ответчика Харовское Райпо, ответчики ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО16, ФИО18 о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании заявленных ФИО1 требований.

В материалах дела имеется заявление ФИО22, ФИО13, ФИО19, ФИО11, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется заявление ФИО9, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО17, ФИО21 о рассмотрении дела в их отсутствии и не признании заявленных ФИО1 требований.

Определением Харовского районного суда от 05 мая 2016г. к участию в деле соответчиками привлечены члены Совета Харовского Райпо ФИО19, ФИО20, ФИО21

В суд ответчик ФИО19 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО19 исковые требования ФИО1 признал. Пояснил, что в декабре 2014г. был членом Совета Харовского Райпо. На заседание Совета был приглашен на основании звонка ФИО3 На Совете рассматривалась повестка собрания уполномоченных. Ставился вопрос о передаче жилого фонда, а не о продаже, по магазинам – о продаже по минимальной цене. ФИО3 сказала, что жильцы отказались покупать дом, тем самым ввели Совет Райпо в заблуждение. Присутствующим на Совета никаких документов по имуществу, предложенному на продажу не выдавали. Сказали устно какие дома передаются, остаточную стоимость на магазины, основной акцент делался на неэксплуатируемые магазины в сельской местности. Магазин «Х на Х не называли. О принятом собранием уполномоченных от 19.12.2014г. решении узнал позднее не от председателя Совета и членов Совета.

В суд ответчик ФИО20 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании исковые требования ФИО1 признала. Пояснила, что в 2014г. была членом Совета Харовского Райпо. На заседание Совета была приглашена по телефонному звонку Председателя ФИО3 Совет принял решение продать жилой фонд по остаточной стоимости и ветхие магазины в отдаленных деревнях. По магазинам, которые находятся в городе, решение не принималось. Была определена повестка собрания уполномоченных. Считаю, что для собрания уполномоченных не достоверно была доведена информация о продаваемых объектах, с документами на имущество, которое хотели продать не знакомили. По жилым домам на Совета оговаривался вопрос о продаже домов их жителям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика Харовское Райпо, ответчиков ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из положений статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 107, 108, 109 данного Пленума правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Из положений статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует, что порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.
Согласно статьи 19 данного Закона Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Пайщики вправе участвовать в заседании совета потребительского общества.

В соответствии со статьей 11 данного пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества; пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества; сдавать организациям потребительского общества в первоочередном порядке сельскохозяйственные продукцию и сырье для переработки, в том числе на давальческих началах; быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их квалификацией и с учетом потребности в работниках; получать направления на обучение в образовательные организации потребительской кооперации; пользоваться объектами социального назначения на условиях, определяемых общим собранием потребительского общества; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно разделу 8 Устава Харовского районного потребительского общества общее собрание уполномоченных формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии со статьями 17, 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится в том числе отчуждение или возможность отчуждения (залог, долгосрочная аренда) недвижимого имущества.

Решение общего собрания уполномоченных Общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством РФ.

Общее собрание уполномоченных созывается Советом общества по мере необходимости.

Уполномоченные допускаются к участию в общем собрании уполномоченных общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Проверку полномочий уполномоченных осуществляет мандатная комиссия перед началом собрания. Свое заключение мандатная комиссия представляет общему собранию уполномоченных общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных Общества Совет общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных Общества, а также союзы, членом которого является общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания, представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Судом установлено, что ФИО1 является пайщиком Харовского Райпо. Уполномоченным кооперативного участка Харовского Райпо на момент принятия оспариваемого решения не являлась. Участия в собрании уполномоченных Харовского Райпо не принимала.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014г. состоялось общее собрание уполномоченных Харовского Райпо. На собрании присутствовало 17 уполномоченных из 20 избранных, в том числе по доверенности. Кворум имеется. Были избраны Мандатная комиссия, счетная комиссия, утверждена повестка дня.

Как следует из протокола данного собрания в повестку дня собрания уполномоченных включены вопросы: 1. Доклад мандатной комиссии. 2. Выборы рабочих органов. 3. О передаче жилого фонда, продаже неэксплуатируемых торговых объектов. За данную повестку проголосовали «за» 17 человек.

Общим собранием уполномоченных единогласно («за» - 17 человек) принято решение: продать и утвердить минимальные цены на:

1. жилой дом (2 квартиры), расположенный по адресу: Х минимальная цена Х

2. магазин Х, Х минимальная цена Х.,

3. магазин Х, Х, минимальная цена Х

4. магазин Х, Х минимальная цена Х

5. магазин Х, минимальная цена Х.,

6. магазин Х, д. Х, минимальная цена Х.,

7. магазин Х, Х, минимальная цена Х

8. магазин б/н, Х, минимальная цена Х.,

9. магазин Х, Х, минимальная цена Х.,

10. магазин Х, д. Х, минимальная цена Х.,

11. магазин Х, Х, минимальная Х.,

12. магазин Х, Х, минимальная цена Х.,

13. магазин б/н, д. Х, минимальная цена Х

14. магазин б/н, Х, минимальная цена Х

15. магазин Х, Х, минимальная цена Х

16. склад, Х, минимальная цена Х.,

17. магазин Х, д., минимальная цена Х

18. магазин Х, минимальная цена Х

19. магазин «Ритуальный», Х, минимальная цена Х.,

20. здание хлебозавода (незавершенное строительство, минимальная цена Х

21. склады оптовой базы, Х, минимальная цена Х

22. склады оптовой базы, Х, минимальная цена Х.,

23. магазин, Х, минимальная цена Х.,

24. жилой дом, Х, минимальная цена Х.,

25. жилой дом, Х, минимальная цена Х. (т.1 л.д.171-175)

Из материалов дела следует, что повестка собрания уполномоченных Харовского райпо на 19.12.2014г. определена Советом Харовского Райпо и подписана Председателем ФИО3 В повестке указаны вопросы: 1. Доклад мандатной комиссии. 2. Выборы рабочих органов. 3. О передаче жилого фонда, продаже неэксплуатируемых объектов (т.1 л.д. 170)

В суде свидетель Х показала, что в марте 2016 г. встретилась с истицей ФИО1 Сказала ей, что дом, в котором она (Х.) проживает продали, показала протокол собрания. ФИО1 удивилась, расстроилась. Считает, что до встречи с ней (Х.) ФИО1 о собрании уполномоченных, прошедшем 19.12.2014г. не знала.

Относительно доводов истца ФИО1 о том, что на собрании уполномоченных Харовского райпо 19.12.2014г. отсутствовал кворум суд приходит к следующему. В соответствии с материалами дела на данном собрании из 20 выбранных уполномоченных кооперативных участков присутствовало 16 и один представитель по доверенности, а именно интересы уполномоченного от кооперативного участка Х ФИО23 представляла Х

Материалами дела установлено, что Х не является членом кооперативного участка Х, а следовательно не могла представлять интересы уполномоченного ФИО23

Вместе с тем установлено, что 16 уполномоченных из 20 избранных составляют более 3/4 уполномоченных, то есть кворум имелся. Доводы истца ФИО1 об отсутствии кворума являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Относительно доводов истца о принятии решения уполномоченными о продаже объектов, входящий в неделимый фонд, судом установлено, что Постановлением Собрания уполномоченных Харовского райпо от Хг. «Об утверждении Положения о фондах потребительской кооперации РФ и формах первичных документов по аналитическому учету» утвержден перечень объектов зданий и сооружений, включенных в состав неделимого фонда потребительской кооперации (приложение №3).

Согласно Приложения 3 в неделимый фонд включены магазины №Х, Х, Х, ХХ, ХХХ, Х, Х продсклад (Х), промсклад (Х), Х, продсклад (Х), Х, Х, Х, Х, Х, универмаг, Х, ХХХХХХ, Х здание Х, Хлебозавод, боксы на Х машин.

Таким образом, решением собрания уполномоченных 19.12.2014г. вопрос о продаже зданий и сооружений, включенных в состав неделимого фонда потребительской кооперации не рассматривался. Определенные спорным решением собрания уполномоченных объекты в неделимый фонд не входят.

Относительно доводов истца ФИО1 о том, что собранием уполномоченных определены заниженные цены предложенных к продаже объектов, суд приходит к следующему. Решением собрания уполномоченных 19.12.2014г. определены минимальные цены объектов предложенных к продаже. На момент рассмотрения дела судом проданы: жилой Х-а по Х за Х., здание магазина на Х за Х. и земельный участок под ним за Х.; здание магазина на Х за Х. и земельный участок под ним за Х., магазин в Х за Х. и земельный участок под ним за Х., здание магазина на Х за Х руб. и земельный участок под ним за Х

При этом согласно ведомости амортизации основных средств за январь 2016г. остаточная стоимость: жилой ХХХ.; здание магазина на ХХ.; магазин в Х остаточная стоимость отсутствует, поскольку начальная стоимость и амортизация (износ) составляют Х здание магазина на Х за Х. и земельный участок под ним за Х.

Таким образом, суд считает, что определенные решение собрания уполномоченных минимальные цены на продаваемые объекты соответствуют реальной стоимости данных объектов, при продаже данных объектов Харовское Райпо получило прибыль, продав имущество по цене выше установленной минимальной продажной цены.

Относительно доводов истца о нарушении порядка созыва собрания уполномоченных, о ненадлежащем извещении уполномоченных о собрании, суд находит данные доводы не обоснованными, поскольку и материалами дела установлено и в ходе судебных заседаний ответчики ФИО5, ФИО12, ФИО18 поясняли, что извещения о предстоящем собрании с повесткой дня они получили по почте за семь дней до проведения собрания. Повестка собрания совпадала с рассмотренной непосредственно на собрании.

Факт не представления во время проведения собрания уполномоченным технической документации на объекты не является существенным условием для признания решения собрания ничтожным, поскольку как поясняли в суде ответчики ФИО5, ФИО12, ФИО18 они четко представляли объекты, предлагаемые к продаже, цены на данные объекты являются реальными, так как здания находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, требуют капитального ремонта.

Доводы о продаже жилого ХХ», а не жильцам данного дома исследованы решениями Харовского районного суда от 31.08.2015г. по делу № 2-190/2015 по исковому заявлению Х к администрации Харовского муниципального района, Харовскому Райпо, ООО «Харовская УК», администрации мо г.Харовск о признании права собственности на 65,9/138,3 жилого дома в порядке приватизации, от 24.09.2015г. по делу № 2-189/2015 по иску Х. к администрации Харовского муниципального района, Харовскому Райпо, ООО «Харовская УК», администрации мо г.Харовск о признании права собственности на 65,9/138,3 жилого дома в порядке приватизации; от 26 ноября 2015г. по делу № 2-289/2015 по иску Х., Х к Харовскому Райпо, ООО «Харовская УК» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Данные решения на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.

Харовское райпо заключая договор купли-продажи данного дома, воспользовалось правом свободы договора, определив самостоятельно покупателя, чем не нарушило права жильцов дома.
Кроме того, на основании ст. 56, 60 ГПК РФ истцом ФИО1 как пайщиком Харовского Райпо не представлено суду доказательств того, что обжалуемым решением уполномоченных от 19.12.20164г. затронуты её права и законные интересы, произошло реальное ущемление её прав. Судом также установлено, что истец ФИО1 является пайщиком Харовского райпо, уполномоченным кооперативного участка Харовского Райпо не является. В собрании уполномоченных Харовского Райпо 19.12.2014г. не участвовала. На данном собрании не присутствовала. Права узнать о принятом решении собрания уполномоченных Харовского Райпо её никто не лишал. ФИО1 в течение длительного времени данным решением, как она (ФИО1) лично поясняла в ходе предшествующего судебного заседания не интересовалась. Не выплата дивидендов пайщикам, уход с работы истца из Харовского райпо, экономическая политика Харовского райпо, ведущая, по мнению истца к банкротству Харовское Райпо, ни коим образом не связаны с принятым собранием уполномоченных 19.12.2014г. решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2016 года определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.

Судья Харовского районного суда