Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баш Групп Логистик» к ФИО1Г. оглы о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баш Групп Логистик» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 551 119 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 711 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.***** в филиале АО «Пивоварня Москва-Эфес» по адресу: *** водителем ФИО3 по доверенности от ООО «Баш Групп Логистик» № ** от **.**.***** был получен груз: пиво «Голд Майн Бир Ячменное» светлое, Пастерезиванное 4,%5, бутылка полимерная ПЭТ 1,42 л, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ** от **.**.*****. Между ООО «Баш Групп Логистик» и АО «Пивоварня Москва-Эфес» заключен договор № ** от **.**.***** транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать по заявкам клиента услуги по экспедированию грузов автомобильным транспортном, а клиент обязался оплачивать услуги. **.**.***** по информации, полученной в ходе телефонного разговора от водителя ФИО3 стало известно, что груз неизвестными лицами был перегружен в неустановленный автомобиль. В связи с отсутствием информации о местонахождении груза, наличием признаков кражи груза истцом незамедлительно были поданы заявления в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями № ** от **.**.*****, № ** от **.**.*****, № ** от **.**.*****. В результате **.**.***** следователем СО №7 СУ МУ МВД России Нижнетагильское И.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно письму от **.**.***** следственного отделения №7 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что **.**.*****ФИО3 перегрузил груз на открытом участке местности в 600 метрах в юго-западном направлении от *** неизвестным лицам в неустановленный автомобиль. После чего неустановленные лица передали груз под реализацию ФИО1, который в последующем груз хранил на складе по адресу: *** для последующей реализации. В последствии **.**.***** груз был обнаружен по указанному адресу сотрудниками полиции и передан истцу для возврата грузоотправителю. Полагает, что ответчик ФИО1 без установленных сделкой оснований приобрел груз, принадлежащий грузоотправителю. После обнаружения сотрудниками полиции груза ответчик возвратил неосновательно приобретенное имущество. После возврата груза, приемки и лабораторного исследования грузоотправителем направлено истцу претензионное заявление с требованием компенсировать стоимость поврежденного груза в размере 551 119 рублей 36 копеек. В дальнейшем грузоотправителем произведен зачет суммы причиненного ущерба в размере 551 119 рублей 36 копеек без НДС в одностороннем порядке в счет уплаты услуг транспортной экспедиции. Учитывая вышеизложенное, следует, что вред, причиненный грузоотправителю, возмещен истцом в порядке взаимозачета от **.**.*****.

Правовым основанием иска указывает статьи 15, 1064, 1081, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Баш Групп Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что пиво, приобретенное им у неустановленных лиц **.**.***** в тот же день помешено на склад, сохранено без утраты товарного вида, возвращено законном представителю Р.М.**.**.***** при отсутствии претензий последнего по количеству и качеству возвращенного товара. Эти обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра мест происшествия от **.**.***** и копией расписки законного представителя истца Р.М. от **.**.*****. Таким образом, он вернул имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение, в надлежащем виде, то есть выполнил обязанность, предусмотренную нормами гражданского права, на которые ссылается истец в своем заявлении. Кроме того, в исковом заявлении с него требуют взыскать денежные средства, в том числе, за утилизацию товара. Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт утилизации товара, не представлено. Заключение № ** от **.**.*****, подтверждающее недостаток товара, не соответствует требованиям закона.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от истца в *** им был получен груз, который нужно было доставить в ***. Но по дороге ему позвонили и сказали, что груз нужно везти не в ***, а в ***, там его встретят. Он так и сделал. В *** неизвестные ему лица перегрузили груз, после этого он уехал. Через несколько дней ему позвонили и сообщили о том, что груз пропал, тогда он понял, что случилось. Еще через несколько дней ему позвонили и сказали, что груз нашелся, он приехал по адресу склада, где был найден груз. Там был Р.М. – директор ООО «Баш Групп Логистик», он сказал, что нужно погрузить груз в машину и вывезти со склада. Он предупреждал Р.М., что товар грузится ненадлежащим образом и при перевозке может пострадать, однако Р.М. не обратил на это внимание. В *** товар выгрузили на склад, где находилась иная продукция, каким-либо образом от другой продукции не огородили.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Баш Групп Логистик» и АО «Пивоварня Москва-Эфес» заключен договор № ** от **.**.***** транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать по заявкам клиента услуги по экспедированию грузов автомобильным транспортном, а клиент обязался оплачивать услуги.

**.**.***** в филиале АО «Пивоварня Москва-Эфес» по адресу: ***, водителем ФИО3 по доверенности от ООО «Баш Групп Логистик» № ** от **.**.***** был получен груз: пиво «Голд Майн Бир Ячменное» светлое, Пастерезиванное 4,%5, бутылка полимерная ПЭТ 1,42 л, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ** от **.**.*****.

В момент перевозки груза груз был похищен, в связи с чем **.**.***** следователем СО №7 СУ МУ МВД России Нижнетагильское И.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно письму от **.**.***** следственного отделения №7 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что **.**.*****ФИО3 перегрузил груз на открытом участке местности в 600 метрах в юго-западном направлении от *** неизвестным лицам в неустановленный автомобиль. После чего неустановленные лица передали груз под реализацию ФИО1, который в последующем груз хранил на складе по адресу: *** для последующей реализации. **.**.***** груз был обнаружен по указанному адресу сотрудниками полиции и передан истцу для возврата грузоотправителю.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.*****, составленного следователем СО №7 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» И.С.., следует, что произведен осмотр гаража, расположенного в ******, в присутствии Р.М., ФИО1, в котором был обнаружен похищенный груз. Указанный груз был изъят и передан Р.М., о чем им написала расписка, в которой он указал, что принадлежащее ООО «Баш Групп Логистик» пиво «Голд Майн Беер Ячменное» в количестве 11 858 бутылок объемом 1,42 л. получено, целостность бутылок не нарушена, претензий не имеет.

В связи с чем суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 имущество, приобретенное у неустановленных лиц, принадлежащее ООО «Баш Групп Логистик», возвращено непосредственно после того, как ему стало известно о неосновательности своего обогащения от органов следствия, истцу **.**.***** в полном объеме и в натуре, в связи с чем ФИО1 обязанность по возврату неосновательного обогащения, предусмотренная нормами гражданского права исполнена.

Истцом доказательств того, что утрата товарного виду продукции произошла в период его нахождения у ФИО1, не представлено. Кроме того, данный факт опровергается распиской Р.М. от **.**.*****, из которой следует, что товар им получен в объеме 11 858 бутылок, целостность бутылок не нарушена, претензий он не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на претензионное письмо АО «Пивоварня Москва-Эфес» в свой адрес, из которого следует, что стоимость поврежденного товара составила 537 644 рубля 16 копеек, стоимость услуг по утилизации – 13 475 рублей 20 копеек, и акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, составленный в одностороннем порядке АО «Пивоварня Москва-Эфес», из которого следует что расхождение по количеству составляет 7 штук бутылок, брак в количестве 2 бутылок, потеря товарного вида в количестве 1977 бутылок, заключение отдела по управлению качеством филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес», из которого следует, что товар в объеме 1977 упаковки не подлежит реализации из-за утраты товарного вида, и письмо исх.№ ** от **.**.***** АО «Пивоварня Москва-Эфес» в адрес ООО «Баш Групп Логистик», из которого следует, что акционерное общество производит зачет суммы ущерба в размере 551 119 рублей 36 копеек в одностороннем порядке в счет оплаты услуг транспортной экспедиции на основании пункта 4.4 договора транспортной экспедиции.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение продукции в результате незаконных действий ответчика, стоимости поврежденной продукции, проведение ее утилизации и стоимости утилизации.

При этом суд также учитывает, что доставку продукции с места обнаружения до АО «Пивоварня Москва-Эфес» осуществлял истец своими силами и доказательств того, что в период перевозки товарный вид товара с момента его изъятия у ответчика и до его получения АО «Пивоварня Москва-Эфес» не претерпел изменений, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Баш Групп Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Баш Групп Логистика» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 551 119 рублей 36 копеек и судебных расходов в размере 8 711 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш