Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2020 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя истца Боева Е.В., истца Руденко А.И., представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <данные изъяты>, Руденко <данные изъяты>, Руденко <данные изъяты>, Руденко <данные изъяты>, Руденко <данные изъяты> в лице законного представителя Руденко <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты>», АО АК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот», в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществить перелет по маршруту Владивосток - Москва (рейс SU 6282, вылет из Владивостока в 12:05, прибытие в Москву в 14:00) самолетом компании «Аэрофлот». В этот же день в 16:40 по заранее приобретенным билетам они должны были вылететь из Москвы в Рим самолетом авиакомпании Alitalia, рейс AZ 549, для дальнейшего круизного путешествия с ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванный рейс из Владивостока до Москвы по техническим причинам был задержан и перенесен на более позднее время, точнее на следующий день. По этой причине на рейс в 16:40 из Москвы в Рим они не успевали, что, в свою очередь приводило и к опозданию на круизный лайнер. Помимо этого, в портовом городе Чивитавеккья (место начала круизного путешествия) была забронирована и оплачена гостиница на двое суток, из которых использованы только одни сутки. В данной ситуации, чтобы успеть на круизный лайнер к ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели авиабилеты по маршруту Владивосток - Сеул - Рим - Владивосток. Стоимость данных авиабилетов на семью из пяти человек составила 353 004 рубля, которые были оплачены ФИО2 за всех членов семьи. Авиабилеты на задержанный рейс они сдали, поэтому денежная сумма в размере 81 400 рублей, оплаченная за рейс Владивосток - Москва, была возвращена компанией «Аэрофлот» по прибытию в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ По причине отмены рейса Владивосток - Москва SU 6282 они понесли расходы: на приобретение авиабилетов на рейс по маршруту Владивосток - Сеул - Рим - Владивосток - 353 004 рубля; оплата гостиницы в <адрес> (одни неиспользованные сутки) - 9 729 рублей; оплата гостиницы в <адрес> (Ю. Корея) - 9545, 04 рубля; незапланированные расходы на автоперевозки и питание - 11 000 рублей. Кроме этого, поскольку они не воспользовались авиаперелетом по маршруту Москва - Рим - Москва, и не имели возможности возвратить данные авиабилеты, то потраченные денежные средства на их приобретение были «потеряны». Просит суд взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 328 373, 9 рублей; в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 82 093, 5 рублей; в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, а всего 150 000 рублей; взыскать с ответчика штраф 50 % от всех взысканных сумм.

Определением суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Авиакомпания «Россия».

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, указав, чтобы успеть на круизный лайнер к ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели авиабилеты по маршруту Владивосток - Сеул - Рим - Владивосток. Стоимость данных авиабилетов на семью из пяти человек составила 353 004 рубля, которые были оплачены ФИО2 за всех членов семьи. По причине отмены рейса Владивосток - Москва SU 6282 они понесли расходы: авиабилеты на рейс по маршруту Владивосток - Сеул - Рим - Владивосток - 353 004 рубля; оплата гостиницы в <адрес> (одни неиспользованные сутки) - 9 729 рублей; оплата гостиницы в <адрес> (Ю. Корея) - 9545, 04 рубля; незапланированные расходы на автоперевозки и питание - 11 000 рублей; авиабилеты Москва - Рим – Москва 111 838, 36 рублей, всего 495 152,04 руб. Возврат суммы, уплаченной за авиабилеты Владивосток - Москва - Владивосток составил 81 400 рублей. Всего убытки составили 413 752, 04 рубля. Поскольку, перечисленные расходы оплачивались ФИО2, взыскать в его пользу убытки в указанном размере.

Просят суд взыскать солидарно с ПАО АЭРОФЛОТ, АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 413 752, 04 рубля; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с ПАО АЭРОФЛОТ, АО «Авиакомпания «Россия» в пользу каждого истца штраф в размере 50 %.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в судебном заседании принимает участие законный представитель ФИО1.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании не согласился с иском, указав, что фактическим получателем услуг по перевозке является авиапассажир, а перевозчиком является АО «Авиакомпания «Россия» являющаяся партнером – оператором, т.е. фактическим перевозчиком «Кодшер» или «код-шеринг» в соответствии с условиями соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по делу полагает, является АО «Авиакомпания «Россия», рейс которой был задержан. Договор является публичным, вся необходимая информация по условиям договора перевозки и правил, размещается в открытом доступе на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» в сети интернет. Время, указанное в расписании перевозки и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик не несет ответственность за не обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Перевозчику в силу закона, предоставлено право отменить, задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полета. Компания перевозчик не несет ответственность и освобождается от ответственности, если просрочка доставки пассажира имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна. Рейс по маршруту Владивосток – Москва ДД.ММ.ГГГГ, по которому направлялись истцы, был отменен по техническим причинам. Истцы действовали неосмотрительно, не соизмерив свои возможности по прибытию в срок на место отдыха при приобретении стыковочного рейса Владивосток-Сеул-Рим, заключив отдельный договор перевозки, за что ОАО «Аэрофлот» не может нести ответственность. Доказательств подтверждающих несение нравственных страданий истцами не представлено. Правовых оснований ко взысканию морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебном заседании не согласился с иском, изложив возражения в письменном отзыве, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, ОАО «Авиакомпания «Россия» является партнером оператором, между ними заключено соглашение. Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки. АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцам не оформляло и не получало от истцов платы за перевозку. Договор воздушной перевозки заключен между истцами и ПАО «Аэрофлот», где АО «Авиакомпания «Россия» является исполнителем в данном обязательстве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел авиабилеты по маршруту Владивосток - Москва рейс SU 6282 на совершение авиа-перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Москва рейс SU 6282, вылет из Владивостока в 12:05, прибытие в Москву в 14:00 самолетом компании «Аэрофлот». В этот же день в 16:40 по заранее приобретенным билетам (ДД.ММ.ГГГГ) они должны были вылететь из Москвы в Рим самолетом авиакомпании Alitalia, рейс AZ 549, для дальнейшего круизного путешествия с ДД.ММ.ГГГГ

Заключив договор авиаперевозки, истец вступил с ответчиком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральными авиационными правилами, утвержденных Приказом Минтранса РФ.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв.Приказом Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В соответствии с пунктом 76 указанных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, вышеназванный рейс из Владивостока до Москвы по техническим причинам был задержан и перенесен на следующий день, в связи с чем, на рейс в 16:40 из Москвы в Рим ДД.ММ.ГГГГ истцы не успевали, что, в свою очередь приводило и к опозданию на круизный лайнер.

В связи с предстоящей поездкой, в портовом городе Чивитавеккья (место начала круизного путешествия) истцами была забронирована и оплачена гостиница на двое суток.

С учетом сложившейся ситуации и чтобы успеть на круизный лайнер к ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели авиабилеты по маршруту Владивосток - Сеул - Рим – Владивосток, стоимостью 353 004 рубля, билеты также были оплачены истцом ФИО2 за всех членов семьи.

В аэропорту Владивостока истцы в одностороннем порядке отказались от услуги (ПАО "Аэрофлот") по воздушной перевозке, получили возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 400 руб. по прибытии во Владивосток, за не оказанную услугу по дальнейшему перелету, самостоятельно приобрели билет на другой рейс по маршруту Владивосток-Сеул-Рим – Сеул - Владивосток.

Обращаясь в суд с иском истцы указывают, что по причине отмены рейса Владивосток - Москва SU 6282 они понесли расходы: на приобретение авиабилетов на рейс по маршруту Владивосток - Сеул - Рим - Владивосток в размере 353 004 рубля; оплата гостиницы в <адрес> (одни неиспользованные сутки) в размере 9 729 рублей; оплата гостиницы в <адрес> (Ю. Корея) в размере 9545, 04 рубля; незапланированные расходы на автоперевозки и питание в размере 11 000 рублей. Кроме этого, поскольку они не воспользовались авиа-перелетом по маршруту Москва - Рим - Москва, и не имели возможности возвратить данные авиабилеты, то потраченные денежные средства на их приобретение были «потеряны».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вылет рейса SU 6282 по маршруту Владивосток – Москва ДД.ММ.ГГГГ, на который истцами были приобретены билеты, был отменен по решению авиакомпании по техническим причинам, что подтверждается справкой о задержке рейса от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ-744, согласно рейс задержан по техническим причинам до 10.30 часов – ДД.ММ.ГГГГ местного времени.

Согласно справке о состоянии неисправных воздушных судов от ДД.ММ.ГГГГ№ Рейс SU/FV 6282 Владивосток - Москва (Шереметьево) планировался к выполнению на воздушном судне В-777-300 Per. №: EI-GEU. Время отправления рейса согласно расписанию в 12:05 ДД.ММ.ГГГГ Под данный рейс (SU/FV 6282) ВС В-777-300 Per. №: EI-GEU прибыло в аэропорт <адрес> рейсом SU/FV 6281 Москва (Шереметьево) - Владивосток в 09:38 ДД.ММ.ГГГГ По прибытию рейса (SU/FV 6281) экипаж заявил о технической неисправности ВС (срабатывание сигнализации перепада давления на топливном фильтре двигателя №). Для устранения данной неисправности ВС требовалась замена неисправных частей. Запасные части доставлялись в аэропорт <адрес> ближайшим рейсом из Москвы (SU 1700 ДД.ММ.ГГГГ 06:42). Таким образом, задержка рейса SU/FV 6282 была обусловлена обеспечением безопасности полётов. Вышеуказанный рейс был задержан вследствие обстоятельств, при которых невозможно было осуществить полет без риска для жизни пассажиров и экипажа ВС. В связи с продолжительной задержкой рейса (SU/FV 6282) на отправление и переносом времени вылета на следующие сутки, возникло наложение рейсов в расписании ОрВД, в связи с чем, была произведена замена нумерации рейса SU/FV 6282 на SU/FV 6280 Соответственно, рейс SU/FV 6280 Владивосток - Москва (Шереметьево) выполнялся на воздушном судне В-777-300 Per №, EI-GEU (после устранения неисправности) ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое время отправления рейса SU/FV 6280 в 10:30 ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность задержки отправления рейса SU/FV 6282, для пассажиров составила 22 часа 25 минут.

Согласно ответу, адресованного истцу авиакомпанией АО «Россия», вылет рейса авиакомпании АО «Россия» SU/FV 6280/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Москва (Внуково) был отменен в связи с технической неисправностью воздушного судна Боинг-777. Работы по восстановлению воздушного судна Боинг-777, бортовой номер № EI-GEU были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, воздушное судно ВС Боинг – 777, бортовой номер № EI-GEU выполнило рейс под номером SU/FV 6280, так как ДД.ММ.ГГГГ выполнялся по расписанию регулярный рейс 6282, но другим воздушным судном.

В подтверждение причины невылета воздушного судна Боинг – 777, бортовой номер № EI-GEU по маршруту Владивосток – Москва (Внуково) по техническим причинам ответчик представил выписку из бортового журнала, в которой указано на обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 у воздушного судна Боинг – 777, бортовой номер № EI-GEU неисправности топливного фильтра – состояние предперепуска.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора перевозки в отношении истцов, в связи с тем, что рейс № SU/FV 6280/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Москва (Внуково) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов, был задержан на сутки, при этом ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, на основании которых его надлежит освободить от ответственности за невыполнение должным образом условий договора перевозки пассажира, которые, по мнению суда правомерны, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и заслуживают внимания суда, поскольку в судебном заседании установлена уважительная причина (техническая неисправность воздушного судна), по которой компенсация каких-либо убытков пассажирам отсутствует.

Как следует из требований истцов, в связи с отменой рейса они в этот же день ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты по маршруту Владивосток – Сеул – Рим - Владивосток стоимостью 353 004 рубля.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в данном случае отмена рейса была допущена ответчиком по техническим причинам, вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

По правилам п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" и договоре перевозке, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

Согласно п. п. 226 - 229 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 ФАП.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Исходя из установленных обстоятельств, является правильным и соответствует нормам материального права доводы ответчиков о наличии существенных неисправностей в воздушном судне, угрожающих жизни и здоровью пассажиров и нуждающихся в устранении, которые следует оценивать как обстоятельство, освобождающее авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, за саму задержку рейса, авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности в силу специального основания, предусмотренного статьей 120 ВК РФ. Указанное означает, что авиаперевозчик освобождается как от уплаты штрафа, установленного статьей 120 ВК РФ, так и от неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный статьей 120 ВК РФ, так и не подлежит взысканию и неустойка по правилам Закона о защите прав потребителей.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы взяли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

Таким образом, пассажиры в данном случае истцы принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должны были разумно и осмотрительно действовать, планируя свой маршрут, мероприятие, учитывать свои возможности при приобретении билетов по маршруту Владивосток – Москва, предусмотрев прибытие стыковочного рейса заблаговременно, либо предполагать, что могут не успеть к назначенному времени.

При покупке авиабилетов пассажиры не оформили единую перевозку по всему маршруту Владивосток – Москва – Рим, единый авиабилет, взяв, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя.

Поскольку отмена рейса по маршруту Владивосток-Москва, произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, суд приходит к выводу о правомерности и реальной необходимости отмены вылета рейса по техническим причинам. Отмена рейса по маршруту Владивосток-Москва в установленное договором перевозки время ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждено предоставленными ответчиком документами, а именно: справкой и бортовым журналом, согласно которым в связи с технической неисправностью рейсы за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Москва были отменены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Поскольку, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов судом не усмотрено, истцы заключили отдельные договоры перевозки, к тому же с другой компанией перевозчиком, соответственно ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за необеспечение стыковок в случае неоформления единой перевозки, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований о взыскании убытков состоящих из расходов на оплату гостиницы в <адрес> в сумме 9729 рублей не имеется.

Принимая во внимание освобождение перевозчика от возмещения убытков при задержке рейса по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, наличие акта перевозчика о технической неисправности судна, препятствующей его эксплуатации в безопасных для пассажиров условиях, оснований для взыскания убытков в связи с задержкой рейса не имеется, также не имеется оснований взыскания штрафа, по основаниям ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика незапланированные расходы на автоперевозки и питание в размере 11 000 руб., поскольку не предоставляется возможным установить причинно-следственную связь несения расходов с действиями ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика АО АК «Россия» о том, что авиакомпания являлась лишь исполнителем рейса, в то время как договор перевозки посредством приобретения авиабилетов заключался истцом с ПАО "Аэрофлот", и находит их несостоятельными, поскольку, именно на указанное лицо были возложены обязанности по организации питания и размещения в гостинице пассажиров в связи с задержкой рейса, которые они же и исполнили, тем самым согласившись, что компания АО АК «Россия» является не только исполнителем по договору.

При этом суд не усматривает нарушений прав и законных интересов АО "Авиакомпания Россия", поскольку в случае согласования в договорах между указанной авиакомпанией и ПАО "Аэрофлот" возмещения убытков пассажирам ПАО "Аэрофлот", ответчик не лишен возможности восстановить свои права заявлением регрессного требования.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, вынужденный отказ пассажиров от перевозки обусловлен действиями ответчика, отменившего рейс из-за технических неисправностей воздушного судна, то есть при наличии правовых оснований.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истцам возвращены денежные средства за рейс, который отменен в сумме 81 400 рублей, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков по приобретению билетов по маршруту Владивосток-Сеул-Рим-Владивосток самостоятельно в размере 353004 руб., по маршруту Москва-Рим-Москва в размере 111 838, 36 руб., оплата гостиницы в <адрес> в размере 9 545, 04 руб., не имеют правового основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд исходит из того, что ответчиками в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса вследствие соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что является обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ст. 151 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО АК «Россия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Гарбушина