Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО4, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 08.12.2009 года между истицей и ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ФИО3 <адрес> в <адрес> за 850 000 руб. Денежные средства за приобретенную квартиру переданы истицей ответчику ФИО2 в полном объеме. Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.01.2019 года, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от 08.12.2009 года признаны недействительными, спорная квартира передана с собственность ФИО3, а право собственности истицы в отношении данной квартиры прекращено. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В указанной связи истица, с учётом заявления об уточнении исковых требований просит применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 08.12.2009 года; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 850 000 рублей, полученные по сделке; взыскать с нотариуса Красноярского нотариального округа РФ ФИО4 причинённый ущерб в размере 850 300 рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО4 привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность нотариуса.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 08.12.2009 года она приобрела у своего работодателя ФИО2 принадлежащую его матери ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> за 850 000 руб. При этом ФИО2 действовал от имени своей матери на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4 Денежные средства за приобретаемую квартиру она положила в сейф на работе, а после подписания договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю передала указанные денежные средства ФИО2 Передал ли денежные средства ФИО2 ФИО3 ей неизвестно, ее это не интересовало. Считает, что, поскольку по вине нотариуса, она приобрела квартиру по доверенности, которая в последствие была признана недействительной, квартира истребована из ее владения, то нотариус должен возместить ей причиненный ущерб. Денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 850 000 руб. у нее имелись, так как она в 2007 году продала квартиру по <адрес>. В настоящий момент ФИО2 является ее супругом, однако, на момент совершения сделки вместе с ФИО2 она в брачных отношениях не состояла.

В судебном заседании ответчица ФИО3, ее представитель ФИО5 (доверенность от 20.06.2017 года), исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что ФИО1 не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 08.12.2009 года в размере 850 000 руб.

В судебном заседании нотариус ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности ею не было допущено каких-либо противоправных действий, правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, не нарушались. Вывод эксперта носит вероятностный характер о том, что подпись в доверенности, вероятно, сделана не ФИО3, в связи с чем, нельзя категорически утверждать о наличие вины нотариуса. Кроме того, считает, что нотариус не может являться надлежащим ответчиком, так как не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указала, что ее ответственность как нотариуса в настоящий момент застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2020 года) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 29.06.2009 года был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №433-231-028107/09. В последующем в период с 2010 года по 2019 годы нотариус ФИО4 продолжала страховать ответственность в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с Договором 433-721-040741/18, действующим на дату обращения истца с исковым заявлением, положениями Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) Страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя; разглашение сведений о совершенном нотариальном действии. В данном случае страхователь не признал требований истца ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения гражданского дела. Следовательно, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судом решения, обязывающего Страхователя возместить причиненный ущерб. Считает, что требования о взыскании с нотариуса денежных средств не могут быть удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 года, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 денежные средства ФИО3 не передавала. Кроме того, отсутствует решением суда, которым бы было установлено, что нотариус ФИО4 совершила нотариальное действие, которое противоречит законодательству РФ, при этом нотариус не признает совершения противоправных действий. Стороной истца каких-либо доказательств допущения со стороны нотариуса каких-либо нарушений не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по имеющимся у суда адресам: <адрес><адрес><адрес>, конверты вернулись с отметкой почты: «истек срок хранения», что в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. Ранее направлял в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на непризнание исковых требований ФИО1, поскольку денежные средства в размере 850 000 руб. по договору купли-продажи от 08.12.2009 года он получил и передал их ФИО3 в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2009 года между истицей ФИО1 (Покупатель) и ФИО2, действующим от имени ФИО3 (Продавец), на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО4, зарегистрированной в реестре №, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 850 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 года признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО4, зарегистрированной в реестре за № от имени ФИО3 на совершение ФИО2 действий по продаже, мене квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, заключенный 08.12.2009 года между ФИО2, действовавшим от имени ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности и ФИО1

Постановлено передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «<адрес><адрес> собственность ФИО3, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Как установлено вышеуказанным решением суда, ФИО3 не выдавала ФИО2 доверенность на совершение от своего имени действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, в связи с чем, суд признал сделку по выдачи доверенности ФИО2 от 25.12.2006 года ничтожной.

Кроме того, установив факт того, что ФИО3 не передавала полномочий для отчуждения спорной квартиры ФИО2, впоследствии не одобрила данной сделки в соответствии с положениями п. 3 ст. 183 ГК РФ, квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, денежных средств от продажи истица не получала, подпись в доверенности от 25.12.2006 года выполнена не истицей, суд пришел к выводу, что сделка, заключенная 08.12.2009 года между ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2006 года, удостоверенной нотариусом ФИО4, нотариусом Красноярского нотариального округа РФ, зарегистрированной в реестре № и ФИО1 является недействительной.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.05.2019 года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2019 года достоверно установлено, что ФИО3 не получала денежных средств от продажи квартиры, суд не находит основании для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 850 000 руб.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 850 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средства в указанном размере в счет оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Так истицей в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у нее на момент приобретения квартиры (08.12.2009 года) денежных средств в размере 850 000 руб. и их передачи ФИО2

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 2006 года по 2009 год работала в ООО «Эдельвейс», директором указанного общества и ее работодателем, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, являлся ФИО2

Как следует из справок 2НДФЛ №4 от 05.03.2007 года, №7 от 17.02.2008 года, №1 от 26.02.2009 года, № 1 от 13.05.2009 года, доход ФИО1 за 2006 года составил 26 400 руб., за 2007 года – 38 400 руб., за 2008 год – 84 000 руб., за 2009 год – 32 800 руб.

Таки образом, совокупный доход истицы за 2006-2009 года составил 181 600 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2019 года, ФИО1 поясняла, что денежные средства в размере 850 000 руб. она получила от родителей, а также от продажи наследства умершего дедушки, вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 не представлено.

В последующем ФИО1 в судебном заседании от 20.11.2019 года дала иные пояснения относительно природы появления у нее денежных средств на приобретение квартиры в размере 850 000 руб., пояснив, что денежные средства она получила от продажи в 2007 году принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес>ФИО8 за 1 400 000 руб.

Как следует из налоговой декларации за 2007 год, ФИО1 в 2007 году действительно получила доход в размере 1 400 000 руб. от продажи имущества. Вместе с тем, с момента продажи квартиры по <адрес> прошло более двух лет. Доказательств того, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес> истицей были направлены денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Какие-либо выписки со счетов, подтверждающие факт зачисления на счет в 2007 году денежных средств, полученных от продажи квартиры, и их снятие в 2009 года со счета с целью приобретения квартиры, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из п. 3 договора купли-продажи квартиры от 08.12.2009 года, расчет за приобретаемую квартиру произведен ФИО1 до подписания настоящего договора. ФИО1 предала ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб.

Согласно расписки от 08.12.2009 года, ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2006 года, получил от ФИО1 за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес> 850 000 руб. Расчет произведен до подписания договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснила, что до подписания договора купли-продажи от 08.12.2009 года и написания расписки ею не были переданы денежные средства ФИО2 в счет приобретенной квартиры. Указанные денежные средства находились в сейфе на работе и передавались после заключения договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, суд относится критически к пояснениям ФИО2 о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 руб. в счет проданной квартиры, поскольку ФИО2 являясь супругом ФИО1 прямо заинтересован в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у ФИО1 на момент совершения сделки денежных средств в размере 850 000 руб. и их передачи ФИО2, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к нотариусу ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в сумме 850 300 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истице вреда в результате виновных противоправных действий нотариуса.

Как следует из имеющейся в деле выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год №, 25.12.2006 года нотариусом ФИО4 совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО2 на продажу/мену квартиры о адресу: <адрес><адрес><адрес>, со сроком действия 3 года, без права передоверия. Доверенность зарегистрирована в реестре за №. В этот же день выдана копия указанной доверенности за №.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору страхования гражданской ответственности нотариуса №433-721-040741/18 от 14.06.2018 года, заключенного между нотариусом ФИО4 (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах», данный договор заключен в пользу любых лиц, которым может быть причинен имущественный вред (Выгодоприобретатели). Выгодоприобретателями по настоящему договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к Страхователю за совершением нотариального действия.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные, в том числе с риском ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении Страхователями нотариальной деятельности.

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя в результате, в том числе совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

Моментом причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к Страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление Выгодоприобретателями Страхователю письменной претензии, письменного требования о возмещении вреда или искового заявления, так и письменное уведомление, направленное Страхователем Страховщику о том, что действия Страхователя привели к причинению имущественного вреда Выгодоприобретателям.

Факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности Страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда Выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан Страховщиком, как в течение периода страхования, так и после его окончания.

Страховой случай считается наступившим при соблюдении условий, указанных в п. 4.4 общих условий по страхованию профессиональной ответственности с учетом положений настоящего Договора.

Период страхования в соответствии с Договора установлен с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года, обе даты включительно при условии оплаты страховой премии в порядке, предусмотренном настоящим договором. Настоящий договор покрывает исключительно имущественный вред, причиненный в течение периода страхования.

Страховая защита по настоящему Договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействий) Страхователя, имевших место в течение Периода страхования или Ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему Договору устанавливается, начиная с даты, когда Страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность.

Страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении страхового случая по настоящему Договору, включает в себя: реальный ущерб, причиненный Страхователем Выгодоприобретателям.

Лимит ответственности Страховщика (страховая сумма) по настоящему Договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда Выгодоприобретателям, устанавливается в размере 10 000 000 руб.

Как следует из п. 4.3. общих условий по страхованию профессиональной ответственности, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 12.12.2017 года №453. страховым случаем в соответствии с настоящими Общими условиями является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности, в том числе при условии, что: 4.3.1. обязанность по возмещению причиненного третьим лица вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика, претензии о возмещении причиненного третьим лицам вреда; 4.3.2. имевший место случай не подпадает ни под одно исключение из страхового покрытия; 4.3.3. причинение вреда произошло в пределах оговорено договором территории страхования и имело место в течение периода страхования, если это предусмотрено договором страхования, ретроактивного периода (период, который начинается с согласованной сторонами, предшествующей заключению договора страхования даты, указанной в договоре страхования, и заканчивается датой начала периода страхования; 4.3.4. ошибка, упущение при осуществлении профессиональной деятельности, приведшие к причинению вреда, имели место в течение периода страхования или, если это предусмотрено договором страхования, ретроактивного периода; 4.3.5. Доказано наличие причинно-следственной связи между допущенной ошибкой и /или упущением при осуществлении профессиональной деятельности и причинением вреда и др.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.).

В силу действующего законодательства нотариус может быть привлечен к ответственности только при условии его вины в причинении вреда. Возложение ответственности на нотариуса не допускается, если он при совершении нотариального действия при должной степени осмотрительности не имел возможности обнаружить нарушения законодательства.

Между тем, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельства, суд находит недоказанным факт причинения истице ФИО1 какого-либо имущественного вреда по вине нотариуса, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истицей ответчикам денежных средств в счет приобретенной квартиры, которая в последствии у нее была истребована в виду отсутствия воли продавца на ее отчуждение. Доказательств того, что при удостоверении доверенности от 25.12.2006 года нотариусом ФИО4 был нарушен порядок осуществления нотариальных действий, материалы дела не содержат. Вступившим в законную силу судебным актом вина нотариуса в совершении нотариального действия с нарушением требований закона не установлена и нотариусом ФИО4 отрицалась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу ФИО4 и страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность нотариуса, о взыскании денежных средств в сумме 850 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года