Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Дас Хауз» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. с целью строительства индивидуального жилого дома ею были заключены с ООО «Дас Хауз» договоры подряда на изготовление строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых «Домокомплект» для сборки дома серии «Кар Лайт», для сборки дома серии «Бассейн», для сборки дома серии «Энергоблок Кар Лайт», на проведение сборки указанных объектов. В соответствии в указанными договорами ответчиком изготовлены конструкции и произведена сборка «Домокомплекта» по адресу: <адрес>, Иншинское сельское поселение, д. Харино, <адрес>, уч. №. Однако ею были обнаружены существенные недостатки строительных изделий, выполненных работ, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «АСД-независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненной работы до ДД.ММ.ГГГГ Недостатки ответчиком добровольно устранены не были. Дополнительным заключением эксперта той же организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков определена в размере <данные изъяты> руб. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией требования о возмещении убытков в указанном размере оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Дас Хауз» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО5 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что договор поставки изделий был заключен с ООО «Дас Хауз» еще в ДД.ММ.ГГГГ г. С ними же была договоренность сборки домокомплекта для подготовки его к внутренней отделке. Однако изначально на месяц ответчиком были нарушены сроки поставки, затем рабочие ООО «Дас Хауз» длительно производили сборку. До ДД.ММ.ГГГГ г. дом стоял без крыши, его заливало водой и засыпало снегом, крышу собирали около 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда ею было принято решение о проведении экспертизы, рабочие вообще покинули объект без какого-либо предупреждения. С тех пор они своими силами производят устранение недостатков, а именно: вынуждены были заменить стекло-магниевые листы, из которых начали вырываться транспортировочные крепления, усилить балки железными листами. По поводу недостатков и недоделок вели электронную переписку с ООО «Дас Хауз», составляли протоколы совещаний, в которых указывали, что необходимо выполнить, результат выполнения. Данные работы контролировал сотрудник ООО «Дас Хауз» ФИО5, с ним велись переговоры в отношении хода строительства домокомплекта.

Представители истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, по доверенности ФИО5 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дас Хауз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил отказать, ссылаясь на то, что истцом самостоятельно внесены изменения в конструкцию домокомплекта. Полагает, что недостатки, связанные с короблением стекло-магниевых листов на внутренней поверхности стен 1 и 2 этажа дома и здания бассейна, возникли в процессе эксплуатации объекта спустя трех лет. Данные недостатки отсутствовали при транспортировке и сборке, возникли по причине многократного самовольного демонтажа и последующего монтажа заказчиком в процессе прокладки инженерных коммуникаций. Прогиб балок также произошел ввиду внесения изменений в конструктив путем залития стяжки без каких-либо согласований, соблюдения правил производства работ. В связи с чем в заказчиком нарушен п. 5.6 договора подряда. Кроме того, доказательств, что изделия были поставлены ненадлежащего качества, истцом не представлено. По его мнению, работы по сборке, производившиеся силами иных лиц, а также действия самого заказчика по преобразованию объекта по своему усмотрению, привели изделия в то состояние, которое описано в экспертизах. При таких обстоятельствах считает, что вины ООО «Дас Хауз» в нарушении прав потребителя нет. Пояснил, что указание в ответе на претензию о согласии с частью недостатков и готовности ООО «Дас Хауз» произвести взаимозачет денежных средств, свидетельствует лишь о доброй воле ответчика, который имел намерение с целью оказать помощь заказчику заступить на место подрядчика по сборке дома (ИП ФИО1), решив с ним этот вопрос, и выполнить эти работы самостоятельно. Появление несколько раз работника ООО «Дас Хауз» ФИО5 на объекте во время его сборки говорит лишь об авторском надзоре за архитектурным проектом. Полагал экспертное заключение, выполненное ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не отвечает формальным признакам документа, требованиям полноты и достоверности произведенного исследования, выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Такие дефекты панельно-каркасных строений, как образование очагов биологического повреждения, высолов, увлажнение, вздутие листов ГКЛ, ГВЛ, СМЛ, прогибы, выпучивание, крошение данных листов в связи с деформациями каркаса строения, разбухание и коробление стыковых граней клееной древесины неверно квалифицированы как производственные, т.к. имеют все признаки проявления эксплуатационных дефектов строительных материалов, возникших под действием ненадлежащего температурно-влажностного режима содержания объекта, а также в результате заливов аварий на сетях тепло-, водоснабжения и канализации.

Представитель ответчика ООО «Дас Хауз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца ФИО5, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, по доверенности ФИО5, представителей ответчика ООО «Дас Хауз» по доверенностям ФИО5, ФИО5, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 указанной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 указанной статьи).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 данной статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дас Хауз», именуемым подрядчик, и ФИО5, именуемой заказчик, заключен договор подряда № г.

В соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению заказчику строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых «Домокомплект» для сборки дома серии «Кар Лайт» согласно спецификации (приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых «Домокомплект», соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество. Характеристики изготавливаемых строительных изделий, а также материал, из которого изготавливается строительное изделие, указаны в спецификации – приложении № к настоящему договору. Спецификация составляется на основании согласованного сторонами "Технического задания" - приложения N 2 к настоящему договору. Подрядчик вправе производить замену в перечне комплектующих деталей и изделий на аналогичные, не влекущие качества строительных изделий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора с домокомплектом передается разработанная на домокомплект проектная документация, включающая в себя архитектурно-строительный раздел (АР); инструкцию по сборке. Все указанные в пункте приложения являются неотъемлемой частью договора. Срок передачи документации: не позднее дня отгрузки домокомплекта.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что домокомплект, приобретаемый заказчиком, по настоящему договору предназначен для личного, семейного и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Стоимость домокомплекта составляет <данные изъяты> руб., в стоимость домокомплекта не входит стоимость доставки до места разгрузки, его сборка (п.п. 2.1 - 2.3 договора).

Подрядчик обязуется изготовить, а заказчик принять домокомплект в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление заказчика об изготовлении и готовности домокомплекта осуществляется за 3 рабочих дня до его отгрузки по телефону или посредством электронной почты (п. 3.1 договора).

Изготовленный домокомплект принимается заказчиком, либо уполномоченным его представителем, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. № (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5. договора сдача работ должна оформляться двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком.

В случае немотивированного отказа заказчика от приемки домокомплекта и подписания Акта приемки выполненных работ или неявки заказчика для приемки, при условии его уведомления, составляется акт об отказе в приемки домокомплекта, являющийся основанием для предъявления убытков, связанных с изготовлением домокомплекта (п. 3.7. договора).

Согласно п. п. 4.1. и 4.2. договора подрядчик обязан изготовить домокомплект, а также извещать заказчика о ходе выполнения заказа, осуществлять контроль за качеством изготавливаемого домокомплекта. Подрядчик имеет право привлекать других субподрядчиков к исполнению своих обязательств.

В силу п. п. 4.3. и 4.4. договора заказчик обязан производить оплату стоимости домокомплекта по графику согласно п. 2.4, заказчик имеет право по согласованному графику проверять ход выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В силу п. 6.1. договора согласованные с заказчиком спецификация и техническое задание являются обязательными для подрядчика, независимо от имеющихся отступлений от СНиПов и ГОСТов, и не могут служить причиной отказа от приемки выполненных работ.

Судом установлено, что между ООО «Дас Хауз» и ФИО5 заключены также договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых «Домокомплект» для сборки дома серии «Бассейн» согласно спецификации (приложение №), стоимостью <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых «Домокомплект» для сборки объекта серии «Энергоблок Кар Лайт» согласно спецификации (приложение №), стоимостью <данные изъяты>., в 10-дневный срок с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Условия указанных договоров аналогичны условиям, изложенным в договоре подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм материального закона и условий договоров подряда надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по изготовлению изделий и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ.

Вместе с тем, отсутствие акта выполненных работ само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, предусмотренные условиями договоров подряда работы по изготовлению изделий и передаче их истцу ответчиком выполнены, ФИО5 данные обстоятельства не оспаривает. Оплата истцом стоимости домокомплекта по трем договорам подряда подтверждается копиями выставленных к оплате счетов и платежных поручений, находящихся в материалах дела.

При этом сдача-приемка работ с составлением соответствующего акта сторонами не произведена.

Утверждения ответчика о передаче соответствующих актов для подписания истцу, суд не может признать состоятельным, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. В случае, если истцу в действительности переданы для подписания указанные документы, но не были возвращены обратно, поведение заказчика следует рассматривать как уклонение от приемки работ. В связи с чем ответчику необходимо было составить односторонний акты сдачи-приемки, однако, таких доказательств суду также не представлено.

Вместе с тем, как установлено выше и не оспорено сторонами, расчеты с подрядчиком произведены истцом (заказчиком) в полном объеме.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы по договорам подряда в виде изготовления изделий и передаче их заказчику были фактически завершены подрядчиком ООО «Дас Хауз» в установленные в договорах сроки, доказательств нарушения сроков выполнения ответчиком работ суду не представлено, а результат работ принят заказчиком без замечаний посредством конклюдентных действий, о чем свидетельствует расчет с истца с подрядчиком и приступление истца к дальнейшей сборке дома. При этом, то обстоятельство, что стороны не приняли мер по составлению акта приема-передачи выполненных работ, а также отсутствие у них каких-либо претензий, подтверждает факт признания сторонами обязательств по договору исполненными.

При этом доказательств того, что истцу был передан по указанным договорам подряда товар ненадлежащего качества, суду не представлено. На момент приемки на какие-либо из них не указано, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Таких выводов не содержится как в экспертном заключении, выполненном ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» ДД.ММ.ГГГГ, так и не подтверждено допрошенным экспертом ФИО5

Согласно выводам указанного экспертного заключения объект, построенный из «Домокомплекта» для сборки дома серии «Кар Лайт» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч.№, соответствует проекту «Проект одноквартирного оттого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м» <данные изъяты>

Документация, переданная в соответствии с п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с «Домокомплектом» для сборки дома серии «Кар Лайт»; в соответствии п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с «Домокомплектом» для сборки дома серии «Бассейн»; в соответствии с п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с «Домокомплектом» для сборки объекта «Энергоблок Кар Лайт» является необходимой, но недостаточной для качественного изготовления и сборки указанных объектов.

Работы по сборке «Домокомплекта» серии «Кар Лайт», произведенного ООО «Дас Хаус» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно проектной документации и инструкции по сборке данных «Домокомплектов» не выполнены полностью в соответствии с техническим заданием.

Не выполнены отделочные работы внутри помещений дома энергоблока, бассейна, не устранены дефекты указанные в заключениях эксперта «АСД-независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.Дом незавершен строительством.

Проект «Проектная документация в части расчета, междуэтажного перекрытия в (осях Б-В.. 4-5 и в осях Б-В... 1-2) индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч.№» выполненная ЗАО «СТУДИО МОДЕРНА», соответствует требованиям строительных и технических регламентов РФ. Дефекты в выполненной работе над проектом не обнаружены.

Выполненные работы по устройству междуэтажного перекрытия соответствуют проектной документации, необходимость выполнение стяжки определена заказчиком и подтверждена проектным расчетом. Фактически стяжка выполнена.

По своему типу выявленные дефекты носят производственный характер и возникли вследствие применения некачественных материалов и грубейших нарушений технологии строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Выявленные недостатки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,уч.№, носящие производственный характер возникновения, являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов определена сметным расчетом и составляет <данные изъяты> руб. Стоимость дополнительных работ на изготовление металлических пластин для усиления конструкций определяется суммарно по трем договорам, и составляет <данные изъяты> руб. Всего затраты на устранение дефектов составляют <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ объект незавершен строительством, собран домокомплект серии «Кар Лайт», смонтирована кровля, частично выполнены наружные отделочные работы, выполнены сантехнические и электромонтажные работы, выполнено устройство системы отопления и оборудования, устройство стяжки в уровне второго этажа с конструкцией теплого пола, выполнено заполнение наружных дверных проемов и оконных заполнений, стены частично обшиты влагостойким гипсокартонном.

При обследовании жилого дома «Кар Лайт» при вскрытии потолка обнаружено разрушение деревянного каркаса, пораженного наружной трухлявой гнилью, свидетельствующей о поражении древесины бурой трещиноватой гнилью, что является результатом неправильного хранения древесины и изделий, не прошедших огнебиозащиту. При обследовании внутренних поверхностей стен выявлены отклонения плоскости по вертикали больше допустимого уровня. Выявлены дефекты крепления стекломагниевых листов самонарезающими шурупами – продавление поверхности, ослабление крепления, образование трещин на поверхности. Заполнение оконных проемов (в местах монтажных швов) выполнено с нарушением ГОСТа 30971-2012 приложение А, отсутствует паропроницаемый герметик, предварительно сжатая уплотнительная лента, не произведена срезка излишков монтажной пены. Выявлен вертикальный прогиб деревянных балок перекрытия более допустимого значения, что свидетельствует о нарушении требований безопасности, предъявляемым к строительным изделиям. Для устранения сверхнормативного прогиба балки заказчиком принято решение по усилению балки металлической пластиной. Швы между смежными изделиями стен неравномерные, превышают технологическое расстояние 2-3 мм.

В помещении «Энергоблок Кар Лайт» выявлены следующие дефекты: заполнение оконных проемов (в местах монтажных швов) выполнено с нарушением ГОСТа 30971-2012 приложение А, отсутствует паропроницаемый герметик, предварительно сжатая уплотнительная лента, не произведена срезка излишков монтажной пены по периметру окна, не установлен оконный отлив. На потолке стык плит OSB имеет ширину 18 мм, запенен монтажной пеной, излишки не срезаны.

В помещении «Бассейн» выявлены следующие дефекты: отклонения плоскости стен по вертикали больше допустимого уровня. На поверхности стен выявлены многочисленные высолы. Швы между смежными изделиями неравномерные, превышают технологические расстояния 2-3 мм. Выявлены дефекты крепления стекломагниевых листов самонарезающими шурупами – продавление поверхности, ослабление крепления, образование трещин на поверхности. Заполнение оконных проемов (в местах монтажных швов) выполнено с нарушением ГОСТа 30971-2012 приложение А, отсутствует паропроницаемый герметик, предварительно сжатая уплотнительная лента, не произведена срезка излишков монтажной пены, на отдельных участках просматриваются сквозные отверстия в монтажных швах, отсутствует монтажная пена.

Указано на нарушение технического задания, определенного договором № г., № в части пятен, неровностей, трещин на фасаде жилого дома. При окраске деревянных декоративных элементов «планкена» имеют место потеки, пятна, отверстия от прежних креплений, отсутствует однородность поверхности. Крепления элементов «планкена» выполнено не прочным, швы между смежными элементами не однотипны. Соединение деревянных декоративных элементов на свесе кровли выполнено со смещением осей деталей от заданного положения. Устройство накладных декоративных коробчатых элементов из анодированного алюминия выполнено со смещением смежных элементов и повреждением кромки элементов. По наружному периметру здания бассейна в месте сопряжения каркасной панели с фундаментом обвязочный брус не имеет гидротеплоизоляционной защиты, а в некоторых местах имеются сквозные отверстия, отсутствуют козырьки отлива.

Согласно выводу эксперта, анализ исследуемого объекта – домокомплекта серии «Кар Лайт», «Бассейн», «Энергоблок Кар Лайт» позволяет определить, что выполненные работы имеют грубые нарушения действующих строительных норм и правил, возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также отсутствие контроля со стороны исполнителя техническим персоналом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» ФИО5, выполнившая данную экспертизу, в судебном заседании показала, что вывод относительно отсутствия биообработки древесины сделан ею в результате визуального наблюдения, каких-либо иных методов исследования использовано не было. Этот вывод явился следствием наблюдения на исследованной древесине следов гниения, грибков. При этом также указано на неправильное хранение древесины. Прогиб балки, по ее мнению, возможен также из-за использования некачественного материала. Деформация листов СМЛ вызвана браком монтажа, неправильным креплением, возможно, гвоздями, от чего имеет место разрушение СМЛ. Выделить объем дефектов, связанных с монтажом окон, и отнести конкретно к поставщику изделия либо его сборщику, не представилось возможным, так как отсутствует документация по приемке данных работ.

Оценив указанную экспертизу в совокупности с показаниями эксперта, пояснениями стороны истца, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении выводы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что выявленные дефекты носят производственный характер и возникли вследствие применения некачественных материалов, поставленных ответчиком ООО «Дас Хауз».

Так, вывод эксперта в отношении отсутствия обработки древесины основан на визуальном исследовании, без применения каких-либо иных методов исследования. опровергается указанием на обработку древесина в приложенных к договорам подряда спецификациях. Причина прогиба балки в экспертном заключении не указана, равно как не указано на какие-либо ошибки в расчетах междуэтажного перекрытия индивидуального жилого дома, а также выполнение работ по залитию стяжки с нарушением проектной документации. Соответствие данной проектной документации требованиям строительных и технических нормативов РФ, ГОСТов и СНиПов подтверждается также сообщением ГАУ ТО «Управление экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в материалах дела. На нарушение норм и правил при изготовлении СМЛ эксперт также не ссылался, указывая, что отраженные в экспертном заключении дефекты листов могут являться следствием некачественного их монтажа. На предмет качества поставленных изделий в ДД.ММ.ГГГГ годах каких-либо инструментальных исследований экспертом не производилось.

Остальные дефекты, как следует из экспертного заключения, являются грубым нарушением действующих строительных норм и правил, возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также отсутствия контроля со стороны исполнителя техническим персоналом.

Экспертные заключения ООО «АСД-независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, указывают на аналогичные дефекты, однако, выводов относительно причины возникновения дефектов не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО5 заключен договор № г.

Предметом договора являются работы исполнителя ИП ФИО5 по сборке заказчику ФИО5 домокомплекта серии «Кар Лайт», произведенного ООО «Дас Хауз», согласно прилагаемой инструкции по сборке домокомплекта, а также проведение внутренних и наружных отделочных работ согласно прилагаемому (приложение №) согласованному сторонами «Техническому заданию» (п. 1.1 договора). Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., в стоимость работ входит организация разгрузки домокомплекта и стоимость работы крана по разгрузке и сборке домокомплекта (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата производится авансовым платежом не менее, чем за 3 дня до начала проведения сборочных работ в размере 50% стоимости работ, что составляет <данные изъяты> руб. и платежом, производимым по завершении работ в размере 50 % от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> руб. после подписания акта выполненных работ (п. 2.4 договора).

Исполнитель обязуется провести работы по сборке домокомплекта в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки домокомплекта фирмой ООО «Дас Хауз» и по устройству черепичной кровли в течение 15 рабочих дней с момента сборки домокомплекта, а заказчик обязуется в течение 3 дней с момента уведомления заказчика исполнителем принять работы (п. 3.1 договора).

Оплата по договору в виде аванса в размере <данные изъяты> руб. на имя ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное опровергает утверждения стороны истца о том, что работы по сборке домокомплекта серии «Кар Лайт» осуществлялись ООО «Дас Хауз», доказательств в подтверждение данного утверждения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, ответчиком выполнение работ по сборке дома, в том числе, бассейна и энергоблока отрицалось, опровергается представленной истцом копией совещания с заказчиком 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначено, что сборка домокомплекта производится ФИО5, <адрес>. Равно как истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что работы по сборке бассейна и энергоблока производились ООО «Дас Хауз». Обозренный в электронном виде договор, по утверждению истца, заключенный с ООО «Дас Хауз» не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку подписей сторон не содержал, подлинник его суду не представлен, ответчиком подписание такого договора отрицалось, что не позволяет говорить о каких-либо согласованных сторонами его условиях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сборка домокомплекта серии «Кар Лайт» осуществлялась ФИО5, доказательств того, кем производилась сборки бассейна и энергоблока, суду не представлено.

Указание в экспертном заключении ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» ДД.ММ.ГГГГ на договор №, заключенный между ООО «Дас Хауз» и ФИО5 по сборке домокомплекта серии «Бассейн» суд расценивает критически, так как такой документ суду не представлен, в материалах дела при направлении на экспертизу такого документа не содержалось.

Частями 2, 3 ст. 85 ГПК РФ предусматривается, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, а при недостаточности материалов, документов для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы эксперт, которому поручено исследование, должен вернуть дело в суд с мотивированным сообщением о недостаточности представленных документов, какие именно материалы и документы дополнительно необходимы для производства назначенного судом экспертного исследования. Суд ставит в известность заинтересованную сторону о необходимости представления дополнительных доказательств, материалов для производства экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим процессуальным законом предусматривается, что именно суд занимается сбором недостающей документации и материалов, а затем вновь выносит определение о назначении той же экспертизы, постановке перед экспертом тех же вопросов с указанием предоставленных эксперту документов и материалов, то проведение исследования с использованием дополнительно собранных экспертами доказательств, которые в материалах дела отсутствуют, нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, а полученное по результатам такого исследования заключение не может являться допустимым доказательствам, и положено в основание решения, в том числе, в части объема причиненного ущерба.

Вместе с тем, анализ иных имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний сторон, позволяет суду прийти к выводу, что недостатки, перечисленные в экспертном заключении ООО «АСД-Независимая экспертиза», являются следствием длительной некачественной сборки объекта, повергавшегося погодным факторам. Согласно показаниям истца, объект более 6 месяцев находился без крыши, стены заливало дождем, до настоящего времени объект не завершен строительством. Данные обстоятельства также следуют из копии совещания с заказчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в части указаний заказчика о замене СМЛ и комментария производителя о необходимости хранения СМЛ только в помещениях с сухим и нормальным влажностным режимом, тогда как дом прошлую зиму не отапливался и не сушился, не было системы вентиляции, при заливке стяжки имела место резкая смена температурного режима. Изложенное стороной истца не оспорено, согласно пояснениям ФИО5 в судебном заседании, дом начал отапливаться в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что строительные материалы, переданные истцу ответчиком, хранились до начала сборки и весь ее период надлежащим образом, соблюдался температурный режим их хранения, суду не представлено.

В силу нормативного единства положений ст. 756 и ч. 2 ст. 724 ГК РФ, правомерность избранного истцом способа защиты предполагает оценку поведения заказчика-потребителя с момента передачи изделия и временных пределов, прошедших с момента обнаружения недостатков качества и последующего обращения к ответственному лицу с соответствующими требованиями.

В этой связи суд учитывает, что после передачи изделий по договорам подряда (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) потребитель претензий к ответственному лицу о недостатках качества не предъявлял, самостоятельные действия предприняты лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. путем обращения к независимому эксперту, обращение к ответчику с претензией имело место в ДД.ММ.ГГГГ г. без указания на конкретные недостатки поставленных изделий.

На момент принятия изделий домокомплекта по трем договорам каких-либо претензий по их качеству предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленных изделий и в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба, причинения ущерба истцу действиями ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Дас Хауз» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 г.