Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником ООО «Евросеть-Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ на должности менеджера по продажам согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-пдк от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора магазина и была уволена ДД.ММ.ГГГГ С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки на торговой точке Таштагол-2, была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 437850 руб., которая также подтверждается актом инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства по делу сумма в размере 38350 руб. ответчицей была возмещена в добровольном порядке. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ. Просит взыскать в пользу истца с ФИО1 материальный ущерб 399 500 руб., государственную пошлину в сумме 7 195 руб.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Евросеть-Ритейл» в заявленных исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда). Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового права о порядке возмещения ущерба причиненного сторонами трудового договора, в том числе и нормы, устанавливающие срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала менеджером по продажам в ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.17-20).

Согласно приказу №-пдк от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность директора магазина (л.д.7).

Как следует из приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ (л.д.6).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки на торговой точке Таштагол-2, была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 437850 руб. (л.д.31-32).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.8-13).

С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (л.д.16).

В листе подписи сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, вышеуказанного соглашения.

Как следует из приговора Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, т.е. в совершении присвоения, хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Гражданский иск ООО «Евросеть-Ритейл» оставлен на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что по результатам инвентаризации, завершенного актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена сумма недостачи в размере 437 850 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были определены суммы персонального возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ФИО1 добровольно отказывается их возмещать - что свидетельствует о том, что право работодателя нарушено.

С вышеуказанной даты работодатель уже мог обратиться в суд с иском о возмещении сумм материального ущерба, однако, в суд с иском о взыскании с ФИО1 недостачи в размере 399 500 руб., с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 38350 руб., он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что есть по истечению установленного законом годичного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка представителя истца ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что с момента обнаружения недостачи он неоднократно обращался в органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, но возбуждено оно было лишь ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, факт причинения ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же определен размер причиненного ущерба, т.е. срок для предъявления требований к ответчице о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ - исходя из даты составления акта инвентаризации ООО «Евросеть-Ритейл» наличных денежных средств, свидетельствующих об обнаружении причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку причин пропуска истцом срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными судом не установлено, суд принимает решение - об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рева

Дело № г.