Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКГУ комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании денежной компенсации при переезде к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании денежной компенсации при переезде к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала техником-лаборантом на ФГКУ комбинат «Снежный» Росрезерва в <адрес>. В мае-июне 2012г. она и ее семья переехали на новое место жительства в <адрес>. В выплате аванса на приобретение билетов и провоза багажа ответчиком ей было отказано в устной форме. В мае 2012г. она предоставила в бухгалтерию ксерокопии билетов и квитанции о приеме контейнеров, но аванс ей так и не выдали. В июне 2012г. после переезда, она сразу предоставила проездные документы, но оплаты не последовало. Администрацией предприятия ей было отказано в компенсации проезда ей и членам ее семьи в вагоне повышенной комфортности, ее мужу, так как он не является иждивенцем. После длительных переговоров ей было предложено приехать и предоставить справки о проезде в купейном вагоне, справки о том, что муж не работает и находится на ее иждивении. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в п. Хурмули, представила требуемые справки. Только после этого ей частично оплатили по авансовому отчету сумму 119869 руб.17 коп. Авансовый отчет ею был предъявлен на сумму 169486 руб. 57 коп., недоплата по авансовому отчету составила 49617 руб. 40 коп., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать материальные затраты, стоимость билета Москва-Комсомольск-на-Амуре-Москва в размере 21750 руб., моральный вред 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с дальностью проживания и нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что из с п.Хурмули до г.Хабаровска Т-вых везла машина предприятия, они не ехали поездом, следовательно расходов не понесли. Билеты не предоставили, предоставили только справки о стоимости проезда до г.Хабаровска. Первый авансовый отчет заполняла дочь истца ФИО4 и оставила без даты. Истец подписала пустой бланк. Авансовый отчет заполнила по документам, которые были в наличии на сумму 68 002 руб. 57 коп. Дату в отчете поставила бухгалтер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу оплатили 68 002 руб. 57 коп. платежным поручением №. Дочь истца авансовый отчет заполнила, когда еще работала на предприятии, примерно в начале июля. ДД.ММ.ГГГГ почтой прислали билеты на дочерей Марию и Татьяну, посадочные талоны на самолет «Комсомольск-на-Амуре - Москва» подлинник квитанции на оплату багажа. Документы пришли ДД.ММ.ГГГГ. На момент оплаты первоначального отчета данные документы пришли, но они не были включены в первый авансовый отчет. Второй авансовый отчет составила истец, когда приезжала в сентябре 2012г. Бухгалтерия возместила 51866 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу не возместили разницу между СВ и купе по проезду мужа, не возместили проезд поездом Хурмули- Хабаровск на всех 3-х членов семьи, так как они ехали машиной предприятия, была справка о стоимости проезда поездом Москва - Торжок, так как билеты не предоставлены, а предоставили только справки о стоимости проезда. В сентябре 2012г. в п. Хурмули истец специально для урегулирования конфликта не прилетала, а решала свои личные дела, был юбилей у ее матери, в сентябре истец продала гараж ФИО5 В бухгалтерию ФИО6 пришла в 20 числах сентября и спросила как сделать дополнение к отчету, главный бухгалтер ФИО7 ей все объяснила, никаких претензий со стороны ФИО6 не было. Не было необходимости прилетать в сентябре, справки о стоимости проезда она могла направить почтой. Улетела обратно 7 или ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Из возражений на исковое заявление ФИО2, представленных директором ФГКУ комбинат «Снежный» следует, что при увольнении истцом было подано заявление о возмещении понесенных расходов (с приложением документов, подтверждающих расходы), всего на сумму 68002,57 руб. Указанная сумма была полностью выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании дополнения к авансовому отчету ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу было оплачено 51866 руб. 60 коп. В связи с чем, обязанность по выплате денежной компенсации при переезде к новому месту жительства, ФГКУ комбинат «Снежный» выполнена в полном объеме. Иных документов, подтверждающих понесенные истцом затраты, не представлено. Справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом не являются документами, на основании которых возможно осуществить компенсационные выплаты. Квитанция разных сборов, предоставленная в дополнение к авансовому отчету не содержит указаний на характер сборов, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что понесенные истцом расходы относятся к расходам на перевозку личного имущества. Законодательно установлено ограничение размера компенсационных выплат, связанных с проездом к новому месту жительства. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 установлено, что расходы, подлежащие компенсации включают в себя, в том числе оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2003 № 187, в соответствии с которым расходы по переезду работника и членов его семьи в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Истцу обоснованно было отказано в выплате разницы суммы проезда в вагоне купе и вагоне СВ в размере 39259 руб. 40 коп., стоимости проезда от ж/д станции Хурмули до ст. Хабаровск и от ж/д ст. Москва до ст. Торжок на сумму 8786 руб. 60 коп., сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности в сумме 113 руб. 28 коп. Требования о взыскании стоимости билета Москва-Комсомольск-на-Амуре в сумме 21750 руб. также заявлены незаконно. Доказательств, что данные затраты понесены истцом в связи с переездом к новому месту жительства, а равно в целях урегулирования возникшей спорной ситуации истцом не представлено. В связи с этим и отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику, являются неправомерные действия работодателя. Нарушений закона в действиях ответчика не имеется. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Снежный» Росрезерва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника лаборанта. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства в другую местность, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о возмещении ФИО2 и членам ее семьи (ФИО8-мужу, ФИО9-дочери, ФИО10-сыну) расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства в другую местность от ст. Хурмули до <адрес>, по фактическим расходам.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с членами своей семьи- мужем ФИО8, дочерью ФИО9, сыном ФИО10, переехали на постоянное место жительства в <адрес>.

Согласно представленной истцом справки о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, стоимость проезда на двоих взрослых пассажиров от ж/д станции Хабаровск до ж/д ст. Москва (поезд фирменный, скорый, купейный) составляет 42803 руб. 80 коп., стоимость детского билета составляет 9062 руб. 80 коп.

Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата проезда при переезде семьи истца составила 68002 руб. 57 коп., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу ФИО2

По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата проезда в сумме 51866 руб. 60 коп. перечислена истцу ФИО2 платежным поручением №.

Установлено, что фактические расходы по переезду семьи ФИО2 от ж/д станции Хабаровск до ж/д ст. Москва (поезд фирменный, класс обслуживания 1Б, вагон СВ) составили на двоих взрослых и детский билет, на общую сумму 91126 рублей, итого разница между фактическими расходами ФИО2 и суммы проезда в вагоне купе в размере 51866 руб. 60 коп., оплаченной ФИО2 ответчиком, составила 39259 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО2 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 39259 руб. 40 коп.

В исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы материальных затрат, связанных с проездом ФИО2 Москва-Комсомольск-на-Амуре-Москва ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 21750 руб., суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены суду доказательства в соответствии со ст.56 ГК РФ, достоверно подтверждающие, что она приезжала в указанный период в п.Хурмули именно для решения вопроса об оплате стоимости проезда, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, администрация предприятия приехать ФИО2 для решения этого вопроса не приглашала, в ее личном присутствии необходимости не было, достаточно было прислать почтой проездные документы для их оплаты, в период приезда ФИО2 решала свои личные вопросы, в бухгалтерию пришла в конце сентября, чтобы узнать о возмещении разницы по проезду.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1392 рубля 78 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКГУ комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 39259 рублей 40 коп., моральный вред в сумме 500 рублей, всего взыскать 39759 рублей 40 коп.(тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 40 коп.).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФКГУ комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1392 рубля 78 коп. (одну тысячу триста девяносто два рубля 78 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 30 января 2013 года.