Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «ФИО3<адрес>», филиалу «ФИО2» ФКП «ФИО3<адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя это тем, что истец является работником филиала «ФИО2», состоит на должности начальника САБ филиала с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ директором филиала «ФИО2» ФКП «<адрес>» ФИО6 был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении доклада ответственному лицу согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных дежурных в филиале «ФИО2» в выходные и праздничные дни». С дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку за время его работы не имел дисциплинарных взысканий, при наложении дисциплинарного взыскания учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, доклады истцом были сделаны по сотовому телефону с № на номер ответственного лица ФИО5№ в 10 часов 03 минут и в 16 часов 10 минут. При этом истцом было представлено объяснение, что задержка на три минуты по первому докладу была уважительная в виду того, что не было возможности доложить о результатах дежурства, не проведя проверку и устранить выявленные нарушения, что не является основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае к трудовым обязанностям не относится предоставление информации по телефону во время дежурств. Истец также указывает, что перед назначением дежурным и внесении истца в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, директор филиала ФИО6 не ознакомил истца с «Инструкцией об организации и несению дежурств в ФКП «ФИО3<адрес> утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/од, где истец должен был ознакомиться с правилами и ответственностью при несении дежурств, в частности, о том, что за несвоевременное исполнение предусмотрена ответственность согласно трудового законодательства. Истец считает, что директор филиала ФИО6 обязан предоставить мотивированные доказательства, указывающие на степень тяжести, дающие основания вынести приказ о дисциплинарном взыскании, так как в приказе таких оснований нет. В связи с чем истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал ранее заявленные исковые требования, просит приказ признать незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, по существу иска показал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и осуществлял трудовую функцию в должности начальник САБ ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сокращен по должности, ранее состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период работы каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, ранее было вынесено одно, но оно было отменено, т.е. фактически к дисциплинарной ответственности он не привлекался, ранее был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его дежурным по филиалу ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, в приказе был указан его номер телефона №, который им дан как номер его личного сотового телефона, так как в период дежурства ему какого-либо номера телефона с места работы не предоставлялось, и все работники с целью доклада звонят с номеров своих личных сотовых телефонов, т.е. он мог пользоваться любым сотовым телефон на свое имя, так как работодатель ему другой телефон для связи не предоставил. Кроме того в самом приказе не оговаривалось, что истец должен звонить с конкретного номера телефона дежурному по предприятию, в приказе просто отражен его номер сотового телефона, который он представил как номер его личного сотового телефона для связи и он был не против этого. Со связью всегда проблемы и у него в связи с этим имеется другой номер телефона с последними цифрами №ДД.ММ.ГГГГ он исполнил требования приказа, так как дважды в 10:03 и в 16:11 часов звонил оперативному дежурному на номер с последними цифрами №ФИО5, поэтому какие-либо должностные обязанности он не нарушал, первый раз он уточняет, что звонил с номера с последними цифрами №, указав, что происшествий не имеется, опоздал на три минуты со звонком, так как до этого он занимался обходом территории ФИО3, искал мусор по полосе, до этого была планерка у начальника до 09.00 часов. После утреннего доклада ФИО5 об отсутствии происшествий, ФИО5 затребовал от него объяснение по поводу того, почему он опоздал по времени с утренним докладом, и он написал ее. По докладу второй раз он позвонил к 17:00 часам, а именно в 16:11 часов ФИО5, доложил об оперативной обстановке, без происшествий, ФИО5 какие-либо претензии ему по поводу звонка в 16:11 не высказал, помимо этого в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие его должностные обязанности, когда точно звонить, написано к 17:00 часам, истец и позвонил в 16:11 часов, ФИО5 не пояснял ему, что он звонит рано, если бы он сказал, что истец звонит рано, он бы перезвонил в 17:00 часов, но ФИО5 ему ничего об этом не говорил, сказал, что все нормально, претензий к истцу нет, претензии от него были только по утреннему времени звонка, а именно опоздание со звонком на 3 минуты. По второму звонку никаких претензий к нему не имелось, никакие объяснительные с него не затребовались, поэтому он написал объяснительную только по первому времени звонка. Истцу не понятно какие функциональные обязанности при исполнении данного приказа № им были нарушены, в чем выразилась его вина и какие противоправные действия им были совершены, какие последствия опоздания со звонком на 3 минуты наступили или повлекли для работодателя негативные последствия, причина опоздания имела уважительные причины, он их изложил в своем объяснении, но они почему-то никем не учитывались, никакое служебное расследование не проводилось, его поведение как работника не учитывалось. Он также не был ознакомлен с самой инструкцией при несении дежурств в выходные и праздничные дни. Кроме того, на номере с последними цифрами №, принадлежащий ему, не было денег, поэтому истец вправе был позвонить с другого телефона, принадлежащего ему, это его право, так как ему корпоративный телефон для связи работодателем не предоставлялся, и истец вынужден за свои личные деньги звонить и докладывать об оперативной обстановке с личного сотового телефона. Какие-либо последствия от его утреннего звонка с опозданием для работодателя не имелись, истцу не понятно в чем выразилось его противоправное поведение и работодатель доказательств этому не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКП «ФИО3<адрес>», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных полномочий, одновременно являющийся и директором филиала «ФИО2», действующий на основании приказа о назначении на должность и прав по должности, ФИО6, иск полностью не признал, считает его необоснованным, по существу иска показал, что истец нарушил свои должностные обязанности, сама инструкция по несению дежурств в выходные и праздничные дни у них находится в открытом доступе на стенде, поэтому истец с ней ознакомлен, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец также ознакомлен, в приказе указан номер телефона, с которого истец должен звонить, ДД.ММ.ГГГГ после 10:00 часов ему на телефон позвонил ФИО5 и стал предъявлять ему как директору филиала претензии по поводу истца, почему он как дежурный не отвечает, так как ФИО5 надо делать доклад, в связи с чем он пошел в кабинет, истец находился в кабинете, представитель ответчика поинтересовался у него, почему тот до сих пор не позвонил, после чего истец стал сразу звонить. После этого ему снова позвонил ФИО5 и потребовал разобраться с этой ситуацией, почему истец не позвонил вовремя и принять меры дисциплинарного воздействия, что касается второго времени, к 17:00 часам, то ему также звонил ФИО5 и сказал, что истец звонил ему с другого телефона, не с того номера, который указан в приказе и ФИО5 мог вообще не отвечать на данный звонок. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, он привлек истца к ответственности за первый звонок, так как он его осуществил с опозданием, поэтому он так и написал в приказе, что звонок был осуществлен истцом не к указанному в приказе времени (в 10:00 часов), что касается указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения истцом и по второму времени, то в данном случае он имел в виду нарушение именно по первому времени звонка, а не второму, но привлек за нарушение по времени и в 10:00 часов, и в 17:00 часов. У него к истцу по исполнению этого приказа не было бы никаких претензий, но поскольку заместитель генерального директора ему звонил и предъявлял претензии, требуя применить к истцу меры дисциплинарного характера, то он и вынес данный приказ. За нарушение истцом звонка по второму времени в 17:00 часов с другого телефона, объяснительные с истца не затребовались, составлялось ли уведомление о необходимости дать объяснение по второму времени звонка, отказывался ли истец от дачи объяснительной и составлялся ли акт об отказе от дачи объяснительной, пояснить ничего не может, каких-либо доказательств у него не имеется. При несении дежурств в праздничные дни корпоративного телефона для связи с оперативным дежурным у них не имеется, т.е. телефона по месту работы для связи с оперативным дежурным по предприятию для работников не имеется, поэтому все работники звонят с личных мобильных телефонов за свой счет, номера которых они предоставляют. Вина истца выразилась в том, что истец не позвонил к 10:00 часам, а позвонил с опозданием, служебное расследование им не проводилось, что послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пояснить не может, но имается объяснение истца, ранее истец к дисциплинарной ответственности фактически не привлекался, та как ранее изданный приказ был отменен, при вынесении приказа им учитывалось предыдущее поведение работника, поэтому и было объявлено замечаний, но в приказе это никак им не отражено, тяжесть совершенного проступка им также учитывалась, какие последствия наступили или могли наступить из-за опоздания с утренним звонком, пояснить не может, считает, что тяжесть здесь у истца минимальная, и если бы ему с управления на это не указали, он был не стал принимать к истцу меры административного воздействия, но считает, что последствия выразились в том, что оперативный дежурный не мог доложить руководству предприятия из-за того, что с с.ФИО2 не поступил звонок к 10:00 часам утра, но документально это никак не отражено.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФКП «ФИО3<адрес>» и филиала «ФИО2» ФКП «ФИО3<адрес>» ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом как работником и ФКП «ФИО3<адрес>» как работодателем был заключен трудовой договор №-ч, согласно которого последний заключен на неопределенный срок, работа является основной по должности начальника службы авиационной безопасности филиала «ФИО2» с место работы - с.ФИО2 <адрес> (л.д.4-5,51-52).

Согласно п.3.2 договора предусмотрены обязанности работника: соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда, добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями (инструкциями) (л.д.4,51).

Согласно п.11 трудового договора указано, что до подписания трудового договора, истец ознакомлен с должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,52).

ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью директора филиала «ФИО2» вынесен приказ в отношении истца «О дисциплинарном взыскании», в рамках которого указано, что на основании приказа филиала «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных дежурных в филиале «ФИО2» в выходные и праздничные дни» начальник САБ филиала «ФИО2» ФИО1 назначен ответственным дежурным ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью производить доклад в АУП <адрес> ответственному дежурному два раз в сутки (в 10:00 и 17:00 часам местного времени), однако ДД.ММ.ГГГГФИО1 к указанному времени не произвел доклад, таким образом нарушил исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении приказа филиала «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 как начальнику САБ филиала «ФИО2» объявлено замечание (л.д.7,73).

С приказом истец ознакомлен в тот же день, с приказом не согласен (л.д.7,73).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (время написания объяснительной зафиксировано как 10 часов 23 минуты), указано, что ДД.ММ.ГГГГ он доложил ФИО5 с опозданием на три минуты по уважительной причине: проверял объекты, территорию ФИО3, организовал ловлю собаки, бегающей на территории ФИО3, проверил наличие мусора на территории и вручил уведомление согласно приказа директора филиала, до этого потратил время на присутствие на утреннем заседании (л.д.6,65).

Согласно должностной инструкции директора филиала «ФИО2» ФКП «ФИО3<адрес>», к функциям последнего относится, в том числе, организационно-распорядительные функции, включая наложение дисциплинарных взысканий в отношении работников филиала (п.2.3 инструкции) (л.д.45-49).

На л.д.53-56 представлена должностная инструкция начальника службы авиационной безопасности (САБ), в рамках которой указаны должностные обязанности начальника САБ, в своей деятельности начальник САБ непосредственно подчиняется директору ФИО3, с должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.57-62 представлена инструкция об организации по несению дежурств в ФКП «ФИО3<адрес>», утвержденная приказом ФКП «ФИО3<адрес>» за №/од от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой указано, что передача информации при несении дежурства осуществляется через сотовую связь (п.1.6), согласно п.3.2 дежурный по филиалу докладывает дежурному по предприятию оперативную обстановку в начале и по окончании своего дежурства, доклад не должен превышать более одной минуты, время доклада об оперативной обстановке дежурным по филиалу устанавливается следующее: - ФИО2 в 10:02 и в 16:47 (п.3.3), при этом указано, что если приказом по дежурству установлено иное время доклада, тогда дежурные делают доклад по времени, установленному в приказе.

Согласно п.3.5 в случае, если дежурный по филиалу не вышел на связь в установленное п.3.3 настоящей инструкции время, дежурный по предприятию обязан не позднее пяти минут после окончания докладов остальных филиалов предпринять попытку связаться по сотовому телефону с дежурным по филиалу (л.д.57-62).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директор филиала «О назначении ответственных дежурных в филиале «ФИО2» в выходные и праздничные дни» в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению безопасности полетов ВС и надежной работой филиала «ФИО2» в период праздничных и выходных дней с 01 по 05 мая, с 09 по 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ, назначены ответственные работники по дежурству, по филиал «ФИО2» согласно графику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответственным указан начальник САБ ФИО1 с указанием его номера телефона для связи: № (л.д.63-64)

П.2 указанного приказа установлено, что ответственному дежурному филиал «ФИО2» производить доклад об оперативной обстановке ответственному дежурному работнику АУП <адрес>, два раза в сутки (к 10:00 и к 17:00 местного времени) (л.д.63-64).

С приказом истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), что им не оспаривалось и в судебном заседании.

Согласно детализации звонков номера работника предприятия ФИО5 с абонентским номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 (03:03 по московскому времени) с номера телефона истца, указанного как вид связи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №) на номер ФИО5 как ответственного дежурного по предприятию ДД.ММ.ГГГГ произведен входящий звонок длительностью 4 секунды (л.д.66-72).

Согласно детализации звонков номера работника предприятия ФИО5 с абонентским номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 (09:11 по московскому времени) с номера телефона истца, не указанного как вид связи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский №) на номер ФИО5 как ответственного дежурного по предприятию ДД.ММ.ГГГГ произведен входящий звонок истцом длительностью 28 секунд (л.д.66-72).

Согласно приказа ФКП «ФИО3<адрес>» за подписью и.о. генерального директора ФИО5№/од от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным по предприятию указан ФИО5 и его номер телефона с абонентским номером: № (л.д.89).

Согласно служебной записки б/н и даты ее составления ФИО5 указано, что в нарушение приказов №/од и № к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ доклад от дежурного филиала «ФИО2» ФИО1 не поступил, просит разобраться и принять меры дисциплинарного характера (л.д.92).

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела суд приходит к выводу, что вынесение приказа в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не соответствует требованиям закона.

Как установлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных дежурных в филиале «ФИО2» в выходные и праздничные дни, ответственный дежурный осуществляет доклад об оперативной обстановке ответственному работнику АУП <адрес> два раза в сутки - к 10:00 часам и к 17:00 часам, и как установил суд, данный доклад об оперативной обстановке истцом оперативному дежурному работнику АУП <адрес> был произведен также дважды в 10:03 и в 16:11 часов, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не произведен доклад по первому времени к установленному сроку в 10:00, не свидетельствует о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка и вины истца, поскольку распоряжение о необходимости осуществления доклада два разу в сутки, истцом фактически было выполнено, указанное в приказе время – к 10:00 часам не является строго определенным, а предусматривает временной период связи, т.е. в районе 10 часов, что истцом и было сделано, самим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо ответственность за нарушение времени доклада, не установлена.

Кроме того утверждение ответчика о том, что второй доклад был сделан не с телефона, указанного в приказе (№), а с другого номера телефона истца также не свидетельствует о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку из смысла и содержания приказа не усматривается обязанность истца осуществлять соединение с дежурным по предприятию строго по указанному в приказе номеру телефона, более того из инструкции об организации и несению дежурств в ФКП «ФИО3<адрес>» (л.д.57-62) в п.1.6 предусматривается положение о том, что передача информации при несении дежурства осуществляется через сотовую связь, при этом в самой инструкции также не указано, что данное соединение должно осуществляться только по номеру телефона, указанного в локальном приказе по филиалу.

Также следует учитывать, что из пояснений свидетеля ФИО6, что подтверждено и истцом в судебном заседании, при несении дежурств оперативный дежурный осуществляет соединение и докладывает оперативную обстановку с помощью использования только личного сотового телефона, в виду отсутствия корпоративного телефона на предприятии, таким образом возлагая на истца обязанность по докладу оперативной обстановки в ФИО2ФИО2 в день дежурства – ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в нарушение норм трудового законодательства и положений трудового договора, заключенного с истцом об обязанности обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п.4.2.2 трудового договора №-ч от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, л.д.4,51-52) не создал необходимых и надлежащих условий для осуществления истцом возложенных в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по докладу, при этом истец пояснил, что на его телефоне с номером №, закончились денежные средства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнил или не надлежаще исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком суду представлено не было.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в не произведении доклада к указанному времени (в 10:00 и 17:00 часам местного времени), работодателем также не были приведены имеющие значение обстоятельства, в том числе какие последствия за совершенный, по мнению работодателя, дисциплинарный проступок истцом, наступили, и в чем выразилась вина истца, не указаны какие конкретно должностные обязанности и положения заключенного с ним трудового договора, им были нарушены.

Требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о докладе об оперативной обстановке в период дежурства два разу в сутки истцом фактически были выполнены, и доклад им был произведен, при этом опоздание с докладом на 3 минуты не повлекло какие-либо негативные последствия или возможность их наступления, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того истцом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту опоздания с первым утренним докладом на три минуты даны соответствующие объяснения, отражены обстоятельства опоздания, однако к учету последние работодателем приняты не были, служебное расследование не проведено, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не отражено каким образом данные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства учитывались, и что послужило основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, в приказе не указано учитывалось ли предыдущее поведение работника при наложении дисциплинарного взыскания, при том, что истец не имел каких-либо дисциплинарных взысканий ранее, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Довод ответчика, что при вынесении оспариваемого приказа учитывалось тяжесть проступка, а также обстоятельства его совершения, суд полностью опровергает.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования ответчиком нарушены, доказательств в судебное заседание представлено не было, сам приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не содержит, учитывая установленные судом обстоятельства о том, что истцом доклад был произведен фактически к указанному в приказе времени дважды, а сам оспариваемый приказ не содержит оснований и обстоятельств вины и противоправности действий (бездействия) истца в этом проступке, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, а также характер и размер возможного вреда, который мог наступить в результате выявленного дисциплинарного проступка.

Кроме того работодателем грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяя истцу нарушение его должностных обязанностей в виду непредставления доклада к времени 17:00 часов, от истца не была затребована объяснительная, истцом представлена письменное объяснение только по опозданию доклада к 10:00 часам, что вытекает как из смысла и содержания объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и указанного истцом времени ее составления 10 часов 23 минуты, т.е. только по первому докладу.

Таким образом ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде замечания, материалами дела не подтвержден факт того, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту второго доклада (к 17:00 часам), а в случае отказа дать такие пояснения, должен был быть составлен соответствующий акт.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по данному факту, а также доказательства, подтверждающие факт его отказа от дачи таких пояснений, поскольку какой-либо акт об этом не составлялся, а также какие-либо доказательства об ознакомлении истца с таким актом.

В связи с чем рассматривая заявленные требования, суд, исходя из существа нарушения, изложенного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, объяснений лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в отношении него, подлежат удовлетворению, а сам приказ подлежит отмене с возложением на работодателя, его вынесшего, отменить его.

Таким образом допустимых доказательств того, что истцом в действительности было совершено нарушение, а также установлена вина истца в совершении указанного нарушения, противоправность его действий, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, при этом суд также учитывает, что истец был вынужден обратиться в суд, тратить свое время на защиту нарушенных прав в судебном порядке, что дает ему право на возмещение морального вреда в указанном присужденном судом размере, сумму в размере 100 000 рублей, заявленную истцом, суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с чем следует удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда в части, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 400 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКП «ФИО3<адрес>», филиалу «ФИО2» ФКП «ФИО3<адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ ФКП «ФИО3<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора филиала «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, признать незаконным.

Возложить обязанность на ФКП «ФИО3<адрес>» в лице директора филиала «ФИО2» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с ФКП «ФИО3<адрес>» (ИНН/КПП №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФКП «ФИО3<адрес>» (ИНН/КПП №, ОГРН № дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7

Копия верна: судья ФИО7