Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК «Баярд» о возложении обязанности устранить недостатки проведенного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ФИО2, Бурнашовой (до вступления в брак – ФИО10) Ю.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), ООО «УК «Баярд», в котором просит возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу; устранить недостатки, допущенные при ремонте крыши МКД <адрес>, восстановить коллективные антенны и произвести восстановление вентиляционных шахт в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу; возложить на ООО «УК «Баярд» обязанность довести температуру воздуха в помещениях истцов до соответствия п. 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг) – до уровня санитарных норм.

В обоснование требований указывает, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом <адрес>, в <адрес>. Ответчик ООО «УК «Баярд» является компанией, обслуживающей МКД по указанному адресу, на которую в силу закона возложена обязанность по предоставлению услуги содержания общедомового имущества надлежащего качества, а также оказания услуг в соответствии с санитарными нормами и национальными стандартами. Ответчик НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является стороной договора по ремонту данного МКД с ООО «СФ «Бийскстройсервис», третье лицо администрация г. Бийска заключила договор на капитальный ремонт имущества собственников.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики по подложному протоколу общего собрания проводили капитальный ремонт крыши МКД <адрес>. При проведении капитального ремонта крыши были допущены дефекты, без устранения которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих и лиц, находящихся в непосредственной близости к дому.

Кроме того, после проведения ремонта в зимнее время в квартирах истцов стало холодно, поскольку температура не соответствует санитарным нормам. Зафиксированная температура воздуха в помещениях квартир истцов ниже нормативной температуры воздуха, установленной п. 15 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 градус и ниже нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 20 градусов, в угловых - не ниже + 22 градусов. Снижение температуры воздуха в жилых помещениях в дневное время (от 05 часов до 00 часов) не допускается.

Кроме того, после проведения ремонта в квартирах перестала работать вентиляция, в связи с чем не происходит удаление воздуха из помещений. При производстве капитального ремонта крыши жилого дома были завалены вентиляционные шахты и демонтированы коллективные антенны, установленные на крыше дома и являющиеся имуществом собственников.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), ЖК РФ, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» председатель ФИО11 не настаивал на удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению коллективных антенн на крыше МКД <адрес>, ввиду того, что такие не были установлены ранее. В остальной части настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО4 в судебном заседании не настаивали на удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению коллективных антенн на крыше МКД <адрес>, на удовлетворении остальной части требований настаивали по указанным в иске основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 не настаивала на удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению коллективных антенн на крыше МКД <адрес>, на удовлетворении остальной части требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Баярд» по доверенности ФИО13 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. №). Просила учесть, что ответчик ООО «УК «Баярд» не принимает участия в проведении капитального ремонта общего имущества МКД, не может контролировать процесс выполнения работ по капитальному ремонту. По требованию истцов о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, ООО «УК «Баярд» является ненадлежащим ответчиком.

В адрес ООО «УК «Баярд» жалоба на влажность и низкую температуру поступала только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ. При проведении комиссионной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что средняя температура в <адрес> указанного МКД соответствует установленным требованиям. Каких-либо жалоб на несоответствие температурного режима в зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО «УК «Баярд» не поступало.

Вентиляционные шахты МКД <адрес>, были обследованы и прочищены согласно заявкам собственников помещений.

Просила учесть, что проектом МКД <адрес>, не предусмотрено размещение в помещениях МКД душевых кабин, в связи с чем их установка может являться причиной повышенной влажности.

ООО «УК «Баярд» не является исполнителем коммунальных услуг в МКД <адрес> края, таковыми являются ресурсоснабжающие организации.

Также просила учесть, что спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не регулирует.

Представитель ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование возражений на указанные в отзыве (т. 2 л.д. <адрес>) обстоятельства.

Просила учесть, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Основанием предъявления исковых требований является некачественное проведение работ по ремонту крыши МКД, однако каких-либо доказательств этому истцами не представлено. При этом в материалах дела имеется акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту указанного дома, подписанный, в том числе, представителями собственников МКД, подтверждающий, что ремонт выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. В целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч. 1 ст. 180 ЖК РФ в рамках краевой программы, между НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СФ «Бийскстройсервис» заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества МКД, в том числе, капитальному ремонту крыши МКД <адрес> края. Условиями договора предусмотрено, что ответственность в случае предъявления претензий, а также за ущерб, причиненный собственникам имущества в МКД и иным лицам при исполнении обязательств по договору, несет подрядчик.

НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу, так не является лицом, проводившим капитальный ремонт, управляющей организацией, обслуживающей МКД.

Истцы не имеют права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого они уполномочены на обращение в суд с настоящим иском в интересах всех собственников МКД <адрес>.

Полагала, что имеются основания для назначения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертами были вскрыты лишь небольшие участки кровельного ковра, а потому вывод о том, что при ремонте кровли не использовался материал, предусмотренный локальной сметой, необоснован. В экспертизе не указаны сведения о представителе ООО «СФ «Бийскстройсервис», который при проведении экспертизы пояснял, что в качестве кровельного материала применялся материал марки «Унифлекс». Выводы экспертного исследования носят вероятностный характер.

Указанные возражения были поддержаны иным представителем ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО17, действующим на основании доверенности, а также представителями третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» ФИО18, ФИО19

Представителем ответчика ФИО14 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие возможности заблаговременного ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы по причине нахождения ответчика в г. Барнауле.

Кроме того, с заключением экспертизы не ознакомлены третьи лица ООО «СФ «Бийскстройсервис» (подрядная организация) и АКГУП «Алтайские инженерные системы» (организация, привлеченная для разработки проектно-сметной документации и осуществления технического надзора).

Данное ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности, при этом, суд исходил из того, что о поступлении в суд гражданского дела с экспертным заключением после проведения экспертного исследования НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было сообщено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, повестка о явке в настоящее судебное заседание указанным ответчиком также была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, несмотря на нахождение в г. Барнауле, имел возможность ознакомиться с материалами дела, воспользовавшись указанным правом заблаговременно. Представителем третьего лица ООО «СФ «Бийскстройсервис» ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлено, а НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не вправе заявлять указанное ходатайство в интересах третьих лиц.

Представителем третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» ФИО18 также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В его обоснование представитель третьего лица указывает, что судебную повестку о явке в настоящее судебное заседание третье лицо не получало, возможности ознакомиться с материалами дела не имело. О судебном заседании третьему лицу АКГУП «Алтайские инженерные системы» стало известно от представителя НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство представителя третьего лица также отклонено ввиду необоснованности.

О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» стало известно при получении копии искового заявления, определения о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (№).

Материалы дела в связи с обжалованием определения о назначении по делу строительно-технической экспертизы были направлены в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в Алтайском краевом суде дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, зная о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, представитель АКГУП «Алтайские инженерные системы» имел возможность с ним ознакомиться.

О явке в настоящее судебное заседание третье лицо извещалось посредством направления повестки по почте, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (№).

В силу требований п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (№) местом нахождения АКГУП «Алтайские инженерные системы» является адрес: <...>.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения указанного третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ третьего лица от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении АКГУП «Алтайские инженерные системы» о времени и месте судебного разбирательства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Суд полагает, что в данном случае представитель третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В то же время в настоящем судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя АКГУП «Алтайские инженерные системы» с материалами дела, фактически длившийся с 13 часов 25 минут до 14 часов 15 минут.

Третье лицо администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск (т№) содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Просит учесть, что спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не регулирует. В силу закона администрация г. Бийска вопреки доводам иска не заключала договор на капитальный ремонт имущества собственников МКД <адрес>, в ход работ по капитальному ремонту не вмешивалась, качество и сроки выполнения работ не контролировала.

Третье лицо ООО «СФ «Бийскстройсервис» о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещалось посредством направления повестки по почте, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (№) местом нахождения ООО «СФ «Бийскстройсервис» является адрес: <...>.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения указанного третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ третьего лица от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «СФ «Бийскстройсервис» о времени и месте судебного разбирательства, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО16, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (сособственниками) квартир в МКД <адрес> края, что подтверждается выписками из ЕГРН (№). В частности, <адрес> принадлежит ФИО12, ? доля в праве собственности на <адрес> – ФИО5, <адрес> – ФИО7, <адрес> – ФИО4, ? доля в праве собственности на <адрес> – ФИО1, <адрес> – ФИО6, <адрес>- ФИО2, ? доля в праве собственности на <адрес> – ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Общим собранием собственников МКД <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ (№) было принято решение об утверждении предложения НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о проведении в соответствии с проектом краткосрочного плана 2016 года, капитального ремонта крыши в срок до ДД.ММ.ГГГГ, источником финансирования является фонд капитального ремонта, сформированный за счет взносов собственников помещений.

Доказательств тому обстоятельству, что указанный протокол общего собрания собственников является подложным, материалы дела не содержат.

В рамках исполнения программы по капитальному ремонту общего имущества в МКД НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и подрядной организацией – ООО «СФ «Бийскстройсервис» (исполнитель) заключен договор №ОПР/10КР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, МКД <адрес> края (№).

Предметом указанного договора являлось обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества МКД <адрес>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта-после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

П. 5.1.26 договора предусмотрено, что исполнитель - ООО «СФ «Бийскстройсервис» - несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в МКД и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Локальной сметой № 4 изм. установлена стоимость работ по ремонту кровли МКД <адрес>, на сумму 2332111 рублей (т№

Актом комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ также установлена стоимость ремонтно-строительных работ в размере 2332111 рублей, срок проведения работ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, которые нашли свое отражение в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. №).

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень работ и материалов, указанных в локальной смете №4 изм. на сумму 2332111 рублей на проведение капитального ремонта крыши МКД <адрес>, не противоречит требованиям ГОСТов и Сводов правил, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не содержат требований к разделу «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства», за исключением:

-при проведении работ по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, согласно указанной смете, следует использовать сталь листовую оцинкованную толщиной листа 0,7 мм., что не соответствует требованиям п.7.1. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» (для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918) толщиной до 0,6 мм.);

- в расценке ТЕР 12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм. без фартуков» не учтены материалы: металлическая прижимная рейка, самонарезающие винты и герметик, отдельными позициями данные материалы также не учтены. Выполнение данной работы без использования указанных материалов не соответствует требованиям п.5.29. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76» (в кровлях с высоким (более 450 мм.) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком).

Экспертами отмечено, что состав проектной документации в виде локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей на проведение капитального ремонта крыши МКД <адрес> не противоречит п. 12.2. ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кровли МКД <адрес>, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома не соответствует требованиям имеющейся проектной документации (локальная смета №4 изм. на сумму 2332111 рублей) и требованиям сводов правил, применяемых на обязательной основе согласно постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. №1521, а именно:

требования локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей:

- фактический материал зонтов, установленных над выпусками труб фановой вентиляции - ПВХ (часть зонтов отсутствует), что не соответствует позициям №10 и №11 локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей (согласно смете требуется установить 17 зонтов из листовой оцинкованной стали, круглые, диаметром шахты 200 мм.);

- толщина штукатурного слоя на поверхности выпусков вентиляционных шахт составляет менее 15 мм., что не соответствует позиции №33 локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей (расход раствора, заложенный в расценке ТЕР15-02- 016-01 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону», составляет 1,51 м3/100 м2 поверхности, теоретическая толщина слоя раствора при этом составит 15,1 мм);

- в ходе работ по капитальному ремонту крыши данного жилого дома выполнены работы по установке металлической двери в проем стены помещения для выхода на кровлю, размеры полотна дверного блока составляют 660x830 мм., что не соответствует позиции №36 локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей (размеры дверного блока должны составлять 900x1600 мм);

- при установке на карнизных участках крыши здания и крыши помещения для выхода на кровлю угловых металлических элементов с капельниками толщина элементов составила 0,4-0,45 мм., что не соответствует позиции №33 локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей (толщина элементов должна составлять 0,7 мм.);

- сопряжение угловых металлических элементов друг с другом выполнено внахлестку, что не соответствует позициям №40 и №41 локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей (сопряжение элементов должно быть выполнено фальцевым);

- толщина нижнего слоя кровельного ковра, измеренная в ходе проведения экспертного осмотра в месте отсутствия склеивания слоев между собой, а также с основанием, составила 3,1 мм. (в данном месте имеется некоторое уширение кромки кровельного материала от воздействия режущего инструмента), при измерении толщины нижнего слоя кровельного ковра в месте отсутствия склеивания слоев между собой, а также с основанием, результат - 2,8 мм;

- при измерении толщины верхнего слоя кровельного ковра в месте отсутствия склеивания слоев между собой, результат - 3,8 мм;

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что материал, фактически примененный в качестве нижнего слоя кровельного ковра, не является кровельным материалом марки «Техноэласт ЭПП», производитель корпорация «ТехноНиколь», что не соответствует позициям №18 и №22 локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей (согласно данным официального интернет-сайта корпорации «ТехноНиколь» (https://www.tn.ru/): толщина кровельного материала марки «Техноэласт ЭПП» должна составлять 4,0 мм. ±0,1 мм.). В ходе проведения экспертного осмотра представителем подрядной организации ООО «СФ «Бийскстройсервис», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома, было дано пояснение о том, что в качестве кровельного материала фактически применялся кровельный материал марки «Унифлекс», производитель корпорация «ТехноНиколь» (согласно данным официального интернет-сайта корпорации «ТехноНиколь» (https://www.tn.rn/): толщина кровельного материала марки «Унифлекс ЭПП» должна составлять 2,8 мм. ±0,1 мм.). Таким образом, материал, фактически примененный в качестве верхнего слоя кровельного ковра, не является кровельным материалом марки «Техноэласт ЭКП», производитель корпорация «ТехноНиколь», что не соответствует позициям №18 и №21 локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей (согласно данным официального интернет-сайта корпорации «ТехноНиколь» (https://www.tn.ru/): толщина кровельного материала марки «Техноэласт ЭКП» должна составлять 4,2 мм ±0,1 мм., толщина кровельного материала марки «Унифлекс ЭКП» должна составлять 3,8 мм ±0,1 мм);

- исходя из сопоставления фактически измеренных толщин верхнего и нижнего слоев кровельного ковра с учетом данных о виде армирующей основы материалов эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятно фактически при проведении капитального ремонта крыши исследуемого жилого дома были при применены материалы: нижний слой - «Унифлекс ЭПП», верхний слой - «Унифлекс ЭКП», производитель корпорация «ТехноНиколь» (при этом, экспертами отмечено, что материал «Техноэласт» относится к классу «Премиум» со сроком службы 25-30 лет, а материал «Унифлекс» относится к классу «Бизнес» со сроком службы 15-25 лет согласно данным официального интернет-сайта корпорации «ТехноНиколь» (https: //www.tn.ru/);

требования сводов правил:

- крепление верхнего края кровельного ковра к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и помещения для выхода на кровлю выполнено с использованием металлической ленты и анкерных самонарезающих винтов, следы обработки герметиком отсутствуют, что не соответствует требованиям п.5.29, и рис. Ж.9. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76» (в кровлях с высоким (более 450 мм.) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком);

- в ходе работ по капитальному ремонту крыши данного жилого дома выполнены работы по восстановлению выпусков вентиляционных шахт (после их частичной разборки) кладкой из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, ширина части вертикальных швов кирпичной кладки составляет от 0 до 8 мм., часть указанных швов не заполнена раствором, часть горизонтальных швов частично не заполнена раствором, что не соответствует требованиям п.9.11.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки следует заполнять раствором полностью с подрезкой раствора на наружных сторонах кладки), содержащегося в подразделе п.9.11. Дополнительные требования к производству работ в сейсмических районах, с учетом сейсмичности территории г. Бийска согласно Приложению А СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7- 81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011), которая составляет 7 баллов;

- на поверхности кладки одного из выпусков вентиляционных шахт отсутствует штукатурный слой, что не соответствует требованиям п.9.4. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 22-81*» (подоконников, поясков, парапетов и тому подобных выступающих, особо подверженных увлажнению частей стен следует предусматривать защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др.);

- наличие на крыше исследуемого жилого дома двух участков кровли, на которых отсутствует надлежащее склеивание нижнего слоя кровли с основанием - локальное отсутствие адгезии, не соответствует требованиям п.5.15. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (в соответствии с ГОСТ 30693 прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой и между слоями должна быть не менее 1 кгс/см2).

Экспертами исследовано соответствие качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома требованиям нормативно-технических документов, не входящих в состав документов согласно постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, а именно:

- крепление верхнего края кровельного ковра к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и помещения для выхода на кровлю выполнено с использованием металлической ленты и анкерных самонарезающих винтов, следы обработки герметиком отсутствуют, что не соответствует требованиям п.3.6.1., п.3.6.4, и рис.3.8. «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНиколь» (на вертикальных поверхностях дополнительные слои механически фиксируют к основанию с помощью краевой рейки или шайбами диаметром 50 мм. Крепление осуществляют с помощью дюбелей или саморезами по бетону с шагом 200 мм.);

- наличие на крыше исследуемого жилого дома участков кровли, на которых отсутствует надлежащее склеивание нижнего слоя кровли с основанием - локальное отсутствие адгезии, не соответствует требованиям п.5.10. пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (в водоизоляционном ковре не должно быть внешних дефектов, трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений, а также отслоений в местах нахлесток);

- на поверхности кладки одного из выпусков вентиляционных шахт отсутствует штукатурный слой, что не соответствует требованиям п.3.3.6. «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНиколь» (вертикальные поверхности конструкций, выступающих над кровлей и выполненных из штучных материалов (кирпича, пенобетонных блоков и т. д.), должны быть оштукатурены цементно-песчаным раствором Ml50 на высоту заведения края кровельного ковра, но не менее чем на 350 мм. Аналогично должны быть оштукатурены парапетные стены из штучных материалов);

- в ходе работ по капитальному ремонту крыши данного жилого дома выполнены работы восстановлению выпусков вентиляционных шахт (после их частичной разборки) кладкой из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, ширина части вертикальных швов кирпичной кладки составляет от 0 до 8 мм., часть указанных швов не заполнена раствором, часть горизонтальных швов частично не заполнена раствором, что не соответствует требованиям п.9.1.12., п.9.2.4, и п.9.2.13. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (строгая прямолинейность и горизонтальность рядов в период кладки обеспечивается натяжением причалок, выкладкой маяков и поверкой уровнем; отклонение в толщине шва допускается до ±2 мм.; толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм., вертикальных швов - 10 мм.; вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже Ml00 или силикатного марки Ml00 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки Ml00 с затиркой швов).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, а также данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что фактически выполненные виды и объемы работ по капитальному ремонту крыши МКД <адрес>, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальной сметы №4 изм. на сумму 2332111 рублей, и предъявленным к оплате согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 07 июля 2016 года на сумму 2332111 рублей (конкретные несоответствия приведены в таблице №1 настоящего экспертного заключения – т. №).

Экспертами отмечено, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2332111 рублей и локальной смете № изм. на сумму 2332111 рублей по капитальному ремонту крыши МКД <адрес>, отсутствуют теплоизоляционные работы.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кровли <адрес>, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что для устранения нарушений требований имеющейся проектной документации (локальная смета №4 изм. на сумму 2332111 рублей), необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтаж ПВХ зонтов над выпусками труб фановой вентиляции, в количестве 8 шт.;- демонтаж зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.;

- снятие двухслойного кровельного ковра на площади 1005,5 кв.м.;

- снятие дополнительных слоев кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и помещения для выхода на кровлю, периметр примыканий 108,5 м.пог.;

- демонтаж на карнизных участках крыши здания и крыши помещения для выхода на кровлю угловых металлических элементов с капельниками длиной 182,4 м.пог.;

- оштукатуривание кирпичной кладки вентиляционных шахт из керамического кирпича цементно-песчаным раствором с предварительной подготовкой поверхности площадью 68,2 кв.м.;

- огрунтовка стяжки под водоизоляционный кровельный ковер праймером битумным Технониколь №01, площадью 1005,5 кв.м. и 108,5 м.пог. примыканий к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и помещения для выхода на кровлю;

- устройство на карнизных участках крыши здания и крыши помещения для выхода на кровлю угловых металлических элементов с капельниками (соединения выполнить на лежащих фальцах) длиной 182,4 м.пог.;

- устройство дополнительных слоев (материал «Техноэласт ЭПП» производитель корпорация «ТехноНиколь») кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и помещения для выхода на кровлю, периметр примыканий 108,5 м.пог.;

- устройство двухслойного кровельного ковра, материал нижнего слоя «Техноэласт ЭПП», материал вверхнего слоя «Техноэласт ЭКП», производитель корпорация «ТехноНиколь» (с устройством примыканий в стойкам инженерного оборудования и трубам фановой вентиляции) на площади 1005,5 кв.м.;

- установка зонтов из листовой оцинкованной стали диаметром 200 мм. над выпусками труб фановой вентиляции в количестве 16 шт.;

- восстановление зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.

Также анализом данных, полученных в ходе проведения экспертных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кровли МКД <адрес>, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что для устранения нарушений требований Сводов правил, применяемых на обязательной основе согласно постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтаж зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.;

- снятие кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и помещения для выхода на кровлю, периметр примыканий 108,5 м.пог.;

- разборка кирпичной кладки вентиляционных шахт площадью 68,2 м2;

- восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе площадью 68,2 м2;

- оштукатуривание кирпичной кладки вентиляционных шахт из керамического кирпича цементно-песчаным раствором площадью 68,2 м2 ;

- огрунтовка праймером битумным ТехноНиколь №01 поверхностей вентиляционных шахт и помещения для выхода на кровлю длиной 108,5 м.пог.;

- восстановление зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт, в количестве 35 шт.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) кровли МКД <адрес>, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что для устранения нарушений требований нормативно-технических документов, не содержащихся в постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы (данные работы повторяют работы предыдущего перечня, за исключением ремонта участков кровли в местах вздутий кровельного ковра):

- демонтаж зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.;

- разборка кирпичной кладки вентиляционных шахт площадью 68,2 м2;

- восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе площадью 68,2 м ;

- оштукатуривание кирпичной кладки вентиляционных шахт из керамического кирпича цементно-песчаным раствором площадью 68,2 м ;

- восстановление зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.;

- ремонт участков кровли в местах вздутий кровельного ковра (в местах отсутствия адгезии).

Экспертами предложен перечень видов ремонтных работ, необходимых для устранения нарушений требований имеющейся проектной документации (локальная смета №4 изм. на сумму 2332111 рублей) и требований сводов правил, применяемых на обязательной основе согласно постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521:

- демонтаж ПВХ зонтов над выпусками труб фановой вентиляции в количестве 8 шт.;

- демонтаж зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.;

- снятие двухслойного кровельного ковра на площади 1005,5 м ;

- разборка кирпичной кладки вентиляционных шахт площадью 68,2 м2;

- оштукатуривание кирпичной кладки вентиляционных шахт из керамического кирпича цементно-песчаным раствором с предварительной подготовкой поверхности, площадью 68,2 м2 ;

- огрунтовка стяжки под водоизоляционный кровельный ковер праймером битумным Технониколь №01, площадью 1005,5 м2 и 108,5 м.пог. примыканий к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт и помещения для выхода на кровлю;

- устройство двухслойного кровельного ковра материал нижнего слоя «Техноэласт ЭПП», материал верхнего слоя «Техноэласт ЭКП» производитель корпорация «ТехноНиколь» (с устройством примыканий к стойкам инженерного оборудования и трубам фановой вентиляции) на площади 1005,5 м2;

- восстановление зонтов из листовой стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО15 и ФИО16, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд учитывает общий стаж работы ФИО16 – 12 лет, стаж экспертной работы – 5,5 лет, общий стаж работы ФИО15 – 17 лет, стаж экспертной работы – 9,5 лет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, неоднократном непосредственном осмотре объекта исследования, имеющихся в деле доказательствах.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что для утвердительного вывода на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы ему было достаточно двух вскрытий кровельного ковра в месте отслоений от основания. На момент экспертного осмотра в <адрес>, в <адрес> края, никого не было, в связи с чем провести исследование в ней экспертам возможности не представилось.

Вопреки позиции представителей ответчика и третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется, а потому данное ходатайство представителя ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО14 судом отклонено.

Придя к указанному выводу, суд учитывал то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств приобретения и использования предусмотренного локальной сметой кровельного материала марки «Техноэласт ЭКП» «Техноэласт ЭПП» для ремонта кровли указанного МКД.

Вопреки доводам представителей ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» действующее законодательство не предусматривает необходимость принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об обращении в суд с соответствующим иском к региональному оператору.

Доводы НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что указанный ответчик в данном случае является ненадлежащим, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Данный вид ответственности регионального оператора закреплен в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В рамках заключенного договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ заказчик НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» осуществляет строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями договора, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) (п.4.1.6). Заказчик осуществляет контроль качества и количества материалов, изделий, конструкций, используемых исполнителем при исполнении договора и при необходимости направлять материалы, изделия и конструкции на независимую экспертизу (п.4.1.7).

Разделом 4 и 6 указанного договора предусмотрен механизм указанного строительного контроля и производства работ и приемки выполненных работ НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за действиями подрядчика ООО «СФ «Бийскстройсервис».

Между тем, судом установлено, что указанный контроль региональным оператором надлежащим образом не выполнялся ни во время проведения капитального ремонта крыши указанного дома, ни после его проведения, в том числе, и во время рассмотрения указанного спора в суде. Доказательств обратному в суд не представлено.

Кроме того, договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты утверждения в установленном порядке акта передачи объекта, который составляет 109 месяцев (п.8.1).

П.8.3 указанного договора закреплено, что, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

П.8.4-8.13 подробно урегулирован порядок взаимоотношений исполнителя и заказчика в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов и пояснений ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие поступившей в адрес ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» коллективной жалобы собственников помещений в МКД <адрес>, по-поводу качества произведенных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома (т. №) заказчиком - НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не предпринято мер для устранения недостатков ремонта крыши подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, что следует из ответа (т. 1 л.д. 84).

В связи с изложенным, исходя из анализа представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и существа сложившихся правоотношений, приходит к выводу о том, что ответственность за устранение указанных недостатков должна быть возложена на заказчика, то есть на НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Данный вывод подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «УК «Баярд», следует отказать.

Ответчик ООО «УК «Баярд» не принимает участия в проведении капитального ремонта общего имущества МКД, не может контролировать процесс выполнения работ по капитальному ремонту, что предписано ст. 182 ЖК РФ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы определен перечень работ по устранению выявленных несоответствий установленным нормам и правилам, допущенных при проведении капитального ремонта крыши МКД <адрес>:

- демонтаж ПВХ зонтов над выпусками труб фановой вентиляции в количестве 8 шт.;

- демонтаж зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.;

- снятие двухслойного кровельного ковра на площади 1005,5 м ;

- разборка кирпичной кладки вентиляционных шахт площадью 68,2 м2;

- восстановление зонтов из листовой стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.

В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности выполнить указанные работы по устранению выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил, допущенных при проведении капитального ремонта крыши мкд <адрес>, подлежат удовлетворению.

Возложение на ответчика обязанности по ремонту участков кровли в местах вздутий кровельного ковра (в местах отсутствия адгезии) суд оснований не усматривает, поскольку нарушение указанного выявленного несоответствия будет устранено при проведении работ по обустройству кровельного ковра.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд находит обоснованным, учитывая время года, длительный период неустранения недостатков работ установить срок для выполнения ремонтных работ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковое заявление содержит требование о возложении на ответчиков обязанности восстановить коллективные антенны и произвести восстановление вентиляционных шахт в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» и истцы ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО4 ФИО1 в судебном заседании не настаивали на удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению коллективных антенн на крыше МКД <адрес>, поскольку таковые ранее установлены не были.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО8 свою позицию, согласно которой они не поддерживают иск в указанной части, до суда не доводили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное требование данными истцами поддерживается.

На основании ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установку коллективных антенн на крыше указанного МКД, а также их демонтаж при проведении капитального ремонта, на основании ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования и судом оно отклоняется.

Исковое требование о восстановлении вентиляционных шахт не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку разрешено в рамках рассмотрения требования о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при ремонте крыши указанного МКД.

Кроме того, вентиляционные шахты МКД <адрес> края, в рамках работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД ООО «УК «Баярд» были обследованы и прочищены по заявлениям собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (т. №), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заявлений и жалоб от собственников помещений МКД о нарушении работы вентиляционных шахт в адрес ООО «УК «Баярд» не поступало, данное обстоятельство подтверждается копией Журнала регистрации входящих документов (т. №).

Истцы просят возложить на ООО «УК «Баярд» обязанность довести температуру воздуха в помещениях, им принадлежащих, до соответствия п. 15 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг – до уровня санитарных норм.

Указанным МКД управляет ответчик ООО «УК «Баярд», между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно выводам экспертного заключения, с которым суд соглашается, а участвующие в деле лица на его неполноту или порочность в указанной части не ссылаются, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартир №, №, №, №, №, №, № и № пятого этажа МКД <адрес>, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- температура внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения квартиры <адрес> составила +22,0°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (допустимый интервал температур воздуха в жилых комнатах составляет 20-24 °С);

- относительная влажность внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила 37,6%, что соответствует требованиям п.9.4. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (интервал оптимальной и допустимой относительной влажности воздуха в жилых комнатах составляет 30- 60%);

- температура внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила +22,2°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (допустимый интервал температур воздуха в жилых комнатах составляет 20-24 °С);

- относительная влажность внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила 28,4%, что не соответствует требованиям п.9.4. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (интервал оптимальной и допустимой относительной влажности воздуха в жилых комнатах составляет 30- 60%);

- температура внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения зала <адрес> составила +21,7°С, температура внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения спальни <адрес> составила +21,9°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (допустимый интервал температур воздуха в жилых комнатах составляет 20-24 °С);

- относительная влажность внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения зала <адрес> составила 32,0%, относительная влажность внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения спальни <адрес> составила 31,3%, что соответствует требованиям п.9.4. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (интервал оптимальной и допустимой относительной влажности воздуха в жилых комнатах составляет 30-60%);

- температура внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила +22,1°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (допустимый интервал температур воздуха в жилых комнатах составляет 20-24 °С);

- относительная влажность внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила 30,0%, что соответствует требованиям п.9.4. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (интервал оптимальной и допустимой относительной влажности воздуха в жилых комнатах составляет 30- 60%);

- максимальная разность температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности потолка помещения <адрес> на некотором удалении от линии пересечения потолка с наружной стеной, составляет 2,8°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и требованиям п.5.7, и Таблицы 5 СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности потолка жилой комнаты составляет не более 3,0 °С);

- минимальная температура внутренней поверхности потолка помещения <адрес> на линии пересечения потолка с наружной стеной, составляет + 13,7°С, что превышает температуру точки росы (+10,69°С) для расчетной температуры воздуха в помещении, равной +20,0°С, и при относительной влажности воздуха, равной 55%, откуда следует, что при нормативных параметрах внутреннего воздуха не соблюдается условие возникновения конденсата, что соответствует требованиям п.5.7. СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха);

- температура внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила +23,2°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (допустимый интервал температур воздуха в жилых комнатах составляет 20-24 °С);

- относительная влажность внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила 40,2%, что соответствует требованиям п.9.4. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (интервал оптимальной и допустимой относительной влажности воздуха в жилых комнатах составляет 30- 60%);

- максимальная разность температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности потолка помещения <адрес> на некотором удалении от линии пересечения потолка с наружной стеной, составляет 2,3°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и требованиям п.5.7 и таблицы 5 СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности потолка жилой комнаты составляет не более 3,0 °С);

- минимальная температура внутренней поверхности потолка помещения <адрес> на линии пересечения потолка с наружной стеной, составляет + 18,7°С, что превышает температуру точки росы (+10,69°С) для расчетной температуры воздуха в помещении, равной +20,0°С, и при относительной влажности воздуха, равной 55%, откуда следует, что при нормативных параметрах внутреннего воздуха не соблюдается условие возникновения конденсата, что соответствует требованиям п.5.7. СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха);

- температура внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила +22,3°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (допустимый интервал температур воздуха в жилых комнатах составляет 20-24 °С);

- относительная влажность внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила 34,0%, что соответствует требованиям п.9.4. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (интервал оптимальной и допустимой относительной влажности воздуха в жилых комнатах составляет 30- 60%);

- минимальная температура внутренней поверхности потолка помещения вблизи линии пересечения потолка с наружной стеной в месте вскрытия потолочной плитки составляет +13,3°С, что превышает температуру точки росы (+10,69°С) для расчетной температуры воздуха в помещении, равной +20,0°С, и при относительной влажности воздуха, равной 55%, откуда следует, что при нормативных параметрах внутреннего воздуха не соблюдается условие возникновения конденсата, что соответствует требованиям п.5.7. СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха);

- температура внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила +21,7°С, что соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (допустимый интервал температур воздуха в жилых комнатах составляет 20-24 °С);

- относительная влажность внутреннего воздуха в обслуживаемой зоне помещения <адрес> составила 29,0%, что не соответствует требованиям п.9.4. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (интервал оптимальной и допустимой относительной влажности воздуха в жилых комнатах составляет 30- 60%);

- максимальная разность температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности потолка помещения <адрес> на некотором удалении от линии пересечения потолка с наружной и внутренней стенами составляет 9,0°С, что не соответствует требованиям п.9.18. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и требованиям п.5.7, и Таблицы 5 СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности потолка жилой комнаты составляет не более 3,0 °С);

- минимальная температура внутренней поверхности потолка помещения <адрес> на линии пересечения потолка с внутренней стеной смежной с помещением подъезда составляет +7,7°С, что не превышает температуру точки росы (+10,69°С) для расчетной температуры воздуха в помещении, равной +20,0°С, и при относительной влажности воздуха, равной 55%, откуда следует, что при нормативных параметрах внутреннего воздуха не соблюдается условие возникновения конденсата, что соответствует требованиям п.5.7. СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха);

Эксперты пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием значений температур внутреннего воздуха в помещениях квартир №, №, №, №, №, №, № и № пятого этажа МКД <адрес>, величина которых выходит за пределы допустимого интервала температур воздуха в жилых комнатах (20-24 °С) согласно ГОСТ 30494- 2011, а также в связи с отсутствием значений относительных влажностей внутреннего воздуха в помещениях указанных квартир, величина которых превышает интервал оптимальной и допустимой относительной влажности воздуха в жилых комнатах (30-60%) согласно ГОСТ 30494-2011, качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши и качество работ по обслуживанию общего имущества не является причиной низкой температуры и повышенной влажности в указанных квартирах верхних этажей исследуемого жилого дома.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах требование истцов о возложении на ООО «УК «Баярд» обязанности довести температуру воздуха в помещениях истцов до уровня санитарных норм судом отклоняется, поскольку качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши и качество работ по обслуживанию общего имущества не является причиной низкой температуры и повышенной влажности в указанных квартирах верхних этажей исследуемого жилого дома.

Истцы ссылаются, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к указанному Закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений ч.1 ст. 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является, в частности, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в спорных правоотношениях НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), соответственно, к правоотношениям между ним и истцами не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, а потому доводы иска в той части, что спорные правоотношения между истцами и указанным ответчиком регулируются указанным законом, судом отклоняются.

В то же время данный закон регулирует правоотношения между истцами и ответчиком ООО «УК «Баярд», в удовлетворении требований к которому судом отказано в полном объеме.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК «Баярд» о возложении обязанности устранить недостатки проведенного ремонта удовлетворить частично.

Возложить на некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил, допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- демонтаж ПВХ зонтов над выпусками труб фановой вентиляции в количестве 8 шт.;

- демонтаж зонтов из листовой оцинкованной стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.;

- снятие двухслойного кровельного ковра на площади 1005,5 м ;

- разборка кирпичной кладки вентиляционных шахт площадью 68,2 м2;

- восстановление зонтов из листовой стали над выпусками вентиляционных шахт в количестве 35 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Баярд», отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход городского округа муниципального образования г. Бийск.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова