Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения 320000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015г. по 18.10.2018г. в размере 71053руб., расходов по уплате госпошлины 7111 руб.

Мотивирует тем, что она передала ФИО2 денежные средства по расписке от 20.10.2015г. в размере 20000 руб. и по расписке от 02.11.2015г. в размере 300 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ею ответчику в связи с устной договоренностью о заключении договора оказания услуг по оформлению в собственность земельного участка в <адрес>. Однако, договор оказания услуг заключен не был, денежные средства не возвращены. На основании ст.1107 п.2 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015г. по 18.10.2018г. ответчик должен уплатить ей проценты в размере 71053 руб. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что 27.11.2014 года она заключила с исполнителем ФИО5 договор на оказание услуг по оформлению земельного участка К <№>, однако исполнитель для выполнения работ привлекла ФИО2, которому она передавала денежные средства. В действительности денежные средства она передала исполнителям в большей сумме, чем ею заявлено, передавала их частями, поэтому, когда выяснилось, что ее поручение не исполнено, она решила взыскать денежные средства, но ко времени обращения в суд по другим распискам уже истекли сроки исковой давности, кроме расписок от 20.10.2015г. и от 02.11.2015г. Какого-либо письменного договора с ФИО2 она не заключала, полагала, что наличия договора от 27.11.2014г. с ФИО5, устных договоренностей и расписок будет достаточно для надлежащего исполнения обязательства исполнителем. Целью договора являлось оформление на ее имя в течение 7 месяцев (т.е. до середины 2015г.) земельного участка, К <№>, площадью 308862 кв.м., находящегося в <адрес>, для сельскохозяйственного производства и являющегося собственностью Воронежской области. Будучи учредителем и руководителем строительной компании, этот участок ее заинтересовал для строительства строительной базы, так как он находится на пересечении двух значимых автотрасс, для чего в отношении земельного участка нужно было изменить его целевое назначение. По истечении срока, указанного в договоре от 27.11.2014 года, она не получила положительного результата, поэтому с января 2016 года стала вести переговоры с ФИО2 и ФИО5 о выполнении ими договоренностей и оформлении участка на ее имя и изменении его целевого назначения. Ей было известно, что оформить на физическое лицо земельный участок с/х назначения более 1га нельзя, а изменение целевого назначения является сложным и длительным процессом. ФИО5 говорила ей, что исполнением договора от 27.11.2014 года будет заниматься ФИО2 Допускает, что какие-то работы были ФИО2 выполнены, но не в ее пользу. Она видела кадастровую карту «пятисотку», где были отражены границы и фактическое местонахождение земельного участка К <№>, но данная информация ей была непонятна, поэтому она полагала, что сведения в кадастровой карте еще буду уточняться. В то время, когда она надеялась на исполнение обязательств со стороны ФИО2, обращалась в АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» о результате исполнения, но никаких документов туда не представляла. Примерно в середине 2017 года она узнала из записей в ЕГРН, что интересующий ее земельный участок, К <№>, площадью 308862 кв.м., оформлен в собственность какого-то предприятия и стала пытаться получить от ФИО2 переданные ею денежные средства. Всего она передала деньги на сумму 3820000руб., на что они были потрачены, ей неизвестно. Однако, претензий к ФИО5 у нее нет, поскольку деньги передавала ФИО2, поэтому полагает, что обязательства по оформлению земельного участка им не были исполнены, в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил суду, что ФИО4 не обладала необходимыми юридическими познаниями в области земельных правоотношений, поэтому между ФИО4 и ФИО2 был заключен устный договор на оказание ответчиком услуг по оформлению для истца земельного участка, в связи с чем ФИО4 и передавала ФИО2 денежные средства. Но оговоренные услуги ответчиком оказаны не были, отношения из-за этого между сторонами ухудшились, возвратить деньги ответчик отказался, необоснованно обогатившись таким образом за счет истца. ФИО2 не доказал, что передавал ФИО4 какие-либо документы по межеванию земельного участка К <№>, на проведение которых ответчик якобы потратил деньги, переданные ему истцом. В этом случае между Пуховой и ФИО2 должен быть составлен соответствующий акт, из которого было бы видно надлежащее исполнение ответчиком его обязательств по оформлению, либо о реальной возможности оформления земельного участка К <№> в собственность ФИО4 Однако, никаких промежуточных или окончательных документов, свидетельствующих о выполнении ФИО2 услуг в пользу ФИО4 ответчиком не представлено. После того, как ФИО2 узнал о правовой невозможности оформить на ФИО4 земельный участок, он продолжал брать у нее деньги, которые использовал по своему усмотрению, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец дала ему разрешение за ее счет оформлять документы по сделке в пользу ООО «Ника-Пром», в отношении которого ФИО4 не являлась учредителем, не входила в руководство обществом. Доводы ФИО2, что ФИО4 изъявляла желание, чтобы ответчик продолжил работу по оформлению земельного участка в пользу ООО «Ника-Пром» голословные, документы, подтверждающие несение ответчиком расходов по оформлению земельного участка отсутствуют. Представленные ответчиком документы и иные доказательства не имеют отношения к настоящему иску, ввиду того, что ФИО4 давала ответчику деньги в целях получить земельный участок в свою собственность, а действия ФИО2 в пользу ООО «Ника-Пром» позволили ответчику необоснованно сберечь денежные средства на сумму 320000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, мотивировал тем, что 27.11.2014г. между ФИО4(заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, К <№>, площадью 308862 кв.м., находящегося в <адрес>. К договору стороны приобщили Приложение 1 (этапы выполнения работ исполнителем). На основании распоряжения Правительства Воронежской области №701-р от 08.09.2014г. и акта приема-передачи от 09.09.2014г. земельный участок К <№>, площадью 308862 кв.м., расположенный в <адрес>, находился в собственности Воронежской области. Для достижения целей, поставленных в данном договоре, на основании п.1.5. исполнитель ФИО5 могла привлекать для работы иных специалистов, но без увеличения цены договора, при этом на основании п.1.6. договора исполнитель должна была контролировать деятельность привлеченных ею организаций и специалистов, так как именно ФИО5 несла ответственность за их деятельность перед заказчиком ФИО4 Для выполнения работ по формированию, межеванию и поставке на кадастровый учет земельного участка К <№> его привлекла ФИО5, о чем было известно ФИО4, которая не возражала. Из представленных ФИО4 расписок от 20.10.2015г., от 02.11.2015г. усматривается получение им от истца денежных средств 20000руб. и 300000руб. для оформления земельного участка, что им не оспаривается. Однако, данные расписки подтверждают факт наличия между сторонами обязательств по оформлению земельного участка. Он выполнил в полном объеме поручение ФИО5: земельный участок К <№> был нанесен на карту («пятисотку»), в ЗКП внесены сведения о границах, площади, координатах земельного участка, т.е. осуществлен установленный законом кадастровый учет.

В процессе исполнения им своих обязательств он через сеть Интернет вел переписку с ФИО4 о необходимости предоставления ему тех или иных документов, при этом информацию о своем Еmаil:<данные изъяты> ему предоставила ФИО4. Кроме того, ФИО4 выдала ему доверенность предоставлять ее интересы с правом подписи при сдаче и получении документов. В феврале 2015г. стало известно, что в законодательстве произошли изменения, в связи с чем физическое лицо не могло приобрести в собственность земельный участок площадью более 1га, поэтому он по электронной почте направил ФИО4 сообщение, что земельный участок площадью 308862 кв.м. может приобрести только юридическое лицо. Через некоторое время ФИО4 позвонила ему и сказала, что у нее есть юридическое лицо - ООО «Ника-Пром», на которую будет осуществляться приобретение земельного участка, после чего он отправил на ее электронный адрес образец письма, которое нужно было оформить на фирменном бланке ООО. После этого ему и ФИО5 позвонила ФИО4 и пригласила в офис организации, расположенный на территории завода им.Калинина в г.Воронеже на ул.Свободы, где ФИО4 распечатала два экземпляра письма на фирменном бланке ООО «Ника-Пром», в которых расписалась за директора <ФИО>1, поставила печать ООО и выдала ему доверенность от имени ООО, в которой также расписалась за директора <ФИО>1 и поставила печать общества. За весь период времени оформления документов он ни разу не встречался с <ФИО>1 и не получал от нее никаких указаний. По просьбе исполнителя ФИО5 он продолжал работу по оформлению земельного участка для ФИО4, при этом ему неизвестно, были внесении изменения в договор между ФИО5 и ФИО4 в части оформления участка на ООО «Ника-Пром». 07.04.2015г. из ДИЗО администрации Воронежской обл. был получен ответ, что интересующий земельный участок выставлен на торги. После этого, действуя по доверенности от имени ООО «Ника-Пром» он обратился с заявлением о желании общества участвовать в торгах для возможности покупки земельного участка площадью 308862 кв.м. на территории кадастрового квартала <№>, ФИО4 выдала необходимый комплект документов, который он передал в ДИЗО и после их проверки ООО «Ника-Пром» была допущена к торгам на участок. За 2 недели до торгов ФИО4 сообщила ему, что ее не устраивает целевое назначение земельного участка - земли промышленного назначения, т.к. по ним установлена высокая ставка налога, поэтому лучше назначение земли - для сельскохозяйственного использования, для которых ставка налога ниже. В ноябре 2015г. интересующий ФИО4 земельный участок был куплен АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» и в декабре право собственности АО было зарегистрировано в ЕГРН, однако АО заключило в отношении участка краткосрочный (на 11 месяцев) договор аренды участка. После этого, между новым собственником АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» и ООО «Ника-Пром», от имени которого фактически действовала ФИО4, велись переговоры о покупке для общества земельного участка К <№>, площадью 308862 кв.м., и была достигнута договоренность, что будут подготовлены все необходимые документы, а по окончании срока договора аренды АО продаст земельный участок ООО «Ника-Пром». 27.09.2017г. письмом №03-251 АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» проинформировал о возможности оформления договора купли-продажи и предварительного ознакомления покупателей со всеми документами на участок, в связи с чем ФИО5 и ФИО4, действуя от имени ООО «Ника-Пром» посещали офис АО, где ознакомились с документами на участок, которые ФИО4 устроили. По конкретным условиям будущего договора купли-продажи велась переписка в электронном виде между ФИО4 и юрисконсультом АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» <ФИО>4 26.12.2017г. между продавцом и покупателем ООО «Ника-Пром» был заключен договор купли-продажи земельного участка К <№>, площадью 308862 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Однако, несмотря на то, что приобретателем явилось ООО, подписан договор был <ФИО>1, однако фактически приобретателем явилась ФИО4, которая никаких претензий к качеству выполненных им услуг не высказывала. Полученные от ФИО4 деньги он передавал по назначению, в том числе специалистам по межеванию участка, его кадастровому учету, регистрации прав, различных сборов и госпошлин и др., при этом ФИО4 в течение трех лет не предъявляла ему претензии в части неправильного расходования или присвоения денег, ожидая наступления возможности оформить желательный земельный участок. Подтверждением надлежащего исполнения работ является то, что деньги ФИО4 выдавала ему неоднократно, после получения от него отчетов (устно и в электронной переписке) о проделанной работе, качество которой не вызывало нареканий с ее стороны. Косвенным подтверждением правомерности его действий является то, что у ФИО4 нет претензий к исполнителю услуг по договору от 27.11.2014г. ФИО5, которая привлекла его к работе. Следовательно, он должным образом выполнил порученную ему работу и неосновательное обогащение в его действиях отсутствует. Денежные средства были получены им от ФИО4 на законных основаниях, при этом истцом не представлено доказательств того, что эти деньги были им незаконно сбережены, так как его добросовестность презюмируется на основании ч.3 ст.10 ГК РФ, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать его недобросовестность лежит на истце. Однако, получение им от ФИО4 денежных средств по распискам от 20.10.2015г., от 02.11.2015г. на сумму 320000руб. не свидетельствует о его обогащении за счет истца, поэтому исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015г. по 18.10.2018г. в размере 71053руб. также необоснованны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного возражения на иск не представила, в телефонном сообщении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 07.02.2019г. ФИО5 пояснила суду, что знает ФИО4, т.к. они живут по-соседству, отношения между ними нормальные. К осени 2014г. она была пенсионеркой, не работала, индивидуальным предпринимателем не являлась, каких-либо руководящих постов не занимала. Кроме того, была знакома с ФИО2, с которым их познакомила <ФИО>2 Осенью 2014г. она решила помочь ФИО4 в оформлении земельного участка, площадью около 30га, расположенного возле автодороги на г.Курск, так как ФИО4 пояснила, что у нее есть фирма - ООО «Ника-Пром», для деятельности которой нужен этот земельный участок. Между ней и ФИО4 был заключен 27.11.2014г. договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, К <№>, площадью 308862 кв.м., при этом ей было неизвестно, что в собственность физического лица нельзя оформить участок такой площади. Она привлекла ФИО2 для выполнения необходимых работ: межевание, согласование границ, постановка на кадастровый учет и др., о чем сообщила ФИО4, которая не возражала. Поэтому для проведения работ деньги ФИО4 передавала ФИО2, сколько именно, ей неизвестно, хотя общая цена договора 11млн.руб. Работу по межеванию земельного участка для кадастрового учета ФИО2 выполнил, и дошло до процедуры торгов: участок выкупил АО «Залоговый фонд Воронежской области», но ФИО4 не утратила интерес к участку и ею были продолжены действия, направленные на покупку этого участка для ООО «Ника-Пром» у АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области». Эта процедура была выполнена до конца и участок оформлен в собственность ООО. Чем вызвано недовольство ФИО4, ей неизвестно, но к ней истица никаких претензий не предъявляла и не предъявляет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (стать 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если из буквального значения невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью, либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

15.04.2014г. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области принято решение №36/14-50071 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, образованного из 11 земельных участков путем выдела; вновь образованный из К<№> земельный участок К<№> образован из невостребованных земельных долей в границах ТОО «Тенистое», являющихся муниципальной собственностью Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района, предназначен для сельскохозяйственного использования.

27 ноября 2014 года между ФИО5 Борисовной-исполнитель и Пуховой Викторией Владимировной-заказчик заключен Договор на оказание услуг по оформлению земельного участка (л.д. 37-41), по условиям которого исполнитель за счет денежных средств заказчика обязуется провести работы по формированию, межеванию, постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность заказчика земельного участка К <№>, площадью 308862 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности Воронежской области (п.1); согласованная цена договора 11000 000 руб. (п.3.1.); в течение общего трехлетнего срока исковой давности исполнитель несет риск наступления неблагоприятный последствий (оспаривание законности выкупа Объекта; оспаривание права собственности заказчика на Объект; невозможность перевода Объекта из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов) (п.1.8.); исполнитель не вправе передавать исполненное по договору третьим лицам (п.2.3.9.).

Приложением №1 к Договору сторонами согласованы Этапы работ и сроки выполнения работ исполнителем, согласно которого:

-1 этап (в течение 1,5 месяцев) включает проведение подготовительных работ по сбору информации об Объекте; полевое обследование земельного участка; подготовку схемы расположения земельного участка на топографической основе М 1:500, с указанием охранной зоны и ограничений в использовании; составление проекта межевого плана в местной системе координат; составление проекта межевого плана; согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями и заинтересованными лицами; выполнение кадастровых работ; нанесение границ участка на планшет; подготовка межевого плана; формирование землеустроительного дела на Объект;

-2 этап (в течение 1,5 месяцев) включает постановку земельного участка на кадастровый учет; вручение заказчику кадастрового паспорта объекта; составление письма-заявления о выкупе объекта от имени заказчика в ДИЗО по Воронежской области; получение решения ДИЗО о положительном рассмотрении заявления; участие от имени заказчика в торгах (конкурсе, аукционе) по продаже объекта; получение в ДИЗО договора купли-продажи на объект;

-3 этап (в течение 4 месяцев) включает направление заказчику отчета о выполнении 2 этапа работ; оплата выкупной стоимости объекта; передача в Управление Росреестра по Воронежской области документов, необходимых для регистрации на имя заказчика права собственности на объект; получение на имя заказчика свидетельства на право собственности (л.д. 42-43).

27.11.2014г. ФИО4 выдала ФИО2 доверенность представлять интересы организации при получении и сдаче документов с правом подписи сроком на 1 год по 26.11.2015г. включительно (л.д. 44). Данная доверенность не удостоверена надлежащим образом, поручение не конкретизировано, однако выдача данной доверенности ФИО4 не оспаривается.

На Схеме ситуационного плана кадастрового квартала <№>, муниципальное образование: городской округ г.Воронеж, местоположение <адрес> (составлена в масштабе 1:2000) указано разрешенное использование земельного участка площадью 308862 кв.м.: сельскохозяйственное назначение, земли населенных пунктов, обозначена охранная зона электрических сетей свыше 1000 вольт; Росавтодор (л.д. 112).

20.10.2015г. составлена расписка ФИО2 в получении от ФИО4 20000 руб. за оформление карты (500-ка) в счет оплаты за работу по оформляемому участку <№> в счет договора (л.д. 46).

02.11.2015г. составлена расписка ФИО2 в получении от ФИО4 300000 руб. за оформление земельного участка в <адрес> (л.д. 47).

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>2 суду показала, что давно знакома с ФИО2 и с ним она познакомила ФИО5, которой был нужен специалист для оформления земельного участка для заказчика ФИО4. В результате встреч ФИО5, ФИО4 и ФИО2 были определены его обязанности по оформлению кадастровой карты-500, кадастрового и межевого планов, которые ФИО2 полностью выполнил. В чем суть противоречий между ФИО4 и ФИО2 ей неизвестно.

Из документов, представленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, усматривается следующее:

-решением №1 от 17.07.2013г. единственный учредитель <ФИО>1 учредила ООО «Ника-Пром», директор <ФИО>1 ведет бухгалтерский учет;

-27.11.2017г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Ника-Пром» <ФИО>1, <ФИО>3 дали согласие на покупку для ООО земельного участка, площадью 308862 кв.м., К <№>, за 3860000 руб.;

-29.11.2017г. на заседании совета директоров АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» решено продать ООО «Ника-Пром» земельный участок, площадью 308862 кв.м., К <№>, за 3860000руб.;

-приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №2559 от 29.11.2017г., являющимся единственным акционером АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области», согласовано совершение АО сделки купли-продажи земельного участка К <№> с ООО «Ника-Пром»;

-06.12.2017г. между АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области»-продавец и ООО «Ника-Пром»-покупатель, в лице директора <ФИО>1, заключен Договор купли-продажи земельного участка №16, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять земельный участок, площадью 308862 кв.м., К <№>, расположенный по адресу <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (п.1.1.); данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <№> от 14.12.2015г., здания, строения, сооружения на участке отсутствуют (п.1.2.). Участок осмотрен покупателем, удовлетворяет его потребности, покупателю известно о том, что участок имеет части с учетными номерами <№>, площадью 30881кв.м., <№>, площадью 16841кв.м., ограниченные в использовании. Стоимость участка составляет 3860000руб., подлежащих перечислению на счет продавца в течение 10 рабочих дней;

-18.12.2017г. между продавцом АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» и покупателем ООО «Ника-Пром» составлен Передаточный акт, по которому покупатель оплатил полностью денежные средства за купленный участок, а продавец передал покупателю земельный участок, площадью 308862 кв.м., К <№>;

-26.12.2017г. в ЕГРН внесена запись <№> регистрации права собственности ООО «Ника-Пром», ИНН <№>, в отношении земельного участка, площадью 308862+/-4863 кв.м., К <№>, находящегося по адресу <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (л.д. 110-111).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>4 суду показал, что работает заместителем руководителя управления природными ресурсами Воронежской области и по совместительству юрисконсультом в АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области». По поручению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Воронежской области занимался организацией торгов по продаже принадлежащего области земельного участка К <№>, площадью 308862 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Еще до начала торгов была опубликована информация о целевом назначении предмета торгов: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, а также наличие ограничений в использовании в связи с прохождением газовых сетей и линии электропередач. Желание купить этот земельный участок изъявили ООО «Ника-Пром» и АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области», который выиграл торги и стал собственником земельного участка. Однако, ООО «Ника-Пром» не утратила интерес к приобретению данного участка и постоянно писала письма, заявления, обращения о желании ООО купить этот участок. Переговоры об условиях сделки от имени ООО «Ника-Пром» вел ФИО2, документы были подписаны директором <ФИО>1, которую он никогда не видел. Когда процесс купли-продажи земельного участка в пользу ООО «Ника-Пром» подошел к завершающей стадии, он познакомился с тремя женщинами: юрисконсультом, фамилии которой он не помнит, ФИО5 и ФИО4, представившейся заместителем или помощником директора ООО, точно не помнит. Свое желание познакомиться с ним ФИО4 объяснила тем, что «хочу на Вас посмотреть», и представила юрисконсульта, как юриста-представителя ООО «Ника-Пром». Затем была еще одна встреча, на которой ФИО4 подтвердила свое желание купить для ООО «Ника-Пром» земельный участок К <№>, площадью 308862 кв.м., объяснив, что «хочу пахать и сеять». 06.12.2017г. между продавцом АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» и покупателем ООО «Ника-Пром», в лице директора <ФИО>1, был заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 308862+/-4863 кв.м., находящегося по адресу <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, при этом части участка площадью 30881 кв.м. и площадью 16841 кв.м. имели ограничения в использовании. Стоимость участка 3860000 руб. была уплачена ООО «Ника-Пром» полностью и на общество в ЕГРН была внесена запись регистрации права собственности. Ему неизвестно, имела ли ФИО4 намерение получить в личную собственность данный земельный участок, или участок приобретался именно для ООО «Ника-Пром», так как у Пуховой не было документов на официальное представительство интересов ООО. Однако, правовой возможности купить на имя ФИО4, т.е. на физическое лицо, указанный земельный участок на дату 06.12.2017г. не имелось. В дальнейшем, став собственником участка, ООО «Ника-Пром» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2017г. и применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что по участку проходит магистральный газопровод высокого давления, что препятствует собственнику в полноценном использовании земельного участка по назначению, при этом ООО «Ника-Пром» находилось при заключении сделки под влиянием заблуждения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019г. установлено, что газопровод сооружен в 1972 году, права зарегистрированы в 1999г., и на момент заключения договора 06.12.2017г. участок был покупателем осмотрен, ему известно об ограничениях. Решением суда от 30.01.2019г. в иске ООО «Ника-Пром» отказано, однако в настоящее время данное решение еще не вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО2 представлены скрин-шоты переписки со страницы в сети Интернет Маil.Ru Агент (страница ФИО2) адресату на Еmаil:<данные изъяты>:

-29.12.2014г. обращение ФИО2 к ФИО4 о составлении письма в ДИЗО (л.д. 56, 57-58);

-30.01.2015г. обращение ФИО2 к ФИО5 с просьбой передать информацию ФИО4 о невозможности оформить земельный участок свыше 1га на физическое лицо, нужно документы ЮЛ, которые следует взять у ФИО4 (л.д. 59);

-20.01.2016г., 21.01.2016г. обращение ФИО2 к ФИО4 о составлении письма для фонда и доверенности в двух экземплярах на фирменных бланках НИКИ для внесения реквизитов компании в договор (л.д. 65,66, 67, 68);

-30.11.2016г. обращение ФИО2 к ФИО4 о составлении письма в двух экземплярах по приобщенному образцу, от ООО «Ника-Пром» адресованному в АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» (л.д. 72, 73);

-25.09.2017г. обращение ФИО2 к ФИО4, которая направила ему реквизиты ООО «Ника-Пром» (л.д. 88, 89);

-10.10.2016г. ФИО2 направил ФИО4 образец договора купли-продажи земельного участка между ООО «Ника-Пром» и АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» (л.д. 92, 93);

-14.11.2017г. обращение ФИО2 к ФИО4 о необходимости посмотреть и подписать измененный образец договора купли-продажи земельного участка между ООО «Ника-Пром» и АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» (л.д. 99, 100);

-14.11.2017г. обращение ФИО2 к ФИО4 о необходимости представить в ДИЗО документы об одобрении учредителями крупной сделки между ООО «Ника-Пром» и АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» (л.д. 102, 103-105).

Кроме того, ФИО2 представил переписку с ФИО4 в феврале 2018г., которая выражала несогласие с размером земельного участка, т.к. из-за наличия ограничений в пользовании (линии электропередач и газопровода) значительных частей участка, доступны для использования около 20га (л.д. 116), при этом ФИО2 якобы обещал, что участок будет значительно больше (л.д. 121) и иная протяженность по «красной линии» (л.д. 114-127), полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 имела интерес к приобретению земельного участка К <№>, площадью 308862 кв.м., который находился в собственности Воронежской области и впоследствии был выставлен на торги. Для оформления земельного участка ФИО4 передала ФИО2 денежные средства по расписке от 20.10.2015г.-20000 руб. и по расписке от 02.11.2015г.-300000 руб., заключив 27.11.2014г. договор с ФИО5, на оказание услуг по оформлению земельного участка, которая к исполнению привлекла ФИО2 Работы по отграничению земельного участка из земельного массива на местности, согласование границ с заинтересованными лицами, по составление межевых и кадастровых планов были проведены. Однако, в дальнейшем выявилась невозможность приобретения в собственность ФИО4 земельного участка К <№>, площадью 308862 кв.м., сельскохозяйственного назначения, однако ФИО4 продолжала передавать ФИО2 денежные средства. Из представленных ответчиком документов, сведений, в т.ч. переписки между сторонами в сети «Интернет», показаний свидетелей усматривается, что ФИО4 приняла решение о покупке данного земельного участка в собственность ООО «Ника-Пром». 06.12.2017г. ООО «Ника-Пром», в лице директора <ФИО>1, купила у АО «Земельный залоговый фонд Воронежской области» земельный участок за 3 860 000 руб., зарегистрировав право собственности ООО в органах Росреестра. При этом ФИО4 знала о приобретении интересующего ее земельного участка покупателем ООО «Ника-Пром», в отношении которых не предъявляла претензий к ответчику и ФИО5 в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка оформлен не на ее имя. Из представленной ответчиком переписки усматривается, что приобретенный земельный участок не устроил ФИО4 из-за наличия ограничений в землепользовании (прохождение газовых и электрических сетей), а также из-за конфигурации земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не предоставила суду доказательств того, что ФИО2 полученные от нее денежные средства в сумме 320000 руб. приобрел незаконно, обратил их в свою пользу либо иным путем сберег за счет ФИО4 Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2019 года.