Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей по доверенности: истца ФИО1- ФИО2, истца ГКУ «Дагестанавтодор» - ФИО3, ответчиков – администрации МО «<адрес>» ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7 – ФИО8, третьего лица БМО УФСГР кадастра и картографии – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» к администрации МО «<адрес>», ФИО5, ФИО7, ФИО10 и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки со снятием их с государственного кадастрового учета, обязании ФИО5 снести незаконные построения,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском, с последующими уточнениями и дополнениями к администрации МО «<адрес>» РД, ФИО5, ФИО7, Буйнакскому филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки со снятием их из государственного кадастрового учета.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежат складские помещения под литерами «А», «В» и «Г» общей площадью 3194,3 кв.м. на основании свидетельства о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за серией № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 20 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, на котором находятся указанные складские помещения, расположенные на территории с. <адрес> РД, ранее принадлежавшие Буйнакскому предприятию «Сельхозхимия», вдоль автодороги «<адрес>».

Постановлениями главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и 83 впритык к его капитальному забору вдоль указанной автодороги для строительства объектов автодорожного сервиса представлены земельные участки в аренду на 49 лет:

- ФИО5 площадью 0,06 га с кадастровым номером №, который огражден металлическим шифером, о чем между ними заключен договор аренды;

- ФИО7 площадью 0,10 га с кадастровым номером №, о чем между ними заключен договор аренды.

Впоследствии постановлением и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный земельный участок представлен ФИО7 в собственность.

В связи, с чем между отделом по управлению имуществом, архитектуры и землеустройству администрации МО «<адрес>» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка площадью 0,10 га, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на 0,10 га земельного участка.

Недавно он узнал, что ответчик ФИО7 свой земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,10 га разделил на два самостоятельных земельных участка: 641 кв.м. с кадастровым номером № и 360 кв.м. с кадастровым номером №.

Все правоустанавливающие документы о правах ФИО5 и ФИО7 на указанные земельные участки являются незаконными, а поэтому подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Из указанных постановлений о предоставлении в аренду ФИО5 и ФИО7 земельных участков видно, что они вынесены после рассмотрения актов по предварительному выбору и согласованию границ земельных участков от 19.12.2006.

Согласно требований ст. 30 и 31 ЗК РФ по состоянию на 2007 год при предоставлении названных земельных участков для строительства объектов в аренду администрация <адрес> обязана была информировать население о предстоящем предоставлении земельных участков, принимать специальное решение об утверждении актов выбора земельных участков, согласовать границы земельных участков с ним, ФИО1

Однако такой информации не было, не принимались специальные решения об утверждении актов выбора земельных участков и не согласованы границы земельных участков с ним, чем нарушены законные права граждан, в том числе его, ФИО1 на участие в деле предоставления этих земельных участков, выражении им своего мнения по этому вопросу, права на обжалование этих действий администрации, если они не согласны на это.

В соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского межмуниципального значения республики Дагестан, разработанные и утвержденные постановлением Правительства РД от 19.04.1999 №102, решение о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос принимаются уполномоченным на то органом в установленном порядке по письменному согласованию с Государственным учреждением ГУ «Дагестанавтодор» и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан - ГИБДД МВД РД.

Однако, в нарушении этих требований закона при предоставлении земельных участков вдоль автодороги «Буйнакск - Махачкала» в придорожной полосе ФИО5 и ФИО7 согласование с ГКУ «Дагестанавтодор» и ГИБДД МВД РД не было.

Тем же постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО5 и ФИО7 впритык к забору ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» с которым у него, ФИО1, имеется общая граница, ФИО11 также был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,05 га для строительства объектов автосервиса.

По иску ЗАО фирма «Буйнакскагросервис» к ФИО11, администрации МО «<адрес>» и другим решением Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД, по основаниям, что при предоставлении ФИО11 земельных участков были нарушены приведённые выше требования земельного законодательства, не было согласование с ГКУ «Дагестанавтодор»» и ГИБДД МВД РД все правоустанавливающие документы на имя ФИО11 о его праве на 0,05 га земли признаны недействительными.

На основании изложенного просит признать недействительными:

- акты по предварительному выбору и согласованию земельных участков на имя ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и акты согласования границ земельных участков;

- постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и 83 о предоставлении в аренду на 49 лет в местности «Сельхозхимия» вдоль дороги «Буйнакск- Махачкала» в придорожной полосе для строительства объектов автосервиса земельных участков : ФИО5 площадью 0,06 га и ФИО7 площадью 0,10 га;

- кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки на имя ФИО5 с кадастровым номером № площадью 0,06 га и ФИО7 с кадастровым номером № площадью 0,10 га;

-договоров аренды указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между администрацией МО «<адрес>» и арендаторами ФИО5 и ФИО7;

- постановления и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении ФИО7 указанного выше земельного участка в размере 0,10 га в собственность;

- договора купли-продажи за № и акт приема-сдачи земельного участка в размере 0,10 га от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Отделом по Управлению имуществом, архитектуры и землеустройству МО «<адрес>» и ФИО7;

- свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 999,81 кв.м. и записи об этом в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за №;

-записей в ЕГРН о правах ФИО5 на земельный участок площадью 0,06 га и ФИО7 на земельные участки общей площадью 0,10 га и вновь созданных из этого участка земельных участков размерами 360 кв.м. и 461 кв.м. с удалением этих записей с учета;

-снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки на имя ответчиков ФИО5 и ФИО7

Обязать ФИО5 снести ограждения представленного ему земельного участка площадью 0,06 га и построения на этом участке.

ГКУ «Дагестанавтодор» так же обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями с дополнениями их впоследствии к администрации МО «<адрес>», ФИО5, ФИО7, ФИО10 и другим лицам о признании недействительными их правоустанавливающих документов на земельные участки по тем основаниям, что постановлениями администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в аренду на 49 лет были предоставлены земельные участки в пределах придорожной полосы автодороги республиканского значения «Махачкала-Верхний Гуниб» для строительства объектов автодорожного сервиса ФИО5 площадью 0,06 га и ФИО7 площадью 0,10 га, о чем между ними заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Участки ответчиков находятся на расстоянии 11,5 м. от оси на 30 км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», которая относится к технической 3-й категории дороги.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление за № о предоставлении ФИО7 указанного земельного участка площадью 0,10 га в его собственность, о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи за № и передаточный акт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок площадью 0,10 га, о чем в ЕГРН сделана запись за №.

Ответчик ФИО7 из своего земельного участка площадью 0,10 га с кадастровым номером № создал два самостоятельных участка площадью 641 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственником указанных земельных участков соответственно за № и №.

После этого ФИО7 земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО10 за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на этот земельный участок за №.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № были переданы ГУ «Дагестанавтодор» земельные участки 3-категории под автомобильными дорогами республиканского и местного значения в пределах <адрес>, общей площадью 615,85 га, в том числе на административной территории с. <адрес> под автодорогой «Махачкала-Верхний Гуниб» – 22 га.

В соответствии с п.п. 5 и 14 Постановления Правительства РД за № 102 от 19.04.1999 придорожная полосы для дорог местного и республиканского значения 3-й категории составляет 50 м и предоставление земельных участков в пределах придорожных полос должно быть согласовано с ГКУ «Дагестанавтодор» и ГИБДД МВД РД.

Однако администрация МО «<адрес>», предоставляя ФИО5 в аренду и ФИО7 сперва в аренду, а затем в собственность указанные земельные участки в пределах придорожной полосы на 30 км. автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» вопрос о предоставлении им этих земельных участков не согласовала с ГКУ «Дагестанавтодор». А поэтому, просит признать недействительными:

- акты предварительного выбора и согласования земельных участков на имя ФИО5 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и 83 о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков ФИО5, площадью 0,06 га и ФИО7 площадью 0,10 га, договора аренды об этом на имя ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- межевые планы и кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки на имя ФИО5 с кадастровым номером № и ФИО7 с кадастровым номером №;

- постановления и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка площадью 0,10 га; заключенных между ними договора купли-продажи за № и акта приема сдачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный земельный участок за №;

- кадастровые паспорта на имя ФИО7 на земельные участки площадью 641 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №;

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между ФИО7 и ФИО10

записей в ЕГРН о правах собственности:

- ФИО7 на земельные участки площадью 641 кв.м. за № и площадью 360 кв.м. за №;

- ФИО10 на земельный участок площадью 360 кв.м. за №.

Снять с регистрационного кадастрового учета указанные земельные участки на имя ФИО5, ФИО7 и ФИО10

Обязать ответчика ФИО5 снести ограждения, предоставленного ему земельного участка и построения на этом земельном участке.

Определением суда от 05.12.2018, указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» поддержал и просил удовлетворить их по основаниям изложенных в их исковых требованиях, дополнив их показаниями о том, что при предоставлении в 2010 году в собственность ФИО7 земельного участка -0,10 га также были нарушены требования ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ, не было согласовано с ГКУ «Дагестанавтодор», как того требует закон, что с учетом того, что ФИО5 впритык от ворот на земельный участок ФИО1 огородил свой участок и если также ФИО7, граница участка которого также проходит от этих ворот, огородит свой участок, то из-за ограничения местности в связи с автодорогой, отсутствует площадка для стоянки автомобилей, прибывших на территорию истца ФИО1, чем также нарушаются его права, и интересы в этой части.

Представитель истца ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ГКУ «Дагестанавтодор» и истца ФИО12 и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Кроме того, он дополнил свои показания тем, что при предоставлении ФИО7 в 2010 году в собственность земельного участка площадью 0,10 га, ранее находившегося у него на правах аренды, в нарушении закона не было получено с ГКУ «Дагестанавтодор» письменное согласие на это.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО4 исковые требования ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» не признал. Он показал, что истец ФИО1 не имеет субъективное право на обращения в суд с указанными им требованиями, поскольку администрацией района ФИО5 и ФИО7 спорные земельные участки предоставлены из своего спецфонда, вне границ земельного участка ФИО1 Эти участки не имеют какие-либо накладки и какие-либо права ФИО1 не нарушены, что предоставление в аренду земельных участков в дорожной полосе, как требовало действующее тогда законодательство, было согласовано структурным подразделением ГУ «Дагестанавтодор» - <адрес> управлением автомобильных дорог и представителем Буйнакского РОВД МВД РД, что видно из акта по предварительному выбору и согласованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что истцы ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» пропустили сроки исковой давности, следует применить эти сроки. А поэтому по изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» отказать.

Представители ФИО5 – ФИО6, ФИО7 – ФИО8 исковые требования ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» не признали, в судебном заседании дали такие же показания, что и представитель администрации МО «<адрес>» и просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Кроме того, ФИО6 показал, что земля под автомобильной дорогой «Буйнакск-Махачкала» и придорожная полоса в 2006-2007 годах не была на учете, на государственный кадастровый учет эта земля взята только в октябре 2009 года, что следует иметь ввиду при разрешении исковых требований.

Представитель третьего лица БМО УФСГР кадастра и картографии Росреестра ФИО9 исковые требования истцов не признал. Он показал, что оспариваемые в суде земельные участки были поставлены на государственный учет после правовой экспертизы представленных документов, которые сомнения в их законности не вызывали, а поэтому просит в исках отказать.

Неоднократно надлежащее извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО10, представители УГИБДД МВД и ФГБУ «ФКП» по РД в судебные заседания не явились и сведения о причине неявки не представили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав все материалы дела, выслушав показания сторон по делу, суд находит, что исковые требования ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 30 и 31 ЗК РФ утративших силу в 2014 году на основании ФЗ от 23.06.2014 № 171 – ФЗ:

- предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществляется в порядке установленном ст. 31 ЗК РФ (п/п. 1 п. 5 ст. 30 ЗК РФ);

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов затрагивающих интересы населения (п.3 ст. 31 ЗК РФ);

- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы границ каждого земельного участка (п.5 ст. 31 ЗК РФ);

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта утвердивший акт о выборе земельного участка или об отказе в этом. (п.6 ст. 31 ЗК РФ);

- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта (схемы границ земельного участка) выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения, и это решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (п. 7 и п.9 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос территориальных (республиканского и местного значения) автомобильных дорог общего пользования РД утвержденных постановлением Правительства РД от 19.04.1999 №102, а именно:

- пункта 5, придорожные полосы для дорог местного и республиканского значения 3-й категории составляет 50 м.

- пункта 14, решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос принимались уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими подразделениями государственного управления «Дагестанавтодор» и «Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РД- ГИБДД МВД РД, а в редакции постановления Правительства РД от 16.09.2008 №313 принимаются теми же органами по письменному согласованию ГУ «Дагестанавтодор» и ГИБДД МВД РД.

Из приобщенного к делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 ответа УГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ на заявление отца истца ФИО13 видно, что с учётом Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2013 №527 «О внесении изменений в положение о Госавтоинспекции МВД Российской Федерации» с 2013 года прекращена практика согласовательных процедур с Госавтоинспекцией при предоставлении земельных участков в придорожных полосах.

Из исследованных судом документов видно, а именно:

- свидетельство БМО УФСГР кадастра и картографии за серией № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, чертежа и плана, что ФИО1 на праве собственности имеет складские помещения под литерами «А», «В» и «Г» общей площадью 3194.3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 10020 кв.м. на котором находятся указанные помещения, расположенные на территории администрации МО «село <адрес>» <адрес> РД, ранее принадлежавшие Буйнакскому предприятию «Сельхозхимия», вдоль автодороги «Буйнакск-Махачкала»;

- истребованных судом из БМО УФСГР кадастра и картографии регистрационных и кадастровых дел и представленных сторонами документов, что имеются:

акт от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному выбору и согласованию земельного участка на строительство автодорожного сервиса на имя ФИО5 вдоль автодороги Махачкала-Буйнакск около «Сельхозхимия», в акте не указаны размеры земельных участков, имеются подписи и печати представителей ГИБДД Буйнакского РОВД МВД РД и Буйнакского районного Управления автомобильных дорог БРУАД,

акт согласования границ земельных участков без указания даты, где значатся подписи представителя администрации <адрес>, а также правообладателя ФИО5, в акте отсутствует подписи ФИО1, с земельным участком которого граничит земельный участок ФИО5

постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и 83 о предоставлении в аренду на 49 лет в местности «Сельхозхимия» вдоль автодороги «Буйнакск-Махачкала» в придорожной полосе для строительства объектов автосервиса земельных участков ФИО5, площадью 0,06 га и ФИО7 – 0,10 га.

кадастровые паспорта от 08.04.2007г. на земельные участки на имя ФИО5 с кадастровым номером № площадью 0,06 га и ФИО7 с кадастровым номером № площадью 0,10 га.

договор аренды земельного участка на 49 лет, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и арендатором ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № с государственной регистрацией за №.

- истребованного судом из БМО УФСГР кадастра и картографии регистрационного дела за номером № на имя ФИО7 и представленных суду сторонами документов, что имеются:

постановление и.о. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ФИО7 указанного выше земельного участка площадью 0,10 га для строительства СТО и АЗС.

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ с серией № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 999,81 кв. м. (0,010 га) за номером №.

- истребованного судом из БМО УФСГР кадастра и картографии регистрационных и правоустанавливающих документов, что имеются сведения о том, что ФИО7 из своего земельного участка площадью 0,10 га создал два самостоятельных участка площадью 641 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № и от 21.03.2018 зарегистрирован собственником этих земельных участков соответственно за № и №.

После этого ФИО7 земельный участок площадью 360 кв.м. согласно договору он ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику ФИО10, у которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на этот земельный участок за №.

-постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому из земель, занятых под автомобильными дорогами республиканского и местного значения расположенных в пределах административных границ <адрес> в ведение ГУ «Дагестанавтодор» переданы 615,85 га земли, в том числе по с. <адрес> – 22 га.

Представитель ФИО5 - ФИО6 представил суду кадастровое дело № и 7 фотографий земельного участка ФИО5 и прилегающей местности, приобщенных к делу. Из указанного кадастрового дела видно, что земля под автомобильной дорогой «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб» в <адрес> была взята на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. А из фотографий видно, что земельный участок ФИО5 расположен вдоль указанной автодороги и огражден впритык к стене и воротам.

Осмотром составом суда с выездом на место, установлено следующее.

Оспариваемые земельные участки расположены слева автодороги «Буйнакск-Махачкала» в районе бывшего предприятия «Сельхозхимия». Границы земельных участков проходят с правой стороны вдоль автодороги «Буйнакск-Махачкала», а с левой – вдоль капитальной стены из кирпича земельного участка истца ФИО1 Длина от оси дороги до ее края -7 м, а до указанной стены составляет 23 м.

Земельный участок ФИО5 имеющий ширину согласно кадастровому паспорту 10 м., расположен к западу (в сторону <адрес>) от входных ворот на территорию истца ФИО1 Ширина этих ворот составляет 4 м. Этот участок ФИО5 огражден железным шифером в длину и ширину впритык к капитальной стене и к воротам ФИО1

Земельный участок ФИО7 имеющий также ширину согласно кадастровому паспорту 10 м., расположен к востоку (в сторону <адрес>) от входных ворот на территорию истца ФИО1, участок не огражден.

Администрацией МО «<адрес>» о соблюдении приведенных требований ст. 30 и 31 ЗК РФ об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков в придорожной полосе автодороги «Махачкала-Буйнакск» для строительства объектов автосервиса и принятии специального решения об утверждении актов по предварительному выбору и согласованию земельных участков кроме голословных утверждений каких-либо доказательств не представлено, то есть не выполнили указанные требования закона.

Тем самым им нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе истца ФИО1 на участие в решении вопросов затрагивающих интересы населения на обжалование этих действий администрации. Отсутствие подписи ФИО1, земельный участок которого граничит с предоставленными ФИО5 и ФИО7 земельными участками, в акте согласования границ земельных участков, также свидетельствует о нарушении его права на участие при согласовании границ земельных участков.

Приведенными обстоятельствами и исходя из показаний представителя истца ФИО1 об отсутствии площадки для стоянки автомобилей на территорию ФИО1 опровергаются доводы администрации МО «<адрес>» и других ответчиков о том, что истец ФИО1 не имеет субъективное право на предъявление указанных исковых требований.

Как указано в исследованном судом акте от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному выбору и согласованию земельных участков для строительства объектов автосервиса ФИО5 имеются печати и подписи представителей структурных подразделений ГКУ «Дагестанавтодор» - <адрес> Управления автомобильных дорог и ГИБДД Буйнакского РОВД МВД РД.

Из искового заявления ГКУ «Дагестанавтодор», показаний его представителя в судебном заседании ФИО3 и исследованных судом представленных им ответов на адвокатские запросы и перечня структурных подразделений Государственного управления автомобильных дорог РД «Дагестанавтдор» от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что оспариваемые земельные участки ФИО5 и ФИО7 находятся на 30 км. придорожной полосы автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», который в 2006 году обслуживался Махачкалинским управлением автомобильных дорог, что значится под № в указанном выше перечне.

Из исследованных судом ответов ОАО «Буйнакское ДЕП 8» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатские запросы видно, что 30 км. автодороги «Махачкала-Буйнакск», «Леваши-Верхний Гуниб» республиканского значения в 2006 году им не обслуживался, так как в тот период ныне – ОАО «Буйнакское ДЕП «8» обслуживало участок выше указанной автодороги с 32 км. по 72 км., который начинается с кругового движения (кольца) <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что вопрос о предоставлении в 2007 году в аренду на 49 лет ФИО5 и ФИО7 указанных земельных участков не был согласован с надлежащим структурным подразделением ГКУ «Дагестанавтодор» Махачкалинским управлением автомобильных дорог.

Администрация МО «<адрес>» предоставляя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за № в придорожной полосе автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» в собственность ФИО7 0,10 га земельного участка для строительства объектов автосервиса также не получила на это письменное согласие ГКУ «Дагестанавтодор» и не представила суду документ и доказательства об этом, чем нарушила требования приведенного выше пункта 14 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения в редакции постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, предоставление земельных участков в пределах придорожных полос может быть только после письменного согласия на это ГКУ «Дагестанавтодор».

В соответствии со статьями ГК РФ, а именно:

- п.1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня определения в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса;

- п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- абзаца 4 ст. 208 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением этого права (ст. 304).

- ст. 304, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

- ст. 305, права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из исследованного судом представленных представителем истца ФИО1 - ФИО2 заявления и других документов видно, что отец истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в Управление ГИБДД МВД РД и ГКУ «Дагестанавтодор» с приложением документов о незаконном предоставлении ФИО5 и ФИО7 в придорожной полосе земельных участков и реагировании на это, на что УГИБДД МВД по РД своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что согласно, приведённого выше Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращена практика согласовательных процедур земельных участков в придорожных полосах с органами ГИБДД.

После этого ГКУ «Дагестанавтодор» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам по делу с исковыми требованиями о признании недействительными правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, из чего следует, что ГКУ «Дагестанавтодор» о нарушенных своих правах узнало в конце октября 2018 года.

Истцы ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» обратились в суд с требованиями об устранении нарушений их прав, то есть негаторным иском, на которые в соответствии с абзацем 4 ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются.

С учетом изложенных обстоятельств и приведённых положений материального закона, доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности о защите их нарушенных прав опровергаются и являются необоснованными, а поэтому суд отвергает эти доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органов местного самоуправления, несоответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель может быть признано судом недействительным.

- ч. 2 ст. 168 ГК РФ согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны.

- согласно ч. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений совершенных действием (бездействием).

Оценив все исследованные и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит установленными и приходит к выводам о том, что оспариваемые земельные участки, предоставленные в 2007 году в аренду на 49 лет ФИО5 площадью 0,06 га и ФИО7 площадью 0, 10 га, а в 2010 году ему же ФИО7 в собственность в нарушении указанных выше требований закона, а поэтому все правоустанавливающие документы о правах на земельные участки ФИО5 0,06 га, ФИО7 0,10 га и ФИО10 360 кв.м. подлежат признанию недействительными, за исключением документов: акта по предварительному выбору и согласования земельного участка на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 земельного участка площадью 0,10 га; кадастровых паспортов на имя ФИО7 на земельные участки размерами 641 кв.м. и 360 кв.м. и межевых планов на оспариваемые земельные участки, в отношении которых суд считает необходимым отказать в исках, поскольку эти документы сторонами не представлены суду, и судом не исследовались. К тому же предоставленный в 2007 году ФИО7 в аренду земельный участок площадью 0,10 га, ему же в 2010 году был предоставлен в собственность, в связи с чем указанный договор аренды юридического значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ГКУ «Дагестанавтодор» удовлетворить частично, признав недействительными:

- акт по предварительному выбору и согласованию земельного участка на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № и 83 о предоставлении в аренду на 49 лет в местности «Сельхозхимия» вдоль дороги «Буйнакск-Махачкала» в придорожной полосе для строительства объектов автосервиса земельных участков : ФИО5 площадью 0,06 га и ФИО7 площадью 0,10 га;

- кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки на имя ФИО5 с кадастровым номером № площадью 0,06 га и ФИО7 с кадастровым номером № площадью 0,10 га;

- договора аренды указанного земельного участка №, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и арендатором ФИО5 и записей в ЕГРН о госрегистрации этого договора за №

- свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 999,81 кв.м. и записей об этом в ЕГРН за №;

-записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7:

за № на земельный участок площадью 641 кв.м. с кадастровым номером №.

за № на земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером №;

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 360 кв.м. с кадастровым номером № заключенного между ФИО7 и ФИО10

- записей в ЕГРН о праве собственности ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 360 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки на имя ФИО5, ФИО7 и ФИО10

Обязать ФИО5 снести ограждение предоставленного ему земельного участка и постройки на этом участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года

Председательствующий О.М. Хайбулаев