Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Инвест», Михайловой Марине Валерьевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Александровой Розе Петровне, Александрову Альберту Геннадьевичу, Александрову Олегу Геннадьевичу, Кирилловой Венере Владимировне, Кириллову Владимиру Леонтьевичу, Кириллову Алексею Владимировичу, Пигалевой Оксане Владимировне, Никифоровой Галине Васильевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на вспомогательное здание санатория – профилактория, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Инвест», Михайловой Марине Валерьевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Александровой Розе Петровне, ФИО6, Александрову Олегу Геннадьевичу, Кирилловой Венере Владимировне, Кириллову Владимиру Леонтьевичу, Кириллову Алексею Владимировичу, Пигалевой Оксане Владимировне, Никифоровой Галине Васильевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на вспомогательное здание санатория – профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, д. б/н, с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-и. заключенного между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», ранее именовавшимся общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в части продажи вспомогательного здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания», в настоящее время именуемым общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», в части продажи вспомогательного здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, кадастровым номером №, ссылаясь в обоснование требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (апелляционное дело №) по иску Никифоровой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Инвестиционная компания «Актив» о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория – профилактория, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доле за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория, которым установлены следующие обстоятельства: вспомогательное здание санатория – профилактория, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, являвшееся предметом приватизации ПАО «Чебоксарский агрегатный завод», и 18-ти квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в <данные изъяты> году, и <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Вурманкасы, <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости; <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, является общежитием и жилищным фондом с <данные изъяты> года; Чебоксарский агрегатный завод им.XXIV съезда КПСС являлся государственным предприятием - собственностью Чувашской Республики, в связи с чем <адрес>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, относясь к жилищному фонду, подлежал передаче в муниципальную собственность. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-и, заключенный между публичным акционерным обществом «Чебоксарский агрегатный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», ранее именовавшимся общество с ограниченной ответственностью «Трактор-Актив», в части продажи вспомогательного здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания», в настоящее время именуемым общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», в части продажи вспомогательного здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, кадастровым номером №, являются недействительными в силу закона (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца муниципального образования – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Иванова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» Журавлева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в иске основаниям, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Инвест» Карпец Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Михайлова М.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Александрова Р.П., Кириллова В.В., Никифорова Г.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Федорова П.Г., действующего на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчикам Михайловой М.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Кирилловой В.В., Никифоровой Г.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2 признавшего, а к ответчику Александровой Р.П. не признавшего.

Ответчики ФИО6, Александров О.Г., Кириллов В.Л., Кириллов А.В., Пигалева О.В., представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Актив», представитель третьего лица администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, а также третье лицо конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Актив» Андреев С.Н., временный управляющий ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» Соломатин В.И., конкурсный управляющий ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» ФИО19, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу пп.2,3 ч.2 ст.19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 1, ч.1 ст.2 и ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на приватизацию жилых помещений, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления.

При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан.

Такие же положения содержались в ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) и ст.5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик.

Согласно п.1 ст.5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

В соответствии со ст.6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как было установлено ст.39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Из п.2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме. Вселение в общежитие производится с соблюдением норм жилой площади, установленных санитарными правилами. Проживание семей в общежитиях не допускается.

Согласно п.4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, жилые дома, предназначенные под общежития, подлежали регистрации в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям данного Положения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» к Министерству имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на объекты недвижимости комплекса терапевтического профилактория, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес> роща, в том числе на 3-этажное вспомогательное здание санатория-профилактория общей площадью 327 кв.м., указанное под литерой Б.

Арбитражным судом при этом было установлено, что объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого имущества и были переданы в уставной капитал АООТ «Чебоксарский агрегатный завод», зарегистрированного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, как комплекс терапевтического профилактория.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подтверждает правомерность включения в состав приватизируемого имущества указанного вспомогательного здания санатория-профилактория «Березовая роща» как нежилого здания.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционным жалобам Кирилловой В.В., Александровой Р.П. и муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Кирилловой В.В., Александровой Р.П. и муниципального образования «Чебоксарский район Чувашской Республики» - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным выше решением арбитражного суда, должны быть учтены и по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в ЕГРН (ранее – ЕГРП) была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» на вспомогательное 3-этажное здание нежилого назначения площадью 327,3 кв.м., условный № объекта №, инвентарный №, литера В, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес> роща.

В последующем спорное имущество по возмездной сделке (купля-продажа от ДД.ММ.ГГГГ№-и) ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» отчуждено в собственность ООО «Инвестиционная компания «Актив».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-и в ЕГРН (в то время – ЕГРП) внесена запись о права собственности ООО «Инвестиционная компания «Актив» на 3-этажное здание нежилого назначения общей площадью 928,8 кв.м, условный № объекта №В, инвентарный №, литера В, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес> роща.

Далее, 3-этажное здание нежилого назначения общей площадью 928,8 кв.м, условный № объекта №, инвентарный №, литера В, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес> роща, приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ КП/18 ООО «Волжская ювелирная компания» (в настоящее время – ООО «Прогресс-Инвест»), право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выполненного МУП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на вспомогательное 3-этажное здание санатория-профилактория № года постройки (инвентарный №, реестровый №-П), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес> роща, данное здание фактически использовалось в качестве жилого, в его составе значились комнаты №.

В акте рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - комплекса терапевтического профилактория на 100 мест, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором Чебоксарского агрегатного завода имени XXIV съезда КПСС, было указано, в частности, что субподрядными организациями выполнены подъездные пути к 18-ти квартирному жилому дому и его газификация, но при этом 18-ти квартирный жилой дом в составе комплекса терапевтического профилактория не значится.

Директором Чебоксарского агрегатного завода имени XXIVсъезда КПСС был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии 18-ти квартирного жилого дома, расположенного на территории санатория-профилактория «Березовая роща» под служебное помещение», согласно которому 18-ти квартирный жилой дом, расположенный на территории санатория-профилактория «Березовая роща» был отведен под служебное помещение как общежитие для проживания обслуживающего персонала, подлежащее заселению на основании путевок.

Вместе с тем, сведений о регистрации вспомогательного здания санатория-профилактория «Березовая роща» в качестве общежития в исполнительном комитете <адрес> Совета народных депутатов в соответствии с требованиями п.4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами:

- решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кириллова Владимира Леонтьевича, Кирилловой Венеры Владимировны, Кириллова Алексея Владимировича, Пигалевой Оксаны Владимировны к ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Инвестиционная компания «Актив» о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория – профилактория, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №);

- решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Михайловой Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Инвестиционная компания «Актив» о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория – профилактория, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доле за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №);

- решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Александровой Розы Петровны, ФИО6, Александрова Олега Геннадьевича к ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Инвестиционная компания «Актив» о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория – профилактория, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №).

Данными судебными актами, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено отсутствие удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств строительства и ввода в эксплуатацию вспомогательного здания санатория-профилактория «Березовая роща» именно в качестве многоквартирного жилого дома либо его переоборудования в многоквартирный жилой дом в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства, а также установлено, что согласно решению арбитражного суда и сведениям ЕГРН вспомогательное здание санатория - профилактория «Березовая роща» правомерно включено в состав приватизируемого имущества, является нежилым, и что указанные выше технический паспорт, приказ и акт рабочей комиссии не могут подтверждать того, что вспомогательное здание санатория-профилактория «Березовая роща», использовавшееся в качестве общежития согласно приказу директора Чебоксарского агрегатного завода имени XXIVсъезда КПСС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии 18-ти квартирного жилого дома, расположенного на территории санатория-профилактория «Березовая роща» под служебное помещение, является многоквартирным жилым домом.

Кроме того, судами отмечено, что вспомогательное здание санатория – профилактория «Березовая роща» было построено вне границ населенного пункта, на землях Ильинского лесничества Опытного лесхоза и в настоящее время также расположено вне границ населенного пункта, на землях рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, на которых сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, № с разрешенным видом использования «под санаторий-профилакторий «Березовая роща», переданные администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в аренду ООО «Инвестиционная компания «Актив» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№., на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п.5 ст.98 ЗК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается в обоснование требований на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному делу №, которым отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Никифоровой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Инвестиционная компания «Актив» о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория – профилактория, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доле за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория, и принято новое решение, которым постановлено:

«Признать договор купли- продажи недвижимого имущества №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Чебоксарский агрегатный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», договор купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания», недействительными в части продажи <адрес> роща <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики общей площадью 58,4 кв. метра.

Признать за Никифоровой Галиной Васильевной, ФИО2 в порядке приватизации право общей долевой собственности (по ?, доле в праве каждому) на <адрес> роща <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики общей площадью 58, 4 кв. метра, в том числе жилой площадью 37, 1 кв. метра.

Взыскать с публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания» в пользу Никифоровой Галины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей (двести рублей) с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Никифоровой Галины Васильевны, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания», муниципальному образованию - Вурман- Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики отказать.

Запрет регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами других лиц на <адрес> роща <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, наложенный определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, запрет осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению <адрес>, находящейся в трехэтажном доме с кадастровым номером № по <адрес> роща <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, наложенный определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить».

Однако, указанным апелляционным определением определена судьба лишь <адрес> спорном здании санатория-профилактория, а не всего спорного здания санатория-профилактория.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ч.1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Разграничение собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На момент обращения истца с настоящим иском спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО «Прогресс-Инвест», находится во владении и пользовании общества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ КП/18, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Актив» и ООО «Волжская ювелирная компания» (в настоящее время – ООО «Прогресс-Инвест»).

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация Чебоксарского района Чувашской Республики не является стороной оспариваемых договоров, признание их недействительными и применение последствий недействительности сделок не повлечет возврат имущества в муниципальную собственность, следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановление Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленумов N 10/22).

Как указано в п. 39 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных положений в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленумов N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Аналогичные положения содержала и ст.78 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР).

Как было предусмотрено ст.83 ГК РСФСР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и Кодексом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу п.2 ст.167, п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) требования о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно материалам дела и решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-СК2-3579 в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ планом приватизации и распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-р вспомогательное здание санатория-профилактория «Березовая роща» было включено в уставной капитал АООТ «Чебоксарский агрегатный завод» и со времени исполнения сделки по приватизации имущества Чебоксарского агрегатного завода имени XXIV съезда КПСС к моменту заявления истцом настоящих требований прошло более 10 лет, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования – Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Инвест», Михайловой Марине Валерьевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Александровой Розе Петровне, ФИО6, Александрову Олегу Геннадьевичу, Кирилловой Венере Владимировне, Кириллову Владимиру Леонтьевичу, Кириллову Алексею Владимировичу, Пигалевой Оксане Владимировне, Никифоровой Галине Васильевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на вспомогательное здание санатория-профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, д.б/н, с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-и. заключенного между публичным акционерным обществом «Чебоксарский агрегатный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», ранее именовавшимся общество с ограниченной ответственностью «Трактор-Актив», в части продажи вспомогательного здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ КП/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания», в настоящее время именуемым общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», в части продажи вспомогательного здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, <адрес>, кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова