Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по оплате аренды земли и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО11 обратился в Хатангский районный суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Хатангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ получил в аренду земельный участок по адресу: <адрес> под строительство магазина. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, магазин «Метелица», общей площадью 40,3 кв. м. (в том числе площадь торговых помещений 20,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений 19,3 кв.м.), был принят в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на магазин за ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также судебными актами было установлено, что осенью 2005 года, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о покупке последним указанного магазина «Метелица», после чего ФИО2 передал ФИО1 ключи от него, и последний, в течение последующих трех лет беспрепятственно пользовался магазином в своем интересе, в том числе сдавая в аренду – ООО «Метелица». После того, как ФИО2 оформил право собственности на здание магазина, ФИО1 отказался от его покупки и в судебном порядке взыскал сумму уплаченного им авансового платежа. Таким образом, ФИО1, безвозмездно пользуясь магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением, в соответствии с приведенным расчетом в сумме 456247 рублей, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенного расчета в сумме 28231,20 рублей. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 456247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28231,20 рублей. А также, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8044,78 рублей и 40000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, мотивированное тем, что ФИО1 после прекращения торговли в помещении магазина «Метелица», еще в течение трех месяцев (с января 2009 года по март 2009 года включительно) использовал помещение магазина, как склад.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 стало известно, что ФИО1 сдал магазин в аренду ООО «Полярная звезда», при этом, в телефонном разговоре ФИО1 заверил ФИО2 в том, что осенью 2009 года здание магазина будет выкуплено ООО «Полярная звезда». К декабрю 2009 года, накопилась задолженность за поставленные ресурсы перед обслуживающими организациями, так как ООО «Полярная звезда» не производила с ними расчеты, при этом все претензии поставщиков ресурсов предъявлялись ФИО2, как владельцу здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полярная звезда» вывезло все свое имущество из магазина, прекратив пользование магазином, оставив непогашенную задолженность по счетам за поставленную электроэнергию в размере 93311 рублей, которую ФИО5 был вынужден погасить из личных денежных средств. Кроме того, за время пользования магазином ФИО1 не вносил платежи за аренду земли под магазином, ФИО5 также был вынужден оплатить и эти платежи, за аренду земли. Поэтому, ФИО5 просит суд, согласно уточненного расчета, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу:

- неосновательное обогащение (сбереженная арендная плата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386650 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24365 рублей;

- средства уплаченные истцом в счет погашения задолженности ООО «Полярная звезда» перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергию в размере 91311 рублей;

- неосновательное обогащение ( сбереженная арендная плата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81400 рублей;

- средства, внесенные им в качестве арендной платы за землю за 2008 и 2009 годы, в размере 6499,50 рублей;

- понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

- понесенные расходы по оплате государственной пошлины с учетом ее доплаты при увеличении размера исковых требований, в размере 9602,70 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону № сообщил, что с исковыми требованиями он согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как постоянно находится за пределами с.<адрес> и явиться в судебное заседание не может.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Хатангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу с ФИО2, ФИО4 были взысканы в качестве возврата полученного ими по ничтожной сделке 480 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Хатангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 240 000 рублей и государственной пошлины, было отменено, в иске к ФИО2 отказано. В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 решение Хатангского районного суда изменено, взыскано в пользу ФИО1 с ФИО4 в качестве авансового платежа 480 000 рублей, возврат государственной пошлины 8000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения

При этом, обосновывая принятие решения об изменении решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал доказанным следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес>, был утвержден проект границ земельного участка, испрашиваемого для предоставления в аренду предпринимателем ФИО2, расположенного по <адрес> в районе <адрес> для временного размещения магазина.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 получила от ФИО1 деньги в сумме 80 000 рублей в счет оплаты стоимости магазина, принадлежащего ее супругу ФИО2, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вновь получила от ФИО1 400 000 рублей в счет оплаты стоимости магазина «Метелица», что подтверждено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ по договору №ФИО2 получил в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 100 кв.м., для строительства магазина по адресу: <адрес> около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, объект недвижимого имущества – магазин «Метелица» был принят в эксплуатацию.

Причиной передачи денежных средств ФИО4ФИО1 являлось его намерение приобрести магазин «Метелица» возведенный ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Договор купли-продажи магазина, в письменной форме между сторонами, не заключался в момент передачи денежных средств, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на здание магазина «Метелица» была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и ФИО4 вступили во владение зданием магазина. ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получал, предварительный или иной договор с ним не заключал в отношении здания магазина, т.е никаких обязательств между ними не возникало, в связи с чем судом и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

ФИО4, еще до ввода здания магазина в эксплуатацию получила от ФИО1 в качестве предварительной оплаты стоимости данного магазина 480 000 рублей по предполагаемой сделке купли-продажи в будущем, с намерением оформить переход права собственности после государственной регистрации права собственности на объект, первоначального собственника. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что переданная ФИО1ФИО4 денежная сумма 480 000 рублей является авансовым платежом, который при добровольном расторжении сторонами устного соглашения о передаче ФИО1 здания магазина, подлежит возврату. Судом также установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только в 2010 году, когда право собственности на здание магазина было зарегистрировано ФИО2 на свое имя, и отказ четы ФИО12 от оформления перехода права собственности к ФИО1 на здание магазина. До указанного времени авансовый платеж сохранял свою силу, так как обеспечивал достигнутую договоренность между ФИО4 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу следует, что судами были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого иска:

Достижение устной договоренности между ФИО1 и ФИО4 осенью 2005 года, о продаже принадлежащего ФИО2 магазина ФИО1, после государственной регистрации права собственности на этот магазин за ФИО2, осуществляющего его строительство;

Передача от ФИО1ФИО4 денежных средств ( 480 000 руб.) в качестве авансового платежа в счет заключения договора купли – продажи магазина в будущем, после государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание магазина «Метелица»;

Безвозмездное пользование ФИО1 указанным магазином в период с осени 2005 года по 2009 год, с ведома и согласия ФИО4 и ФИО2, с намерением приобрести данный магазин в свою собственность, согласно достигнутой между ними устной договоренности;

Государственная регистрация права собственности на магазин «Метелица» ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и после которой не последовала регистрация перехода права собственности на данный магазин от ФИО2 к ФИО1;

Взыскание ФИО1 суммы авансового платежа в судебном порядке с ФИО4 после отказа сторон от заключения договора купли – продажи магазина «Метелица».

Пользование имуществом ( помещением магазина) ФИО1 осуществлялось безвозмездно, то есть магазин не приобретался ФИО1 в собственность, т.к не заключался договор купли – продажи в письменной форме (550 ГК РФ), и не регистрировался переход права собственности от ФИО2 к ФИО1, а также дважды заключались безденежные договоры аренды магазина между ФИО2 и ООО «Метелица» (по указанию ФИО1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением ФИО1 в рассматриваемом случае можно было бы расценить само имущество - т.е. здание магазина «Метелица», полученное им до совершения предполагаемой сторонами сделки купли – продажи этого магазина, при этом суд отмечает, что передача здания магазина от ФИО12 к ФИО1 произошла по их взаимной договоренности (в период пользования им). Вместе с тем суд отмечает, что пользование данным имуществом ( помещением магазина) ФИО1 осуществлялось безвозмездно, то есть магазин не приобретался ФИО1 в собственность, т.к не заключался договор купли – продажи в письменной форме, и не регистрировался переход права собственности от ФИО2 к ФИО1, а также между ними не заключался возмездный договор аренды на магазин «Метелица». Из вышеизложенного суд находит, считать, неосновательным обогащением ФИО1, сбереженные им денежные средства в виде арендной платы за пользование магазином «Метелица» и земельным участком, предназначенным для обслуживания постройки - здания магазина «Метелица», расположенном на этом участке. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судами были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого иска: ФИО1 узнал о нарушении своего права, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е после того когда право собственности на здание магазина «Метелица» было оформлено ФИО2 на свое имя, с последующим отказом от оформления перехода права собственности к ФИО1 на магазин. До указанного времени авансовый платеж сохранял свою силу, так как обеспечивал достигнутую договоренность между ФИО4 и ФИО1; ФИО1 обратился в Хатангский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, с исковым требованием о взыскании в его пользу с ФИО2 и ФИО4 480 000 рублей, выплаченных им ранее, за магазин «Метелица», в качестве авансовых платежей, его иск был удовлетворен и ему была возвращена указанная сумма. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Цена неосновательного обогащения, а именно арендной платы за аренду нежилого помещения, подтверждено истцом следующими доказательствами. Решением №-РС Совета сельского поселения Хатанга от ДД.ММ.ГГГГ утверждена методика ( Приложение №) определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения Хатанга. Из Приложения № к Решению Совета сельского поселения Хатанга от ДД.ММ.ГГГГ№-РС, что за основу расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности сельского поселения Хатанга установлена базовая ставка арендной платы, равная 7707,00 рублей. Базовая ставка арендной платы принимается равной полной восстановительной стоимости одного среднестатистического квадратного метра общей площади нежилых помещений в селе Хатанга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер годовой арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями муниципальной собственности определяется по следующей формуле: Общая арендуемая площадь (кв. м.) х базовую ставку арендной платы (7707,00 руб.) х коэффициент износа (остаточная стоимость, балансовая стоимость) но не менее 0,1 х коэффициент строительного материала х коэффициент типа здания х коэффициент территориальной зоны х коэффициент типа деятельности х коэффициент качества нежилого помещения (размещение строения относительно др. зданий и степень его технической оснащенности) х коэффициент учитывающий размер арендуемой площади: 10. Из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание: магазин «Метелица», одноэтажное, нежилое, общая площадь 40.3 кв. м., торговый зал – 20,7 кв.м., вспомогательне помещения – 19,6 кв.м., инв. №:119:001:002819710, адрес: <адрес>. О чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Из технического паспорта на здание магазин «Метелица» ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), инвентарный №:119:001:002819710, реестровый №:001:002819710, район Хатангский <адрес>, земельный участок 100 кв.м., водопровод, канализация, отопление от групповой котельной, централизованное горячее водоснабжение -33,6 кв.м. Электроснабжение. Год постройки – 2005. Фундамент- дерево. Стены- брус, металлический проф. лист. Крыша – металл проф. лист. Процент износа - 0 %. Общая стоимость- 416 176 рублей. Суду, представителем истца по доверенности ФИО4 представлен расчет суммы требования к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно Методики определения арендной платы (Приложение № к Решению Совета сельского поселения Хатанга от ДД.ММ.ГГГГ№-РС) арендная плата магазина «Метелица» расположенного по адресу: <адрес> в год составляет – 122 099,96 рублей, а следовательно в месяц составит – 10175 рублей. Период эксплуатации магазина ответчиком определен судебным решением и составил 38 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет - 10 175,00 руб./мес. Х 38 мес. = 386 650,00 рублей (по п. 1 искового заявления). Период эксплуатации магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 месяцев, а следовательно сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет – 10 175,00 руб./мес. Х 8 мес. = 81 400,00 рублей (по п. 3 искового заявления). В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ – на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ№ –У «О размере ставки рефинансирования Бака России» из которого следует, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 % годовых. Истцом с учетом изменения суммы искового требования в части суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03 по ДД.ММ.ГГГГ заявлены к взысканию в размере 24 365,00 рублей. Однако, учитывая, что на день рассмотрения иска в суде ставка рефинансирования в соответствии с Указом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У составляет 8%, истцом был снижен размер процентов за пользования чужими денежными средствами, которые составили 23 628 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен по следующей формуле: - 386 650 рублей (сумма основного долга) * 8% (ставка рефинансирования) = 30932 руб. : 360 дней = 85,92 руб. в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 85,92 руб. = 23 628 руб. Сумма государственной пошлины с учетом изменений требований к ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9602,70 рублей, с учетом уплаченной госпошлины, доплата по госпошлине составляет 1557,92 рубля ( чек – ордер прилагается), которую истец просит взыскать с ответчика. В обоснование требования, о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в размере 91311 рублей уплаченных истцом МУП «Хатанга-Энергия», за потребленную ООО «Полярная звезда» электрическую энергию в период субаренды магазина «Метелица» у ФИО1, представителем истца ФИО4 суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО2 по ст. 306 УК РФ - отсутствие в их деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что ФИО1 предложил ФИО8 арендовать у него магазин « Метелица», расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор субаренды помещения магазина «Метелица», по их договоренности она передала ФИО1 деньги в размере 190000 рублей, что оформили распиской. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ система отопления в магазине была отключена, было затрачено большое количество электроэнергии на отопление магазина. В декабре 2009 года ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО8 по поводу оплаты электроэнергии, но так как договор субаренды у ФИО9 был заключен с ФИО1, за электроэнергию она платить отказалась, сославшись на то, что уже оплатила аренду магазина ФИО1 Магазин «Метелица» ФИО8 арендовался с 01.04. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Представлены квитанции об оплате ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2,С. в счет погашения задолженности за октябрь 2009 года принято 17410 руб. 76 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в счет погашения задолженности за ноябрь 2009 года принято 15600 руб; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за 2009 год принято от ФИО2 15600 руб; квитанция к приходному кассовому ордеру Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО2 в сет погашения задолженности за декабрь 2009 го<адрес> руб. 58 ко<адрес> чеки МУП «Хатанга-Энергия»: отДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000 руб.; отДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000 руб. Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате аренды земли за 2008 г.- 2009 г. в размере 6499 рублей по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика, поскольку здание магазина, которым пользовался ответчик, построен на указанном земельном участке и ответчик использовал земельный участок для обслуживания нежилого помещения. В подтверждение оплаты за аренду земли представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ ЭВМ №<адрес> АОК: 6 СБ России принято от ФИО2 3249 руб. 75 коп., от ДД.ММ.ГГГГ ЭВМ №<адрес> АОК:5 СБ России принято от ФИО2 3249 руб. 75 коп.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом снижения истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 591 488 рублей. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи искового заявления, составляет 9602 руб. 70 ко<адрес> государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований, а именно на сумму 591 488 рублей - составляет 9114 руб. 88 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридической помощи по соглашению с адвокатом ФИО11 в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <адрес>вой коллегией адвокатов «КОНСУЛ». Учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность исковых требований, требующих дополнительных расчетов, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 386 650 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 628 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате за потребленную электроэнергию в магазине «Метелица» в размере 93 311 (девяносто три тысячи триста одиннадцать) рублей, за аренду земли за 2008-2009 г.г. 6499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 9 114 (девять тысяч сто четырнадцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок, с момента изготовления его в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья ФИО3

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник председателя суда ФИО10