ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-19/2014 от 20.01.2014 Высокогорского районного суда (Республика Татарстан)

  Дело № 2-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е  именем Российской Федерации

 20 января 2014 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

 Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

 председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

 с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

 представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Грибовой Л. Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10,

 третьих лиц ФИО4, ФИО8,

 при секретаре Хазиевой Г. Х.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» недействительными,

у с т а н о в и л:

 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ <данные изъяты>» о признании решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они приняты на неправомочном собрании в отсутствие кворума, в обосновании указывают следующее.

 ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» в отсутствие кворума, что нарушает ч.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.5.2 Устава СНТ «<данные изъяты>».

 Кворум - установленное законом или уставом количество присутствующих на собрании, считающееся обязательным условием для признания его решений действительными.

 Из 190 членов СНТ «<данные изъяты> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 57 человек, что отражено в самом протоколе. Кроме того, как присутствующих членов СНТ <данные изъяты>» считали членов семей садоводов, не имеющих права голоса.

 На этом собрании решались важные финансовые и организационные вопросы: якобы избрание председателя правления и членов правления, освобождение членов правления от уплаты членских взносов, определение размера членских и целевых взносов, принятие предложений ревизионной комиссии по итогам ревизии.

 Многие присутствующие члены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и они, не были согласны с принятыми решениями, голосовали против их принятия, однако они занесены в протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые большинством голосов на правомочном собрании.

 Решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права садоводов СНТ «<данные изъяты> в том числе их права, не согласны с записью в протоколе о том, что якобы избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО11, в чьей работе они, как члены ревизионной комиссии, нашли грубейшие финансовые нарушения; не согласны с тем, что предложения ревизионной комиссии не были приняты; не согласны с размерами членских и целевых взносов, которые негативно отражаются на их финансовом положении, что портит настроение, а значит и подрывает здоровье.

 Кроме того, нарушена ч.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения «Колос» не доведены до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решений.

 Нарушена ч.3 ст.27 ФЗ №66-ФЗ: по их требованию копия протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выдана лишь спустя почти 2 месяца после даты проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Это время позволило председателю подвергнуть протокол продуманной фальсификации.

 Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальным событиям. Так на стр.2 протокола говорится об отчете председателя ФИО11 о проделанной работе за 2012-2013г.г. В действительности ФИО11 ни о чем не отчитывался и вообще не выступал. Вместо этого председатель собрания ФИО10 предложила схему расходования членских взносов, взяв за единицу расчета сотку земли: 250 руб. с сотки в фонд зарплаты, 150 руб. с сотки на разовые соглашения, 100 руб. с сотки на хозяйственные нужды, 50 руб. с сотки на содержание собаки, 50 руб. с сотки на начисления в Пенсионный фонд, 100 руб. с сотки на непредвиденные расходы. Итого по 700 руб. с сотки, а в действительности собирают по 800 руб. с сотки, то есть 100 руб. с сотки остаются неучтенными. 100 руб. х 4 сотки х 190 участков = 76000 руб. - незаконное обогащение председателя. Предложенный в протоколе (на стр.3 п.3) эксплуатационный взнос на ремонт и эксплуатацию насоса (а он новый, гарантия 2 года) дает возможность председателю иметь необоснованный сбор с садоводов в 68400 руб. (360 руб. х 190 участков=68400 руб.). Сбор по 50 руб. с сотки на отчисления в Пенсионный фонд с зарплаты наемных работников не обсуждался на собрании. Не была представлена смета расходов на 2013-2014г.г., нет сметы по зарплате. Вместо этого предлагается собрать по 750-1000 руб. с участка в зависимости от того, три или четыре сотки земли на участке. За 2012-2013 г.г. смета по зарплате составляла 136 000 руб. Увеличение окладов не обсуждалось на собрании, фонд зарплаты в протоколе необоснованно завышен.

 На стр.2 протокола говорится об уплате штрафов (за отсутствие помпы, огнетушителей и т.д.). Это еще один способ отъема денег у садоводов: во время ревизионной проверки за 2011-2013 г.г. было установлено, что взимаемые штрафы остаются неучтенной статьей доходов председателя.

 В протоколе на стр.2 п.6 говорится о том, что выплачены долги по зарплате за предыдущие годы. Каким образом появились эти долги - не объяснено (собрано 860000 руб. против предыдущих 460000 руб.).

 Они до самого конца находилась на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ В конце собрания на нем осталось присутствовать 15 человек, которые не вправе принимать решения за все садовое общество. Считают протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным, не соответствующим действительности, а решения, принятые на этом неправомочном собрании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии кворума, не имеющими юридической силы.

 В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск поддержали и пояснили, что они не против председателя правления ФИО11, не согласны с тем, что собрание проводилось в отсутствие кворума, пусть будет и на следующем собрании принято все тоже, но должен быть кворум. Основанием для признания решения общего собрания недействительным является отсутствие кворума.

 Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты> и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО10 иск не признала и пояснила, что истцы ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ присутствовали. Вопрос отсутствия кворума перед началом собрания поднимался, но истцы против проведения собрания не возражали. ФИО3 предлагали вести общее собрание. Истцы вносили предложения, обсуждали решения и участвовали в голосовании. На основании ФЗ - 66 «О садоводческих товариществах» ст. 19 п. 8 член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов СНТ.

 Истцы указывают, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушают их права тем, что предложения ревизионной комиссии не были применены, тем самым подтверждают, что решения принимались. Как видно из протокола по 6 вопросу: - об освобождении членов правления от уплаты членских взносов с сотки - собрание приняло решение по рекомендациям ревизионной комиссии. И обсуждался этот вопрос в порядке повестки дня разное, т.к. ранее правление не знало, что ревизионная комиссия вынесет подобные рекомендации.

 Истцы оспаривают решение общего собрания из обиды, с намерением навредить, пользуются своим правом недобросовестно. Оспаривают решения общего собрания только по формальным фактам.

 Истцы указывают, что не согласны с размерами членских и целевых взносов, которые негативно отражаются на финансовом положении, хотя принятый размер членских и целевых взносов на собрании ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с 2012 годом не увеличился, а наоборот уменьшился.

 2012 год: у истцов 3 сотки. 3 х 800 = 2400 рублей, насос - 500 рублей с участка, целевой взнос - 2000 рублей с участка, итого: 4900 рублей в год.

 2013 год: у истца 3 сотки 3 х 800 = 2400 рублей, целевой взнос - 1000 рублей с участка, эксплуатационный взнос - 360 рублей с участка, на вывоз мусора - 200 рублей с участка, итого: 3960 рублей.

 Повышения платежей не было. Платежи за 2013 год внесены ими в кассу СНТ.

 Права истцов как членов СНТ не нарушены, как граждан не нарушены.

 Что касается избрания председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО11, в работе которого якобы ревизионная комиссия нашла нарушения, были предметом рассмотрения ОУВД <адрес> РТ. По факту проверки нарушений не выявлено. ФИО3 сам уговаривал в 2012 году ФИО11 остаться председателем (протокол общего собрания от 1.07. 2012 года где ФИО3 был председателем собрания). Права истцов в части выборов ФИО12 не нарушены, так как свои кандидатуры на должность председателя не выдвигали, в отношении их, как членов СНТ и граждан, вопросов не решалось.

 В исковом заявлении истцы пишут, что размер членских и целевых взносов не обсуждался, но указывает, что «ФИО10 предложила схему расходования членских взносов, взяв за единицу расчета сотку земли» и дают расчет, что является сметой и подтверждают обсуждаемые вопросы.

 По поводу штатного расписания работников, общее собрание отдало полномочия решать правлению, исходя из общей сметы (вопрос 2 пункт 6), что допускается ФЗ - 66 статья 21 - общее собрание имеет право решать любые вопросы.

 По поводу штрафов представлена квитанция об оплате штрафа.

 Все доводы истцов являются заведомо недобросовестными, истец злоупотребляет правом об оспаривании решений общего собрания.

 На ДД.ММ.ГГГГ в СНТ примерно 179 участков, членов СНТ примерно 171, из них около 30 вообще не появляются на участках, их место жительства и телефоны им неизвестны.

 На основании вышеизложенного и ст. 10 ГК РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № -1, ФЗ -66 ст. 19, ст. 21, просит в иске отказать.

 Третьи лица ФИО4, ФИО8 с иском не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ, кворума не было, в связи с этим обсуждался вопрос о проведении собрания в отсутствие кворума, все согласились, в том числе и истцы. Подлежали обсуждению все вопросы, указанные в протоколе собрания, голосование проводилось. Членские взносы за 2013 год истцы оплатили.

 Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Как следует из ч. 2 ст. 21 вышеуказанного ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

 Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

 В силу п. 2 ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

 Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

 При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

 В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 В силу пункта 5. 2 Устава СНТ «<данные изъяты>» общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.


 Свидетель ФИО13 пояснил, что он не согласен с решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит его убеждениям, не согласен, что председателя выбрали на два года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, поскольку не знал, что оно будет. С протоколом собрания знаком. Членом СНТ «<данные изъяты>» он не является. Как проходило собрание, узнал от соседа Виталия. Председатель правления ФИО14 хотел уйти, он предлагал ему быть председателем.

 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она является членом данного СНТ с 2000 года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. О собрании узнала от соседей. На собрании присутствовало человек 50, потом осталось 10-15 человек. Регистрировались в листе регистрации. В начале собрания предупреждали, что кворума нет. Голосования на собрании не было, смету на собрании не утверждали. Она заплатила за насос, у кассира не было квитанции, она сказала, что потом ей выпишет квитанцию и забыла. Потом с этим вопросом несколько раз к ней подходили и требовали, чтобы она заплатила 500 рублей за насос. В настоящее время она не является членом СНТ «<данные изъяты>», участок продан в октябре 2013 года.

 Свидетель ФИО16 пояснила, что членом СНТ она не является, ранее членом СНТ была ее мать. На собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, поскольку не знала о предстоящем собрании. Участком редко пользовались.

 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с 2009 года. На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. ФИО12 отчитался о проделанной работе, голосовали по утверждению сметы, выбрали председателя правления, членов правления, а также обсуждались текущие вопросы. О собрании она узнала по объявлению на стенде, всего в товариществе четыре стенда, также объявления вывешиваются на деревьях, кроме того, сам председатель говорил, что будет собрание. Сумма членских вносов меньше, чем в других СНТ. Кворума у них на собраниях никогда не было, а решать вопросы нужно. К концу собрания присутствовали те же, что и в начале собрания. План-смету на 2013-2014 года она видела, она указана в протоколе собрания.

 Свидетель ФИО18 пояснила, что она является членом СНТ «<данные изъяты>» с 2007 года. На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. На собрании обсуждалось много вопросов, в том числе и по утверждению сметы, голосование проводилось, отчиталась ревизионная комиссия по проделанной работе. Когда обсуждали вопросы, никто не расходился. О собрании она узнала по объявлению на стенде, вывешенном в СНТ. Кворума на собрании не было.

 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1979 года. На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Голосовали за председателя, членов правления, обсуждали смету. На данном собрании не было кворума, но его никогда не бывает, поскольку на собрание ходят одни и те же люди. Никто, кроме ФИО20, не был против проведения собрания в отсутствие кворума. Все присутствовали до конца собрания, когда уже все вопросы были решены, народ начал расходиться.

 Свидетель ФИО21 пояснил, что он является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1980 года, последние два года был секретарем собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, вел протокол. На собрании присутствовало 57 человек, садоводы сами расписывались в листе регистрации, человека три было по доверенности. В первую пятилетку кворум был, в последнее 20 лет собираются от 30 до 70 человек. Это было стандартное собрание. Сначала была оглашена повестка дня, потом выбрали председателя и секретаря, затем выступала ФИО10, затем отчитывалась ревизионная комиссия, их отчет был глубоким и точным, затем выступал председатель и обсуждалось «разное». Когда начали обсуждать «разное» народ начал расходиться. Все вопросы, какие ставились на голосовании, все проголосованы. Протокол был написан в черновике сразу, на следующий день или через несколько дней передал ФИО11 для корректировки фамилий и инициалов членов товарищества. ФИО12 откорректировал протокол и отдал ему для написания, готовый вариант он передал ФИО10.

 Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 57 членов товарищества. Путем голосования было решено провести собрание в отсутствие кворума. Истцы на данном собрании присутствовали.

 В рамках данного собрания был предоставлен отчет ревизионной комиссии и председателя правления, утверждена смета расходов, проведены перевыборы правления, председателя и разные вопросы.

 Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.

 В обоснование исковых требований истцами указано, что председатель правления СНТ ФИО12 не выбирался, не согласны с тем, что предложения ревизионной комиссии не были приняты, не согласны с размерами членских взносов, решения приняты в отсутствие кворума.

 Истцами доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов избранием на основании указанного протокола очередного собрания СНТ ФИО12 председателем правления СНТ, не принятием предложений ревизионной комиссии, определением размера членских взносов, не представлено.

 Факт же отсутствия кворума на собрании сам по себе не нарушает прав истцов. Указанные решения реально исполнены, председатель правления ФИО11 осуществляет руководство СНТ, незаконных действий с его стороны не установлено.

 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» РТ старший лейтенант полиции ФИО22 рассмотрел коллективную жалобу членов ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>», в отношении председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО11 по факту мошеннических действий. Согласно жалобе, председателем ревизионной комиссией ФИО1 и членом ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» за период с 13.05.2012г. по 01.05.2013г., по результатам данной проверки были выявленные многочисленные грубые нарушения допущенные действующим председателем правлением СНТ «<данные изъяты>» ФИО11 и бухгалтером СНТ «<данные изъяты>» ФИО23 Принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по коллективному заявлению ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, 160, 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

 Как пояснила в судебном заседании кассир СНТ ФИО8, истцы оплатили членские взносы за 2013 года, таким образом, с их размером они согласились.

 Как пояснили свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» голосование по вопросам повестки дня проводилось, председатель правления, ревизионная комиссия отчитались. Свидетели ФИО13 и ФИО16 членами товарищества не являются, на собрании не присутствовали, знают о проведении собрания от третьих лиц. К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку она обижена на работников товарищества, в частности на кассира, спор возник по поводу уплаты денег за насос. Как ФИО15 пояснила в суде, она заплатила за насос, у кассира не было квитанции, она сказала, что потом ей выпишет квитанцию и забыла. Потом с этим вопросом несколько раз к ней подходили и требовали, чтобы она заплатила 500 рублей за насос.

 Касаясь вопроса о штрафах, которые как считают истцы остаются неучтенной статьей доходов председателя и иных незаконных обогащений председателя, следует отметить, что по данным фактам оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» РТ старшим лейтенантом полиции ФИО22 проведена проверка и дана надлежащая оценка. Кроме того, представителем ФИО10 представлена квитанция об оплате штрафа МЧС ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

 Нарушений процедуры созыва общего собрания уполномоченных, суд не установил, члены СНТ уведомлены посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

 Доводы истцов в части размера членских взносов несостоятельны, поскольку не подтверждены объективными допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Кроме того, как указала представитель СНТ ФИО10, членские взносы за 2013 год меньше чем в 2012 году, почти на 1000 рублей. Истцами членские взносы за 2013 год оплачены. Данные факты истцами не опровергнуты.

 Таким образом, как следует из существа заявленного спора, истцы в качестве основания для отмены решений общего собрания членов товарищества ссылаются на отсутствие кворума, а также поясняют, что нарушены процедурные моменты его проведения, указывают, что не было голосования, однако их доводы опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, истцы не конкретизируют, как принятыми решениями были нарушены их права и законные интересы. Вместе с тем, как установлено судом, истцы лично принимали участие в собрании, реализовали свое право на голосование по всем вопросам, вынесенным на обсуждение собрания. Они своевременно оплатили взносы, установленные собранием.

 Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», лицо, обратившееся с подобным иском, то есть истец, должно представить бесспорные этому доказательства.

 Истцы обязаны доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком СНТ «<данные изъяты>» обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным, однако истцами таких доказательств не представлено.

 Учитывая вышеизложенное, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

 В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку они приняты на неправомочном собрании в отсутствие кворума, отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

 Судья: Л.В. Кузнецова