Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 компани, ЛЛС к ООО «Венера», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 компани, ЛЛС обратилось в суд с иском к ООО «Венера», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 881,83 руб., из которых 300 490,14 руб. – сумма основного долга, 36 166,31 руб. – пени, 751 225,38 руб. – штраф, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сабвэй-М» заключен договор коммерческой концессии, согласно условиям которого ООО «Сабвэй-М» за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен номер 52426, после декабря 2012 года Лицензиат ООО «Сабвэй-М» практически перестал оплачивать лицензионную плату и присылать отчеты о размере валовой выручки; в связи с неоплатой лицензионных платежей ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческой концессии расторгнут; при этом исходя из условий договора компания вправе самостоятельно рассчитать средний валовый объем продаж ресторана и рассчитать сумму задолженности. Также договором коммерческой концессии предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы за непредставление отчета в размере 1 % в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа, штраф в размере 20 % от валового объема продаж за период, за который не предоставлен отчет.

ООО «Сабвэй-М» реорганизовано путем присоединения к ООО «Венера», ФИО2 является поручителем ООО «Сабвэй-М» по договору от 20.03.2011.

ФИО3 Франчайзинг компани, ЛЛС в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Венера» извещен судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, доказательств уважительности причин неявки в судебное не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 96915, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности – системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до 17.10.2020. Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (ФИО1 компании, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сабвэй-М» (далее - лицензиат), заключен договор коммерческой концессии, по которому лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создании и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату «Уведомления об одобрении местоположения». Пунктом VI преамбулы договора предусмотрено что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8 % от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под «валовым объемом продаж» понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15-го числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального «номера ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п. 4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на месте будет достаточно для данного ресторана.

По условиям п. 6.1. договора лицензиат обязан получить одобрение Компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного «Уведомления об одобрении местоположения», при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного «Уведомления об одобрении местоположения», выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5.).

Согласно п. 5.8. договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж посредством электронной связи или другими способами, одобренными в письменном виде компанией в течение 2 дней после окончания рабочей недели или как это будет указано Компанией; до получения иных указаний компании лицензиат должен предоставлять такие отчеты каждый четверг не позднее 12 часов дня по московскому времени. Компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20 % от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Названный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ № РД0083374, одностороннее расторжение договора также зарегистрировано Роспатентом (л.д. 65).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сабвэй-М» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Общества является ООО «Венера» (л.д. 79).

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании вышеустановленного, права и обязанности ООО «Сабвэй-М», возникающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческой концессии, перешли к ООО «Венера» в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Статьей 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность пользователя использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

В подтверждение обстоятельств выполнения обязанностей по договору коммерческой концессии представителем истца в материалы дела представлены уведомление ООО «Сабвэй-М» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении местоположения ресторана от уполномоченного представителя истца ООО «ФИО4 Компани» по адресу: 119049, Москва, Крымский вал, ЦПКиО (театр Стаса Намина), размером 12 кв.м по договору коммерческой концессии от 20.03.2011; уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ресторану номера 52426 (без адреса); копия квитанции об отправке уведомления об одобрении местоположения ресторана, по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сабвэй-М» по адресу: Москва, Пресненский Вал, стр. 1, ресторан «Сабвэй», контактному лицу ФИО9.

Между тем, местонахождение ООО «Сабвэй-М» в уведомлении, выписке из ЕГРЮЛ и договоре коммерческой концессии указано по адресу: Москва, Нахимовский проспект, <адрес>, пом. Б, в качестве официального представителя от ООО «Сабвэй-М» договор коммерческой концессии подписан ФИО5, документы подтверждающие наличие у ФИО9 полномочий на представление ООО «Сабвэй-М» истцом не представлены, по условиям п. 11.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уведомления лицензиату должны направляться по адресу, указанному в начала настоящего договора, до тех пор, пока новый адрес не будет указан в письменном уведомлении, направленном Компании так, как это предписывается настоящим параграфом договора.

Относимых и допустимых доказательств тому, что ООО «Сабвэй-М» направляло в адрес Компании письменное уведомление об ином адресе истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Генеральным директором ООО «ФИО4 Компани» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что ресторан быстрого питания «Subway» по адресу: Москва, Крымский вал, ЦПКиО (театр Стаса Намина), был открыт 06.06.2011, ДД.ММ.ГГГГ ресторану на основании договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер 52423, в соответствии с п. 5.8 договора коммерческой концессии на еженедельной основе от управляющего ресторана в офис ООО «ФИО4 Компани» в электронной форме присылались отчеты о работе ресторанов франчайзи ФИО2, в том числе и по ресторану 52426, все данные передавались в Европейский Центральный офис.

Представителем истца также представлены скриншоты страниц отчетов о выручке по ресторану 52426, отправленные по электронной почте ФИО6 с адреса a.bazhenov@rrsg.ru за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2012.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 произведен осмотр доказательства информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://subway.ru/ (поддомен: mail.subwey.ru) в письме от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 (mailto:a.rudenko@subwaymoscow.ru) с вложением документов в формате Excel с названием «выручки по ресторанам», пепси + напитки, пиво расход, расход общий.

Как следует из ответа Регионального сетевого информационного центра доменное имя subwaymoscow.ru зарегистрировано 02.11.2010, доменное имя rrsg.ru зарегистрировано 26.07.2012, администратором доменного ими subwaymoscow.ru с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО «Ресторан-кафе Акрополь», также ООО «Ресторан-кафе Акрополь» с ДД.ММ.ГГГГ является администратором доменного ими rrsg.ru, с ДД.ММ.ГГГГ в договоре указан адрес электронной почты a.bazhenov@rrsg.ru.

Оценивая представленные представителем истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить относимым и допустимым подтверждением направления именно лицензиату ООО «Сабвэй-М» уведомления об одобрении местоположения ресторана, так как оно направленному по иному адресу и неуполномоченному лицу.

Также не имеется доказательств открытия ресторана и осуществления деятельности именно ответчиком ООО «Сабвэй-М», представители сторон не оспаривали, что лицензиатами по соглашениям с истцом являлись и индивидуальный предприниматель ФИО9 и ООО «Ресторан-кафе Акрополь», представленные отчеты о выручке отправлены с адресов ООО «Ресторан-кафе Акрополь», при этом отчеты 2012 года отправлены с адреса электронной почты до его включения в договор в 2015 году.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 компании, ЛЛС не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору по направлению именно ООО «Сабвэй-М» «Уведомления об одобрении местоположения» ресторана, в то время как должник по договору коммерческой концессии мог открыть ресторан и осуществлять свою деятельность только после получения данного уведомления.

ФИО10 Франчайзинг компании, ЛЛС не представлено относимых и допустимых доказательств фактического открытия ресторана 52426 и осуществления в нем деятельности именно ООО «Сабвэй-М», так как документы, подтверждающие передачу технической и коммерческой документации по работе системы, результатов инспекции, проведения курса обучения сотрудников лицензиата (п. 4.2, 6.5 договора от 20.03.2011) не представлены.

Поскольку доказательств осуществления предусмотренной договором коммерческой концессии деятельности не представлено, в то время как обязанность по выплате вознаграждения возникает только в результате использования комплекса исключительных прав, и так как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, как размер лицензионной платы (п. 2) определяется от валовой выручки именно данного ресторана, штраф по п. 5.8. определяется от размера валового объема продаж за период, за который не предоставлен отчет, валовый объем продаж не имел места, у ответчика ООО «Венера» не возникло обязанности по внесению платы по договору коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах у ФИО1 компании, ЛЛС отсутствует право требования от ООО «Венера» причиненных убытков определяемых от выручки по ресторану 52426.

Обязательства ООО «Сабвэй-М» по договору коммерческой концессии, в том числе, по выплате лицензионной платы, неустойки за нарушение сроков внесения лицензионной платы, было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 компании, ЛЛС, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны (л.д. 71-78).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии у истца ФИО1 компании, ЛЛС права требования от ООО «Венера» причиненных убытков, определяемых от выручки по ресторану 52426, указанное обстоятельство исключает ответственность и поручителя.

Кроме того, истец не имеет право на удовлетворение требований к поручителю еще и по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности в обоснование заявленных возражений на исковые требования ФИО1 компании, ЛЛС, оспаривая подпись ФИО2 в договоре поручительства б/н от 20.03.2011, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 15-187-А-2-2388/2015 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, кем самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на договоре поручительства б/н от 20.03.2011, не представляется возможным по причине конструктивной простоты исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала, а также конструктивной несопоставимости основных частей спорых подписей и образцов подписей ФИО2, что в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы ограничивает возможности сравнительного исследования, поскольку в нем могут участвовать только сопоставимые между собой буквы и элементы. Признаков, указывающих на изменение проверяемым лицом своего письменно –двигательного навыка, в экспериментальных образцах, не установлено.

Из заключения эксперта № 552/15-ЭП-2-2388/2015 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, следует, что согласно методике проведения идентификационных почерковедческих экспертиз сравнительное исследование возможно только при наличии сопоставимых исследуемых объектов и образцов подписей проверяемого. В данном случае – сопоставимыми являются лишь простые по своей конструктивной сложности буквы «Е», которые содержат в себе ограниченный объем почерковедческого материала. На основании вышеизложенного, решить вопрос о том, кем – сами ФИО2 или другим лицом выполнены две подписи от его имени не представляется возможным (л.д. 204-205).

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики, почерковедения.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Оценивая содержание экспертных заключений, суд исходит из того, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертами в заключениях было отмечено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Какой-либо положительный или отрицательный вывод эксперты дать не смогли из-за краткости содержания и простоты выполнения подписи в договоре поручительства, которая содержит в своем строении ограниченный объем почерковедческого материала. При этом экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» дополнительно отмечено, что само упрощенное строение исследуемых подписей от имени ФИО2 не исключает возможность их выполнения любым лицом или лицами, имеющими среднюю и выше степени развития письменно-двигательного навыка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертиз, в их совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт подделки подписи ФИО2 в договоре поручительства невозможно признать установленным или опровергнутым, а также учитывая, что экспертами не исключена возможность выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства любым лицом или лицами, имеющими определенные навыки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства тому, что он не заключал с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, что влечет за собой отказ в иске к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 компани, ЛЛС в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 года.

Судья: