Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) Светлицкой Е.А., действующей на основании доверенности № от 07.02.2018,

третьего лица - нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захаровой В.З.,

представителя Управления образования Администрации города Новошахтинска Щировой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой В.П. к Платоновой Л.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Левченко Е.А., Рудневой О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на жилой дом с нарушением преимущественного права покупки, третьи лица: Котырева Л.А., Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Мой круг», нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З., Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с рассрочкой платежа серии № от 21.07.2017, заключенному между продавцом Платоновой Л.А., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Левченко Е.А., и покупателем Рудневой О.В., на Суханову В.П., признав Суханову В.П. по данному договору покупателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 207,2 кв.м, со строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 207,2 кв.м, кадастровый №, на основании постановления главы администрации г. Новошахтинска № от 17.12.1992. Право собственности зарегистрировано в МП БТИ г. Новошахтинска, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 22.01.1993. Сособственниками данного жилого дома являлись ответчик Левченко Е.А., которой принадлежала на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома, и третье лицо по делу Котырева Л.А., которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома. 28.08.2017 во дворе своего дома она заметила неизвестных ей людей, которые перевозили свои вещи в жилое помещение, принадлежащее ее соседке Рудневой О.В. Она поинтересовалась, почему они перевозят свои вещи в часть дома, принадлежащую ее соседке. Руднева О.В. пояснила ей, что она купила данную часть дома, сделку оформила нотариус Захарова В.З., однако никаких документов она ей не показала. Она сразу же поехала к нотариусу Захаровой В.З., чтобы выяснить, как произошла сделка без ее уведомления о ней. Нотариус Захарова В.З. отказалась показывать ей какие бы то ни было документы, и ничего по поводу сделки ей не пояснила. 15.09.2017 адвокат К.Т.Н., к которой она обратилась за оказанием правовой помощи, получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ей стало известно, что 1/4 часть жилого дома, принадлежащая Левченко Е.А., продана Рудневой О.В. на основании договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с рассрочкой платежа серии № от 21.07.2017. О том, что сособственник дома был намерен реализовать свое право на отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли жилого дома, ее, имеющую преимущественное право на приобретение доли, не известили. Сделка была совершена с нарушением ее преимущественного права покупки. Никаких предложений о приобретении 1/4 доли жилого дома, принадлежащей Левченко Е.А., ей не поступало. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данный трехмесячный срок ею не пропущен, и 21.09.2017 ею подано исковое заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке. Ее Суханову В.П. о предстоящей сделке никто не уведомил. В материалы настоящего гражданского дела нотариус Захарова В.З. представила документы, из которых следует, что 30.05.2017 в ее адрес нотариусом Захаровой В.З. было направлено заявление от имени Платоновой Л.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Левченко Е.А., о том, что последняя намерена продать принадлежащую ее дочери 1/4 долю жилого дома <адрес> за 440500 руб. Конверт с письмом вернулся в адрес нотариуса 13.07.2017 с отметкой «Возврат по истечении срока хранения». Из приложенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 03.06.2017 была неудачная попытка вручения письма, и 04.07.2017 письмо выслано обратно отправителю. Считает, что в данном случае процедура вручения письма нарушена по следующим основаниям. Согласно п. 32 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. В соответствии с п. 33 указанного Приказа, вручение простых почтовых отправлений адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Согласно п. 34 Приказа, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Таким образом, согласно приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. И только после соблюдения данной процедуры и истечения 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, почтовое отправление возвращается адресату. На основании изложенного, считает, что ее надлежащим образом не уведомили о предстоящей сделке, в связи с чем на нее должны быть переведены права и обязанности покупателя по сделке.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что желание приобрести спорную долю жилого дома у нее возникло после того, как она увидела Рудневу О.В. с ее семьей, заселившуюся в данное жилое помещение. Если бы эту долю приобрели другие люди, то она бы не претендовала на преимущественное право покупки. Также пояснила, что денежные средства, которые были положены ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере продажной стоимости спорной доли, у нее на момент заключения договора купили-продажи в наличии не имелись, данная сумма появилась уже после того, когда настоящий иск находился в производстве суда. Собрать данную сумму ей помогли родственники. Кроме того, она считает, что почтовое извещение о получении почтового конверта от нотариуса Захаровой В.З. наверняка было опущено почтальоном в ее почтовый ящик, но его кто-то умышленно вытащил из ее почтового ящика.

Представитель истца адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом дала пояснения аналогичные, указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что ни ответчиком Платоновой Л.А., ни третьим лицом нотариусом Захаровой В.З. суду не представлено доказательств надлежащего уведомления о предстоящей сделке купли-продажи спорной доли дома, поскольку считает, что должен быть доказан не только факт направления, а и факт доставки указанного уведомления. При этом уведомление считается доставленным с момента его вручения.

Ответчик Руднева О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила, что со слов Платоновой Л.А. истец знала заранее о продаже спорной доли дома, так как до нее приходили другие люди и смотрели жилое помещение и двор, и Суханова В.П. спрашивала у Платоновой Л.А., что это за люди, и та ей сказала, что желает продать долю дома. Она не согласна на то, чтобы ей вернули деньги за приобретенную 1/4 долю дома, так как это деньги были материнского капитала, она должна оформить право собственности на себя и на своих детей, но она этого не может сейчас сделать, так как запрещены любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

Ответчик Платонова Л.А., действующая как законный представитель несовершеннолетней Левченко Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В материалах дела имеется письменное возражение Платоновой Л.А., в соответствии с которым она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Платоновой Л.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и дала пояснения аналогичные, изложенным доводам в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске (межрайонного) Светлицкая Е.А. просила вынести решение на усмотрение суда с учетом доводов, изложенных в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Мой круг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Котырева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Мой круг» и третьего лица Котыревой Л.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления образования Администрации города Новошахтинска Щирова Н.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей ответчика и не нарушая их прав.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между Платоновой Л.А., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Левченко Е.А., (продавец) и Рудневой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора стороны оценили указанный объект недвижимости в 440500 руб. 00 коп. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захаровой В.З.

25.07.2017 право собственности Рудневой О.В. на приобретенную долю в праве общей долевой собственности на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2017.

На дату заключения указанного договора купли-продажи собственниками дома <адрес> являлись: Суханова В.П. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается справкой МП БТИ от 31.10.2017; Котырева Л.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2017 и Левченко Е.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается справкой МП БТИ от 31.10.2017, согласно которой право собственности последней было зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно п. 16 договора сособственники спорного объекта недвижимости Суханова В.П. и Котырева Л.А. надлежащим образом были уведомлены нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захаровой В.З. о продаже указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о передаче документов, выданным нотариусом Захаровой В.З. 21.07.2017, и свидетельством о направлении документов, выданным нотариусом Захаровой В.З. 21.07.2017.

Как следует из копии материалов дела о совершении нотариальных действий, представленных нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захаровой В.З., 26.05.2017 указанным нотариусом была удостоверена подлинность подписи Платоновой Л.А. на заявлении, адресованном Сухановой В.П., о том, что Левченко Е.А., от имени которой действует Платонова Л.А., доводит до ее сведения о продаже указанной выше 1/4 доли жилого дома за 440500 руб. и предлагает ей осуществить право преимущественной покупки в течение месяца.

Указанное заявление с сопроводительным письмом нотариуса 30.05.2017 посредством услуг почтовой связи было направлено заказным письмом по адресу регистрации и проживания Сухановой В.П.: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, данная почтовая корреспонденция была принята в отделении связи 30.05.2017, прибыло в место вручения 01.06.2017, из-за неудачной попытки вручения 04.07.2017 выслано было обратно и 13.07.2017 получено нотариусом Захаровой В.З., данные факты также подтверждены копией почтового конверта, на котором имеется отметка почтового отделения «Возврат по истечении срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что указанное уведомление Платоновой Л.А. о намерении продать долю в общем имуществе, направленное по адресу регистрации истца, было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что данное сообщение Платоновой Л.А. считается доставленным.

Суд считает, что ответчик Платонова Л.А. добросовестно исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать долю в общем имуществе с указанием продажной цены.

Доводы истца и ее представителя о том, что сотрудниками почтовой связи были нарушены требования приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» о вручении данного уведомления, а также о том, что возможно из почтового ящика Сухановой В.П. кем-то было похищено почтовое извещение, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными и не являющимися юридически значимыми обстоятельствами для данного дела, поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получила уведомление о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения преимущественного права покупки истца со стороны продавца доли дома не имелось.

В п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума № 6 от 06.02.2007), указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Несмотря на то, что истцом по определению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.01.2018 были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 440500 руб., однако доказательств того, что на момент совершения сделки ответчиками, Суханова В.П. обладала данной суммой, необходимой для приобретения спорной 1/4 доли, не имеется. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что указанную денежную сумму ей помогли собрать ее родственники уже после того, как настоящее дело находилось в производстве суда.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Сухановой В.П. в судебном заседании о том, что желание приобрести спорную долю дома у нее возникло после того, как ответчик Руднева О.В. и ее семья вселились в эту долю дома, поскольку ей не понравилась эта семья, и возможно, если бы были другие покупатели, то ее вполне бы все устроило.

В связи с чем суд считает, что утверждение истца о действительном намерении приобрести 1/4 долю жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухановой В.П. к Платоновой Л.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Левченко Е.А., Рудневой О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на жилой дом с нарушением преимущественного права покупки, третьи лица: Котырева Л.А., Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Мой круг», нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З., Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.