Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО5 <А.Г.> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК») обратился в суд к ответчику ФИО5 с требованием (с учетом последующего уточнения на л.д. 4-5 т.2) о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивировав тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором на первом этаже расположено встроено-пристроенное нежилое помещение № с плоской кровлей, собственником которого является ответчик. При обследовании указанного жилого дома установлено, что реконструкция кровли указанного нежилого помещения выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, ответчику, как собственнику нежилого помещения, были направлены предписания с требованиями в срок до 18.04.2018г. и второе в срок до 01.06.2018г. о предоставлении разрешительной документации на реконструкцию, а в случае ее отсутствия привести кровлю в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Однако, до настоящего времени ответчик указанные требования в добровольном порядке не выполнил. Более того, ответчик, фактически используя общее имущество собственников многоквартирного дома (наружную стену дома), в нарушение ст. 247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, не получил согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию кровли встроенно-пристроенного помещения, примыкающую к наружной стене дома. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия ответчика по реконструкции крыши встроенно-пристроенного помещения, расположенного по <адрес> ввиду отсутствия решения собственников многоквартирного дома по вопросу использования ответчиком общего имущества; обязать ответчика привести кровлю встроенно-пристроенного помещения <адрес> в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты», опустив уровень пристроенной к фасаду здания кровли помещения до отметки пола второго этажа; взыскать с ответчика судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что реконструкцию кровли ответчик ФИО5 не производил, а только произвел ее косметический ремонт в виде замены покрытия из шифера на металлический профилированный лист; полагает, что требования о приведении кровли в соответствие с п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 не основано на законе, поскольку данные правила распространяются на реконструированные объекты и вновь созданные, тогда как к таковым помещение <адрес> не относится, поскольку реконструкции не подвергалось, а было выстроено еще в 1987г., то есть задолго до введения в действие (01.12.2012г.) указанных Правил. Более того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента приобретения ответчиком в 1999г. указанного нежилого помещения уровень кровли не менялся, то о возможным нарушениях, на которые ссылается истец, собственники многоквартирного дома знали еще в то время, при этом ранее с подобными требованиями последние либо управляющая компания в их интересах в суд не обращались.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что проживают в многоквартирном доме <адрес> непосредственно с момента его ввода в эксплуатацию, окна квартиры № которого выходят на кровлю встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, примерно в 1999-2000г.г. при ремонте кровли, последняя была поднята таким образом, что оказалась практически на одном уровне с их окнами, межпанельные швы оказались закрыты чердачным помещением встроенно-пристроенного помещения, в результате чего при наличии осадков окна квартиры невозможно открыть, так как осадки попадают в квартиру, а межпанельные швы невозможно утеплить, из-за чего они в холодное время года промерзают.

Третьи лица ООО «ЕТК», ООО «Смарт», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 г., несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, собственником помещения № по <адрес> является ФИО5 (л.д. 35-38 т.1).

Согласно актам проведения осмотра жилого дома <адрес> от 13.03.2017, 26.01.2018, 25.05.2018г.г., при неоднократных осмотрах встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому <адрес> выявлено, что кровля указанного помещения находится выше уровня пола квартир № многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. л.д. 54, 55, 56 т.1).

Представитель ответчика не оспаривала указанный факт, однако отметила, что изменение конструкции кровли встроенно-пристроенного помещения <адрес> не производилось.

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО7 ЕН. (1/2 доля), ФИО8 (1/2 доля), собственником квартиры <адрес> является ФИО4, что следует из данных, представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 95-103 т.1).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, по указанному адресу с 21.10.1987г. проживает ФИО3

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 19.12.2018г. пояснила, что проживала в многоквартирном дома <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию, спустя примерно 10-12 лет после этого кровлю встроенно-пристроенного помещения переделали, а именно заменили покрытие и уровень кровли с одной стороны подняли (л.д. 135 т. 2 на оборотной стороне).

Аналогичные по сути пояснения дали в судебном заседании и третьи лица ФИО3 и ФИО4

Кроме того, истец представил фотографии, из которых следует, что с одной стороны встроенно-пристроенного помещения кровля лежит на кирпичной кладке, тем самым имеет уклон (л.д. 244-245 т.1), в то время, как, согласно техническому паспорту, наружные и внутренние стены многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения выполнены из панелей (л.д. 228 т.1 с оборотной стороны).

Указанным обстоятельствам экспертом в заключении № 16 от 21.11.2018г. никакой оценки не дано, не усматриваются из этого заключения и данные об измерении высоты помещения встроенного пристроенного помещения как с левой, так и с правой стороны, с целью соотношения с техническим паспортом на предмет проверки довода истца об изменении высоты помещения, отражённого в акта осмотра от 23.08.2018г. (л.д. 6 т.2). При этом в судебное заседание эксперт не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Сведения о высоте встроенно-пристроенного помещения № отсутствуют и в представленном ответчиком заключении <данные изъяты> (л.д. 191-209 т.1).

В связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств и не может согласиться с выводами эксперта о том, что реконструкция кровли помещения встроенно-пристроенного помещения (в том числе путем изменения высоты хотя бы с одной из сторон) не производилась.

Более того, несмотря на такие выводы, эксперт отмечает, что расположение и конструкция кровли встроенно-пристроенного помещения не соответствует СП 54.13330.2016, СП 17.13330.2017, СП 2.13130.2012 в частности эксплуатируемая кровля должна быть плоской, тогда как фактически она имеет уклон более 20%, кровля помещения превышает уровень пола жилых помещений на 60-70см. Имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан при указанном расположении кровли (л.д. 27-106 т.2).

Указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле фотографиями и пояснениями третьих лиц, свидетеля.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные Своды Правил (СП) не распространяются на возникшие правоотношения, ввиду того, что были приняты гораздо позднее, чем жилой дом вместе со встроенно-пристроенной частью был введен в эксплуатацию либо отремонтирована кровля встроенно-пристроенного помещения, суд не принимает во внимание, поскольку ранее действующие строительные нормы и правила также предусматривали необходимость соблюдения требования о соотношении уровня пола и кровли и о пределах огнестойкости покрытия кровли.

Так, согласно п. 1.39. СНиП 2.08.01-89. "Жилые здания", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г., несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности КО.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Покрытие должно иметь защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.

Оснований для применения по ходатайству представителя ответчика срока исковой давности суд также не усматривает, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушена ч. 2 ст. 40 ЖК ПРФ, а именно не получено согласие всех собственников помещения многоквартирного дома <адрес> на реконструкцию встроенно-пристроенного помещения, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации был введён в действие с 01.03.2005г., соответственно, учитывая пояснения третьих лиц о том, что уровень кровли был поднят до указанного времени (примерно в 1999-2000г.г.), согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на такую реконструкцию не требовалось.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо выявленных нарушений прав истца, изложенных выше.

В связи с этим, учитывая, что нарушение прав собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома <адрес> нашло свое подтверждение, в том числе в виде нарушения требований СП 2.13130.2012 (на что ссылается истец), суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность привести кровлю нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер №) в соответствии с СП 2.13130.2012, а именно опустить уровень кровли указанного встроенно-пристроенного помещения до отметки пола вышерасположенных жилых помещений (а именно находящихся на втором этаже) основной части многоквартирного жилого дома <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, разрешая ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходы на проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 145 т.2), исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что до настоящего времени истец (на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы) соответствующую оплату не произвёл, суд полагает возможным указанные расходы взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО5 <А.Г.> привести кровлю нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер №) в соответствии с СП 2.13130.2012, а именно опустить уровень кровли указанного встроенно-пристроенного помещения до отметки пола вышерасположенных жилых помещений (а именно находящихся на втором этаже) основной части многоквартирного жилого дома <адрес>

Взыскать с ФИО5 <А.Г.> в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <А.Г.> в пользу ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» процессуальные издержки в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.01.2019г.