Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика и законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, об определении порядка пользования общим имуществом, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о выплате половины стоимости золотых украшений, приобретенных в браке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, об определении порядка пользования общим имуществом, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, в котором родилось трое детей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак расторгнут. Требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе имущества, совместно нажитого в браке. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака было приобретено на общие средства супругов следующее имущество.

I.Инструменты и сельскохозяйственное оборудование: 1.Ручной триммер бензиновый (косилка), стоимостью 4000,0 рублей; 2.Мотоблок бензиновый, стоимостью 10000,0 рублей; 3.Сварочный аппарат, стоимостью 6000,0 рублей; 4.Угловая шлифовальная машина (болгарка), стоимостью 3000,0 рублей; 5.Шуруповерт аккумуляторный, стоимостью 3000,0 рублей; 6.Мойка высокого давления («Керхер»), стоимостью 8000,0 рублей; 7.Бензопила, стоимостью 2000,0 рублей.

II.Вещи бытового назначения: 1.Кровать детская, двуярусная светло-коричневого цвета, стоимостью 14500,0 рублей; 2.Кровать односпальная светло-бежевого цвета, стоимостью 3500,0 рублей; 3.Кровать двуспальная, цвета орех, стоимостью 8000,0 рублей; 4.Мебельная стенка, состоящая из полок, выдвижных ящиков и шкафа с зеркальными дверцами, комбинированного темно-коричневого и светло-бежевого цвета, стоимостью 14000,0 рублей; 5.Шкаф двухдверный, комбинированного светло-бежевого и синего цвета, стоимостью 5000,0 рублей; 6.Шкаф-пенал, состоящий из полок и выдвижных ящиков, комбинированного светло-бежевого и синего цвета, стоимостью 2500,0 рублей; 7.Шкаф «Каприз», цвета орех, четырехдверный с двумя зеркалами, стоимостью 8000,0 рублей; 8.Трюмо темно-коричневого цвета с тремя зеркалами, стоимостью 1600,0 рублей; 9.Комод коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками стоимостью 2000,0 рублей; 10.Кухонная стенка «Ария» цвета ольха с глянцевой поверхностью столешницы, стоимостью 15000,0 рублей; 11.Комплект мебели для прихожей (зеркало, полки, выдвижной ящик) комбинированного темно-коричневого и бежевого цвета, стоимостью 6500,0 рублей; 12.Тумбочка светло бежевого цвета, стоимостью 1000,0 рублей; 13.Полка для цветов темно-коричневого цвета, стоимостью 1500,0 рублей; 14.Обеденный стол овальный цвета орех, стоимостью 30000,0 рублей; 15.Письменный стол комбинированного светло-бежевого и синего цвета, стоимостью 2800,0 рублей; 16.Журнальный столик на колесиках светло-бежевого цвета, стоимостью 1000,0 рублей; 17.Табуретки коричневого цвета с мягким покрытием в количестве 2-х штук, стоимостью 1000,0 рублей (по 500,0 рублей каждая); 18.Стулья со спинками и с мягким покрытием в количестве 2-х штук, стоимостью 1000,0 рублей (по 500,0 рублей каждый); 19.Стулья в количестве 6-ти штук цвета орех, стоимостью 12000,0 рублей (по 2000,0 рублей каждый); 20.Диван раскладной комбинированного темно- и светло-коричневого цвета с отсоединяющимися подушечками по бокам, стоимостью 8000,0 рублей; 21.Кресла комбинированного темно- и светло-коричневого цвета с отсоединяющимися подушечками по бокам в количестве 2-х штук, стоимостью 10000,0 рублей (по 5000,0 рублей каждое); 22.Диван раскладной черно-серого цвета, стоимостью 2000,0 рублей; 23.Кресла раскладные черно-серого цвета в количестве 2-х штук, стоимостью 2000,0 рублей (по 1000,0 рублей каждое); 24.Холодильник «LG» двухдверный белого цвета, стоимостью 14000,0 рублей; 25.Морозильная камера «INDESIT» белого цвета, стоимостью 17000,0 рублей; 26.Телевизор ЖК «SAMSUNG», стоимостью 18000,0 рублей; 27.Телевизор ЖК «LG», стоимостью 15000,0 рублей; 28.Телевизор с ЭЛТ (большой), стоимостью 2000,0 рублей; 29.Телевизор с ЭЛТ (маленький), стоимостью 1000,0 рублей; 30.Стиральная машина «ВЕКО» автомат белого цвета, стоимостью 5000,0 рублей; 31.Газовая печь «GEFEST» четырехконфорочная с духовым шкафом черного цвета, стоимостью 18000,0 рублей; 32.Газовая печь четырехконфорочная с духовым шкафом белого цвета, стоимостью 5000,0 рублей; 33.Мясорубка электрическая «АМКОДОР» белого цвета, стоимостью 2000,0 рублей; 34.Мультиварка электрическая «CENTEK» черного цвета, стоимостью 2000,0 рублей; 35.Микроволновая печь стального цвета, стоимостью 1600,0 рублей; 36.Электровафельница белого цвета, стоимостью 1500,0 рублей; 37.Миксер электрический белого цвета, стоимостью 700,0 рублей; 38.Кухонная посуда стоимостью 7000,0 рублей; 39.Утюг стоимостью 1000,0 рублей; 40.Пылесос стоимостью 2600,0 рублей; 41.Фотоаппарат «NIKON» черного цвета, стоимостью 2500,0 рублей.

Всего имущества на сумму 304800,0 рублей. Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании изложенного, истец указывает на то, что истцу принадлежит 1/2 часть в совместной собственности спорного имущества.

Также в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца - Т.О.С. подарила истцу земельный площадью 2686 кв.м. (кадастровый №) и размещенный на нем дом, общей площадью 45,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Указанное домовладение истцом было продано ДД.ММ.ГГГГ за 410239,0 рублей, а на полученные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом деньги, сразу же был куплен автомобиль «ХОНДА», 2009 года выпуска, г.р.з. №. Этот автомобиль куплен исключительно на средства, полученные от продажи подаренного истцу бабушкой домовладения. Поскольку у истца не было водительского удостоверения, а у супруга было, то автомобиль был оформлен на имя супруга. Несмотря на разрыв отношений и расторжение брака, супруг продолжает пользоваться автомобилем единолично, право собственности истца на этот автомобиль не признает. Истец считает, что автомобиль является ее собственностью, поскольку был куплен не на общие средства супругов, а на личные средства истца, полученные от продажи принадлежащего исключительно истцу домовладения. Поэтому автомобиль не является общим имуществом, не подлежит разделу, должен быть истребован от ответчика и передан истцу собственность. Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время истцом оценивается в размере 370000,0 рублей.

Во время брака, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено домовладение по адресу: <адрес>. Указанное домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № было ранее разделено в равных долях между всеми членами их семьи истцом, ответчиком и тремя их детьми) по 1/5 доле каждому. После разлада в супружеских отношениях и последующего расторжения брака, истец вынужденно стала временно проживать с двумя младшими несовершеннолетними детьми в доме своей тетки, а ответчик остался проживать со старшим сыном в их общем домовладении. Мирно решить вопрос по порядку пользования домовладением ответчик не желает, поэтому эта проблема требует судебного разрешения. Расположение комнат в доме позволяет его отдельное использование собственниками. Поскольку с истцом остались жить двое детей, а с ответчиком один, то определить порядок пользования жилым домом следует с учетом долей собственников (истцу с двумя детьми - 3/5 долей, ответчику с ребенком - 2/5 долей). Истец считает справедливым будет такой порядок пользования жилым домом, при котором истцу с детьми будет выделена гостиная площадью 25,18 кв.м. и спальня площадью 13,9 кв.м., а ответчику - спальня площадью 11,1 кв.м. и жилая комната, примыкающая к спальням, площадью примерно 25 кв.м. Остальные помещения жилого дома, а также хозпостройки должны оставаться в совместном пользовании. Часть земельного участка, используемая под огород, должна использоваться таким образом, чтобы 3/5 части огорода по всей его длине, примыкающих к соседнему домовладению №, использовалась истцом, а 2/5 части огорода по всей его длине, примыкающих к соседнему домовладению №, использовалась ответчиком.

Также истцом в иске приведены доводы о том, что при подаче искового заявления истец прилагает к нему копии всех имеющихся у нее документов на недвижимое имущество. Все остальные документы на совместно нажитое имущество, в том числе и на автомобиль, находятся у ответчика, который чинит препятствия в праве пользования спорным имуществом, а также скрывает от истца эти документы - фактически истец не имеет возможности произвести и рыночную оценку спорного имущества, так как для этого необходимо обеспечить оценщику доступ в домовладение, что по указанной причине невозможно.

На основании изложенного, исходя из приведенных истцом доводов о разумном и справедливом разделе спорного имущества, истец просит суд:

- выделить истцу в пользование гостиную площадью 25,18 кв.м. и спальню площадью 11.1 кв.м, а ответчику - спальню площадью 13,9 кв.м. и примыкающую к спальням жилую комнату площадью примерно 25 кв.м., остальные помещения жилого дома, а также хозпостройки оставить в совместном пользовании.

- выделить истцу в пользование 3/5 части земельного участка, используемого под огород по всей его длине, примыкающих к соседнему домовладению №, а ответчику - 2/5 части земельного участка, используемого под огород, по всей его длине, примыкающих к соседнему домовладению №. 5.Обязать ответчика предоставить в суд все имеющиеся у него документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. 6.Взыскать с ответчика все судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (л.д.31-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были в части приняты уточненные требования истца, приведенные в заявлении представителя истца по доверенности ФИО2, в котором указано о нахождении сторон с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что во время брака сторонами было нажито следующее движимое имущество, а именно:

Кровать двух-спальная, куплена в 2003 году за 4500,0 рублей, остаточной стоимостью 3000,0 рублей; Мебельная стенка, куплена в 2013 году за 18000,0 рублей, остаточной стоимостью 14000,0 рублей; Шкаф четырех дверный, куплен в 2014 году за 12620,0 рублей, остаточной стоимостью 10000,0 рублей; Трюмо, куплено в 2011 году за 2500,0 рублей, остаточной стоимостью 1600,0 рублей; Комод, куплен в 2009 году за 2000,0 рублей, остаточной стоимостью 1000,0 рублей; Кухонный гарнитур - 2 стола, мойка, 4 - навесных шкафа, куплен в 2012 году за 27240,0 рублей, остаточной стоимостью 22000,0 рублей; Прихожая, куплена в 2013 году за 8000,0 рублей, остаточной стоимостью 4500,0 рублей; Тумбочка под телевизор, куплена в 2004 году за 2500,0 рублей, остаточной стоимостью 1000,0 рублей; Полка для цветов, куплена в 2015 году за 2300,0 рублей, остаточной стоимостью 1500,0 рублей; Обеденный стол, куплен в 2014 году за 35000,0 рублей, остаточной стоимостью 30000,0 рублей; Стулья в количестве 6 штук, куплены в 2014 году за 16800,0 рублей, остаточной стоимостью - 12000,0 рублей; Две мягкие табуретки, куплены в 2015 году за 2000,0 рублей, остаточной стоимостью 1000,0 рублей; Журнальный столик, куплен в 2004 году за 1800,0 рублей, остаточной стоимостью 1000,0 рублей; Мягкая мебель-диван и два кресла, куплена в 2014 году за 20000,0 рублей, остаточной стоимостью - 16000,0 рублей; Ресивер антенна Триколор, куплена в 2012 году за 6000,0 рублей, остаточной стоимостью 4000,0 рублей; Сплит система, куплена в 2013 году за 8000,0 рублей, остаточной стоимостью 6000,0 рублей; Кондиционер, куплен в 2008 году за 4000,0 рублей, остаточной стоимостью 2000,0 рублей; Холодильник «LG», куплен в 2015 году за 18000 рублей, остаточной стоимостью 15000,0 рублей; Морозильная камера «INDESIT», куплена в 2016 году за 18500 рублей, остаточной стоимостью -15000,0 рублей; Телевизор «SAMSYNG», куплен в 2015 году за 18000,0 рублей, остаточной стоимостью 14000,0 рублей; Телевизор «LG», куплен в 2017 году за 17000,0 рублей, остаточной стоимостью 15000,0 рублей; Телевизор с ЭЛТ (большой), куплен в 2006 году за 4000,0 рублей, остаточной стоимостью 2000,0 рублей; Телевизор с ЭЛТ (маленький), куплен в 2003 году за 2800,0 рублей, остаточной стоимостью - 1000,0 рублей; Стиральная машина «ВЕКО», куплена в 2006 году за 7000,0 рублей, остаточной стоимостью - 4000,0 рублей; Электро-мясорубка «Амкадор», куплена в 2017 году за 2600,0 рублей, остаточной стоимостью 2000,0 рублей; Мульти-варка «CENTEK», куплена в 2014 году за 3000,0 рублей, остаточной стоимостью 1800,0 рублей; Микроволновка, куплена в 2009 году за 2500,0 рублей, остаточной стоимостью 1500,0 рублей; Электровафельница, куплена в 2018 году за 1700,0 рублей, остаточной стоимостью 1200,0 рублей; Миксер, куплен в 2017 году за 1000,0 рублей, остаточной стоимостью 600,0 рублей; Утюг, куплен в 2014 году за 1000,0 рублей, остаточной стоимостью 500,0 рублей; Пылесос, куплен в 2015 году за 3800,0 рублей, остаточной стоимостью 2500,0 рублей; Фотоаппарат «NiKON», куплен в 2012 году за 3500,0 рублей, остаточной стоимостью 2500,0 рублей; Ручной триммер, куплен в 2008 году за 4000,0 рублей, остаточной стоимостью 2000,0 рублей; Мотоблок, куплен в 2014 году за 10000,0 рублей, остаточной стоимостью 8000,0 рублей; Электро-сварка, куплена в 2012 году за 8000,0 рублей, остаточной стоимостью 5000,0 рублей; Болгарка, куплена в 2011 году за 6000,0 рублей, остаточной стоимостью 3000,0 рублей; Шуруповерт, куплен в 2013 году за 6000,0 рублей, остаточной стоимостью 3000,0 рублей; Керхер для мойки автомобиля, куплен в 2015 году за 10000,0 рублей, остаточной стоимостью 8000 ,0 рублей; Бензопила, куплена в 2011 году за 2000,0 рублей, остаточной стоимостью 1000,0 рублей; Водяная помпа, куплена в 2008 году за 10000,0 рублей, остаточной стоимостью 6000,0 рублей.

Общая стоимость всего совместно нажитого движимого имущества составляет 244200 рублей, а 1/2 доля - 122100,0 рублей. В силу ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Между сторонами такого договора нет. В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, между нами никакой договор не заключался. Согласно п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Между сторонами не существует брачного договора, а поэтому и не установлен иной режим совместно нажитого движимого имущества. Истец неоднократно предлагала ответчику произвести раздел совместно нажитого движимого имущества в добровольном порядке, но ответчик категорически отказывается это сделать, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была в браке с ответчиком, родная бабушка истца - Т.О.С. подарила истцу земельный участок площадью 2686 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ истец продала за 410239,0 рублей и за эти деньги, то есть за свои личные деньги, купила легковой автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион за 370000,0 рублей. Поскольку у истца не было водительского удостоверения, а у ответчика было, данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Согласно ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. То есть, легковой автомобиль марки «ХОНДА ЦИВИК» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, купленный во время брака ДД.ММ.ГГГГ, не является общим имуществом супругов, не подлежит разделу между истцом и ответчиком, поскольку был куплен не за общие средства супругов, а за личные денежные средства истца, полученные истцом от продажи принадлежащего исключительно истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, является личной собственностью истца. В связи с тем, что ответчик уже самостоятельно без согласия истца распорядился - продал легковой автомобиль истца, то суд должен взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного легкового автомобиля в сумме 372000,0 рублей.

С учетом принятых к производству суда уточненных требований, сторона истца на основании изложенного, просит суд:

Разделить совместно нажитое истцом и ответчиком движимое имущество супругов, следующим образом:

Признать за истцом ФИО1 право собственности, выделить и обязать ответчика ФИО4 передать истцу в собственность следующее движимое имущество: Шкаф четырех-дверный, стоимостью 10000,0 рублей; Трюмо, стоимостью 1600,0 рублей; Комод, стоимостью 1000,0 рублей; Прихожую, стоимостью 4600,0 рублей; Тумбочку под телевизор, стоимостью 1000,0 рублей; Полку для цветов, стоимостью 1500,0 рублей; Обеденный стол, стоимостью 30000,0 рублей; Шесть штук стульев, стоимостью 12000,0 рублей; Мягкую мебель диван и два кресла, стоимостью 16000,0 рублей; Кондиционер, стоимостью 2000,0 рублей; Морозильную камеру «INDESIT», стоимостью 15000,0 рублей; Телевизор «SAMSUNG», стоимостью 14000,0 рублей; Телевизор с ЭЛТ (маленький), стоимостью 1000,0 рублей; Электромясорубка «Амкадор», стоимостью 2000,0 рублей; Мультиварка «CENTEK», стоимостью 1800,0 рублей; Электровафельница, стоимостью 1200,0 рублей; Фотоаппарат «NIKON», стоимостью 2500,0 рублей, всего на общую сумму 117100,0 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 372000,0 рублей за проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), без согласия истца, легковой автомобиль истца марки «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, своей родной сестре, К.Е.А., что подтверждается ПТС №<адрес> имеющимся в материалах дела, купленный истцом ДД.ММ.ГГГГ за личные денежные средства истца от продажи подаренного истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома, хотя родная сестра ответчика Ш.А.А. - К.Е.А., данным автомобилем никогда не пользовалась, автомобилем постоянно пользовался и продолжает пользоваться только, ответчик, автомобиль постоянно находится в гараже ответчика, то есть сделка между ответчиком и его родной сестрой К.Е.А. совершена фиктивно, безденежно.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000,0 рублей, за превышение стоимости 1/2 доли присужденного ответчику движимого имущества.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8724 рублей; расходы за оценку автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» в размере - 1000,0 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере - 1850,0 рублей, а всего взыскать судебных расходов в размере 11574,0 рублей.

Ответчику, ФИО4 передать в собственность следующее движимое имущество: Кровать двух-спальную, стоимостью 3000,0 рублей; Мебельную стенку, стоимостью 14000,0 рублей; Кухонный гарнитур (2 стола, мойка, 4 навесных шкафа), стоимостью 22000,0 рублей; Две мягких табуретки, стоимостью 1000,0 рублей; Журнальный столик, стоимостью 1000,0 рублей; Ресивер антенна Триколор, стоимостью 4000,0 рублей; Сплит-систему, стоимостью 6000 рублей; Холодильник «LG», стоимостью 14000,0 рублей; Телевизор «LG», стоимостью 15000,0 рублей; Телевизор с ЭЛТ (большой), стоимостью 2000,0 рублей; Стиральная машина «ВЕКО», стоимостью 4000,0 рублей; Микроволновка, стоимостью 1500,0 рублей; Миксер стоимостью 600,0 рублей; Утюг, стоимостью 500,0 рублей; Пылесос, стоимостью 2500,0 рублей; Ручной триммер, стоимостью 2000,0 рублей; Мотоблок, стоимостью 8000,0 рублей; Электро-сварка, стоимостью 5000,0 рублей; Болгарка стоимостью 3000,0 рублей; Шуроповерт, стоимостью 3000,0 рублей; Мойка - Керхер, стоимостью 8000,0 рублей; Бензопила стоимостью 1000,0 рублей; Водяная помпа стоимостью 6000,0 рублей, всего на общую сумму 127100,0 рублей (л.д.200-204).

Также остались без изменения, ранее заявленные исковые требования:

Определить порядок пользования общим недвижимым имуществом - домовладением, состоящим из жилого дома с кадастровым номером 23:10:0602009:150 и земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602009:14, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

В представленных суду ходатайствах представителя ответчика по доверенности ФИО5, приведены возражения на заявленные исковые требования. Так представителем ответчика приведены доводы о том, что истец полагает, что перечисленный список имущества - это все то, что приобретено в браке. Ответчик так не считает. Если истец захочет какое-то имущество забрать себе, включая то, что она перечислила, то ответчик не возражает. Что касается приобретения или возникновения права собственности на табуретки, утюги, полки и т.д. при разделе имущества супругов, то ст.ст.218, 219 ГК РФ такого варианта не предусматривают. Истец не представила суду никаких документов, подтверждающих наличие имущества требующего раздела, а также нет объективной оценки этого имущества, в связи с чем, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Также представителем ответчика указано, что требования истца, изложенные в п.2 носят произвольный, недоказанный характер, поэтому взыскивать денежную компенсацию за сомнительную разницу в сомнительной стоимости будет незаконно и просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Также указано, что истец хочет, чтобы суд определил порядок пользования общим недвижимым имуществом, включая дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Судя по имеющимся в деле документам, жилой дом и земельный участок принадлежит истцу, ответчику и троим их несовершеннолетним детям в равных долях по 1/5 на каждого, то есть не общая собственность, а долевая собственность. Судя по заявленным требованиям, истец хочет выдела доли в натуре. Ст.252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец же требует не выдела своей доли, а выдела конкретной площади в доме без учета мнения остальных дольщиков, а это противоречит ст.252 ГК РФ. Даже если истец и будет требовать выдела своей доли в натуре, это будет противоречить закону, поскольку остальным дольщикам такой выдел принесет несоразмерный ущерб. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.113). Со всеми пунктами искового заявления ответчик не согласен, считает их необоснованными и надуманными.

В пункте 3 просительной части искового заявления истец просит признать за ней право собственности на автомобиль Хонда госномер X423РР и истребовать его из владения ответчика. Право собственности на определенные объекты движимого или недвижимого имущества возникает у физического лица, как правило, на основании закона или договора. Ни того, ни другого или какого-то иного основания у истца нет. С этой точки зрения третий пункт требований истца получается несколько некорректным и незаконным. Кроме того, этот автомобиль не является собственностью ответчика, не является общим имуществом супругов, а следовательно, не подлежит разделу и истец не может претендовать на присвоение ей права собственности на автомобиль. Исковое заявление по предмету и основанию характерно для исковых заявлений о разделе общего имущества супругов. Требование п.3 искового заявления имеет предмет и основание в корне отличающиеся от основного иска. Здесь речь идет о праве собственности и истребовании имущества из владения ответчика. Таким образом, п.3 искового заявления не связан с другими пунктами требований искового заявления по предмету и основанию иска и его рассмотрение будет целесообразно в отдельном производстве (ст.151 ГПК РФ) (л.д.114).

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о выплате половины стоимости золотых украшений, приобретенных в браке, в котором ответчик привел доводы о том, что истец хочет разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на имущество, общей стоимостью 146800,0 рублей. Истец полагает, что перечисленный список имущества - это все то, что приобретено в браке. Ответчик так не считает и если истец захочет какое-то имущество забрать себе, включая то, что истец перечислила, то ответчик не возражает. Сомнение вызывает оценка имущества. Что касается приобретения или возникновения права собственности на табуретки, утюги, полки и т.д. при разделе имущества супругов, то ст.ст.218,219 ГК РФ такого варианта не предусматривает. Учитывая, что истец не представила суду никаких документов, подтверждающих наличие имущества требующего раздела, а также нет объективной оценки этого имущества, ответчик просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Истец не перечислила и не оценила золотые украшения, которые покупал ей ответчик. В частности: кольцо золотое с бриллиантом 585 пробы - 75000,0 рублей; кольцо золотое с рубином 585 пробы - 35000,0 рублей; набор (серьги и кольцо) из золота 585 пробы - 27000,0 рублей; серьги (в виде колец) золотые 585 пробы 4 грамма - 12000,0 рублей; цепочка золотая 4 грамма 585 пробы - 12500,0 рублей; серьги золотые 585 пробы - 12000,0 рублей; серьги золотые 585 пробы - 11500,0 рублей; кулон золотой (в виде иконы) 2 штуки 585 пробы - 12500,0 рублей; кулон золотой (в виде креста) 2 штуки 585 пробы - 19000,0 рублей; золотой браслет 585 пробы - 10000,0 рублей; кулон (в виде рыбок) золотой 585 пробы - 8000,0 рублей. Итого сумма золотых украшений составляет 249500,0 рублей. Также ответчиком указано, что из этой суммы он вправе претендовать на сумму 124750,0 рублей.

Требования истца, изложенные в п.2 просительной части искового заявления носят произвольный, недоказанный характер. Поэтому взыскивать денежную компенсацию за сомнительную разницу в сомнительной стоимости будет незаконно и в удовлетворении заявленного требования ответчик просит отказать. Истец хочет, чтобы суд определил порядок пользования общим недвижимым имуществом, включая дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Судя по имеющимся в деле документам, жилой дом и земельный участок принадлежит истцу, ответчику и троим их несовершеннолетним детям в равных долях по 1/5 на каждого. То есть, не общая собственность, а долевая собственность. Этот дом и земельный участок приобретены у собственника ФИО6 с обременением. Итсец за свою долю еще не расплатилась. Тогда появляется еще одно заинтересованное лицо, которое может расторгнуть договор купли-продажи дома по причине невыполнения обязательств истцом. Судя по заявленным требованиям, истец хочет выдела доли в натуре. Ст.252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец требует не выдела своей доли, а выдела конкретной площади в доме без учета мнения остальных дольщиков, а это противоречит ст.252 ГК РФ. Даже если истец и будет требовать выдела своей доли в натуре, это будет противоречить закону, поскольку остальным дольщикам такой выдел принесет несоразмерный ущерб.

Истец хочет чтобы ее долю в 1/5 от общего имущества собственников суд отдал ей и расписал как ей этой долей пользоваться. Кроме того, суд должен отдать ей и доли детей. Таким образом, данное требование не соответствует закону. Ответчик просит в удовлетворении заявленного требования истцу отказать. В пункте 3 просительной части искового заявления истец просит признать за ней право собственности на автомобиль Хонда госномер X 423 РР и истребовать его из владения ответчика. Право собственности на определенные объекты движимого или недвижимого имущества возникает у физического лица, как правило, на основании закона или договора. Ни того, ни другого или какого-то иного основания у истца нет. С этой точки зрения третий пункт требований истца получается несколько некорректным и незаконным. Кроме того, этот автомобиль не является собственностью ответчика, не является общим имуществом супругов, а следовательно, не подлежит разделу и истец не может претендовать на присвоение ей права собственности на автомобиль. Исковое заявление по предмету и основанию характерно для исковых заявлений о разделе общего имущества супругов. Требование п.3 искового заявления имеет предмет и основание в корне отличающиеся от основного иска. Здесь речь идет о признании права собственности и истребовании имущества из владения ответчика. Таким образом, п.3 искового заявления не связан с другими пунктами требований искового заявления по предмету и основанию иска и его рассмотрение будет целесообразно в отдельном производстве (ст.151 ГПК РФ).

На основании изложенного, ответчик просит суд:

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Калининского районного суда Краснодарского края по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом (л.д.62)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, которым место жительства Ш.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом ФИО4 по адресу: <адрес>, при этом резолютивная часть решения дополнена - определить место жительства несовершеннолетних Ш.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1 (л.д.72-74).

В судебное заседание истец и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.З.А. и Ш.О.А. - Ш.Т.И., а также адвокат истца - Голова А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ш.Н.А., К.Е.А., Ш.Н.И., Л.Н.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179-184), не явились. Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и адвоката Головой А.В., с его участием, указав, что истец отказалась от адвоката.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные и принятые к производству исковые требования в полном объеме, с уточнением размера компенсации, просил взыскать компенсацию в размере 5000,0 рублей, а не 10000,0 рублей.

В отношении встречного иска представитель истца пояснил, что если продаются золотые изделия, то обязательно с бирочками. В каком году куплены, за какую сумму и остаточная стоимость, ничего не указано, поэтому это надуманные основания и таких золотых изделий вообще не было в этой семье, в связи с чем, просил отказать во встречном исковом заявлении.

Также представитель истца дал пояснения о том, что на перечисленное в уточненном иске имущество у истца нет документов, все документы у ответчика, который не пускает истца в дом, избивает и истец не может туда попасть.

С заявлением об уточнении исковых требований, стороной истца были представлены копии заказов на мебель от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, в подтверждение наличия и приобретения заявленного к разделу имущества, суду представлено не было.

В судебном заседании ответчик и законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 - ФИО4 возражал по исковым требованиям в полном объеме и поддержал встречный иск полностью. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал позицию ответчика. Ответчик ФИО4 дал пояснения о том, что у него нет документов на имущество, перечень которого сформулирован в уточненном иске, а также указал, что этого многого нет вообще в природе, ничего не поменялось и не появилось.

Какие-либо документы на золотые изделия, заявленные во встречном иске, суду предоставлены не были.

Рассмотрев исковые требования, а также встречный иск, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также законного представителя несовершеннолетних третьих лиц Ш.Н.А., Ш.З.А., Ш.О.А. - Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район - по доверенности ФИО7, просившую отказать в требованиях об определении порядка пользования общим имуществом, как ущемляющих права несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, при этом во встречном исковом заявлении отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу п.п.1,2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

Согласно п.п.1,2,3,4 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

В соответствии с п.п.1,2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

В силу п.п.1,2 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п.2).

Согласно п.п.1,3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

Согласно п.п.1,2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записи в паспорте истца ФИО1 серии 03 05 №, истец зарегистрировала брак с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также истец имеет несовершеннолетних детей Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5). Сторонами не оспаривается наличие расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.А.А. к Ш.Т.И. об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, которым установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и место жительства Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом Ш.А.А. по адресу: <адрес>, при этом резолютивная часть решения дополнена - определить место жительства несовершеннолетних Ш.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Ш.Т.И. (л.д.72-74).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АН № и 23-АН №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из ЕГРН на здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, за истцом ФИО1, ответчиком ФИО4, несовершеннолетними третьими лицами Ш.Н.А., Ш.З.А., Ш.О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в размере 1/5 доли за каждым, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, при этом в отношении права истца и ответчика зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона в пользу третьего лица Ш.Н.И. (л.д.6,7,84,35-48).

Судом установлено, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ответчика, а также несовершеннолетних третьих лиц Ш.Н.А., Ш.З.А., Ш.О.А. (по 1/5 доли у каждого). Требования истца об определении порядка пользования указанным имуществом, путем выделения в пользование истцу площади жилого дома превышающей 1/5 долю истца в указанном имуществе, с передачей хозпостроек в совместное пользование, а также выделение истцу в пользование 3/5 части земельного участка, а ответчику - 2/5 части, не основано на законе, поскольку предусмотренных законом оснований, в том числе ст.218 ГК РФ для увеличения доли истца в указанном общем имуществе, судом не установлено. Указанное требование направлено на фактическое изменение доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также исключение такого права у несовершеннолетних третьих лиц Ш.Н.А., Ш.З.А. и Ш.О.А., без предусмотренных законом, в том числе ст.ст.218,247,252,253 ГК РФ, и договором оснований.

При указанных обстоятельствах, в заявленных исковых требованиях об определении прядка пользования общим недвижимым имуществом подлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о разделе совместно нажитого движимого имущества, с признанием за истцом права собственности, выделении и обязании ответчика передать истцу в собственность, а также передать ответчику в собственность вышеприведенное в иске имущество, с учетом его уточнения, суд принимает во внимание, что стороной истца в подтверждение наличия, приобретения в период брака и стоимости заявленного к разделу имущества, представлены суду копии заказов на мебель магазина «Мебель-Сервис» - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кухни «Ария» по цене 25640,0 рублей со сроком исполнения от 1 до 3 недель и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мебели «каприз» по цене 11800,0 рублей со сроком исполнения от 1 до 3 недель. Суд учитывает, что представленные заказы на мебель не содержат сведений о том, что указанная в них мебель фактически была приобретена сторонами, есть в наличии и имеет отношение к имуществу, заявленному к разделу. Ответчик отрицает наличие у него документов в отношении заявленного истцом к разделу имущества.

Рассматривая встречный иск, судом установлено, что какие-либо документы на золотые изделия, заявленные во встречном иске, суду представлены не были и представитель истца отрицает наличие заявленных золотых изделий в семье сторон.

Доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика имело место фактическое воспрепятствование доступу истца в домовладение по адресу <адрес>, в том числе на момент подачи иска, не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Суд не может учесть в качестве доказательств таких обстоятельств представленную стороной истца копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в отношении истца иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из постановления следует, что указанные события имели место в результате возникшего между сторонами конфликта при передаче ответчиком дочери истцу (л.д.208-211). Проживание истца по иному адресу согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212), также не является объективным доказательством воспрепятствования ответчиком доступа истца в домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности. В вышеприведенных возражения стороны ответчика, указано, что если истец захочет какое-то имущество забрать себе, включая то, что истец перечислила, ответчик против этого не возражает.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком не представлено достоверных доказательств приобретения в браке и наличия с указанной стоимостью, заявленного к разделу между сторонами в иске и встречном иске имущества, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и подлежит отказать в исковых требованиях ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества, с признанием за истцом права собственности, выделении и обязании ответчика передать истцу в собственность, а также передать ответчику в собственность вышеприведенное в иске имущество, при этом, в связи с отсутствием вышеуказанных доказательств, не имеется предусмотренных законом оснований для признания наличия и оценки золотых украшений приобретенных в браке согласно перечню, приведенному во встречном иске, а также для возложения обязанности на истца выплатить ответчику половину стоимости золотых украшений, приобретенных в браке согласно перечню, приведенному во встречном иске, в размере 124750,0 рублей. С учетом изложенного, во встречном исковом заявлении ФИО4 к ФИО1 о выплате половины стоимости золотых украшений, приобретенных в браке, подлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 372000,0 рублей за проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), без согласия истца, легковой автомобиль истца марки «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, своей родной сестре, К.Е.А., суд принимает во внимание, что хотя стороной истца и указано на фиктивность договора купли-продажи автомобиля, требований о недействительности указанной сделки не заявлялось и суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истом требованиям.

В судебном заседании установлено, что согласно ПТС <адрес>, ответчиком Ш.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, приобретен автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, г/н №, который был ответчиком продан в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу К.Е.А. (л.д.115).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению Л.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации приобретенного транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства, К.Е.А. продала Л.Н.Д.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CIVIC, г/н № 9ДД.ММ.ГГГГ00,0 рублей (л.д.136-138).

Представленные стороной истца договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.О.С. подарила истцу Ш.Т.И. дом и земельный участок по адресу <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продала вышеуказанное недвижимое имущество за 410239,42 рублей (л.д.18-23), не содержат сведений о движении денежных средств, вырученных истцом от продажи указанного имущества, а также в дело не представлено доказательств, что только за счет этих денежных средств был приобретен автомобиль HONDA CIVIC, г/н №.

При указанных обстоятельствах, автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, после его приобретения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлся совместным имуществом сторон. В судебном заседании не установлено наличия соглашения сторон о размере долей в совместном имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при разделе указанного автомобиля, доли сторон в праве общей собственности на указанный автомобиль, являлись равными. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено фактического согласия истца на отчуждение указанного автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено доказательств получения истцом каких-либо денежных средств от продажи этого автомобиля, как и доказательств их использования на общие семейные цели, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 части от рыночной стоимости автомобиля. Согласно представленной стороной истца справке ООО фирма «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, ориентировочно составляет 372000,0 рублей (л.д.206). Учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца, в связи с чем, подлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 186000,0 рублей за проданный ответчиком автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, г.р.з. Х423РР93 регион. Также суд при этом учитывает, что в уточненных исковых требованиях г.р.з. автомобиля был указан с опиской, а именно «Т423РР93» вместо правильного - «Х423РР93», что не препятствует принятию решения по существу заявленных требований в отношении фактически находившегося в составе совместного имущества сторон автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение в части состоялось в пользу истца, которой согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в общем размере 8724,0 рублей при подаче иска (л.д.1,30), а также согласно квитанции-договору № истцом понесены расходы в размере 1000,0 рублей на оценку автомобиля «Хонда Цивик» (л.д.207) и 1850,0 рублей - на оформление нотариальной доверенности представителю (л.д.186,187), указанные денежные суммы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований. В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, об определении порядка пользования общим имуществом, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отказать. Принимая во внимание, что во встречном иске отказано, судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 186000,0 рублей за проданный ответчиком автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, г.р.з. Т423РР93 регион.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 4920,0 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 376,40 рублей - в возмещение расходов на оценку автомобиля «Хонда Цивик»; 696,34 рублей - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, об определении порядка пользования общим имуществом, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 к ФИО1 о выплате половины стоимости золотых украшений, приобретенных в браке - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 08.08.2020 года.