Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 44 104 рубля 76 копеек.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> на основании телеграммы начальника штаба войсковой части № от 1 ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен в войсковую часть <данные изъяты><данные изъяты> для подготовки участия в совместном учении с компетентными органами государств-участников СНГ, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По прибытии к месту постоянной дислокации войсковой части <данные изъяты>, ФИО2 представил в финансовую службу документы о нахождении в командировке и получил денежную компенсацию (суточные) в размере 50 104 рубля 76 копеек. Вместе с тем, учитывая цели и задачи убытия ФИО2 на территорию иностранного государства, последний оснований для получения суточных не имел. При этом, ему была положена надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день в соответствующих мероприятиях в общем размере 6 000 рублей, которая ему выплачена не была. Учитывая изложенное, военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона приходит к выводу, что разница денежных сумм выплаченных ответчику и подлежащих выплате, подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Помощник военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО1, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Истец командир войсковой части <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что он направлялся в <данные изъяты> в командировку, а не на учения, поэтому выплата суточных произведена ему законно. При этом, каких- либо умышленных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами он не совершал, а полученные денежные средства фактически были использованы им в качестве средств к существованию. Кроме того, по мнению ответчика, военным прокурором пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции № следует, что рассматриваемое исковое заявление военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона было подано в 109 гарнизонный военный суд через отделение почты Республики Киргизия 22 мая 2020 года, что свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно выписке из телеграммы № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было спланировано участие российского военного контингента в совместном антитеррористическом учении с компетентными органами государств-участников СНГ.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (по строевой) и от ДД.ММ.ГГГГ№, копии командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. направлен в войсковую часть <данные изъяты> г<данные изъяты>, куда прибыл в указанные сутки, а ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части <данные изъяты>.

Согласно копии авансового отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены денежные средства (суточные) в размере 50 104 рубля 76 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений» при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как следует из действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

Кроме того, в силу пункта 130 Порядка суточные не выплачивались военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории РФ.

Пункт 58 Порядка устанавливал, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 % ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Учитывая, что основанием издания приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № является телеграмма № № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о необходимости участия российского военного контингента в совместном антитеррористическом учении с компетентными органами государств-участников СНГ, и, соответственно, ФИО2 направлялся в <данные изъяты> для названной цели, суд приходит к выводу, что ответчик выполнял специальные задачи вне пункта постоянной дислокации воинской части за пределами территории РФ в составе подразделения, что не является служебной командировкой, а потому не имеет права на получение суточных в иностранной валюте за весь период нахождения на территории иностранного государства.

При этом, оформление командованием приказа о направлении военнослужащего в командировку, выдача ему командировочного удостоверения и утверждение авансового отчета, в данном конкретном случае не может повлечь возникновение у ФИО2 права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо спорных правоотношений.

Кроме того, ссылка ответчика, на имеющуюся в материалах дела справку начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2, а также другие военнослужащие войсковой части <данные изъяты> участия в совместном антитеррористическом учении «<данные изъяты> 2017, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 направлялся на территорию иностранного государства для участия в соответствующих учениях.

Ссылка ФИО2 на приобщенные им в ходе судебного разбирательства, светокопии приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также выписку из телеграмму Врио командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на вывод суда не влияют, поскольку данные документы относятся к другому периоду и не подтверждают доводы ответчика о направлении его именно в служебную командировку на территорию иностранного государства.

Доводы ответчика о необеспечении продовольствием, в том числе и бесплатным питанием, в данном конкретном случае, не может повлечь у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших правоотношений.

Так из пункта 6 раздела 2 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил РФ и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного одноименным приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 888, следует, что военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании рапорта военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, последний с рапортом к командиру войсковой части <данные изъяты> о постановке его на продовольственное обеспечение не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, суд учитывает, что полученные ФИО2 денежные средства (суточные) не относятся к выплатам, предусмотренным ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в отношении которых установлен запрет на взыскание, поскольку под указанными в данной норме средствами к существованию понимаются регулярное выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности, в связи с чем к их числу нельзя отнеси дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места (суточные), поскольку они не входят в состав денежного довольствия.

Также суд учитывает, что ФИО2 не совершал умышленных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами, однако действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 44 104 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 1523 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 44 104 (сорок четыре тысячи сто четыре рубля) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1523 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 февраля 2021 года.

Согласовано: