Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Мирзаяна ФИО47ФИО48 к ФИО1 ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО3 ФИО51, ФИО4 ФИО52, Белану ФИО53, ФИО25 ФИО54, ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 24 апреля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирзаян ФИО55 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО56, ФИО2 ФИО57, ФИО3 ФИО58, ФИО4 ФИО59, Белану ФИО60, ФИО25 ФИО61, ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 24 апреля 2020 года, посчитав нарушением принадлежащих ему прав ненадлежащее уведомление о проведения очной части собрания в части указания его даты, ограничение прав на участие в заочной части собрания собственников в условиях проведения его в период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), увеличение утверждаемой ставки тарифа за содержание жилого помещения с ранее утвержденных общим собранием собственников 31 рубля 04 копеек до утвержденного без соответствующего экономического обоснования в соответствии с п.п. 31 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) муниципального тарифа в размере 33 рубля 03 копейки, а также в связи с отсутствием оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с предшествующей управляющей организацией ООО «Кронос» и наличием информации о многочисленных нарушениях при оформлении бюллетеней голосования собственников.

В дальнейшем, после поступления в материалы дела истребованных из органа государственного жилищного надзора подлинников материалов оспариваемого собрания, истец уточнил свои исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил со ссылкой на ненадлежащее уведомление о проведении собрания, ненадлежащее уведомление о результатах проведенного собрания, неуведомление предшествующей управляющей организации о расторжении договора управления, отсутствие кворума на оспариваемом собрании, и просил признать оспариваемое решение общего собрания ничтожным.

Уточненное исковое заявление судом исследовано на соответствие процессуальным нормам права и с учетом мнения сторон принято к производству.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенным в материалы дела, в оспариваемом собрании участия не принимал.

Также истец указал, что решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, оформленного Протоколом № от 31.01.2018, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Кронос».

До этого решением общего собрания, оформленного протоколом № от 22.05.2017 года, в многоквартирном доме был выбран Совет многоквартирного дома в составе собственника жилого помещения ФИО19 (Председатель Совета МКД), и еще 8-ми собственников помещений МКД.

Об оспариваемом решении собрания истцу стало известно из информации, опубликованной для неопределенного круга лиц на портале ГИС ЖКХ, согласно которой ГУ МО «Госжилинспекцией МО» было принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений о управлении спорным домом ООО «ГУК «Домжилсервис».

До этого истец не имел сведений о факте проведения общего собрания, а также о его результатах.

Обратившись с запросом к председателю Совета дома ФИО20 истец смог получить сведения о содержании оспариваемого решения общего собрания, а также о материалах собрания, которые были направлены ГУ МО «Госжилинспекция МО» в МУ МВД России «Щелковское» по запросу в рамках доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами.

Анализ имеющихся в доступе истца материалов общего собрания позволил ему сделать вывод, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от 24.04.2020 года является ничтожным по следующим основаниям.

В период подготовки к проведению собрания ответчиками были направлены уведомления о проведении собрания посредством почтовых отправлений по месту нахождения имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истец полагает, что данный способ уведомления о предстоящем собрании не отвечает требованиям закона в связи с его несоответствием требованиям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 20 ГК РФ и ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Истец при подаче искового заявления указал, что ему не удалось ознакомиться с материалами оспариваемого общего собрания ни посредством обращения к инициаторам собрания, ни посредством обращения в управляющую организацию, осуществлявшую управление домом до оспариваемого собрания.

Между тем, решением по вопросу № оспариваемого собрания было принято решение об ознакомлении неопределенного круга лиц с результатами собрания посредством размещения информации о принятых решениях на информационных стендах в многоквартирном доме и на сайте управляющей организации.

Поскольку данное решение инициаторами собрания не исполнено, истец, как и прочие собственники помещений в многоквартирном доме, узнали о факте проведения оспариваемого собрания только после того, как на Портале ГИС ЖКХ появились сведения о решении ГУ МО «Госжилинспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, что произошло 13.08.2020 года, т.е. спустя более 4-х месяцев с даты принятия решения общим собранием.

Таким образом, ответчиками не исполнены императивные требования жилищного законодательства, обязывающие в установленный законом срок довести до сведения членов гражданско-правового сообщества юридически значимые сведения, чем допущено существенное нарушение прав как истца, так и иных собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой предполагается, что поскольку договор управления, заключенный с управляющей организацией, может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке, инициаторы собрания, принявшего решение о расторжении договора управления, обязаны уведомить управляющую организацию о факте расторжения договора с ней в одностороннем порядке.

По сведениям истцов такое уведомление в адрес ООО «Кронос» инициаторами собрания не направлялось до настоящего времени.

Истец, со ссылкой на положения ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, полагает, что договор с предшествующей управляющей организацией фактически не расторгнут и, как следствие, в настоящее время управление спорным многоквартирным осуществляется фактически двумя управляющими организациями.

Истец указал, что анализ материалов собрания позволил ему прийти к обоснованному выводу об отсутствии на собрании необходимого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, кворума для принятия решений.

Истец полагает, что кворум в 52,32% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанный в протоколе собрания, не соответствует действительности.

Действительный кворум собрания, определенный без учета голосов, подлежащих исключению, составляет от 50,07% до 50,86% по различным вопросам собрания.

На основании детального подсчета голосов собственников, представленного в материалы дела на бумажном и электронном носителе, позволяющим проверить правильность осуществленного расчета, произведенный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования, а оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются, истец утверждает, что бюллетени собственников помещений (квартир) №, №, № в бюллетене голосования по каждому вопросу имеется несколько вариантов ответов.

Таким образом, бюллетени собственников указанных помещений, имеющих площадь 37,9, 74,8, 47,3 квадратных метра соответственно, по мнению истца, подлежат признанию недействительными, а голоса, учтенные при подсчете кворума, пропорциональные указанной площади, исключению из общего числа голосов.

Кроме того, истец указал, что Мороз ФИО62, голосовавший как собственник жилого помещения №, не является собственником данного помещения, поскольку его право собственности не зарегистрировано в ЕГРН. В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Также истцом указал, что от имени собственников помещений № и № голосовали, соответственно, ФИО5 и ФИО6

Из выписок из ЕГРН в отношении указанных помещений, представленных в материалы дела, собственниками их на дату начала собрания являлись соответственно ФИО8 (право оформлено 08.01.2020) и ФИО9 (право оформлено 24.01.2020).

Соответственно голоса указанных лиц, пропорциональные площади помещений № и № и равные 28,2 и 42,1 голоса (кв. метра), также подлежат исключению из общего числа голосов собственников, проголосовавших на собрании.

Таким образом, из общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, по мнению истца подлежат исключению: 37,9 + 74,8 + 47,3 + 28,2 + 42,1 = 230,3 голоса (кв. метра).

Истец указывает, что при общем числе голосов собственников, равном 23 661,5 кв. метр общей площади, уменьшение числа голосов собственников, проголосовавших на общем собрании, на 230.3 голоса приводит к снижению максимального значения числа голосов, отданных на собрании, до 49,88%, что менее минимально установленного законом предела в 50% плюс один голос от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемое собрание кворума не имело и было неправомочно принимать решения.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ООО «Кронос» - предшествующая управляющая организация спорного многоквартирного дома.

Также в суд поступили заявления от собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>) о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Представитель истца поддержал заявленные ходатайства. Указал, что при условии, что суд придет к отсутствию оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов, с учетом доводов, изложенных в заявлениях, указанные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по инициативе суда.

Представитель ответчиков возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле.

Суд, рассмотрев заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к участию в деле в качестве соистцов и отказал в удовлетворении заявлений.

Однако с учетом существа доводов, изложенных в заявлениях, свидетельствующих о том, что решением по делу могут быть затронуты права и обязанности заявителей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, определил привлечь ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представленные ими заявления и приложения к ним приобщить в материалы дела в качестве доказательств.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Домжилсервис» представил в материалы дела письменные пояснения с возражениями против удовлетворения исковых требований и контррасчетом кворума общего собрания. Полагал, что собрание проведено в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, уведомление о проведении собрания осуществлено надлежащим образом путем направления уведомлений о проведении собрания по адресу нахождения жилых помещений собственников помещений многоквартирного дома, а также путем размещения уведомлений о проведении собрания на первых этажах каждого подъезда, очная часть собрания проведена 02.02.2020 года, подсчет голосов собственников производился членами счетной комиссии 24.04.2020 года по месту жительства инициатора собрания ответчика ФИО25, недействительные бюллетени голосования при подсчете голосов не выявлены.(том 1 л.д.53-60, том 6 л.д.19-21)

Полагает, что на общем собрании кворум имелся и собрание было правомочно, считает что бюллетени голосования собственников жилых помещений № и № не подлежат исключению из числа голосов, поскольку бюллетени голосования имеют все необходимые реквизиты, а число голосов собственников на собрании составило 51,82% от общего числа голосов собственников спорного многоквартирного дома.

Ответчик ФИО26 направил в суд письменные пояснения, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца являются неубедительными. Пояснил, что в бюллетене голосования квартиры № 50, собственником которой он является имеются все необходимые реквизиты, а голосование путем проставления в графе для голосования «За» отметки «V», а в графах «Против» и «Воздержался» отметок «-» не противоречит действующему законодательству, поскольку позволяет установить его действительное волеизъявление, но препятствует внести сведения, которые ему (волеизъявлению) не соответствуют. Полагает, что поскольку из Письма Минстроя России от 05.10.2017 года № 35851-ЕС/04 и п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что при оценке действительности бюллетеня следует исходить из того, что он должен позволять идентифицировать собственника помещения и позволять идентифицировать его волеизъявление.(том 6 л.д.17-18)

Заявил, что подтверждает свое волеизъявление на общем собрании представленным в материалы дела пояснениями.

Третье лицо ООО «Кронос» представило в суд отзыв на исковое заявление, которым поддержало исковое заявление в полном объеме, заявило о том, что при проведении оспариваемого собрания инициаторы не обращались за содействием в проведении собрания, не запрашивали реестр собственников помещений или иную информацию, необходимую для надлежащего уведомления собственников и проведения собрания, указало на отсутствие какой-либо информации или сведений о проведенном собрании, сообщало, что о проведенном собрании узнало одновременно с истцом из информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ в июле 2020 года, а впоследствии, в последних числах июля 2020 года – из письма ГУ МО «Госжилинспекция МО», в котором содержалась копия решения о включении в реестр лицензий Московской области сведений о заключении договора управления спорным многоквартирным домом ООО «ГУК «Домжилсервис». (том 6 л.д. 14-16)

ООО «Кронос» отрицало факт получения уведомления в какой-либо форме о проведенном собрании от инициаторов собрания или иных лиц, уполномоченных доводить до заинтересованных лиц данную информацию, о расторжении договора управления с ним в одностороннем порядке.

Исковые требования просило удовлетворить.

Истец ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 – ФИО28 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, которым не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие на основании представленных в суд материалов и доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Кронос» и ГУ МО «Госжилинспекция МО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Совещаясь на месте суд, с учетом того, что стороны представили в материалы дела необходимые доказательства и пояснения, поступления в материалы дела ранее истребованных доказательств, с которыми стороны ознакомились в установленном порядке и без ограничения во времени, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе, путем размещения информации на официальном сате суда в соответствии требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, а также с учетом того, что лица, указанные в абзаце первом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а также с учетом того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, а распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, учитывая задачи судопроизводства, разумность сроков производства по делу в суде первой инстанции, совещаясь на месте определил рассмотреть дело при данной явке на основании материалов дела.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, заявления и отзывы третьих лиц, истребованные и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив подлинники документов, проверив расчет и контррасчет сторон, в том числе, представленные на электронных носителях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 02.02.2020 года по 17.02.2020 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от 24 апреля 2020 года.(том 3 л.д.1-7)

На обсуждение и голосование вынесены вопросы:

- Избрание членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания;

- Избрание членов Совета многоквартирного дома;

- Вопрос о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме с правом приемки работ и подписания актов;

- Вопрос о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование размещения рекламы в доме, распределение финансирования, вырученного от экономии по текущему ремонту и от размещения рекламы (за минусом налогообложения и агентского вознаграждения), участие в организации парковочного пространства, участие многоквартирного дома в городских, региональных и губернаторских программах, направленных на формирование современной комфортной городской среды и безопасности дома;

- Избрание председателя Совета многоквартирного дома сроком на 3 (три) года с возможностью пролонгации полномочий до вновь избранного одного из указанных кандидатов;

- Вопрос о наделении Председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об утверждении (подписании) планов текущего ремонта, подписание актов приемки выполненных работ, а также по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «КРОНОС» в связи с неудовлетворительной работой;

- Выбор способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управление управляющей организацией;

- Выбор организации для управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН №);

- Утверждение платы за содержание жилого помещения собственника в доме по адресу: <адрес> размере, утвержденном нормативным актом органа местного самоуправления для данной категории дома на соответствующий период времени (экономически обоснованный тариф прилагается). В размере платы не учтены расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> существенными условиями которого являются: Утверждение срока полномочий управляющей организации, избранной Общим собранием собственников - 3 (три) года с возможностью пролонгации; Начисление управляющей организацией платы за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги; Перечень работ и (или) услуг по /правлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; Порядок определения и изменения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы; Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления;

- Вопрос о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2020 г.;

- Вопрос о наделении организации, управляющей многоквартирным домом, полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры и соглашения об использовании общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе договоры аренды, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры для размещения оборудования организаций связи, предоставления интернет-услуг, цифрового телевидения и т.п. после письменного согласования условий таких договоров с Советом многоквартирного дома;

- Вопрос о доведении до сведения неограниченного круга лиц информации о созыве, проведении и результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома и на сайте управляющей организации;

- Определение местом (адреса) хранения копий документов общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование - жилое помещение Председателя Совета многоквартирного дома.

Общее число голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме составляет 23 661,6 голоса, что эквивалентно числу квадратных метров общей площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

Таким образом, для того, чтобы решение по каждому вопросу повестки дня считалось принятым, необходимо, чтобы за принятие решения по такому вопросу проголосовало большинство собственников помещений в многоквартирном доме от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, а общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании, было больше 50% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Исключение составляют вопросы, указанные в пунктах 6 и 13 повестки дня, решения по которым в соответствии с исключениями, установленными ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом полномочия собственника подтверждаются сведениями о государственной регистрации права в виде номера записи о государственной регистрации права в ЕГРН, либо копией свидетельства о государственной регистрации права (при наличии).

Полномочия представителей собственника считаются подтвержденными, если к бюллетеню голосования приобщен документ, подтверждающий полномочия представителя, которым для представителя совершеннолетнего собственника является надлежащим образом оформленная доверенность. При этом надлежащим образом оформленной признается доверенность, содержащая сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и оформленная в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверенная нотариально. Полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника подтверждаются копией документа, удостоверяющего наличие у законного представителя соответствующего статуса (для лиц, не достигших 14-летнего возраста законными представителями являются родители, попечители, усыновители, для лиц от 14 до 18 лет, но не достигших совершеннолетия – родители, усыновители, опекуны, для лиц оставшиеся без попечения родителей, до передачи в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство – органы опеки и попечительства), в соответствии с ч. 4 ст. 53 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Таким образом, при голосовании по каждому вопросу повестки дня одним собственником вне зависимости от размера его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и количества помещений, исходя из общей площади которых определяется совокупное количество голосов такого собственника, может быть принят только один из трех вариантов решения по вопросу, вынесенному на голосование - «За», «Против» или «Воздержался».

При оценке действительности бюллетеней голосования, представленных в материалы дела в подлинниках, суд исходит из следующего.

В бюллетене голосовании собственника <адрес>, обладающего 37,9 голоса, указано, что собственником является ФИО29, что соответствует материалам дела. В бюллетене голосования по каждому вопросу указано более одного решения. Бюллетень подлежит признанию недействительным.(том 3 л.д.223-224)

В бюллетене голосования собственника <адрес>, обладающего 74,8 голоса, указано, что собственником является ФИО26, что соответствует материалам дела и подтверждается его собственноручно подписанным заявлением. В бюллетене голосования по каждому вопросу указано более одного решения путем проставления в графе для голосования «За» отметки «V», а в графах «Против» и «Воздержался» отметок «-». Как указано судом ранее, установленный законом порядок голосования собственника на общем собрании не допускает принятия нескольких решений одновременно по одному вопросу повестки дня, поскольку это ведет к недопустимому делению голосов, принадлежащих собственнику, и последующей неопределенности при выявлении волеизъявления собственника. Указанный порок голосования на общем собрании не подлежит устранению путем установления действительной воли собственника после того, как все голоса были учтены счетной комиссией собрания, сформирован и подписан протокол общего собрания. Указанный бюллетень не мог быть учтен при подсчете голосов и подлежит признанию недействительным.(том 3 л.д.241-242)

Довод ответчика ФИО26 о том, что из письма Минстроя России от 05.10.2017 года № 35851-ЕС/04 и п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что при оценке действительности бюллетеня следует исходить из того, что он должен позволять идентифицировать собственника помещения и позволять идентифицировать его волеизъявление отклоняется судом, поскольку указанное письмо Минстроя России содержит в себе прямое указание на недопустимость деления голосов, принадлежащих одному собственнику, а также содержит прямое указание на то, что собственник имеет право принять только одно решение («за», «против» или «воздержался») по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.

В голосовании от имени ФИО85., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности <адрес>, что эквивалентно 7,45 голоса каждого несовершеннолетнего собственника (в сумме 14,9 голоса), участие в голосовании приняла ФИО30, которая в бюллетене голосования указана, как их мать. Документ, подтверждающий статус законного представителя, к бюллетеням голосования не приобщен, в материалы дела не представлен. В перечне приложений к протоколу общего собрания указание на наличие документа, подтверждающего полномочия и статус законного представителя, отсутствуют. Бюллетени голосования от имени ФИО86 подлежат признанию недействительным.(том 3 л.д.338-339)

В бюллетене голосования собственника <адрес>, обладающего 47,3 голоса, указано, что собственник является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником указан Мороз ФИО63, он же указан в качестве подписанта бюллетеня. Сведения из ЕГРН свидетельствуют, что право собственности на указанное помещение не зарегистрировано. Право голосования на общем собрании у лица, не достигшего 14-летнего возраста отсутствует даже при наличии письменного согласия законных представителей (ст.ст. 26 и 28 СК РФ). В перечне приложений к протоколу общего собрания указание на наличие документа, подтверждающего полномочия и статус законного представителя, отсутствуют. В бюллетене голосования по каждому вопросу указано более одного решения. Бюллетень подлежит признанию недействительным.(том 4 л.д.92-93)

В бюллетене голосования собственника <адрес>, обладающего 28,2 голоса, указано, что собственником является ФИО5 ФИО64. Из выписки из ЕГРН на указанное жилое помещение, заявления третьего лица, привлеченного к участию в деле, ФИО21 следует, что право собственности ФИО5 было прекращено 09.01.2020 года, т.е. до даты начала общего собрания. Собственником помещения, обладающим правом голоса является ФИО21, который, согласно собственноручно подписанному заявлению, приобщенному в материалы дела, полномочий на участие в собрании ФИО5 не передавал, сведений о ее участии в голосовании не имеет, документов, связанных с проведением спорного собрания, не получал и никому не передавал. Сведения об участии в голосовании ФИО21 в материалах дела отсутствуют. Сведений о наличии полномочий представлять интересы действительного собственника у ФИО7 в материалы дела не представлены. Бюллетень ФИО7 подлежит признанию недействительным.(том 4 л.д.132-133)

В бюллетенях голосования собственников <адрес>, обладающих 30 голосов, указано, что собственниками являются ФИО31 ФИО65 и несовершеннолетняя ФИО31 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения из ЕГРН и бюллетени голосования свидетельствуют, что доля в праве собственности ФИО31 ФИО67 составляет 2/3, что эквивалентно 20 голосам. Право голосования на общем собрании у лица, достигшего 14-летнего, но не достигшего 18-летнего возраста имеется при наличии письменного согласия законных представителей, либо за него вправе проголосовать его законные представители (ст.ст. 26 и 28 СК РФ). За ФИО32 в голосовании приняла участие ФИО33, указанная в бюллетене, как мать несовершеннолетнего собственника. Документ, подтверждающий статус законного представителя, к бюллетеню голосования не приобщен, в материалы дела не представлен. В перечне приложений к протоколу общего собрания указание на наличие документа, подтверждающего полномочия и статус законного представителя отсутствуют. Бюллетень ФИО32 подлежит признанию недействительным.(том 4 л.д.179)

В бюллетенях голосования собственников <адрес>, обладающих 36,1 голоса, указано, что собственниками являются ФИО34 ФИО68 (1/10 доли в праве) и несовершеннолетний ФИО34 ФИО69 (9/10 доли в праве, 32,49 голоса), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право голосования на общем собрании у лица, не достигшего 18-летнего возраста отсутствует, за него вправе проголосовать его законные представители (ст.ст. 26 и 28 СК РФ). За ФИО35. в голосовании принял участие ФИО36, указанный в бюллетене, как отец несовершеннолетнего собственника. Документ, подтверждающий статус законного представителя, к бюллетеню голосования не приобщен, в материалы дела не представлен. В перечне приложений к протоколу общего собрания указание на наличие документа, подтверждающего полномочия и статус законного представителя, отсутствуют. Бюллетень ФИО35 подлежит признанию недействительным.(том 4 л.д.256,257)

В бюллетене голосования собственника <адрес>, обладающего 42,1 голоса, указано, что собственником является ФИО6 ФИО70. Из выписки из ЕГРН на указанное жилое помещение следует, что право собственности ФИО6 было прекращено 24.01.2020 года, т.е. до даты начала общего собрания. Собственником помещения, обладающим правом голоса является ФИО9, сведения об участии которой в голосовании отсутствуют. Сведений о наличии полномочий представлять интересы действительного собственника у ФИО6 в материалы дела не представлены. В перечне приложений к протоколу общего собрания указание на наличие документа, подтверждающего полномочия представителя, отсутствуют. Бюллетень ФИО6 подлежит признанию недействительным.(том 4 л.д.267)

В голосовании от имени несовершеннолетних собственников ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по 1/25 доли в праве собственности <адрес>, что эквивалентно 1,6 голоса каждого несовершеннолетнего собственника (в сумме 3,6 голоса), участие в голосовании приняла ФИО39, которая в бюллетене голосования указана, как их мать. Документ, подтверждающий статус законного представителя, к бюллетеням голосования не приобщен, в материалы дела не представлен. В перечне приложений к протоколу общего собрания указание на наличие документа, подтверждающего полномочия и статус законного представителя, отсутствуют. Бюллетени голосования от имени ФИО37 и ФИО38 подлежат признанию недействительным.(том 4 л.д.318-325)

Таким образом, суд приходит к выводу, что из числа бюллетеней, учтенных счетной комиссией спорного общего собрания, подлежат исключению бюллетени голосования, пороки которых не позволяли учесть указанные в них голоса собственников при подведении итогов собрания.

Общее число голосов собственников, подлежащее исключению из учтенных голосов собственников в связи с выявленными судом пороками волеизъявления и оформления бюллетеней голосования, в том числе, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения полномочий лиц, голосовавших от имени действительных собственников, составляет: 300,89 голоса (37,9 + 74,8 + 7,45 +7,45 + 47,3 + 28,2 + 20 + 32,49 + 42,1 + 1,6 + 1,6).

Также суд принимает во внимание собственноручно подписанные заявления собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, которые о подложности их подписей в бюллетенях голосования и о том, что они сами не принимали участия в оспариваемом собрании и полномочия на волеизъявление от их имени никому не передавали.

Право оспаривания подписи на документе или ином письменном доказательстве принадлежит исключительно лицу, от имени которого совершена подпись.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что лицами, оспаривающими подписи на бюллетенях голосования являются собственники помещений спорного многоквартирного дома, от имени которых заполнены и подписаны бюллетени голосования на общем собрании.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Однако необходимость реализации данного права находится в прямой взаимосвязи с позицией сторон по делу по отношению к заявлению лица, оспаривающего свою подпись.

Понятие добросовестности участников гражданских правоотношений устанавливается п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны или по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики по делу, имея возможность и время представить свои возражения относительно заявлений третьих лиц о подложности их подписей, не представили в материалы дела и не заявили суду о своем несогласии с указанными заявлениями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных основополагающих норм процессуального права, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно заявлений лиц, привлеченных к участию в деле, о подложности их подписей на бюллетенях голосования, поддержку указанных заявлений со стороны истца, отсутствие доказательств в материалах дела, которые могли бы прямо опровергнуть совершенные заявления, приходит к выводу о том, что указанные заявления являются добросовестными, подкреплены доказательствами, которые суд полагает разумными на той стадии процесса, в котором совершены заявления, и подлежат принятию в качестве доказательств не оспоренных сторонами спора и, как следствие, признанных ими и не требующими дополнительного доказывания.

Документ, подписанный неустановленным лицом или с подделкой подписи, является ничтожным.

Исходя из этого суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа действительных бюллетеней, совершенных от имени ФИО10 (38,7 голоса), ФИО11 (39,1 голоса), ФИО12 (38,8 голосов), ФИО13 (23,95 голоса), ФИО14 (23,95 голоса), ФИО15 (47,5 голоса), ФИО16 (14,8 голоса), ФИО17 (14,8 голоса), ФИО18 (47,1 голоса), ФИО22 (41,1 голоса), ФИО23 (57,7 голоса), ФИО24 (42,8 голоса), всего 430,3 голоса.

Таким образом, из числа голов, учтенных при определении кворума оспариваемого общего собрания, подлежат исключению 300,89 + 430,3 = 731,19 голоса.

Исследовав расчет голов собственников, представленный истцом и контррасчет голосов собственников, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оба расчета являются математически не верными.

Число голосов собственников, без учета бюллетене, подлежащих признанию недействительными, составляет 12 098,22 голоса или 51,13% от общего числа голосов собственников помещений спорного многоквартирного дома.

При расчете голосов собственников помещений, истцом не учтены 387,88 голоса собственников посещений №№, бюллетени которых имеются в материалах дела.

Поскольку расчет голосов собственников истцом по его заявлению совершался на основании документов общего собрания, поступивших в распоряжение МУ МВД «Щелковское», суд полагает, что при ознакомлении с документами или при их копировании истцом или иным лицом была допущена техническая ошибка.

В то же время, суд не признает достоверным и контррасчет ответчика, поскольку из числа голосов собственников подлежат исключению голоса, отраженные в бюллетенях, которые суд признает недействительными.

Таким образом, кворум оспариваемого общего собрания составил 12 098,22 – 731,19 = 11 367,03 голоса.

Для того, чтобы собрание являлось правомочным для принятия решения по вопросам повестки дня, необходимо, чтобы кворум собрания составлял более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, т.е. более 11 830,8 голоса (50% от 23 661,6 голоса).

С учетом исключенных бюллетеней голосования, признанных судом недействительными, кворум собрания составляет 48,04 % от общего числа голосов собственников, что менее необходимых 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание не имело кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключение составляют случаи, когда последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения неустранимыми.

Кроме того, суд считает имеющим существенное юридическое значение следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление третьего лица ООО «Кронос», инициаторами собрания не направлялось уведомление о расторжении договора управления в адрес предшествующей управляющей организации ОО «Кронос».

Указанное заявление не опровергнуто ответчиками представлением в материалы дела соответствующих доказательств.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанный порядок определен ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 указанной статьи, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем расторжении договора является юридически значимым сообщением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор управления между ООО Кронос» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не расторгался и является действующим.

В то же время, как следует из материалов дела, третьим лицом – ГУ МО «Госжилинспекция МО» принято решение об исключении сведений о заключенном договоре управления в отношении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий Московской области и внесении в указанный реестр сведений о заключении договора управления с ООО «ГУК «Домжилсервис».

Суд полагает необходимым указать, что данное решение ведет к нарушению императивных требований ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оценивая данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 5 ст. 76 и ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд полагает необходимым указать третьему лицу Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на недопустимость совершения действий и принятия решений, которые влекут за собой нарушение императивных норм жилищного законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 1/7 доли с каждого, то есть по 42 руб. 85 коп. с каждого из ответчиков

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирзаяна ФИО71 к ФИО1 ФИО74, ФИО2 ФИО76, ФИО3 ФИО78, ФИО4 ФИО80, Белану ФИО83, ФИО25 ФИО84, ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 24 апреля 2020 года, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Взыскать с ФИО1 ФИО72, ФИО2 ФИО75, ФИО3 ФИО77, ФИО4 ФИО79, Белана ФИО81, ФИО25 ФИО82, ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу Мирзаяна ФИО73 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 1/7 доли с каждого, то есть по 42 руб. 85 коп. с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик