Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедкамилова Магомеда Магомедкамиловича к Загидову Магомеду Омарасхабовичу об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Магомедкамилов М.М. обратился в суд с иском к Загидову Магомеду Омарасхабовичу об устранении препятствий владения и пользования объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин «Новый Келеб», общей площадью 42,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 140 кв.м.по адресу: <адрес> находящемся в его постоянном бессрочном пользовании. Магазин был приобретен им по договору купли-продажи государственного имущества от 22.06.1994 года в Кизилюртовском отделении фонда имущества РД. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД. Первоначально за магазином был закреплен земельный участок площадью 70 кв.м., но в 2001 г. на основании его заявления распоряжением главы администрации г.Кизилюрт от 21.06.2001 г. за №314-р ему в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок всего общей площадью 140 кв.м. для реконструкции магазина под кафе-гостиницу. Его право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 140 кв.м., зарегистрировано 05.11.2002 г. в Управлении Росреестра по РД и уже 20.06.2007 г. постановлением главы МО «город Кизилюрт» за №299-П ему было выдано разрешение на строительство кафе-гостиницы на этом участке.|

Рядом с его магазином находилось здание ответчика Загидова М.О., в котором располагался филиал банка «Кредо-финанс», и от границы его земельного участка имелось расстояние в три с половиной метра. Там же проходил и газопровод к зданию его магазина. С лицевой стороны его магазина проходила улица и имелся проезд на площадь Героев.

Ввиду тяжелого материального положения он не смог начать строительство до 2015 года.

В 2015 году, когда он собирался начать строительство, выяснилось, что ответчик Загидов М.О. к этому времени впритык к боковой стене его магазина сделал пристройки к своему зданию, закрыл доступ к этой стене и проходящему там газопроводу, в результате чего он оказался лишен возможности обслуживать свое здание и газопровод с этой стороны. Кроме того, тот перекрыл проезд по улице со стороны его магазина на площадь Героев и обратно, установив забор из шлакоблоков и установив с двух сторон ворота для проезда самому, самовольно захватив территорию улицы - т.е. место общего пользования. Из-за этого, оказался закрыт доступ посетителям к его магазину-кафе, и ему пришлось его закрыть ввиду нерентабельности.

Также с задней стороны магазина на территории его земельного участка ответчик построил два каких-то помещения в метре от задней стены его магазина, чем перекрыл инсоляцию помещения. На его требования не строить на его территории и освободить его земельный участок, ответчик не реагировал.

Он обращался по этому поводу в администрацию МО «город Кизилюрт», в прокуратуру, к главе Республики Дагестан, но результатов так и не добился, хотя глава администрации обещал разобраться.

По вине ответчика он не имеет возможности полноценно осуществлять свое право владения и пользования принадлежащим ему объектом магазином-кафе, не имеет возможности начать реконструкцию и построить кафе-гостиницу, закрыт доступ посетителей в магазин со стороны Площади Героев, закрыт проезд к его объекту мусороуборочных и пожарных машин.

Также ответчик незаконно перекрыл забором улицу между его и своим объектами недвижимости, захватив территорию улицы, вырубил и выкорчевал деревья на территории прилегающего парка, являющих местами общего пользования, собственником которых является муниципальное образование «город Кизилюрт».

Истец считает, что устранение его права владения и пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, а именно магазином-кафе «НовыйКелеб» и земельным участком площадью 140 кв.м., расположенными по адресу: г.Кизилюрт, ул.Вишневского, 10 «г», возможно путем сноса забора с воротами, закрывающим проезд по улице на Площадь Героев, сноса двух помещений сзади его магазина, незаконно построенных на территории его земельного участка и перекрывающих ему доступ на территорию парка общего пользования, и сноса пристроек, сделанных ответчиком к своему зданию и препятствующих его доступу к боковой стороне магазина-кафе для обслуживания здания и газопровода, проведенного в магазин-кафе.

В ходе судебного заседания истец – Магомедкамилов М.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Загидов М.О. не признал исковые требования истца и просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований -администрации МО «город Кизилюрт» и Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились на судебное заседание и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ и, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 05.11.2002 года принадлежит на праве собственности Магомедкамилову Магомеду Магомедкамиловичу.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от 13.11.2002 года усматривается, что собственником здания-магазина «Новый Келеб» литер «А», общей площадью 42,5 кв.м., расположенный на земельном участке140 кв.м. по адресу: <адрес>, является Магомедкамилов М.М.

Постановлением главы МО «город Кизилюрт» №299-П от 20.06.2007 года постановлено: разрешить Магомедкамилову М.М. строительство кафе-гостиницы на его земельном участке, площадью 140 кв.м., находящемся по <адрес>, согласно утвержденному проекту границах, указанных в плане земельного участка.

Из письма и.о.главы МО «город Кизилюрт» №01-40б/1758 от 17.08.2015 года, направленного в адрес Магомедкамилова М.М., следует, что в рамках конкурса на лучший проект комплексного благоустройства и озеленения территорий г.Кизилюрта комиссией МО «город Кизилдюрт» рассмотрено обращение Тагаева М.Т. о согласовании проекта строительства детского городка на земельном участке площадью 1870 кв.м. по адресу: площадь Героев, г.Кизилюрт (участок прилегает с запада к площади Героев) и принято решение рекомендовать главе МО «город Кизилюрт» инвестиционный проект строительства детского городка. При этом интересы третьих лиц, не затронуты.

11.08.2015 года Магомедкамилов М.М. обратился с заявлением Кизилюртовскому межрайонному прокурору и начальнику МО МВД России «Кизилюртовский» с просьбой остановить стройку в парке, расположенного на территории ЖД станции г.Кизилюрт и дать правовую оценку виновным по вырубке деревьев, снести стены вокруг захваченной дороги и установить границы между ними и освободить участок выделенный ему под застройку.

Согласно заключению УУП МО МВД России «Кизилюртовский» Арутюняна А.Б. от 12.09.2015 года материал, собранный по заявлению Магомедкамилова М.М., за отсутствием признаков преступления списан в наряд.

Магомедкамилов М.М. с заявлениями 04.08.2020 года, 19.08.2020 года и 10.09.2020 года обращался к главе МО «город Кизилюрт», начальнику МО МВД России «Кизилюртовский», Кизилюртовскому межрайонному прокурору об устранении нарушений строительных и градостроительных норм и доступ парку общего пользования и установлении границ между его и Загидова Магомеда коммерческими объектами.

Письмом МКУ отдел архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации МО «город Кизилюрт» №295 от 04.09.2020 года на обращение Магомедокамилова М.М. дано разъяснение о том, что границы и размеры его земельного участка определены. Доступ к детскому городку, расположенному севернее принадлежащего истцу земельного участка предусмотрен со стороны площади Героев на общих для всех основаниях.

Кроме того, истец информирован о том, что с целью решения вопросов сохранения, восстановления и развития природных и озелененных территорий города Кизилюрт, а также привлечения частных инвестиций в благоустройство города, постановлением главы администрации МО «город Кизилюрт» от 08.12.2015г.№691-П «Об объявлении конкурса на лучший проект комплексного благоустройства и озеленения территорий» объявлен конкурс на лучший проект комплексного благоустройства природных и озелененных территорий города Кизилюрта. В рамках конкурса Комиссией по землепользованию и застройке МО «город Кизилюрт» рассмотрено обращение Тагаева М.Т. о согласовании проекта строительства детского городка на земельном участке площадью 1870кв.м. по адресу: площадь Героев, г.Кизилюрт (участок прилегает с запада к площади Героев). Комиссией 27.03.2015г. единогласно принято решение рекомендовать главе администрации МО «город Кизилюрт» согласовать Тагаеву М.Т. инвестиционный проект строительства детского городка. При этом интересы третьих лиц не затронуты.

Из письма первого зам.прокурора г.Кизилюрт от 06.10.2020 года следует, что по рассмотренному обращению Магомедкамилова М.М. проведена проверка, в ходе которой изучена землеустроительная, кадастровая, проектная и разрешительная документация по <адрес> и городскому мини-парку. По результатам проверки, представленной документации и составленного на основании произведенных замеров схематического плана участка Магомедкамилова М.М. установлено, что границы его участка не нарушены и соответственно нарушений земельного и градостроительного законодательства не имеется.

Из ответа начальника Кизилюртовского МО Управления Росреестра по РД от 22.12.2020 года на запрос суда усматривается, что точное место нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № (объекты, принадлежащие истцу Магомедкамилову М.М.) и являются ли они смежными с объектами ответчика Загидова М.О. определить не представляется невозможным, поскольку не определены их границы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 г. и 2020 г. истец Магомедкамилов М.М. обращался в государственные, надзорные и муниципальные органы с просьбой устранить препятствия в пользования его земельным участком, а также привлечении к ответственности виновных лиц.

Администрацией МО «город Кизилюрт», МО МВД России «Кизилюртовский», Кизилюртовской межрайонной прокуратурой на неоднократные обращения Магомедкамилова М.М. по результатам проверок даны исчерпывающие ответы о том, что нарушений земельного и градостроительного законодательства не имеются. Магомедкамиловым М.М. указанные ответы не обжалованы.

Истцом суду не предоставлены доказательства невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с находящимся на нем зданием по назначению, то есть, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик путем возведения забора захватил территорию улицы, закрыл доступ посетителей к его магазину и закрыл доступ на территорию парка общего пользования, а также незаконно возвел пристройки к его зданию, которые препятствуют его доступу к боковой стене магазина-кафе «Новый Келеб» для обслуживания здания и газопровода, проведенного в магазин-кафе.

Судом, дав оценку показаниям сторон, установлено, что границы земельного участка истца не нарушены и нарушений земельного и градостроительного законодательства не имеются. К земельному участку истца примыкает улица Вишневского, через которое имеется доступ к земельному участку истца транспорту, в том числе мусороуборочным, пожарным и другим грузовым автомобилям. Со стороны площади к земельному участку доступ посетителям не закрыт. Разрешение на строительство объектов ответчику, как следует из его показаний и не отрицается истцом, выдано ранее, чем истцу. Ответчиком своевременно построены объекты. Их незаконное возведение проверками прокуратуры и службами администрации МО «г.Кизилюрт» не установлено. Этими же проверками не установлено перекрытие ответчиком улицы и доступ к местам отдыха и досуга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика по владению принадлежащими им на праве собственности земельными участками в тех границах, в которых участки существуют, и сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы истца о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок и расположенного на нем здания-магазина в соответствии с его назначением, не нашел своего подтверждения в суде.

А довод ответчика о привлечении надлежащего ответчика - собственника земельного участка расположенного на площади Героев, то есть ООО КБ «Кредитинвест» в лице – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в связи с тем, что он – Загидов М.О. не является надлежащим ответчиком, а является лишь арендатором земельного участка, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком по негаторному иску может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Что касается ходатайства ответчика о применении к иску срока исковой давности, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеприведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Магомедкамилова Магомеда Магомедкамиловича к Загидову Магомеду Омарасхабовичу об обязании устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим ему нежилым зданием магазина-кафе «Новый Келеб», расположенном на земельном участке площадью 140 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> путем:

сноса забора с воротами, закрывающим проезд по улице от его магазина «Новый Келеб» на площадь Героев г.Кизилюрт;

сноса двух помещений, расположенных сзади его магазина «Новый Келеб», незаконно построенных ответчиком на территории его земельного участка и перекрывающих ему доступ на территорию парка общего пользования;

сноса пристроек, незаконно сделанных ответчиком к своему зданию и препятствующих его доступу к боковой стене его магазина-кафе «Новый Келеб», для обслуживания здания и газопровода, проведенного в магазин-кафе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

2-19/2021

05RS0022-01-2020-002844-40