Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о восстановлении границ земельного участка,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о восстановлении границ земельного участка, обосновав свои требования, тем, что она является арендатором земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в квартале 383, на основании договора аренды земельного участка в границах <адрес>№Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> арендованного земельного участка составляет 922 кв.м., что подтверждается планом земельного участка по адресу: <адрес>, в квартале 383. Каких-либо возражений со стороны смежных землепользователей относительно границ арендуемого ею участка не имеется. В тоже время ответчик ФИО2, проведя межевание своего земельного участка, заявила ей о том, что она занимает часть принадлежащей ФИО2 земли и возвела забор, который фактически расположен на арендуемом ей участке. Она на протяжении 16 лет пользуется арендуемым земельным участком, никаких споров с соседями ранее не возникало, акт согласования границ соседнего земельного участка она не подписывала, так как данный акт ей не был представлен. В ходе подготовки и подачи искового заявления, а также представления интересов ею понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: оплата госпошлина в размере 300 рублей; оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей. Сумма судебных расходов составляет 35 300 рублей. Просила обязать ответчика ФИО2 восстановить земельный участок в прежних границах, перенести забор, расположенный на границе между спорными участками, согласно плана земельного участка по адресу: <адрес>, смежных границ землепользований отмеченных точками 6-8, вглубь участка ответчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, не просила оприостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504859932278, судебная повестка 14 мая 2021 года прибыла в место вручения и 14 мая 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения, следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (п. 67 Пленума).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись ответчику по месту его жительства, сведений об изменении адреса в материалы дела не представлено. Неполучение заявителем направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок №, расположенный по <адрес>, в г. Ставрополе.

Правообладателем смежного земельного участка по тыльной меже по <адрес>, является ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 восстановить земельный участок в прежних границах, перенести забор, расположенный на границе между спорными участками, согласно плана земельного участка по адресу <адрес>, смежных границ землепользований отмеченных точками 6-8, вглубь участка ответчика.

Для разрешения вопроса о нарушении прав ФИО1 по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза плюс» местоположение фактических границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, определено в разделе «Описание объектов исследования», графически показано в приложении 3, в виде геоданных, в том числе, координат, приведено в таблице №; местоположение фактических границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, определено в разделе «Описание объектов исследования», графически показано в приложении 3, в виде геоданных приведено в таблице №. Анализ чертежа на л. 11 показывает, что местоположение левой фактической границы участка № отличается от документального местоположения этой же границы, которое содержится в ЕГРН: небольшие отклонения (в пределах 7-25 сантиметров) находятся в пределах допустимой погрешности измерений (+/- 10 см), либо стремятся к ней. Выявленные несоответствия обусловлены тем, экспертом выполнена более подробная съемка (то есть, зафиксированы все столбики-основания забора). По остальным границами отклонений не выявлено. Анализ чертежа на л. 13 показывает, что имеются несоответствия по левой границе участка №: фактическая граница сдвинута в сторону смежного участка №а на расстояния от 0,3 до 0,6 м, местоположение фактической тыльной границы (с участком истца) совпадает с кадастровыми сведениями, которые согласованы в установленном порядке. Границы участка с КН №, расположенного по <адрес>, №, принадлежащего ФИО1, должны проходить в соответствии с местоположением из таблицы № настоящего исследования. Границы участка с КН №, расположенного по <адрес>, №, принадлежащего ФИО2 должны проходить так, как указано в сведениях ЕГРН (см. выписку, прил. 1), координаты продублированы на л. 11. В местоположении участка с КН №, расположенного по <адрес>, №, принадлежащего ФИО1, выявлены реестровые ошибки, которые заключаются в том, что в ЕГРН внесены неверные координаты участка, и, соответственно, его площадь. В связи с чем, указанные координаты подлежат исключению из ЕГРН, а местоположение границ и площадь указанного участка подлежат уточнению в процессе проведения кадастровых работ. Площадь участка № в документальных границах составляет 937 кв.м., что на 15 кв.м., больше площади из ЕГРН (922 кв.м.). Так как участок ранее учтенный, его площадь может отличаться на 300 кв.м., в большую сторону, поэтому отклонения находятся в допустимых пределах. В местоположении границ участка с КН №, расположенного по <адрес>, №, принадлежащего ФИО2 выявлены признаки реестровой ошибки относительно местоположения левой границы (с участком №а), так как местоположение границы из ЕГРН не соответствует местоположению фактической границы, закрепленной заборами и стенами строений, существующими более 15 лет (отклонения составляют от 0,3 до 0,6 м), выявленная реестровая ошибка не влияет на местоположение тыльной границы (с участком истца). Забор, закрепляющий тыльную границу участка №, принадлежащий ФИО2, находится на территории участка №, по <адрес>, принадлежащего ей же.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец заключение эксперта не оспорила, не ходатайствовала о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец просит восстановить земельный участок в прежних границах, перенести забор, расположенный на границе между спорными участками, согласно плана земельного участка по адресу: <адрес>, смежных границ землепользований отмеченных точками 6-8, вглубь участка ответчика.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что забор, закрепляющий тыльную границу участка №, принадлежащий ФИО2, находится на территории участка №, по <адрес>, принадлежащего ей же, что отмечено также на схеме (на л.д. 22 экспертного заключения).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО2 права истца ФИО1 не нарушены.

Иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов, истец не предоставила. Перед судом не ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности истца ФИО1, как правообладателя земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению земельного участка в прежний границах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 восстановить земельный участок в прежних границах, перенести забор, расположенный на границе между спорными участками, согласно плана земельного участка по адресу: <адрес>, смежных границ землепользований отмеченных точками 6-8, вглубь участка ответчика, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 35 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья А.И.Эминов