Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании ничтожным договора потребительского кредита, о признании доверенности ничтожной, и о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании ничтожным договора потребительского кредита, о признании доверенности ничтожной, и о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии)

Представитель истца-ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТЭГОМА».

АКБ «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181680 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Должник нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с приостановлением течения срока исковой давности во время нахождения судебного приказа в исполнении (6 дн.), необходимо учитывать взыскание задолженности с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, просит удовлетворить требования ООО «ТЭГОМА», с учетом заявленного ходатайства ответчика. Взыскать с ФИО4: 21 936 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 415 рублей 17 копеек – проценты; всего 41 351 рубль 29 копеек. Взыскать за пользование кредитом 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга.

Ответчиком-истцом ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании ничтожными ряда документов, в котором указано, что она категорическими не согласна с исковыми требованиями и их не признает по следующим основаниям:

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО3 совершать от имени доверителя действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета, заключенного на основании заявления – оферты № – 111035 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать все необходимые документы.

В доверенности также указаны дата и место рождения ФИО4, адрес ее фактического проживания и данные паспорта гражданина РФ ФИО4

В отношении «Представителя» ФИО3 требуемые п. 1.3 и 6.1 «Методических рекомендаций…» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуализирующие личность ФИО3 данные не указаны, не приведены дата и место рождения, адрес фактического проживания этого лица.

Следовательно, требования вышеперечисленных нормативных актов лицом, удостоверяющим указанную доверенность, не выполнены.

Из вышеуказанного следует, что личность «Поверенного» - ФИО3 лицом, удостоверившим оспариваемую доверенность, надлежащим образом не установлена и именно этот вывод следует из имеющейся в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума ВС РФ от 16.06.2009 года № 750/09 по делу № № «Применимые нормы: ст.ст. 166, 185 ГК РФ, п. 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» усматривается, что, если в доверенности не указаны иные сведения о гражданине – поверенном (помимо фамилии, имени, отчества, пола, даты и места рождения), либо такая информация недостоверна, доверенность не действительна. Доверенность на предоставление интересов клиента – физического лица в банке можно оформить в самом банке, либо у нотариуса. Для оформления лично нужно сообщить, в отношении каких счетов выдается доверенность, фамилию, имя, отчество и паспортные данные представителя и иные сведения.

Из содержания текста оспариваемой доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Доверенность совершена от имени ФИО4, совершившего ее в ее присутствии».

Далее следует Ф.И.О. менеджера банка – ФИО2, имеется подпись от имени ФИО4 и указана дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 категорически утверждает, что она никогда не была в банке «РУССЛАВБАНК», не имеет понятия, где он расположен и существует ли вообще, как юридическое лицо, и не учиняла в присутствии третьего лица – работника банка свою подпись в оспариваемой доверенности.

Также ФИО4 категорически может утверждать, что она не знала и не знает человека по имени ФИО3, которая якобы заверила ее подпись в доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что бланк доверенности заполнен не ее рукой и подпись от ее имени учинена на ею.

Следовательно, лицо, указанное в оспариваемой доверенности в качестве доверенного лица – представителя по доверенности ФИО3, совершила действия – открыла текущий счет в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета, заключенного на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать все необходимые документы в силу данной ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на совершение таких действий ФИО4 данное лицо – ФИО3 не уполномочивала и свои права на заключение сделки, в том числе подписывать все необходимые документы, ФИО4 для ФИО3 не предоставляла, поскольку из указанной доверенности не следует, что ФИО4 выразила свою волю на предоставление ФИО3 таких полномочий.

ФИО4 никогда и ни в какой форме – письменной или устной, не одобряла сделку - заключение от ее имени кредитного договора № на основании заявления-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, также, как и не совершала никаких действий, перечисленных в ст. 183 ГК РФ, направленных на одобрение этой сделки, поскольку вообще не знала о существовании этого кредитного договора и расшифровка от ее имени, отчества и фамилия в соответствующей графе и подпись от ее имени выполнены не ею, а третьим лицом.

Надлежащих письменных доказательств такого одобрения ФИО4, оспариваемой сделки – заключенного кредитного договора № в материалах дела не имеется. Заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № с последующим открытием текущего счета в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета она не подписывала, и до поступления соответствующего искового заявления в Арзгирский районный суд не знала о его существовании.

При таких обстоятельствах ничтожным является и Договор уступки прав требования (цессии) № – 7363/20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и ООО «ТЭГОМА» в части уступки последнему права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и ФИО4, в рамках которого ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в сумме 181680 рублей, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 29 % и это требование следует из содержания ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Которая предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Просит признать ничтожной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 об уполномочивании ФИО3 совершать от имени доверителя действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях РФ в АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору банковского счета, заключенного на основании Заявления – оферты № – 111035 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывать все необходимые документы. Признать ничтожной сделку Заявление – оферту № – 111035 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в сумме 181 680 рублей, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 29 %. Признать ничтожным Договор уступки прав требования (цессии) № – 7363/20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и ООО «ТЭГОМА» в части уступки последнему права требования по кредитному Договору № – 111035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «РУССЛАВБАНК» и ФИО4, в рамках которого ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в сумме 181 680 рублей, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 29 %.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что кредит в АКБ «Русславбанк» она не брала, о том, что на ее имя оформлен кредит, узнала только из полученного искового заявления. Кто выплачивал кредит, ей не известно. Она спрашивала в Арзгирском отделении Сбербанка, кто проводил платежи, но ей эту информацию не дали. В удовлетворении иска просит отказать. Встречное исковое заявление просит удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Обсудив доводы искового заявления, пояснения ответчика-истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становятся обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181680 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29 %.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Состоявшаяся между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «ТЭГОМА» уступка права (требования) не нарушает положений закона и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора ФИО4 выразила свое согласие на уступку права (требования) иному лицу.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из норм п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке ( пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО4 до поступления соответствующего искового заявления в Арзгирский районный суд, не знала о существовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО4.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа.

В материалах дела имеется копия гражданского дела № по заявлению ООО «ТЭГОМА» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ФИО4, поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО4 известно о требованиях истца, однако относимых и допустимых доказательств, что кредитный договор заключался не ею, суду не предоставлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что в счет погашения кредита произведено 19 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос: «Кто оплачивал кредит?», ответчик-истец пояснила, что ей это не известно, что за получением ответа она обращалась в отделение Сбербанка России, но там ей информацию не дали.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора проводилось с использованием данных истца, подписывалось ею собственноручно, доказательств обратного суду не предоставлено, суд учитывает, что денежные средства поступили на личный счет ответчика-истца ФИО4, поэтому основания для признания ничтожными: договора потребительского кредита, доверенности на открытие текущего счета, договора уступки прав требований (цессии), отсутствуют, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с приостановлением течения срока исковой давности во время нахождения судебного приказа в исполнении (6 дн.), требование о взыскании задолженности с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором - 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основанного долга, подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчика и затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 351 (сорок одну тысячу триста пятьдесят один) рубль 29 копеек (из них: 21 936 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 19415 рублей 17 копеек – проценты).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЭГОМА» за пользование кредитом №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основанного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 54 копейки.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (Закрытое акционерное общество (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о признании ничтожным договора потребительского кредита, о признании доверенности ничтожной, и о признании ничтожным договора уступки прав требований (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

<данные изъяты>