Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15» о возврате задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является пережившей супругой и наследницей имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти мужа ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону № и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов №

В соответствии с вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФИО16» представить в ее адрес ряд документов, включая документы бухгалтерского учета (по перечню в тексте судебного акта).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО17» ФИО10 переданы заверенные копии документов, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В их числе имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 4 квартал 2019 года, заверенная ФИО18».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н), счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 4 квартал 2019 года отражена сумма займа в размере 5 302 000 руб., полученная от ФИО6, и сумма займа в размере 5 400 000 руб., полученная от ФИО12

Таким образом, представленная оборотно-сальдовая ведомость и бухгалтерский баланс ФИО19» за 2019 год подтверждают факт получения ФИО20» от ФИО6 займа на сумму 5 302 000 руб. и факт ее невозврата ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО21» была направлена претензия о возврате ФИО1, как наследнику ФИО6, суммы займа в размере 5 302 000 руб.

ФИО22» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию подтвердило наличие задолженности перед ФИО6, однако отказалось возвращать денежные средства ФИО1, мотивируя отказ необходимостью предоставления свидетельства о праве на наследство в отношении указанного долгового обязательства.

Истец указывает, что с учетом принятия ею наследства после смерти мужа у ФИО23» возникло обязательство перед ФИО1 по возврату займа в размере 5 302 000 руб.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 807, 809, 810, 811, 330, 218, 1110, 1111, 1112, 1152 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО24» в ее пользу задолженность по договору займа в размере 5 302 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уменьшены до 5 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО25» ФИО5 принято встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Встречное исковое заявление представителя ФИО26» ФИО5 мотивировано тем, что договор займа в письменном виде между ФИО27» и ФИО6 никогда не заключался. Истцом в материалы дела он не представлен, в документах ФИО28» такого договора также не имеется. Сделка на сумму 5 300 000 руб. является для ФИО29» крупной и, в соответствии с Уставом, должна быть одобренной общим собранием общества. Такого одобрения ФИО6 не получал. Денежные средства в сумме 5 300 000 руб. ФИО6 в кассу ФИО30» или на расчетный счет предприятия никогда не вносил.

В подтверждение факта передачи ФИО6ФИО31» денежных средств по договору займа и факта получения указанных денежных средств должен быть представлен письменный документ, подтверждающий, что денежные средства, вносимые ФИО6 на счет ФИО32», являлись его собственностью и передавались им предприятию на условиях займа. Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО33» денежных средств в долг именно ФИО6, а не вторым участником общества, не представлено.

Сославшись на положения ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ФИО34» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа на сумму 5 300 000 руб. между ФИО35» и ФИО6 незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску ФИО36» к ФИО1 в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска по встречному иску ФИО37» к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по встречному иску ФИО7 в суд представлены возражения по уточненному встречному исковому заявлению, в котором содержится ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Независимо от того, каким образом судом будет оценен заем – как одна сделка с получением займа частями или как несколько сделок, встречный иск заявлен с явным пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по встречному иску ФИО10 в суд представлены возражения на ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. Просит в ходатайстве о применении срока исковой давности при рассмотрении встречного иска ФИО38» к ФИО1 отказать. В связи с тем, что обязанности единоличного исполнительного органа ООО при совершении оспариваемых сделок исполнял ФИО6, который заключил договоры сам с собой, не оформлял вышеуказанные сделки, вопреки требованиям закона, в письменном виде, не согласовывал заключение данных сделок с другим участником ООО, не получал одобрение на их совершение от других участников ООО (путем обсуждения данного вопроса на общем собрании ООО) и не обеспечил сохранность финансовых документов, подтверждающих совершение оспариваемых сделок в документах ООО, что привело к тому, что заявление об оспаривании данных сделок было подано от лица ООО только после получения в ходе рассмотрения настоящего дела банковских документов, подтверждающих внесение денежных средств ФИО6 Таким образом, истец считает, что течение срока исковой давности началось с февраля 2022 года (момент поступления в суд банковских документов) и на момент подачи встречного иска годичный срок исковой давности не истек.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ФИО7, ФИО9, ФИО8

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО7, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО39» не признали, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Также представили письменные объяснения по делу, из которых следует, что в настоящее время в материалах дела имеются письменные доказательства, которые полностью подтверждают тот факт, что между истцом и ответчиком возникло обязательство именно на условиях договора займа на сумму 5 300 000 руб.

К числу таковых доказательств (документов) относятся:

- копия карточки счета 67.03 за 4 квартал 2019 года, ведущейся в бухгалтерском учете ФИО40», где отражено поступление от ФИО6 на счет ФИО41 указанного займа в сумме 5 302 000 руб.;

- ответ ПАО «Сбербанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объявлениям на взнос наличными от ФИО6 в общей сумме 5 300 000 руб.;

- копии объявлений на взнос наличными от ФИО6 в общей сумме 5 300 000 руб. для их зачисления на расчетный счет №, принадлежащий получателю средств – ФИО42», с назначением поступления – «Поступление займов и в погашение кредитов, займ от учредителя»:

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

- копия ответа ФИО43» № от ДД.ММ.ГГГГ на требование (претензию) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких возражений относительно какой-то иной природы соответствующего обязательства перед ФИО6 на указанную сумму ФИО44» не представлено.

Вывод о заёмном характере указанного обязательства ФИО45» перед ФИО6 также можно сделать на основе следующих обстоятельств. Денежные средства уплачены ФИО6 и фактически получены ФИО46», никаких возражений, в том числе и по поводу их зачисления на счет именно в качестве заемных средств, ФИО47» не представлено. Соответствующее обязательство признано ФИО48» в бухгалтерском учете.

Помимо этого, представителем ФИО49» в материалы дела представлены чек-ордера, свидетельствующие о внесении ФИО6, как доверенным лицом ФИО12, заемных средств на расчетный счет ФИО50» в общей сумме 400 000 руб. Представителем ФИО51» даны пояснения, что указанные средства приняты ФИО52» в качестве займа от учредителя ФИО12 Данное обстоятельство подтверждает сложившуюся в ФИО53» практику получения займов от учредителей и, как следствие, фактическое подтверждение обществом заемного характера полученных денежных средств от учредителя ФИО6

Существенное условие договора займа как срок его возврата, в рассматриваемом случае не может считаться согласованным в надлежащей форме, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 162, 808 и 810 ГК РФ.

После того, как ФИО1 стало известно о наличии у ФИО54» непогашенной задолженности перед ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО55 была направлена претензия о возврате ФИО1, как наследнику ФИО6, суммы займа в размере 5 302 000 руб.

ФИО56» в ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие задолженности перед ФИО6, однако отказалось возвращать денежные средства в размере 5 302 000 руб. ФИО1, как наследнице и пережившей супруге ФИО6

Таким образом, у ФИО57» возникло обязательство перед ФИО1 по возврату займа в размере 5 300 000 руб. в течение тридцати дней со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО58» по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО10 исковые требования ФИО1 не признала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Также дополнительно пояснила, что ФИО6 являлся директором ФИО59» с момента его образования до января 2020 года. Уставом предприятия на ФИО6 была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и отражение на счетах бухгалтерского учета операций по данному предприятию. ФИО6 был единственным лицом, которое имело право в тот период времени действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе вносить денежные средства в банк на расчетный счет предприятия. Письменный договор займа между ФИО60» и ФИО6 на сумму 5 300 000 руб. никогда не заключался. ФИО6 данный документ не составлял и не подписывал, в документах предприятия данный договор отсутствует. Денежные средства в размере 5 300 000 руб. ФИО6 предприятию лично не передавал. Денежные средства, которые были внесены ФИО6 на расчетный счет предприятия, не вносились по договору займа, такого в документах не указано, в двух документах вообще нет ссылки на договор займа. Подтверждающих документов, что денежные средства поступили именно в качестве займа и именно от ФИО6, нет. Если бы ФИО6 вносил свои личные денежные средства, то его супруга ФИО1 знала бы об этом, т.к. денежные средства являлись общим семейным бюджетом. Как лицо, осуществляющее действия единоличного исполнения функций предприятия, ФИО6 должен был согласовать заключение подобного договора на сумму 5 300 000 руб., которая на тот момент для ФИО61» являлась крупной, с другим учредителем – ФИО12 Однако, решения участников собрания, либо иных действий по согласованию сделки ФИО6 получено не было. Существенные условия договора займа на сумму 5 300 000 руб. между сторонами не были согласованы. Полагают, что в данном случае отсутствуют какие-либо объективные доказательства заключения между сторонами договора займа на сумму 5 300 000 руб.

Встречные исковые требования просила удовлетворить, полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку нарушены обязательства, которые были возложены на директора предприятия, в частности, по одобрению крупной сделки и по действиям, связанным с заинтересованностью сделки. Считает, что в данной сделке была заинтересованность со стороны ФИО6 Представленные в материалы дела - документы первичного бухгалтерского учета не содержат прямого указания, что займы вносились именно ФИО6 на сумму 5 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО62» не согласился. Встречные исковые требования ФИО63» к ФИО1 просил удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО6 являлся участником ФИО64» и ему принадлежало 50% доли в уставном капитале ФИО65».

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруге ФИО6 – ФИО1 выданы свидетельство 3 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале ФИО66» в размере 50%, и свидетельство о праве на наследство по закону 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из ? доли в уставном капитале ФИО67» в размере 50%.

На основании вступившего в законную силу решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФИО68» предоставить ФИО1 перечень документов, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ДД.ММ.ГГГГ и документы бухгалтерского учета за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО69».

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО70» ФИО10 переданы заверенные копии документов, указанных в решении Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 4 квартал 2019 года, представленной ФИО71», отражена сумма займа в размере 5 302 000 руб., полученная от ФИО6, и сумма займа в размере 5 400 000 руб., полученная от ФИО12

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО72» было направлено требование (претензия) о предоставлении договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО73», и возврате ей, как наследнику ФИО6, суммы займа в размере 5 302 000 руб. в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего требования.

ФИО74» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на требование (претензию) за №, в котором пояснило, что на момент поступления денежных средств от ФИО6 (2017-2019 год) единственным лицом, имеющим право подписывать договоры от лица предприятия без доверенности, являлся ФИО6 Также ФИО6 являлся лицом, которое несло ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, у ФИО6, как у займодавца, должен находиться второй экземпляр договора займа. Согласно счетов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 4 квартал 2019 года), ФИО6 действительно на расчетный счет ФИО75» была внесена в общей сложности сумма 5 302 000 руб., что и отражено в документах бухгалтерского учета предприятия.

После смерти директора ФИО77» ФИО6 в январе 2020 года, в документах ФИО76», которые хранились в офисе предприятия, письменного договора займа ФИО78» с ФИО6 не обнаружено. В связи с этим, предоставить копию данного документа предприятие не имеет возможности.

По вопросу возврата суммы займа, как наследнику ФИО6, разъяснено, что ФИО79» не наделено по закону правом определять круг и права наследников после смерти ФИО6 Само по себе наличие данного долга не является достаточным основанием по закону для решения вопроса о наличии права денежного требования к ФИО80». Указано, что свидетельство о праве на наследство в отношении данного объекта будет основанием для выплаты причитающихся сумм.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по УР следует, что ФИО81» (ИНН №) имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ФИО82» № с отражением операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный расчетный счет были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. Назначение платежа – «поступления займов и в погашение кредитов от учредителя».

К указанной выписке также приложены копии объявлений на взнос наличными от ФИО6 в общей сумме 5 300 000 руб. для их зачисления на расчетный счет №, принадлежащий получателю – ФИО83», источник поступления – «Поступление займов и в погашение кредитов, займ от учредителя»:

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.

- объявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Кроме того, из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ФИО84» № с отражением операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступали денежные средства от ФИО6 в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копиями объявлений на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ФИО85» за 2019 год, полученных из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» отражен показатель 10 702 000 руб.

На основании п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п.1 ст. 162, п.2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ч.8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт того, что между ФИО6 и ФИО86» возникло обязательство именно на условиях договора займа на сумму 5 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 4 квартал 2019 года, ведущейся в бухгалтерском учете ФИО87», где отражено поступление от ФИО6 на счет ФИО88» указанного займа в сумме 5 300 000 рублей; выписками ПАО «Сбербанк» с отражением операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими поступление денежных средств от ФИО6 в общей сумме 5 300 000 рублей для их зачисления на расчетный счет №, принадлежащий получателю средств – ФИО89», в назначении платежа указано – «Поступление займов и в погашение кредитов от учредителя»; копиями объявлений на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ФИО90» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у ФИО91» возникло обязательство перед ФИО1 по возврату займа в размере 5 300 000 рублей в течение тридцати дней со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина; для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ); наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из представленных документов судом достоверно установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его супруга ФИО1, к которой как к наследнику по закону, перешло принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО92» о возврате задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 34 710 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО93» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ФИО94» № с отражением операций по получению денежных средств от ФИО6 следует, что денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб. вносились ФИО6 на расчетный счет ФИО95» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным бухгалтерского баланса ФИО96» за 2019 год, в строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» отражен показатель 10 702 000 руб. Аналогичный показатель также отражен в бухгалтерском балансе ФИО97» за 2018 год.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 4 квартал 2019 года следует, что указанный в строке 1410 баланса показатель соответствует сумме заемных средств в размере 5 302 000 руб., полученных от ФИО6, и сумме заемных средств в размере 5 400 000 руб., полученных от ФИО12

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п.4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, по указанным требованиям срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорному обязательству истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО98» о возврате задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО99» (ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО100» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 710 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО101» к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова