Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебный приставов по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, Московской административной дорожной инспекции, Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложенных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об освобождении от ареста автомобиля LEXUS LX470 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781, исключив его из описи.

В обоснование иска указано, что 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа ФС № от 04.12.2018, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики по делу №, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 19.05.2020 судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 был наложен арест на указанный автомобиль. Поскольку указанное имущество принадлежит истцу по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 дело №, просит освободить данное имущество от наложенного ареста.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила требования, просила также снять запрет на регистрационные действия, наложенный по исполнительным производствам в пользу взыскателей Московская административная дорожная инспекция, МИФНС России №6 по Удмуртской Республике, в отношении должника ФИО2

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4., взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены, в порядке ст. 40 ГПК РФ, ФИО2, ФИО6

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены: Московская административная дорожная инспекция, Межрайонная ИФНС России №6 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО7, судебный пристав-исполнитель Увинского МОСП УФССП России по УР ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 11.03.2021 истец исковые требования поддержала, пояснила, что обязанность по выплате ФИО2 компенсации стоимости автомобиля LEXUS по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 о разделе имущества супругов, ею исполнена, так как она оплачивала услуги адвокатов для супруга ФИО2 при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, в судебное заседание 17.05.2021 представителем УФССП по УР ФИО9, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения иска. Полагала, что УФССП по УР не является надлежащим ответчиком. На исполнении в Увинском МОСП УФССП по УР в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от 15.02.2021 в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по УР, №-ИП в пользу Московской административной дорожной инспекции. Кроме того, на исполнении в МОСП по ИОИП России по УР находится исполнительное производство №-ИП от 18.12.2019 в пользу ФИО3 Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № от 29.04.2010, ответчиками по делу являются должник и взыскатели, в пользу которых наложены аресты на имущество.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств по делу не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике ФИО10, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО7, судебный пристав-исполнитель Увинского МОСП УФССП России по УР ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Ш-выми приобретено следующее имущество:

- автомобиль LEXUS LX470, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль LEXUS LX470);

- автомобиль NISSAN PRIMERA 2.0, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту NISSAN PRIMERA).

Указанные автомобили зарегистрированы в ГИБДД по УР на имя ФИО2, автомобиль LEXUS LX470 поставлен на учет 22.04.2014, что следует из сведений о владельцах данного транспортного средства, предоставленных МВД по УР от 01.02.2021.

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу №ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение 15.04.2018 тяжкого вреда здоровью С.И.В., опасного для жизни и здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от 31.10.2019 приговор в части компенсации морального вреда оставлен без изменения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, ответа начальника отделения МОСП по ИОИП УФССП по УР на запрос суда от 18.01.2021 установлено следующее.

Постановлением Увинского районного суда УР от 10.05.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на автомобиль LEXUS LX470 и оставлен приговором суда от 31.10.2019 без изменений до полного удовлетворения исковых требований ФИО6

18.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2019, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 04.02.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA, принадлежащих должнику ФИО2

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля LEXUS LX470, без права пользования имуществом должника. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Б.Д.В.

05.11.2020 арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Удмурткой Республике и Кировской области для реализации на открытых торгах.

11.08.2021 арестованное имущество отозвано с принудительных торгов, в связи с принятием Ленинским районным судом г. Ижевска настоящего искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время арестованный автомобиль LEXUS LX 470 находится на штрафстоянке по адресу: <адрес>.

По информации, полученной судебным приставом из Управления Росреестра по УР, недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, отсутствует.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на 18.01.2022 составляет 570 828,08 руб., без учета сумм взыскания по исполнительскому сбору и расходам на совершение исполнительных действий.

ФИО5 заключила брак 12.03.2021, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.03.2021.

Кроме того, с учетом изменения иска, ФИО1 просит освободить автомобиль LEXUS LX470 от наложенных ограничений по исполнительным производствам: № от 31.03.2020, №-ИП от 15.02.2021, возбужденных в Увинском МОСП УФССП по УР в отношении ФИО2

Согласно представленным начальником отделения Увинского МОСП УФССП по УР Х.Т.Б. материалам указанных исполнительных производств:

- по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2020, возбужденному в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Московской административной дорожной инспекции, предмет взыскания административный штраф 3000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР от 24.08.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA;

- по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2021, возбужденному в отношении должника ФИО2, взыскателя Межрайонной ИФНС России №6 по УР, предмет взыскания госпошлина, взысканная судом, в размере 3 174 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР от 25.02.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 по делу № иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Произведен раздел имущества, нажитого в браке. Автомобиль LEXUS LX470, рыночной стоимостью 827000 руб., передан в собственность ФИО1 Автомобиль NISSAN PRIMERA, рыночной стоимостью 150000 руб., передан в собственность ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение ее доли в имуществе в размере 338500 руб.

05.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по апелляционной жалобе взыскателя по исполнительному производству ФИО6 перешла к рассмотрению данного дела по общим правилам в суде 1 инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2020 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Произведен раздел имущества, нажитого в браке. Автомобиль LEXUS LX470, рыночной стоимостью 827000 руб., передан в собственность ФИО1 Автомобиль NISSAN PRIMERA, рыночной стоимостью 150000 руб., передан в собственность ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение ее доли в имуществе в размере 338500 руб.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 19.01.2021 на основании заявления одного из супругов от 15.12.2020, приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.01.2021.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в целом не оспариваются.

Суд разрешает требования в соответствии со ст. 198 ГПК РФ – в пределах заявленных требований, а именно по требованиям: о снятии ареста (исключении из описи) по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019, возбужденному в МОСП по ИОИП УФССП по УР, а также о снятии запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, по исполнительным производствам: №-ИП от 31.03.2020, возбужденному в Увинском МОСП УФССП по УР; - №-ИП от 15.02.2021, возбужденному в Увинском МОСП УФССП по УР.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста, предъявленный ФИО1 к ответчику УФССП по УР не может быть удовлетворен, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 442 ГК РФ) иск предъявляется к должнику и взыскателю по исполнительному производству. УФССП по УР в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.12.2021, возбужденного в Увинском МОСП УФССП по УР, постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР ФИО8 от 03.12.2021 отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA, в связи с истечением срока давности исполнительного документа – постановления Московской административной дорожной инспекции от 03.12.2019.

Постановлением пристава ФИО8 от 08.12.2021 данное исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, принимая во внимание отмену запрета на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS LX470, права истца не нарушены.

Таким образом, исковое требование об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2021, возбужденному в Увинском МОСП УФССП по УР, удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования об освобождении автомобиля от наложенных приставами ограничений, истец указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен супругами Ш-выми в совместную собственность до наложения арестов, судебным постановлением, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, автомобиль передан в собственность ей, а потому должен быть освобожден от указанных в иске арестов.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 2 ст. 45 Семейного кодека РФ).

Однако, если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом, на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов-исполнителей, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, является основанием для освобождения от ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье (в настоящее время п. 1 ст. 34, п.п.1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Истец ФИО1 после наложения судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР 19.05.2021 ареста на автомобиль по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019 обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском к супругу ФИО2 о разделе имущества - автомобилей LEXUS LX470 и NISSAN PRIMERA.

При рассмотрении данного дела Верховным Судом Удмуртской Республики по правилам суда первой инстанции к участию в деле привлечены: взыскатель по исполнительному производству №-ИП Гущина (до брака – ФИО12) Н.М., а также судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по УР ФИО7

Разрешая спор по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов и передавая в собственность ФИО1 спорный автомобиль LEXUS LX470, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики исходила из нуждаемости ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в данном вместительном автомобиле для перевозки товаров по договорам с поставщиками. Суд второй инстанции учел, что в настоящее время, в связи с отбыванием ответчиком ФИО2 наказания в местах лишения свободы, ФИО1 одна занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее доход от предпринимательской деятельности является основным источником существования истца и ее несовершеннолетнего сына, данным автомобилем она пользовалась до его ареста.

Второй автомобиль NISSAN PRIMERA передан в собственность ответчика ФИО2 Превышение стоимости передаваемого истцу ФИО1 автомобиля LEXUS LX470 компенсировано взысканием с нее денежной суммы, равной ? его в размере 338 500 руб.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на совместно нажитое имущество - автомобиль LEXUS LX470, не лишает истца права на данное имущество, права требовать раздела общего имущества и передачи ей в индивидуальную собственность части этого имущества, соразмерной ее доле.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательство ФИО2 о выплате в пользу ФИО13 компенсации морального вреда 800 000 руб., установленные приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 и апелляционным определением Верховного Суда УР №, является личным обязательством ФИО2., обусловленным совершением им преступления – умышленного причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего С.И.В.

Истец ФИО1 не является обязанным лицом по выплате ФИО6 компенсации морального вреда, не несет ответственность по вышеуказанным обязательствам.

Судебная коллегия установила, что указанный вариант раздела общего имущества не нарушает имущественные права обеих сторон (супругов), учитывает из законные интересы, основан на принципе равноправия сторон, а также не нарушает права и законные интересы ФИО6 как взыскателя.

В апелляционном определении указано, что права ФИО6 как взыскателя, могут быть реализованы путем обращения взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц, или на имущественные права должника ФИО2, в том числе, на право требования по настоящему судебному постановлению.

Таким образом, в определении апелляционной инстанции Верховного Суда Удмурткой Республики от 15.11.2021 при разрешении иска о разделе имущества супругов Ш-вых, размер доли супругов в общем имуществе определен с учетом всего совместно нажитого имущества, при этом на оба автомобиля как LEXUS LX470, так и на NISSAN PRIMERA, наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам. Раздел имущества произведен судом с оставлением в собственности должника одного из автомобилей NISSAN PRIMERA и со взысканием с ФИО1 компенсации ФИО2 превышения стоимости доли переданного ему имущества, что является, по сути, гарантией защиты прав взыскателей.

Как определено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, являются преюдициальными, освобождающими ФИО1 от доказывания этих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Аналогично, обязательство ФИО2 по выплате в пользу Межрайонной ИФНС России №6 Удмуртской Республики госпошлины, присужденной Увинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №, в размере 3 174 руб., является личным долгом ФИО2

В данном случае решением Увинского районного суда Удмурсткой Республики от 16.12.2020 по делу № частично удовлетворен иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца С.И.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскана госпошлина в пользу Межрайоной ИФНС России №6 Удмуртской Республики. Это обязательство по выплате госпошлины в налоговый орган по решению суда не может быть отнесено к общему совместному долгу супругов Ш-вых.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике в письменных пояснениях не возражала против удовлетворения настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право общей совместной собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло в 2014 г., то есть ранее, чем первый наложенный приставами на автомобиль арест, судебным постановлением осуществлен раздел общего имущества супругов Ш-вых, истцу ФИО1 был передан в собственность спорный автомобиль LEXUS LX470, иное имущество – автомобиль NISSAN PRIMERA передано ФИО2, также в его пользу взыскана компенсация стоимости более дорогого автомобиля.

Суд полагает, что при удовлетворении настоящего иска об освобождении автомобиля LEXUS LX470 от ареста права взыскателей ФИО6, Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике не нарушены, с учетом наличия у ФИО2 иного имущества - автомобиля NISSAN PRIMERA, а также взысканной с ФИО1 денежной компенсации превышения стоимости автомобиля LEXUS LX470 над иным имуществом в размере 338 500 руб., на которую возможно обратить взыскание в ходе исполнения исполнительных производств.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ФИО6, с должника ФИО2, усматривается, что 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2022 дебиторской задолженности ФИО1, возникшей на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 по делу № в размере 338 500 руб.

В отношении автомобиля NISSAN PRIMERA по исполнительному производству №-ИП приставом совершаются действия по установлению его местонахождения.

Таким образом, в случае снятия указанных в иске арестов (запретов на совершение регистрационных действий) возможность обращения взыскания на имущество должника ФИО2, его имущественные права, не утрачена.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что ею выплачена ФИО2 денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля LEXUS LX470 в размере 338 500 руб., судом отклоняются, как необоснованные.

В обоснование данных доводов истцом представлены:

- Соглашение №В-015/18, №Г-003/18 от 19.09.2018 об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заключенного между адвокатским кабинетом К.О.К. «Виктория», адвокатским кабинетом «К.Г.О.» и ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, стоимостью 300 000 руб.;

- Соглашение №В-005/19, №Г-009/19 от 01.07.2019 об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заключенного между адвокатским кабинетом К.О.К. «Виктория», адвокатским кабинетом «К.Г.О.» и ФИО1 на стадии апелляционной инстанции в Верховном Суде Удмуртской Республики, стоимостью 50 000 руб.;

- квитанция от 04.07.2019 № 000033 адвокатского кабинета «К.Г.О.» об оплате ФИО1 по договору № Г-009/19 - 25000 руб.;

- квитанция от 04.07.2019 №00224 адвокатского кабинета К.О.К. «Виктория» об оплате ФИО1 по договору № Г-005/19 - 25000 руб.;

- акт оказанных услуг по соглашению №В-015/18, №Г-003/18 между адвокатским кабинетом К.О.К. «Виктория», адвокатским кабинетом «К.Г.О.» и ФИО1 на сумму 300 000 руб.;

- квитанция от 04.07.2019 № 000034 адвокатского кабинета «К.Г.О.» об оплате ФИО1 по договору № Г-003/18 - 34000 руб.;

- квитанция от 10.10.2019 № 005968 АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» об оплате ФИО1 за заключение специалистов по материалам уголовного дела на основании адв. запроса К.О.К. на сумму 40 000 руб.;

- расписка ФИО2 от 03.01.2021 о том, что «он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 338 500 руб. по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 (дело №), путем взаимозачета ранее оплаченных ФИО1 за него услуг:

1) услуги адвокатов К.О.К. и К.Г.О. за оказание юридической помощи на общую сумму 384 000 руб.;

2) оплаты услуг АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» на сумму 40 000

руб.».

Представленные истцом ФИО1 документы не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по выплате ФИО2 денежной компенсации стоимости автомобиля LEXUS LX470 в размере 338 500 руб. по апелляционному определению Верховного Суда Удмурткой Республики от 15.11.2021, в силу следующего.

Соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2018, от 01.07.2019 ФИО1 заключала от своего имени. Обязательства по оплате юридической помощи возложены указанными соглашениями на нее. Представленная суду копия доверенности от 30.11.2020 сроком до 01.01.2023, выданная ФИО2 на имя ФИО1 о наделении ее полномочием быть его представителем во всех судебных учреждениях, данного вывода не изменяет.

По представленным квитанциям от 04.07.2019, а также по квитанции от 10.10.2019 вносила оплату также ФИО1 от своего имени.

Хотя юридическая помощь по этим соглашениям и оказывалась ФИО2, а заключение АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» представлялось в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, однако, никаких доказательств того, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 оплаченных ею услуг, не представлено.

В расписке от 03.01.2021 ФИО2 указывает, что ФИО1 оплатила за него оказание юридических услуг, что не соответствует буквальному тексту представленных соглашений об оказании юридической помощи от 19.09.2018, от 01.07.2019, в тексте договоров ФИО2 как его сторона не упомянут, сторонами являются соответствующие адвокатские кабинеты и сама ФИО1

К разделу при рассмотрении иска о разделе имущества супругов данное обязательство Ш-выми ни в Увинском районном суде Удмурткой Республики, ни в Верховном Суде Удмурткой Республики, не заявлено.

Более того, брак между Ш-выми прекращен 19.01.2021, а оплата по соглашениям об оказании юридической помощи, а также за составление заключения АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» произведена в период брака (04.07.2019, 10.10.2019), то есть презюмируется, что из совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность зачета установленного судом личного обязательства ФИО1 перед ФИО2 по выплате компенсации стоимости ? доли автомобиля, и обязательства по оплате юридических и других услуг, погашенного ФИО1 в период брака, то есть в период режима общей совместной собственности супругов.

Следует указать также, что в расписке от 03.01.2021 ФИО2 подтверждает, что он получил денежные средства 338 500 руб. по решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020. Однако, данное решение суда отменено апелляционным определением Верховного Суда Удмурткой Республики от 15.11.2021, такое обязательство у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают выплату ею в пользу ФИО2 денежной компенсации ? стоимости автомобиля LEXUS LX470, установленной апелляционным определением Верховного Суда Удмурткой Республики от 15.11.2021.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении имущества - автомобиля LEXUS LX470 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781, от наложенных ограничений, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества - автомобиля LEXUS LX470 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР от 24.08.2020 по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2021, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республик об освобождении имущества от наложенных ограничений, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с имущества – автомобиля LEXUS LX470 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781:

- наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП по УР от 25.02.2021 по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2021, в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике;

- наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР от 04.02.2020 по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019, в пользу ФИО6.

Освободить от ареста автомобиль LEXUS LX470, 2002 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя 9044781, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2020 по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019, в пользу ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья И.В. Савченкова