Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Щёголевой Н.М., с участием представителей истца ФИО14, ФИО15, действующих по доверенности от 02.10.2015 сроком действия два года, представителей ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО16, действующей на основании доверенностей от 03.04.2017 №исхСК-219/4-949-17/3603 сроком действия на год и от 12.01.2017 №223-7-17 сроком действия по 31.12.2017, Министерства финансов Российской Федерации ФИО17, действующего по доверенности № 18-38/1 от 27.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области ФИО18, действующего на основании доверенностей № 124/18-1341 от 10.03.2017 сроком на год, №124/18-133 от 16.01.2017 сроком на два года, ФИО19, действующей по доверенностей № 124/18-7444 от 10.03.2017 сроком на год, №124/18-1334 от 16.01.2017 сроком на два года, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области ФИО20, действующего на основании доверенностей № 8-126-2017 от 29.03.2017, № 8-126-2017 от 2.02.2017, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления судьи Томского областного суда от 21.03.2014 ему подлежат возврату вещественные доказательства по уголовному делу № 2006/4500, в том числе <данные изъяты>. На основании постановления следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК России по Томской области от 22.07.2015 часть денежных средств, а именно <данные изъяты> была возвращена его представителю. Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> возвращена не была, поскольку похищена неустановленными лицами, в связи с чем 21.07.2014 было возбуждено уголовное дело № 2014/1225 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Утраченные денежные средства были изъяты с санкции должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре Томской области в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Полагает, что органами, уполномоченными на хранение указанных денежных средств и ответственным за его сохранность, а именно Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, не обеспечена сохранность указанных денежных средств как вещественных доказательств по уголовному делу. С учетом уточнения требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Истец ФИО21, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Поддержали письменные пояснения, согласно которым по настоящему делу государственным органом, ответственным за утрату изъятого в качестве вещественных доказательств имущества является Следственный комитет Российской Федерации, поскольку этот орган не обеспечил хранение <данные изъяты>, изъятых у истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, расследовавшемуся СУ СК Российской Федерации по Томской области, не выполнившего требования правовых актов, определяющих порядок хранения вещественных доказательств. УФСБ Российской Федерации по Томской области не должно было принимать на хранение указанные вещественные доказательства, но и не является органом, отвечающим за их сохранность перед истцом. Право истца на возврат ему спорной денежной суммы подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, которое частично исполнено. Частичное неисполнение судебного постановления связано с утратой указанной денежной суммы по вине должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации. Утрата имущества, изъятого государственным органом, и переданного на хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва о том, чтоизъятие и передача на хранение вещественных доказательств (иностранной валюты) производилась следователем в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Денежные средства, изъятые следователем в ходе производства по уголовному делу, были признаны вещественными доказательствами, упакованные и описанные переданы в спецхранилище УФСБ РФ по Томской области, поскольку в прокуратуре Томской области такое хранилище отсутствовало, возможности хранения денежных средств в банке на тот момент времени не имелось. Передача денежных средств производилась в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (§27) сопроводительным письмом, процессуального документа не было составлено. В сопроводительном письме указывалось, что именно передавалось на хранение.25.12.2009 сотрудниками УФСБ России по Томской области вещественные доказательства были доставлены в Томский областной суд для обозрения в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО21, где упаковки были вскрыты, деньги осмотрены. После чего вновь переданы сотрудникам УФСБ России по Томской области для дальнейшего хранения в упакованном виде с биркой Томского областного суда и подписью судьи ФИО1, где вещественные доказательства хранились до момента выдачи и обнаружения недостачи. Пояснила, что нарушений со стороны сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области при изъятии и передаче вещественных доказательств на хранение не допущено. В настоящий момент дело по факту хищения указанных денежных средств находится на стадии предварительного следствия, производство по делу приостановлено. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу не является. Исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации должны предъявляться к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета соответствующего государственного органа. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда, для удовлетворения иска по настоящему делу необходимо установить факт причинения вреда и размера понесенных убытков, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом. Уполномоченным на хранение имущества является СУ СК России по Томской области, поскольку уголовное дело расследовалось Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации (правопреемником выступает Следственный комитет Российской Федерации), его должностными лицами в рамках уголовного дела санкционировался обыск, денежные средства были изъяты в ходе обыска и признаны вещественными доказательствами соответствующими должностными лицами. Однако факт утраты вещественных доказательств по уголовному делу какими-либо конкретными должностными лицами не установлен, чтобы говорить о причинении вреда истцу, необходимо установить причастность к утрате вещественных доказательств конкретных ведомств. Причинение вреда должно носить виновный характер, вина должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актами государственных органов влекущих обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями должностного лица, тогда как в материалах дела отсутствуют постановления суда или акта государственного органа, которыми была бы установлена вина, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела и приобщении денежных средств истца в качестве вещественного доказательства, повлекших причинение ущерба, их действия в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не были признаны, доказательств того, что орган не в полной мере осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Представители ответчиков Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности по Томской области ФИО18, ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что истцом не представлено доказательств незаконных действий УФСБ России по Томской области, фактов ненадлежащего хранения вещественных доказательств в УФСБ России по Томской области. Имеющимися в материалах дела документами не доказано, что денежные средства выбыли именно по вине УФСБ России по Томской области. В августе 2007 года в соответствии с сопроводительным письмом на хранение в УФСБ России по Томской области были приняты денежные средства в иностранной валюте. Денежные средства при передаче не пересчитывались и не вскрывались, то есть принималась упаковка с денежными средствами. Достоверно не установлено, что в УФСБ России по Томской области передавалась именно та сумма, которая была указана на упаковке. УФСБ России по Томской области на тот момент не выступало ни органом следствия, ни органом дознания. Уголовное дело по обвинению ФИО21 находилось в производстве следователя прокуратуры. Следователи УФСБ России по Томской области входили в состав следственной группы, не являлись лицами, ответственными за сохранность вещественных доказательств по уголовному делу. В период с 24.08.2007 по 25.12.2009 переданные следователем прокуратуры Томской области вещественные доказательства, упакованные и опечатанные печатью для пакетов прокуратуры области с биркой и пояснительной надписью, а также в период с 25.12.2009 (дата судебного заседания в Томском областном суде) по 20.04.2012 (дата совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем) с сохранением печати Томского областного суда хранились в УФСБ России по Томской области без нарушения целостности упаковки. Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что государственный обвинитель обозревал денежные средства, указывал адреса, где они были обнаружены. В суде деньги извлекались из упаковки, однако неясно, кто их пересчитывал и упаковывал. В процессе исполнительного производства начальник склада вместе с понятыми вскрыли пакет, пересчитали денежные средства. Выяснилось, что их количество не соответствует находящимся внутри пакета биркам, которые в 2007 году упаковывал следователь. При вскрытии пакета присутствующими лицами и понятыми удостоверено, что пакет не имел следов вскрытия и повреждения, то есть был извлечен из хранилища с соответствующими бирками и печатями, в связи с чем полагали, что в период хранения денежных средств в УФСБ по Томской области денежные средств утрачены не были. При установлении факта отсутствия денежных средств была проведена проверка, материалы которой находятся в уголовном деле. Обращаясь в суд с иском, ФИО21 не представляет каких-либо доказательств того, что денежные средства принадлежат именно ему, в связи с чем нарушение каких-либо прав истца в связи с утратой вещественных доказательств в виде денежных средств отсутствует.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Томской области ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил и поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому для взыскания убытков на основании норм статей 15, 1069, 1070 ГК РФ необходимо наличие совокупности определенных юридических фактов: причинение вреда собственнику либо иному законному владельцу имущества, противоправность действий государственного органа, прямая причинно-следственная связь между действиями органа и наступившим вредом, а также наличие вины госоргана, однако по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность указанных элементов. Истцом в обоснование заявленных требований к прокуратуре Томской области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации не приведено нормативного обоснования, в чем конкретно выражена незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры и находятся ли эти действия в причинно-следственной связи с причиненным вредом, решения, принятые по уголовному делу, соответствуют требованиям действующего законодательства. Принятое следователем по уголовному делу в отношении ФИО21 процессуальное решение о направлении изъятых денежных средств в иностранной валюте на хранение в специально оборудованное хранилище в здании УФСБ России по Томской области в полной мере соответствовало требованиям ст. 82 УПК РФ, п.2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №620 от 20.08.2002, пп. 2.11 Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации № 29 от 07.06.2006, §14, 15, 32 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами №34/15 от 18.10.1989, поскольку нормы указанных актов в своем системном истолковании допускали для обеспечения сохранности больших сумм денег принятия дополнительных мер в виде хранения вещественных доказательств в организациях и органах, круг которых не был ограничен и определялся следователем самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела. В действиях прокуратуры Томской области отсутствует необходимый элемент для деликтной ответственности - наличие противоправного поведения и вины, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца к главному распорядителю бюджетных средств - Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Исходя из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, потерпевшим в деликтных обязательствах является собственник или иной законный владелец утраченного имущества, который произвел его восстановление либо должен будет произвести его восстановление, то есть лицо, имущественные права которого нарушены оспариваемыми действиями госоргана. В постановлении Томского областного суда от 21.03.2014 вопрос о правах на вещественные доказательства по делу не разрешался, собственник данного имущества и гражданско-правовые основания возникновения прав на него не устанавливались. Денежные средства была изъяты из квартиры ФИО2, заявлений о принадлежности данных денежных средств иным лицам от ФИО2 не поступило. Ни на предварительном следствии, ни при постановлении приговора суда ФИО21 не инкриминировалось приобретение, хранение, легализация либо иное использование денежных средств в иностранной валюте, изъятых на квартире ФИО2, в течение всего предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, ФИО21 утверждал, что он какого - либо отношения к данным денежным средствам не имеет, но и настаивал, что данные денежные средства принадлежат иному лицу. Заявляя требования о возмещении имущественного вреда, ФИО21 обязан доказать факт законного владения имуществом и противоправную его утрату соответствующим государственным органом, но в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО21 каких-либо доказательств возникновения у него законных прав на спорные денежные средства не представил (на основании сделки, в силу наследования либо в силу прямого указания закона), равно как и документа, подтверждающего легальность их приобретения в филиале уполномоченного банка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, в период расследования уголовного дела №2006/4500 по обвинению ФИО21 в ходе проведения следственных действий произведено изъятие денежных средств в иностранной валюте (т.2, л.д.106-121). 20.01.2007 следователем прокуратуры Томской области произведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе обысков по указанному уголовному делу (т.2, л.д.122-126). Постановлением старшего следователя прокуратуры Томской области ФИО3 от 23.01.2007 денежные средства, изъятые в ходе обысков по уголовному делу №2006/4500 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлено вещественные доказательства: денежные средства <данные изъяты>, - хранить на депозите прокуратуры Томской области в УФК РФ по Томской области. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, не пригодных после их экспертного обследования для использования по назначению, хранить в упакованном и опечатанном виде при уголовном деле, иностранную валюту в упакованном и опечатанном виде в сейфе УФСБ РФ по Томской области до принятия решения судом (т.2, л.д.127-128).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, до 24.08.2007 вещественные доказательства в виде денежных средств в иностранной валюте в связи с проведением следственных действий по уголовному делу хранились в прокуратуре Томской области, здание которой охраняется. Сведений о помещении вещественных доказательств в виде денежных средств в иностранной валюте в иное хранилище в период с 23.01.2007 по 24.08.2007 суду не представлено.

24.08.2007 старший следователь прокуратуры Томской области ФИО3 обратился с письмом на имя начальника УФСБ России по Томской области ФИО8 с просьбой принять на хранение вещественные доказательства по уголовному делу № 2006/4500 по обвинению ФИО21: денежные средства в иностранной валюте в сумме <данные изъяты>, осмотренные и упакованные в два портфеля «Erich Krause», перемотанных вместе скотчем, опечатанных печатью для пакетов прокуратуры Томской области, с биркой, с пояснительной надписью (с указанием сумм), подписью понятых и следователя (целостность упаковки не нарушена). Каких-либо указаний руководителя УФСБ России по Томской области на обращении следователя прокуратуры не имеется. При этом на письме имеется расписка старшего оперуполномоченного УФСБ России по Томской области капитана ФИО9 о получении вещественных доказательств, упакованных указанным следователем способом (т.1 л.д.39).

Распиской от 24.08.2007 подтверждается, что старший оперуполномоченный УФСБ России по Томской области капитан ФИО9 сдал на хранение на склад два портфеля «Erich Krause», перемотанных вместе скотчем, опечатанные печатью для пакетов прокуратуры Томской области, с биркой, с пояснительной надписью (с указанием сумм), подписью понятых и следователя (целостность упаковки не нарушена), сейф опечатан им печатью № 133. Принял начальник склада ФИО10 (т.1 л.д. 40).

На основании служебной записки начальника отдела ЭБ УФСБ России по Томской области от 15.04.2008 ФИО11, для проведения следственных действий по уголовному делу № 2006/4500 16.04.2008 вещественные доказательства, хранящиеся на складе УФСБ РФ по Томской области (два портфеля «Erich Krause» с денежными средствами), выданы старшему оперуполномоченному 1 отделения отдела ЭБ УФСБ РФ по Томской области капитану ФИО9 Указанные вещественные доказательства возвращены на склад ФИО9 16.04.2008 (т.1 л.д. 41-42).

С сопроводительным письмом от 20.05.2008 № 312-999-06 уголовное дело №2006/4500 (63 тома) в отношении ФИО21, ФИО12 направлено в Томский областной суд с обвинительным заключением (т.2, л.д.174). Из справки к обвинительному заключению следует, что вещественные доказательства в виде иностранной валюты в Томский областной суд не поступали, их место нахождения в справке к обвинительному заключению не указано (т.2, л.д.176-180).

Как следует из протокола судебного заседания, 25.09.2009 государственными обвинителями присяжным заседателям для обозрения представлены вещественные доказательства, в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте, указаны места изъятия вещественных доказательств в виде денежных средств (т.2, л.д.226-240). При этом сведений о пересчете представленных денежных средств в судебном заседании протокол не содержит.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика УФСБ России по Томской области копии протокола допроса по уголовному делу №2014/1225 свидетеля ФИО5 следует, что 25.12.2009, работая в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Томской области, совместно со следователем следственного комитета ФИО3, бухгалтером следственного комитета, сотрудниками ГСОМа и кого-то из оперативных сотрудников УФСБ России по Томской области осуществлял доставку в Томский областной суд вещественных доказательств в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте. Он получил со склада в УФСБ России по Томской области опечатанный пакет с денежными средствами в иностранной валюте, расписавшись за его получение в журнале. В суде он передал пакет с вещественными доказательствами государственному обвинителю. Денежные средства из мешка были разложены на столе в присутствии ФИО21, его адвоката. Упаковка с валютой вскрыта в ходе судебного заседания государственным обвинителем, денежные средства предъявлены для обозрения присяжным заседателям. Кем упаковывались денежные средства после судебного заседания, он не помнит. Ему был передан упакованный мешок, снабженный пояснительной надписью и судейской печатью. Данный пакет по прибытии на рабочее место он поместил в свой сейф, поскольку рабочий день закончился, а 28.12.2009 передал деньги на склад, опечатав металлический шкаф своей личной печатью, расписался в сдаче, более с ними не работал (т.1, л.д.196-200).

Суду также представлена копия рапорта сотрудника УФСБ России по Томской области ФИО11 на имя руководителя с просьбой дать указание ОМТО УФСБ России по Томской области принять на склад вещественные доказательства по уголовному делу №2006/4500, визами руководителей, датированными 13.01.2010,15.01.2010, входящим штампом от 22.01.2010 (т.1, л.д.49).

Каких-либо документов, подтверждающих, каким производилось оформление выдачи вещественных доказательств со склада для представления в суд, передача вещественных доказательств на хранение и их принятие на хранение материально ответственными лицами УФСБ России по Томской области, суду не представлено. Также не представлено каких-либо письменных доказательств того, каким образом и кем упаковывались денежные средства после предъявления вещественных доказательств в судебном заседании стороной обвинения.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что пояснительная надпись суда имеет следующее содержание: «Вещественные доказательства денежные средства в иностранной валюте осматривались в судебном заседании 25.12.2009», заверена подписью судьи ФИО1, печатью суда (т.1, л.д.191). Сведений о суммах денежных средств в иностранной валюте пояснительная надпись не содержит, из чего следует, что денежные средства судье для пересчета не предоставлялись.

Приговором Томского областного суда от 15.11.2010 определено: вещественные доказательства в виде денежных средств в рублях, иностранной валюте, ином ценном имуществе, изъятые по настоящему уголовному делу, хранить по месту их нахождения до исполнения настоящего приговора суда в части: назначенного осужденному наказания в виде штрафа; конфискации денег, имущества и доходов, полученных в результате совершения преступлений; а также для обеспечения исполнения решения суда в части гражданских исков. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 приговор Томского областного суда от 15.11.2010 в данной части не изменялся (т.2, л.д. 181-185).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2012 (т.1, л.д.50-52), копии протокола допроса по уголовному делу №2014/1225 свидетеля ФИО6, сопроводительного письма УФСБ России по Томской области от 10.07.2014 №17/17407 (т.1, л.д.153-154), 20.04.2012 при проведении судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области ФИО7 исполнительных действий по изъятию денежных средств в долларах США, хранящихся в УФСБ, установлено, что в пакете фактически находилось на <данные изъяты> меньше, чем было указано на пояснительной бирке прокуратуры Томской области.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Томского областного суда от 21.03.2014 в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ отменены избранные по уголовному делу в отношении ФИО21 иные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства. Судом постановлено возвратить ФИО21 вещественные доказательства по делу, в числе которых – денежные средства в размере <данные изъяты> возвратить ФИО4, в том числе денежные средства <данные изъяты> (т.1 л.д.7-14). При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО21 являются законными владельцами указанных вещественных доказательств по делу.

Как следует из постановления следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК России по Томской области о возвращении вещественных доказательств от 22.07.2015, по факту хищения вещественных доказательств (денежных средств в иностранной валюте) в сумме <данные изъяты> по уголовному делу № 2006/4500 21.07.2014 возбуждено уголовное дело № 2014/1225 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК. В ходе предварительного следствия лицо, совершившее указанное преступление, установить не удалось. Сумма оставшихся денежных средств составляет <данные изъяты>. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - постановлено возвратить представителю потерпевшего ФИО13 Указанные в постановлении денежные средства получены представителем ФИО13 (т.1 л.д.15-16).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Томской области, в настоящее время производство по уголовному делу №2014/1225 приостановлено. Лицо, совершившее хищение денежных средств, не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность государственного органа (должностного лица), если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 81 УПК РФ (в ред. 30.12.2006) вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в п.1-5 передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий: а) должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.82 УПК РФ в ред. 30.12.2006)

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.5 ст.82 УПК РФ).

Как следует из представленных документов, производство предварительного следствия по уголовному делу №2006/4500 по обвинению ФИО21, ФИО12 прокурором Томской области было поручено старшему следователю по ОВД прокуратуры области ФИО3, сформирована следственная группа, состав которой определялся постановлениями от 06.12.2006, 19.12.2006, 11.07.2007, 20.07.2007 (т.2, л.д.61-66).

Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2007 №1004 утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007 передача уголовных дел в производство подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации осуществляется по мере их формирования, но не позднее 01.01.2008.

Приказом прокуратуры Томской области от 06.09.2007 №192 старший следователь ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Томской области в порядке перевода на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области (т.2, л.д.219-223). По указанию руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Томской области от 07.09.2007 постановлением от 07.09.2007 первый заместитель руководителя городского Следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Томской области ФИО3 принял уголовное дело №2006/4500 к своему производству и приступил к расследованию (т.2, л.д.224-225), соответственно, разрешение вопросов, связанных с обеспечением сохранности вещественных доказательств по данному уголовному делу также входило в его компетенцию. В период расследования данного уголовного дела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Томской области вещественные доказательства в виде денежных средств в иностранной валюте выдавались со склада УФСБ России по Томской области для совершения процессуальных действий и вновь возвращались на склад.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 №1182 «Вопросы следственного комитета Российской Федерации» на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, являющийся правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку производство по уголовному делу №2006/4500 осуществлялось СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Томской области (правопреемник - Следственный комитет Российской Федерации), прокуратура Томской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу не являются.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела №2006/4500 в отношении ФИО21 действовали следующие документы, определявшие порядок хранения вещественных доказательств: Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15, утвержденная Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее -Инструкция от 18.10.1989), Временная инструкция о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом И.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 07.06.2006 №29 (далее - Временная инструкция от 07.06.2006), Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620 (далее - Положение от 20.08.2002), Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 №161 (ред. от 27.12.2006) (далее – Инструкция по судебному делопроизводству от 15.12.2004).

При этом Инструкция от 18.10.1989 действовала в части, не противоречащей УПК РФ, Положению от 20.08.2002, Временной инструкции от 07.06.2006.

В соответствии с §13 Инструкции от 18.10.1989 при хранении вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества.

Согласно §14, §15 Инструкции от 18.10.1989, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда. Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Изделия из драгоценных металлов (лом этих изделий), драгоценных камней и жемчуга, а также драгоценные камни, кустарные ювелирные изделия, монеты из драгоценных металлов и иностранная валюта, изъятые у граждан следственно - судебными органами и подлежащие конфискации на основании приговора суда, регистрируются в журнале учета вещественных доказательств и вместе с описью сдаются на временное хранение в упакованном виде в специально оборудованное для хранения вещественных доказательств и ценностей помещение либо в учреждение специализированного банка СССР(§ 27 Инструкции от 18.10.1989).

В тех случаях, когда перечисленные в § § 27, 28 и 29 настоящей Инструкции денежные знаки, валюта и другие ценные бумаги, монеты или другие ценности являются вещественными доказательствами, они не позднее чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованных для этих целей помещениях или в местное учреждение специализированного банка СССР, но в отдельных опечатанных пакетах с описью вложения. В таких случаях в сопроводительном письме оговаривается, что направляемые ценности являются вещественными доказательствами и хранятся до особого распоряжения органа, направившего их на хранение (§ 32 Инструкции от 18.10.1989).

В соответствии с п.1.5 Временной инструкции от 07.06.2006 предметы и иное имущество после изъятия могут храниться в прокуратуре или в особых случаях в иных местах, установленных настоящей Инструкцией. Хранение иных вещественных доказательств и ценностей в служебных кабинетах и в других, не приспособленных для этого помещениях, а также в служебных сейфах (металлических ящиках и шкафах) работников прокуратуры запрещается (2.3). Деньги и иные ценности, если их индивидуальные признаки имеют значение для уголовного дела, могут храниться в упакованном виде в металлическом шкафу (сейфе) в камере хранения вещественных доказательств. Для обеспечения сохранности больших сумм денег и значительных ценностей принимаются дополнительные меры (усиление охраны здания прокуратуры, помещение денег и ценностей в абонированную ячейку в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или Сберегательного банка Российской Федерации и др.) (п.2.11).

Хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, осуществляется в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620 (п.3.1).

При этом Положение от 20.08.2002 устанавливает порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (п.1).

Хранение вещественных доказательств осуществляется: а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; б) Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд); в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель) (п.2).Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Фондом или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Фондом (хранителем) с уполномоченным органом (п.3). Уполномоченный орган, Фонд и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4). Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (п.6).

С учетом приведенных положений ст.82 УПК РФ, инструкций, определявших порядок хранения вещественных доказательств по уголовным делам, суд приходит к выводу о том, что процессуальным законом в императивном порядке определены действия, которые должны быть совершены с вещественными доказательствами в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, - передача на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с пп. «б» п.2 ст.82 УПК РФ.

§ 32 Инструкции от 18.10.1989 устанавливал порядок совершения действий по помещению на хранение всех видов ценностей, перечисленных в §§ 27, 28 и 29 Инструкции от 18.10.1989, являющихся вещественными доказательствами, а не только иностранной валюты, и не устанавливал и не мог устанавливать иных правил хранения вещественных доказательств, чем предусмотренных процессуальным законом.

Временная инструкция от 07.06.2006 не устанавливала правил для хранения в органах прокуратуры вещественных доказательств в виде денежных средств; предусматривала правила хранения в прокуратуре ценностей, индивидуальные признаки которых имели значение для уголовного дела, а также не являющихся вещественными доказательствами (п.2.11). Особые случаи хранения предметов и иного имущества в соответствии с п.1.5 Временной инструкции определены в разделе 3 (п.п 3.1-3.6) Временной инструкции, и касаются хранения вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, объектов культурного наследия, драгоценных металлов и камней, огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, радиоактивных материалов, ядов, сильнодействующих веществ, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств. Каких-либо правил хранения денежных средств, являющихся вещественными доказательствами, индивидуальные признаки которых не имеют значения для уголовного дела, Временная инструкция от 07.06.2006 не предусматривала.

Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620, как следует из содержания его пункта 1, также не устанавливает порядок хранения вещественных доказательств в виде денежных средств, в том числе, в иностранной валюте. При этом в силу названного Постановления Правительства основанием хранения вещественных доказательств являлся договор.

Как следует из материалов дела, вещественные доказательства в иностранной валюте по уголовному делу №2006/4500 помещены на хранение в УФСБ России по Томской области на основании письменного обращения следователя. При этом денежные средства переданы под расписку оперативному сотруднику данного учреждения, не являющемуся материально-ответственным лицом. Условия хранения вещественных доказательств, ответственное за сохранность преданного имущества лицо при передаче имущества на хранение определены не были, письменного договора о принятии на хранение вещественных доказательств с УФСБ России по Томской области также не заключалось.

Помещение денег на склад УФСБ России по Томской области и их получение со склада осуществлялось оперативными сотрудниками УФСБ России по Томской области, не являвшимися лицами, осуществлявшими производство по уголовному делу, а также лицами, несущими материальную ответственность за сохранность вещественных доказательств.

Согласно представленной справке от 18.01.2017 (т.2, л.д.130), копии Журнала посещения (проверки) хранилищ и учета работ в них УФСБ России по Томской области, склад РАВ» (т.2, л.д.101-103) хранение пакета с вещественными доказательствами по уголовному делу №2006/4500 осуществлялось в УФСБ России по Томской области в условиях, исключающих доступ посторонних лиц.

Как следует из сообщения начальника СО УФСБ России по Томской области от 17.01.2017 №124/17-931, ввиду того, что уголовное дело по обвинению ФИО21, ФИО12 в производстве СО УФСБ России по Томской области не находилось, вещественные доказательства по вышеуказанному делу в книге учета вещественных доказательств не регистрировались (т.2, л.д.98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УФСБ России по Томской области не являлось органом, обязанным в силу норм уголовно-процессуального закона обеспечивать хранение вещественных доказательств по уголовному делу, не находящемуся в производстве УФСБ России по Томской области. Договор хранения с УФСБ России по Томской области при передаче имущества на хранение не заключался. При таких обстоятельствах ФСБ Российской Федерации, УФСБ России по Томской области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не представляют Российскую Федерации в правоотношениях с истцом, возникших в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, находившемуся в производстве СУ СК России по Томской области.

Как следует из содержания Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 08.11.2005 N 140, от 28.07.2006 N 70, от 27.12.2006 N 147), вещественные доказательства принимаются судом от органов предварительного следствия в упакованном и опечатанном виде с описью содержимого на упаковке и указанием номера дела, к которому они приобщены (15.2). Работник аппарата суда, принимая уголовное дело с приобщенными к нему вещественными доказательствами, проверяет целостность (сохранность) упаковки и печати (15.3). Вещественные доказательства, приобщенные к делу судом, соответствующим образом упаковываются и опечатываются. На упаковке указываются: наименование вложенного, его количество, номер дела, к которому вещественные доказательства приобщены, а после регистрации - номер по порядку записей в журнале учета вещественных доказательств (15.4). Если вещественные доказательства в суд не направлялись, а находятся на хранении в органах предварительного следствия, дознания или в другом уполномоченном органе, работник аппарата суда указывает место их нахождения (хранения) в журнале (15.9). Если вещественное доказательство, подлежащее выдаче владельцу, находится на хранении в органах внутренних дел или прокуратуре, работник аппарата суда направляет в эти органы копию судебного постановления или выписку из него (15.20). За сохранность вещественных доказательств, находящихся в деле, несет ответственность судья, под председательством которого оно рассматривается. За сохранность вещественных доказательств, которые хранятся в суде отдельно от дела, несет ответственность работник аппарата суда, на которого приказом председателя суда возложена обязанность по учету и хранению вещественных доказательств (15.25).

Из справки к обвинительному заключению следует, что вещественные доказательства в виде иностранной валюты в Томский областной суд вместе с уголовным делом по обвинению ФИО21 не поступали, их место нахождения в справке к обвинительному заключению не указано (т.2, л.д.176-180). После представления государственным обвинением вещественных доказательств в судебном заседании 25.12.2009, вещественные доказательства виде иностранной валюты также суду не передавались. Соответственно, указанные судом вещественные доказательства судом на хранение не принимались, их сохранность обеспечивалась органом, расследовавшим уголовное дело.

С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обеспечение сохранности вещественных доказательств в виде денежных средств в иностранной валюте, изъятых в ходе расследования уголовного дела №2006/4500 по обвинению ФИО21, ФИО12, являлось обязанностью должностных лиц СУ СК России по Томской области, в производстве которого находилось данное дело, и которым не были совершены предусмотренные законом действия по помещению указанных вещественных доказательств согласно п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанной статьи. Вследствие того, что денежные средства в иностранной валюте не были надлежащим образом определены на хранение, переданы на хранение третьему лицу без определения материально-ответственного лица, условий хранения и заключения договора, часть денежных средств была утрачена. То есть утрата вещественных доказательств по уголовному делу №2006/4500 находится в причинной связи с действиями СУ СК России по Томской области, осуществлявшего производство по уголовному делу.

Указанные в судебном заседании представителем ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Томской области причины, по которым не были совершены предусмотренные законом действия, невозможность открытия валютного счета бюджетной организацией, отсутствие банковской ячейки для хранения ценностей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Право истца на возврат ему вещественных доказательств в виде денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждено вступившим в законную силу постановлением Томского областного суда от 21.03.2014. Названный судебный акт предусматривает возврат вещественных доказательств в виде денежных средств в размере <данные изъяты> именно ФИО21 как их законному владельцу.

Согласно положениям ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому возражения ответчиков относительно права ФИО21 на иск являются несостоятельными.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого при производстве по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежит удовлетворению.

С учетом содержания постановления следователя по ОВД СО по г.Томску СУ СК России по Томской области о возвращении вещественных доказательств от 22.07.2015 - денежных средств в иностранной валюте (евро) в сумме <данные изъяты> представителю потерпевшего ФИО13 и их получении ею (т.1 л.д.15-16), исходя из положений ст.ст.140, 317 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО21 о возврате ему, с учетом уточнения цены иска, денежной суммы сумму в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов России от 01.07.2013 № 65н утверждены «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в приложении № 9 к которым содержится перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Пунктом 417 в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета значится Следственный комитет Российской Федерации.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Следственного комитета Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Министерство финансов Российской Федерации, СУ СК России по Томской области не представляют интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях и не являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежит взысканию в пользу ФИО21 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО21 денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1896 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова