Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного на неё права собственности, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение и признании недействительным дубликата доверенности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой и выселении из неё,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированное на неё право собственности, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение и признании недействительным дубликата доверенности.

В обоснование своих требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен). В связи с необходимостью приобретения квартиры в другом городе она (дата обезличена) выдала нотариальную доверенность на имя своей сестры ФИО2 (в то время ФИО4) для продажи своей квартиры. Впоследствии ей стало известно, что её сестра имела долговые обязательства перед ФИО3, возврата которых та стала требовать спустя оговоренное ими время. Когда ФИО2 сообщила ей о наличии у неё финансовых затруднений, истец испугалась, что она не передаст ей вырученные с продажи квартиры деньги, и забрала у неё доверенность, предположив, что отсутствие оригинала доверенности не может в дальнейшем повлечь для неё юридические последствия. Да и нотариусом при составлении доверенности ей не было разъяснено право на отмену доверенности. (дата обезличена) ответчики, вопреки её воле, в тайне от неё, получив дубликат доверенности, без правоустанавливающих документов на квартиру, заключили между собой фиктивный договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры за 550 000 рублей. Данная сделка является фиктивной и безденежной, поскольку ФИО3 принудила ФИО2 к её заключению с целью обеспечить возврат своих денежных средств. По договоренности между ними сделка носила временный характер, однако впоследствии ФИО3 отказалась переоформить квартиру, так как ФИО2 не возвратила ей занятые деньги. Заключенный от её имени договор купли - продажи квартиры считает фиктивной сделкой, поскольку в нем указано, что от её имени на основании доверенности действует ФИО4, однако на тот момент у неё уже не имелось доверенности - она действовала на основании незаконно полученного дубликата. В пункте № 5 договора указано, что в квартире зарегистрирована и оставляет за собой право проживания ФИО1, однако данное условие с ней не согласовывалось и другого жилья она не имеет. Также, в пункте (номер обезличен) договора купли - продажи от (дата обезличена) указано, что отчуждаемая квартира до подписания договора передана представителем продавца покупателю в качественном состоянии, но в тоже время ФИО3 квартира не передавалась, она её не принимала и в квартире даже не находилась. Кроме того, в пункте (номер обезличен) договора указано, что квартира оценена и продана за 550 000 рублей, однако с ней цена не согласовывалась и деньги ей не передавались. Договор купли- продажи от (дата обезличена) направлен на достижение других правовых последствий, он прикрывал иную волю участников сделки - устный договор займа денежных средств. В связи с указанным и просит: признать недействительным договор купли - продажи квартиры от (дата обезличена), заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную в (адрес обезличен); применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи от (дата обезличена), признав эту сделку притворной; привести стороны в первоначальное положение, обязав регистрирующий орган аннулировать зарегистрированное право на квартиру и оформить квартиру на её имя; а также признать недействительным дубликат доверенности от (дата обезличена), выданный (дата обезличена).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указала, что на основании договора купли - продажи от (дата обезличена), заключенного от имени ФИО1, она является собственником квартиры, расположенной в (адрес обезличен). При заключении этой сделки в силу договоренности с продавцом они должны были внести условие о сохранении ФИО1 права проживания и регистрации в приобретаемой квартире сроком в два месяца, однако при регистрации договора им порекомендовали срок не указывать в договоре, так как конкретный срок в договорах не указывается, что они и сделали. Однако ФИО1, несмотря на неоднократные требования о выселении и снятии с регистрационного учета, этого не делает, в связи с чем, как собственник квартиры, ФИО3 и просит выселить ФИО1 из занимаемой ею квартиры, признав её утратившей право пользование этой квартирой.

Истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и её представитель суду также пояснили, что в связи с занятостью на работе и уходом за матерью она попросила свою сестру ФИО2 (на момент заключения сделки ФИО4) продать принадлежащую ФИО1 квартиру. ФИО7 поинтересовалась у ФИО1 о том, сможет ли та занять ей деньги, вырученные с продажи квартиры, так как у неё имеются финансовые трудности, ФИО1 сразу отобрала у неё доверенность на продажу квартиры, испугавшись, что она не возвратит ей деньги после продажи квартиры. Однако впоследствии Эльвира выкрала у неё оригинал доверенности и правоустанавливающие документы на квартиру и передала доверенность ФИО3.

Ответчик ФИО8 исковые требования признала и полагала возможным их удовлетворить. Из письменного отзыва на иск и данных ею в судебном заседании пояснений следует, что в марте 2014 года она заняла сумму денег в размере 250 рублей с выплатой 10% ежемесячно у ФИО9 через свою приятельницу ФИО10, определив срок возврата денежных средств через четыре месяца. По истечении нескольких месяцев ФИО9 потребовала вернуть деньги с процентами, она же не смогла расплатиться и тогда ФИО11 предложила 350 000 занять у ответчика ФИО3, что она и сделала. Через четыре месяца долг погасить она не смогла и ФИО3 начала требовать с нее деньги, а так как денег у неё не было, она поставила ФИО12 в известность, что её сестра намерена продать квартиру за 1 500 000 рублей и у неё есть доверенность на ее продажу, после чего она постарается занять у сестры деньги и расплатиться с ФИО12. Её сестра ФИО1 (дата обезличена) выдала ей нотариальную доверенность на продажу за 1 500 000 рублей принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру. Когда же она сообщила своей сестре, что имеет долги и кредиторы требуют уплаты денег, для чего ей необходимо одолжить деньги для погашения задолженности, то ФИО1 отобрала оригинал доверенности, сказав, что данная квартира является ее единственным жильем. Однако кредиторы, угрожая ей, понудили заключить (дата обезличена) фиктивный договор купли-продажи, который прикрывал договор займа, введя в заблуждение, что договор купли - продажи квартиры заключается на месяц, пока она не возвратит денежные средства, так как ФИО3 необходимо показать его своим кредиторам и тем самым отсрочить срок уплаты долга. Угрозами её вынудили взять дубликат нотариальной доверенности и в регистрационной палате по нему заключить притворный договор купли-продажи. Сначала она пыталась заключить договор займа с залогом квартиры, чтобы не потерять квартиру, однако в регистрирующем органе такой договор отказались регистрировать и тогда пришлось заключить договор купли - продажи. У здания регистрационной палаты в (адрес обезличен) она пробовала отказаться от регистрации договора купли - продажи квартиры, но на неё вновь оказали давление ФИО12 и ФИО11. Позже ФИО3 заняла ей еще 90 000 рублей с ежемесячной оплатой 10% за пользование чужими средствами и в августе 2014 года ещё 300 000 рублей. Всего по устному договору займа она ФИО3 задолжала 850 000 рублей, из которых основной долг 640 000 рублей, проценты за пользования чужими средствами составляет 210 000 рублей. От своих долговых обязательств не отказывается, неоднократно принимала попытки по оформлению потребительского кредита в ОАО «Россельхозбанк», однако в предоставлении кредита ей отказано. В марте 2015 года она поставила в известность ФИО1 о заключенной между ними фиктивной сделке, так как все это время пыталась выплатить долг по устному договору займа. В настоящее время ФИО3 отказывается переоформить квартиру, которую фактически не покупала. Таким образом, заключенный ею от имени ФИО1 с ФИО3 договор купли - продажи квартиры прикрывал устный договор займа денежных средств и фактически исполнен не был. Заключен без согласия собственника и на основании дубликата доверенности, так как у собственника на момент заключения фиктивной сделки отсутствовало волеизъявление о продаже квартиры, не достигнуто соглашение между сторонами о существенных условиях договора купли продажи - о цене квартиры, деньги по сделке ни она ни собственник квартиры не получали, ФИО3 спорную квартиру фактически у ФИО1 не покупала и квартира ей не передавалось, она квартиру не осматривала и в каком состоянии она находится не знает до настоящего времени. ФИО1 открыто владеет и пользуется спорной квартирой, ФИО3 на спорную квартиру прав не заявляла, так как сама понудила её заключить фиктивный договор для прикрытия устного договора займа и обеспечения гарантий возврата ей денежных средств.

Представители ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, заявленные во встречном иске требования ФИО3 поддержали и пояснили следующее. Договор купли - продажи заключен надлежащим лицом по доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО4, имеющей полномочия на подписание договора, на получение денежных средств и на обращение на все структуры от ее имени для совершения сделки купли-продажи. В условиях данного договора указана цена квартиры, все деньги были получены до заключения договора купли-продажи по просьбе ФИО2 в связи с тем, что у нее имеются долги. Цена квартире была занижена по их просьбе, чтобы налоги были небольшие. ФИО12 была не против чтобы в данной квартире временна проживала ФИО1, так как эта квартира в то время ей не нужна была для проживания. Заключать договор ФИО2 никто не принуждал, она заключила этот договор добровольно и получила от ФИО12 1 000 000 рублей, однако расписки на эту сумму не имеет, так как между ФИО3 и ФИО2 сложились доверительные отношения. Сделка была произведена в соответствии с законодательством, никаких нарушений не было, форма сделки соблюдена, все существенные моменты сделки указаны. Считает, что ФИО2 получила впоследствии дубликат доверенности, чтобы в последующем инсценировать такой иск в суд, в то время, как правового значения данный дубликат ни для чего не имел. В Регистрационную палату были сданы как оригинал, так и копия доверенности, поэтому дубликат доверенности и не имел никакого значения для регистрации сделки, а, кроме того, без оригинала регистрирующий орган документы не принимает. В настоящее время ФИО3 желает продать принадлежащую ей спорную квартиру и неоднократно просила ФИО1 с этой квартиры съехать, однако та не освобождает квартиру, в связи с чем ФИО3 и просит удовлетворить её встречные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Карачаевского районного нотариального округа ФИО13 в своем письменном отзыве на иск указала, что (дата обезличена) г. по реестру (номер обезличен) она выдала дубликат доверенности на продажу квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), удостоверенной ею же, от имени ФИО1 на имя ФИО4 (дата обезличена). Данный дубликат она выдала по письменному заявлению представителя доверителя ФИО4, которая в заявлении указала, что потеряла оригинал доверенности. В момент выдачи дубликата, сама доверенность как отмененная не значилась, поверенная сообщила об утере оригинала, соответственно, скрыв тот факт, что доверенность у неё отобрана доверителем, а также договор купли - продажи квартиры на тот момент уже был заключен ((дата обезличена)). При удостоверении ею доверенности она соблюла все требования закона к данному виду нотариальной деятельности, в том числе, разъяснила право доверителя в соответствии со статьями 188 и 189 ГК РФ отменить доверенность, о чем сделана отметка в самой доверенности.

Прокурор и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус ФИО13 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. Нотариус в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии прокурора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариуса ФИО13 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г. Карачаевске.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований ФИО3 по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что одалживала ФИО2 250 000 рублей, которые та вернула с процентами, всего 350 000 рублей. От ФИО2 слышала, что она хочет продать квартиру, в связи с чем познакомила её с ФИО3, впоследствии и приобретшей квартиру.

ФИО14 показала, что она присутствовала при передаче её сестрой - ФИО9 денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО2, затем ещё 50 000 рублей, которые та вернула впоследствии с процентами в размере 350 000 рублей. Она также присутствовала, когда ФИО3 приезжала домой к ФИО15 и интересовалась почему те сначала продали квартиру, а затем обратились с заявлением в полицию, якобы, у них не было намерения продавать квартиру, а те пояснили, что сейчас хотят забрать квартиру обратно.

Свидетель ФИО10 Х-М. показала, что ФИО2 просила её найти человека, у которого можно взять под проценты денежную сумму, на что она познакомила её с ФИО9, которая в её присутствии передала ФИО2 денежную сумму, которую, как ей известно, ФИО2 впоследствии возвратила.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что возле здания Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в КЧР в г. Карачаевске находится помещение, в котором оказывается помощь в составлении юридических документов. В его присутствии, в этом помещении, ФИО2 и ФИО3 составили договор купли - продажи квартиры, после чего отправились подавать его в обозначенное выше Управление. При этом, у ФИО2 имелась лишь копия доверенности, а в связи с необходимостью представления оригинала, та через некоторое время привезла дубликат доверенности.

Данные свидетельские показания свидетельствуют лишь о том, что ответчик ФИО2 занимал денежную сумму у ФИО9 и не подтверждают доводы истца о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ответчиком ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1(продавец), в интересах которой на основании доверенности от (дата обезличена) № р. 2-1511, удостоверенной нотариусом ФИО13 действовала, как установлено в судебном заседании на тот момент под фамилией ФИО4 - ФИО2, и с другой стороны ФИО3 заключен договор купли - продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), право собственности на которую (дата обезличена) зарегистрировано на ФИО3 в установленном законом порядке. При этом из данного договора усматривается, что ФИО1 оставляет за собой право проживания и пользования спорной квартирой.

О соблюдении такого порядка, в опровержение доводов С-вых об отсутствии у ФИО2 на момент регистрации сделки оригинала доверенности, свидетельствуют исследованное в судебном заседании дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из имеющейся в котором расписки в получении документов на государственную регистрацию от (дата обезличена) усматривается, что на регистрацию представлена доверенность от (дата обезличена), а не её дубликат. Такие же сведения имеются и в заявлении ФИО4 от (дата обезличена) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3.

Из материалов дела также видно, что договор купли - продажи составлен (дата обезличена), а дубликат доверенности выдан нотариусом (дата обезличена), что опровергает доводы С-вых об отсутствии у ФИО17 оригинала доверенности на момент заключения сделки.

Как следует из доводов истца, одним из оснований для признания договора купли - продажи спорной квартиры недействительным является притворность сделки, поскольку данный договор купли - продажи от (дата обезличена) прикрывал устный договор займа между ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В настоящем случае, как установлено судом, действительная воля сторон направлена на куплю - продажу принадлежавшей ФИО1 квартиры за обусловленную этим договором плату. О направленности действий сторон на продажу и приобретение спорной квартиры свидетельствует фактическая оплата ФИО3 обусловленной договором стоимости квартиры.

Доводы ФИО1 о безденежности договора купли - продажи от (дата обезличена) судом не принимаются, поскольку из пункта 4 этого договора видно, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продается за 550 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4 договора от (дата обезличена) следует, что определенная сторонами стоимость квартиры в 550 000 рублей уплачена покупателем ФИО3 представителю продавца ФИО2.

Таким образом, наделенная полномочиями на продажу квартиру, ФИО2, подписав указанный договор, подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО3 договора купли - продажи.

Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что у обеих сторон договора купли-продажи имелась воля заключить договор займа, а также наличия у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО3. В возбуждении же уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 отказано постановлением УУП ОУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец намеревалась продать спорную квартиру для приобретения жилья в другом городе и в подтверждение своей воли именно на продажу квартиры она выдала доверенность на имя своей сестры и эта доверенность в установленном законом порядке не отзывалась и действие доверенности не прекращалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствии отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отмена доверенности на продажу спорной квартиры не производилась, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен) об отмене доверенности информировано не было.

Требования истца о признании недействительным дубликата доверенности от (дата обезличена) удовлетворению не подлежат, поскольку дубликат получен лицом, обладающим на это полномочиями, по не отмененной и не отозванной доверенности.

Суд также не принимает и доводы истца о том, что спорная квартира ФИО3 не передавалась, поскольку из пункта 7 договора купли - продажи от (дата обезличена) усматривается, что до заключения этого договора квартира принята покупателем в качественном состоянии и дополнительный акт приема - передачи не составляется, а данный договор является единственным условием передачи имущества.

Как указано в п. 5 договора купли - продажи от (дата обезличена), на день совершения сделки в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, сохраняющая за собой право проживания и право пользования квартирой. Однако данное обстоятельство, по приведенным выше основаниям, также не свидетельствует о том, что квартира ФИО3 фактически не передавалась.

Представленное суду определение суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 обязуется возвратить в установленный срок ФИО18 полученную по предварительному договору купли - продажи спорной квартиры денежную сумму, не свидетельствует о том. что у ФИО1 отсутствовала воля на реализацию принадлежащей ей квартиры ФИО2 по имеющейся у неё доверенности.

В обоснование своей позиции по делу истец просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку по условиям договора за ней сохраняется право проживания и право пользования квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Прежние собственники жилых помещений не входят в перечень лиц, сохраняющих за собой право проживания после его приобретения покупателем. Кроме того, указанный выше пункт № 5 не содержит условия о бессрочном проживании и пользований квартирой ФИО1, пользующейся и проживающей в спорной квартире более двух с половиной лет после её продажи.

По этим основаниям суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой.

В обосновании отсутствия воли ФИО1 на продажу принадлежавшей ей спорной квартиры суду представлен приговор Карачаевского городского суда от (дата обезличена), которым ответчик ФИО2 (на момент вынесения приговора ФИО19) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Суд при рассмотрении уголовного дела установил, что ФИО2, не собираясь продавать принадлежащую её сестре ФИО1 квартиру, передала её путем заключения от имени сестры договора купли - продажи в счет погашения своего долга третьему лицу - ФИО3, то есть без получения за неё денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В настоящем случае в приговоре суда указано, что обман ФИО2 заключался в предоставлении в органы государственной регистрации прав на имущество и сделок с ними дубликата доверенности, ранее выданной и позднее отозванной потерпевшей ФИО1, с целью незаконного распоряжения чужим недвижимым имуществом - квартирой, принадлежавшей потерпевшей ФИО1

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена) установлено, что действия ФИО2 не были направлены на завладение спорной квартирой, а в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что истец имела волеизъявление на продажу спорной квартиры и выданную ею доверенность не отзывала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, истец не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (дата обезличена)(номер обезличен) установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ФИО1 не имеет права пользования спорным жилым помещением, исковые требования в части признания её утратившей право пользования квартирой, расположенной в (адрес обезличен), подлежат удовлетворению с её выселением из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного на неё права собственности, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение и признании недействительным дубликата доверенности отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой и выселении из неё удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.