Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом», Тощевикову Юрию Владиславовичу, Золотаревой Елене Александровне о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии №

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом», Тощевикову Юрию Владиславовичу, Золотаревой Елене Александровне о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Просят взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Фридом», Тощевикову Юрию Владиславовичу, Золотаревой Елене Александровне в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от дата в размере 1 280 544 (Один миллион двести восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, в том числе: задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию Бенефициара 1 218 932,97 рублей, задолженность по плате за вынужденное отвлечение денежных средств 23 107,77 рублей, неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию Бенефициара 37 786,92 рублей, неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств 716,34рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 602 рубля 72 копейки.

Свои требования мотивировали тем, что дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» (Принципал) заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань (далее - Контракт).

Исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» по указанному договору, в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обеспечено банковской гарантией №, выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк, Гарант, Истец). В связи с чем, дата между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № (далее - Договор).

По условиям названного Договора Гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом обязательств по Контракту в пользу Бенефициара. Сумма гарантии составила 1 645 875,09 рублей, срок действия гарантии - с дата по дата.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии Принципал обязался возместить Гаранту сумму произведенного платежа не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования о возмещении платежа. За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром пунктом 2.4. Контракта предусмотрена плата из расчета 16,52% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств исчисляется согласно пункту 3.3. Договора с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

За несвоевременное исполнение платежных обязательств по Договору Принципал на основании пункта 6.1. Договора уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фридом» по Договору Банком заключены договоры поручительства: № от дата. с ' Тощевиковым Юрием Владиславовичем, № от дата с Золотаревой Еленой Александровной. По условиям названных договоров Поручители обязались отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору.

В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 Приложения № к Договорам поручительства как поручители Тощевиков Ю.В., Золотарева Е.А. несут солидарную ответственность за неисполнение Принципалом своих обязательств.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» своих обязательств по обеспеченному гарантией Контракту с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани дата направлено в адрес Истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932,97 рублей.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 218 932,97 рублей выплатил, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата. Кроме того, дата Истец в соответствии с пунктом 4.1. Договора уведомил об этом Общество с ограниченной ответственностью «Фридом» и передал ему копию требования Бенефициара, а также копии платежных документов, свидетельствующих о произведенной выплате.

дата Банк обратился с требованием к ООО «Фридом» о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, а также о выплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств, предусмотренной Договором, в срок до дата. С аналогичным требованием Банк обратился и к поручителям Тощевикову Юрию Александровичу, Золотаревой Елене Александровне.

Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство не принесли положительного результата, на день подачи искового заявления обязательства ответчиками не выполнены задолженность не погашена.

По состоянию на датаг. образовалась задолженность ООО «Фридом» по договору о предоставлении банковской гарантии № от дата - 1 280 544 рублей.

дата на основании определения Няганского городского суда была произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фридом» на Общество с ограниченной ответственностью «Ариан», так как Общества с ограниченной ответственностью «Фридом» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариан».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Фридом» своих обязательств по обеспеченному гарантией Контракту Департамента имущественных и земельных отношений г. Нягани дата направлено в адрес Истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932,97 рублей.

Банком были проверены все предоставленные документы. Не найдено оснований для отказа в выплате банковской гарантии. В связи с чем, дана банковская гарантия была выплачена Бенефициару в размере 1218 932,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, в адрес Принципала банком было направлено уведомление о том, что гарантия выплачена. Возражений в виду того, что незаконно было выставлено требование Бенефициаром, в адрес Банка не поступало и не оспаривалось в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани.

Поскольку требование банка о возврате возмещения по банковской гарантии, которое было направлено в адрес всех должников, не исполнено банк в соответствии со ст. 379 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) вправе потребовать от Принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом во исполнение которого была выдана гарантия. Данным соглашением является договор о предоставлении банковской гарантии, которым предусмотрено, что Принципал обязан вернуть денежную сумму, уплаченную по банковской гарантии, при этом уплатить плату за отвлечение денежных средств, а в случае просрочки такого возврата он обязан уплатить неустойку. Учитывая, что была произведена процессуальная замена стороны ответчика ООО «Фридом» на правопреемника ООО «Ариан», просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Ариан», Тощевикова Ю.В. и Золотаревой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной банковской гарантии в размере 1 280 544 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 14 602,72 рублей.

Все условия договора о выдаче банковской гарантии обозначены в договоре поручительства.

Договор поручительства № от дата. заключен с Тощевиковым Ю.В.. В соответствии с договором поручительства обязуется отвечать перед Гарантом за ООО «Фридом» (Принципал) за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от дата. Ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора. Сумма 1 645 875,09 рублей. Срок действия гарантии - с дата по дата. В договоре о банковской гарантии указана та же сумма.

В абзаца 8 п. 2 Договора поручительства № от дата, подписанного от имени Тощевикова Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фридом» по договору о предоставлении банковской гарантии «за исполнение последним обязательств по проектированию реконструкции здания специального корпуса ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус» имеется опечатка. Но это не имеет существенного значения, поскольку обеспечивает именно исполнение обязательств не по муниципальному контракту, а по договору о предоставлении банковской гарантии.

С Золотаревой Е.А. заключен договор поручительства № от дата

Ответчик, Золотарева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, сведений подтверждающих уважительность причины неявки в суд не поступало.

Ответчик Тощевикову Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Почтовая корреспонденция направлялась по адресу указанному Тощевиковым Ю.В. во всех направляемых процессуальных документах, в том числе во встречном иске.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Ариан» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2017г.. Однако в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресам, по которым судом направлялись судебные извещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчиков Тощевикова Ю.В., Золотаревой Е.А. исковые требования не признает, пояснил, что представленный истцом в обоснование своих требований договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по иному заключенному в обеспечение иного обязательства Договору о предоставлении банковской гарантии, чем те по которым произведена выплата истцом.

Согласно абзаца 8 п.2 Договора поручительства договор заключается в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии «за исполнение последним обязательств по проектированию реконструкции здания специального корпуса ГБОУ СО КШИ «Екатеринбургский кадетский корпус».

Ссылка на муниципальный контракт, номер, дату, по которому заключен договор о предоставлении банковской гарантии, отсутствует. В материалам дела имеются сведения по заключению ООО «Фридом» иных муниципальный контрактов с тем же Бенефициаром, в том числе имеется иной муниципальный контракт на ту же сумму и заключенный с тем же Бенефициаром. Подтверждение того, что выплата производилась именно в обеспечение обязательств по муниципальному контракту №-мк от дата, истец не представил. В том договоре, который предоставил истец, договор поручительства заключен в обеспечение другого договора о предоставлении банковской гарантии.

Считает, что в доверенностях Тощевиков Ю.В., Золотарева Е.А. уполномочивают Золотарева Л.А. заключать договоры поручительства только в обеспечении кредитных договоров, заключаемых ООО «Фридом» с ОАО «Сбербанк России». Полномочий на заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в доверенности не указано.

Согласно заключения лингвистических экспертиз доверенности, не предусматривают полномочий на заключение договоров поручительства в обеспечение договоров о предоставлении банковской гарантии. Таким образом права и обязанности по договору поручительства возникают не у Доверителя, а у представляемого Золотарева Л.А. и исковые требования должны быть направлены к нему, а не к представляемым.

О заключенных договорах от их имени Тощевиков Ю.В. и Золотаревой Е.А.. они узнали из полученного требования от ПАО «Сбербанк» о выплате по возмещению по гарантии. С этого момента они оспаривали эти договоры.

Кроме того, полагает, что не правомерен был сам факт предъявления Департаментом требований о выплате по банковской гарантии, поскольку, если, как утверждает истец, данные гарантии обеспечивали обязательства по муниципальном контракту и требования департаментом заявлены именно по оплате неустойки по муниципальному контракту, то соответственно, на период рассматриваемых правоотношений распространяло действие Постановление Правительства РФ № 190 от 24.03.2016, а также ч. 6.1. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ранее действовало Постановление Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 года, данное Постановление и Постановление № 190 оно распространяло обратную силу на все муниципальные контракты, заключенные и исполненные в 2015-2016 году, то есть имел ретроактивный характер. Имеются решения Арбитражных судов, в частности постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017, определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017. Учитывая ретроактивный характер, они распространяли действие на период, когда было заявлено требование о выплате банковской гарантии и произведена выплата истцом и в последствие регрессные требования к Принципалу и поручителям.

Эти Постановления предусматривали, что, в случае, если сумма неустойки составляет от 5 до 20 процентов от стоимости контракта, в данном случае применим этот диапазон, соответственно при выполнении данного условия на начисленные пени и неустойки действовало отсрочка исполнения до конца 2016 года. То есть, если действует отсрочка, то срок исполнения обязательства не считается наступившим и требование ДИЗО Администрации г. Нягани по гарантии не подлежало удовлетворению. И если истец оплатил эту сумму по банковской гарантии, то вступало в силу второе условие по Постановлению № 190, по которому, при уплате полностью до конца текущего финансового года всей суммы неустойки, 50% подлежало списанию и не должно было взыскиваться со стороны муниципального контракта.

Полагает, что выплаты по гарантии произведены истцом не в соответствии с условиями гарантии и действующего законодательства, что в силу ст. 379 ГК РФ лишает Гаранта права требовать от Принципалов и как следствие поручителей возмещение уплаченных, не в соответствии условиям гарантии денежных сумм.

Кроме того, банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств по основному обязательству только в части убытков, а требования были заявлены ДИЗО Администрации г. Нягани по возмещению пений. То есть, правовая природа убытков и пений различна, соответственно опять гарантии не обеспечивала требования по уплате неустойки и соответственно, требование Бенефициара не подлежало удовлетворению.

Считает, что размер неустойки, которая заявлена истцом, несоразмерен нарушению обязательства. Ключевая ставка Банка России 7,75% годовых. По условиям договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых. То есть в пять раз больше, чем ключевая ставка. Поскольку доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено, выплаты производились не в соответствии с условиями гарантии, полагаем, что в данном случае имеется вина кредитора и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Тощевикова Ю.В., Золотаревой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фридом» (Принципал) заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань (далее - Контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фридом» по Договору Банком заключены договоры поручительства: № от дата с дата Тощевиковым Юрием Владиславовичем, № от дата с Золотаревой Еленой Александровной. По условиям названных договоров Поручители обязались отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору.

В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 Приложения № 1 к Договорам поручительства как поручители Тощевиков Ю.В., Золотарева Е.А. несут солидарную ответственность за неисполнение Принципалом своих обязательств.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 218 932,97 рублей выплатил, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата. Кроме того, дата Истец в соответствии с пунктом 4.1. Договора уведомил об этом Общество с ограниченной ответственностью «Фридом» о и передал ему копию требования Бенефициара, а также копии платежных документов, свидетельствующих о произведенной выплате.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариан».

В силу ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

На дата образовалась задолженность в размере 1 280 544 рубля:

- задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию Бенефициара - 1 218 932,97 рублей,

- задолженность по плате за вынужденное отвлечение денежных средств 23 107,77 рублей,

- неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию Бенефициара 37 786,92 рублей,

- неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств 716,34рублей.

Доводы представителя ответчика не состоятельны, т.к. поручители не имеют права выставлять возражения против требований Гаранта в связи с условиями договора поручительства.

Вопрос о признании договоров поручительства недействительными был предметом рассмотрения Туринского районного суда. Суд отказал Золотаревой Е.А. и Тощевикову Ю.В. в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд в сумме 14 602 рубля 72 копейки на основании платежного поручения № от дата

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ариан», Тощевикова Юрия Владиславовича, Золотаревой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от дата в размере 1 280 544рубля, в том числе: задолженность по возмещению платежа, произведенного по требованию Бенефициара 1 218 932 руб. 97коп., задолженность по плате за вынужденное отправление денежных средств 23107руб.77коп., неустойка за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованиям Бенефициара 37786руб.92коп., неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств 716руб.34коп.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Ариан», Тощевикова Юрия Владиславовича, Золотаревой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 602руб.72коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда .

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018г.

Судья Л.В.Баскова