Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части жилого дома и по встречному иску ФИО3 к ТИЗ «Дядьково-1» об установлении сервитута, признании дороги самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ТИЗ «Дядьково-1» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ТИЗ «Дядьково-1», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные <данные изъяты> этажные дома с придомовыми участками, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, обязав ФИО3 произвести частичный снос (или демонтаж) северо-восточной части жилого дома <адрес> по вертикальной плоскости, проходящей по прямой линии в створе точек <данные изъяты> и <данные изъяты>, включающую в себя: застекленный эркер с кирпичными боковыми стенами от точки <данные изъяты>, конструкции крыши и кровли над сносимой частью строения, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные <данные изъяты> этажные дома с придомовыми участками, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Ответчику ФИО3 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, границы которого также установлены в соответствии с земельным законодательством. Возведение жилого дома ответчик осуществил на принадлежащем Товариществу земельном участке. Данная постройка мешает жителям прилегающих территорий, портит внешний вид улицы, создаёт трудности для её благоустройства, в том числе прокладки автомобильной дороги и её обслуживанию, и создаёт реальную опасность движению автомобильного транспорта. Территория ТИЗ «Дядьково-1», на которой расположена указанное строение, предназначена для эксплуатации инженерных сетей и их обслуживанию, в том числе подземных. На данный момент их обслуживание невозможно, так как доступ закрыт постройкой ответчика. Строительство указанного объекта было осуществлено ФИО3 без согласия Товарищества и без получения необходимых разрешений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «Водоканал города Рязани».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ТИЗ «Дядьково-1» об установлении сервитута, признании дороги самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование встречного иска ФИО3 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены. В ДД.ММ.ГГГГ им на данном земельном участке возведен <данные изъяты> жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, данному объекту присвоен кадастровый №. В настоящее время выяснилось, что его дом частично выходит на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ТИЗ «Дядьково-1». Использовать свое имущество он может только через земельный участок Товарищества, поэтому он дважды обращался к ответчику (истцу по первоначальному иску) с заявлением об установлении сервитута. Однако, в первом случае ему в его просьбе было отказано, второе заявление осталось без ответа. Кроме того, считает, что ответчик, не имея разрешительной и проектной документации построил автомобильную дорогу, которая примыкает к его дому и мешает ему эксплуатировать подземный гараж, встроенный в дом, тем самым нарушает его права собственника. Просил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и беспрепятственного проезда транспортных средств в определенных границах, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признать дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ТИЗ «Дядьково-1» её снести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части признания жилого дома и деревянного сарая самовольными постройками и обязании ответчика снести деревянный сарай, ввиду отказа ТИЗ «Дядьково-1» от иска в указанной части.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик-истец ФИО3 первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо МП «Водоканал города Рязани», извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, эксперта Ч.А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТИЗ «Дядьково-1» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Земельный участок ТИЗ «Дядьково-1» в соответствующих границах прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом территории.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся в пределах территории ТИЗ «Дядьково-1», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с законом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из кадастровой выписки о земельном участке, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Земельные участки сторон являются смежными, имеющими общую границу, что следует из документов, имеющихся в материалах дела (кадастровые выписки, межевой план).

Судом также установлено, что по <адрес> вдоль границы указанных смежных участков, проходит автомобильная дорога, проложенная на земельном участке Товарищества.

Ввиду того, что данная дорога в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории <адрес>, и регионального или межмуниципального значения Рязанской области не входит, как то следует из ответа Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что она является имуществом ТИЗ «Дядьково-1», используемое членами Товарищества для проезда к своим объектам недвижимости.

Из кадастрового дела объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего ФИО3, усматривается, что данный дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы части жилого дома ФИО4 фактически выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером № и расположены на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: северо-восточная часть дома №, включающая наружные стены, застекленный эркер, въездную группу в цокольный гараж, отмостку, на расстоянии <данные изъяты> м с севера-запада и в среднем <данные изъяты> м с юга-востока от смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на протяженности <данные изъяты> м. Способом устранения препятствий в осуществлении прав собственника ЗУ с кадастровым номером № является снос или демонтаж указанных выступающих частей дома.

Таким образом, судом установлено, что часть дома ФИО4, выходящая за пределы принадлежащего ему земельного участка, и располагающаяся на земельном участке Товарищества, нарушает права последнего, как собственника.

В судебном заседании эксперт Ч.А.Н. поддержал свое заключение, дал пояснения на поставленные сторонами и судом вопросы.

В связи с уточнением ТИЗ «Дядьково-1» исковых требований в части способа устранения препятствий, эксперт подтвердил возможность применения такого способа путем сноса или демонтажа северо-восточной части жилого дома <адрес> по вертикальной плоскости, проходящей в створе точек <данные изъяты> и <данные изъяты> по прямой линии и далее до угла дома (точки указаны в приложении № к экспертному заключению), включающую в себя: застекленный эркер с кирпичными боковыми стенами от точки <данные изъяты>, конструкции крыши и кровли над сносимой частью строения, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж. При этом эксперт пояснил, что демонтаж кирпичных боковых стен жилого дома приведет к незначительному ущербу всему строению. Образовавшийся проем в стене здания, по его мнению, можно заложить кирпичом, сделав дополнительную несущую стену или восстановить остекление.Несогласие ответчика-истца с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного им заключения, или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования ТИЗ «Дядьково-1» в части сноса кирпичных боковых стен от точки <данные изъяты> по прямой линии и далее до угла дома, конструкции крыши и кровли, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Между тем, избранный истцом-ответчиком способ защиты своего права в виде демонтажа кирпичных боковых стен, конструкции крыши и кровли над сносимой частью строения явно неравнозначен нарушенному праву и направлен не столько на восстановление нарушенного права, сколько в ущерб интересам ответчика-истца, также являющегося собственником соответствующего жилого дома.

Истцом-ответчиком не представлено доказательств того, что сохранение указанных кирпичных стен, крыши и кровли существенно нарушает права Товарищества, как собственника земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью граждан, пользующихся дорогой.

Таким образом, в целях уменьшения возможного ущерба жилому дому ФИО4 в целом, суд полагает, что в данном случае достаточно демонтажа лишь застекленного эркера, обозначенного в приложении № к экспертному заключению как точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, без сноса наружных стен строения.

Что касается въездной группы в цокольный этаж с воротами, состоящей из бетонных блоков с двух сторон, щебеночного съезда, суд находит этот вариант обоснованным, допустимым и соразмерным нарушенному праву ТИЗ «Дядьково-1», поскольку, располагаясь непосредственно на автодороге, указанная въездная группа затрудняет её обслуживание и эксплуатацию, особенно в зимний период, и создает реальную опасность для движения автотранспорта и пешеходов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТИЗ «Дядьково-1» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 указанной статьи.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Довод ответчика-истца ФИО4 о том, что дорога, проходящая по <адрес>, построена ТИЗ «Дядьково-1» без разрешительной и проектной документации, а потому является самовольной постройкой, суд находит несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, она является имуществом Товарищества и проложена исключительно на принадлежащем истцу-ответчику земельном участке, а потому специального разрешения на её строительство не требовалось. Более того, как усматривается из схемы генерального плана застройки Товарищества место положение автодороги по 4-ому <адрес>у <адрес> предусматривалось еще в ДД.ММ.ГГГГ. Планируя строительство указанной дороги, ТИЗ «Дядьково-1» составило соответствующее техническое задание, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено председателем правления ФИО1, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному и подписанному руководителем организации, осуществлявшей строительство, руководителем застройщика, а также комиссией из состава Правления, возведенный участок автодороги соответствует требованиям технических регламентов (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги»), техническому заданию на выполнение работ и схеме привязки оси дороги по <адрес>.

Вместе с тем, ФИО4 доказательств того, что проложенной дорогой нарушаются его права и законные интересы, суду не представил.

Таким образом, безусловных оснований для сноса автодороги по <адрес> не имеется, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Требование ФИО4 об установлении сервитута также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости (в данном случае ответчика-истца ФИО4). При этом сервитут должен быть наименее обременительным для истца-ответчика (т.е. Товарищества), поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца по встречному иску ФИО4, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Достаточных и достоверных доказательств необходимости и целесообразности установления сервитута на земельный участок, принадлежащий истцу-ответчику ТИЗ «Дядьково-1», истцом по встречному иску не представлено, как не представлено и доказательств тому, что установление сервитута является единственным возможным для ФИО4 способом доступа к его земельному участку и дому.

Принимая во внимание, что доступ ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок ТИЗ «Дядьково-1» не ограничен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца ТИЗ «Дядьково-1» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным документом, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части жилого дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ТИЗ «Дядьково-1», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные <данные изъяты> этажные жилые дома с придомовыми участками, находящимся по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) по вертикальной плоскости за свой счет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую застекленный эркер от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТИЗ «Дядьково-1» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ТИЗ «Дядьково-1» об установлении сервитута, признании дороги самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 г. Судья –