Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» Треногиной М.В., Дубовцевой О.О., действующих на основании доверенностей (до отзыва доверенностей), Ибрагимхалилова М.З., действующего на основании доверенности; ответчиков Биктагирова К.К., Бортникова А.П., Васевой Л.В., Высоцкой Н.В., Герасимовича Е.П., Гудошникова В.А., Гудошниковой Л.В., Зориной О.И., Зубаревой Г.М., Кемаевой Е.Н., Ковалевой В.Б., Колтуна К.В., Кузнецова И.А., Леухина В.А., за себя и в качестве представителя Леухина Е.В., Леухина Н.В., Леухиной Т.Н., действующий на основании доверенностей, Лобановой В.Ф., Федотова А.Ю., Федотовой О.А.; представителей ответчиков Баженова К.В., Завьялова Р.В., Кучукова М.К., Лепихина В.В., Половникова А.В., третьих лиц Блиновой С.В., Вотиновой С.С., Третьякова А.Н., Нестерова О.А., Киргинцева А.А. – Рябчевских В.Г., Николаевой И.Н., действующих на основании доверенности; представителя ответчика Балахнина Е.П. – Логиш Е.Ю., действующей на основании доверенности; представителя ответчиков Биктагирова К.К., Васевой Л.В., Воеводова Ю.А., Воеводовой С.В., Высоцкой Н.В., Гудошникова В.А., Гудошниковой Л.В., Зверинцевой С.В., Зориной О.И., Казанцева А.Н., Квакина Ю.И., Колтуна К.В., Мартыновой О.Е., Поповой В.М., Старковой О.П., Устиновой Е.Н., Федотова А.Ю. – Шестакова С.Л., действующего на основании доверенностей и ордеров; представителя ответчика Бустековой Т.Ю. – Зернина В.Н., действующего на основании доверенности; представителя ответчиков Варина Р.Н., Кузнецова И.А., Лопаткиной Т.С., Санковой Е.М.. Ситдиковой Л., Федотовой О.А. – Кемаевой Е.Н., действующей на основании доверенностей; представителя ответчика Жулановой И.В. – Жулановой С.А., действующей на основании доверенности; представителя ответчиков Захаровой Л.А., Рудневой Т.А., третьих лиц Хмиля А.Ю., Мельниковой Л.П., Перушиной Н.И. – Катаевой И.А., действующей на основании доверенностей; представителя ответчика Морозовой Е.А., третьих лиц Морозова А.М., Морозова М.Ю., Морозова Ю.А. – Кетовой Е.Н., действующей на основании доверенностей; представителя ответчика Никитина А.И. – Шиловой О.Е., действующей на основании доверенности; представителя ответчика Семушкиной Г.А., третьего лица Ямгуровой А.Н. – Лунева В.Н., действующего на основании доверенностей; представителя ответчика Старовойтовой Я.В. – Миннигуловой Р.С., действующей на основании ордера; представителя ответчика Трефиловой Е.И., третьего лица Шевченко С.А. – Гусевой О.И., действующей на основании доверенностей; представителя ответчика Чечулиной Н.Ю., Шмиголь Ю.В. – Шалаевой Е.А., действующей на основании доверенностей; третьих лиц Давыдовой Н.В., Дюкаревой Л.И., Зелениной Н.С., Калининой Е.Ю., Караваева Е.А., за себя и в качестве представителя Караваевой Н.П., действующего на основании доверенности, Лихачевой С.А., Овинцева А.А., Овинцевой Л.Д., за себя и в качестве представителя третьего лица Герман Е.А., действующей на основании доверенности, Суетиной Е.Л., Терешковой Н.А., Трушниковой А.В., Филимонова М.П., Шабалиной Т.А., Шарипова И.И., Широковой П.И.; представителя третьего лица Давыдовой Н.В. – Давыдовой А.А., допущенной судом к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства; представителя третьего лица Иванова А.А. – Полежаевой Н.Г., действующей на основании ордера; представителя третьего лица Жировой Н.В. – Щеголихиной О.В., действующей на основании доверенности; представителя третьих лиц Зверева В.Ю., Субботиной Н.Н. – Миковой С.А., действующей на основании доверенностей; представителя третьего лица Костериной И.П. – Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности; представителя третьего лица Нестерова О.А. – Нестеровой М.А., действующей на основании доверенности; представителя третьего лица Редькиной Н.И. – Шмелева И.В., действующего на основании доверенности; представителя третьего лица Терешковой Н.А. – Терешкова А.В., действующего на основании доверенности; представителя третьего лица Хомякова А.И. – Хомякова Е.А., действующего на основании доверенности; представителей третьего лица АО «ПЗСП» Демкина Е.Н., Рубчевой Е.А., Исаевой Л.В., действующих на основании доверенностей; представителей третьего лица АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Треногиной М.В., Дубовцевой О.О., Калининой Г.В., Калинина А.А., действующих на основании доверенностей, Мальцевой Е.В., действующей на основании доверенности с полномочиями дачи пояснений только по вопросам финансовой деятельности организации;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» к Алексееву Владиславу Валерьевичу, Аникиной Анастасии Александровне, Анистифорову Владимиру Карловичу, Баженовой Анне Константиновне, Баженову Константину Витальевичу, Баженову Павлу Константиновичу, Биктагирову Камилю Кабировичу, Балахнину Евгению Петровичу, Белкину Олегу Геннадьевичу, Беляеву Олегу Игоревичу, Боданову Алексею Сергеевичу, Бортниковой Клавдии Максимовне, Бортникову Евгению Алексеевичу, Бустековой Татьяне Юрьевне, Варину Радику Нависовичу, Васевой Лидии Владимировне, Воеводовой Светлане Васильевне, Воеводову Юрию Андреевичу, Высоцкой Надежде Васильевне, Герасимовичу Евгению Петровичу, Грабарь Сергею Вячеславовичу, Гудошниковой Людмиле Васильевне, Гудошникову Виктору Александровичу, Жулановой Ирине Владимировне, Завьялову Роману Владимировичу, Заикиной Ирине Владимировне, Заикину Максиму Вадимовичу, Захаровой Людмиле Александровне, Зверинцевой Светлане Викторовне, Зориной Ольге Ивановне, Зубаревой Галине Михайловне, Искусовой Татьяне Александровне, Искусову Михаилу Александровичу, Казанцеву Анатолию Николаевичу, Квакину Юрию Ивановичу, Кемаевой Елене Николаевне, Клишиной Ксении Александровне, Клишину Юрию Владимировичу, Ковалевой Вере Борисовне, Колтуну Константину Владимировичу, Котельниковой Надежде Александровне, Кузнецову Игорю Александровичу, Кучукову Марсу Каримовичу, Лепихину Вячеславу Викторовичу, Леухиной Татьяне Николаевне, Леухину Владимиру Анфиногеновичу, Леухину Евгению Владимировичу, Леухину Никите Владимировичу, Лобановой Вере Федоровне, Лобанову Андрею Васильевичу, Лопаткиной Татьяне Станиславовне, Мартыновой Ольге Евгеньевне, Мезенцевой Елене Владимировне, Механошиной Алле Николаевне, Морозовой Елене Александровне, Мошнякову Клименту Анатольевичу, Никитину Александру Ивановичу, Осиной Надежде Александровне, Петрову Александру Сергеевичу, Пилипенко Игорю Владимировичу, Половникову Алексею Владимировичу, Поповой Валентине Михайловне, Поповой Любовь Ильиничне, Рудневой Татьяне Александровне, Санковой Елене Михайловне, Семушкиной Галине Александровне, Серову Родиону Валерьевичу, Ситдиковой Люции, Старковой Ольге Павловне, Старовойтовой Яне Владимировне, Сухневой Ангелине Николаевне, Тахтуеву Ивану Георгиевичу, Трефиловой Елене Игоревне, Тулиевой Луизе Миникасымовне, Устиновой Елизавете Николаевне, Федотовой Ольге Алексеевне, Федотову Алексею Юрьевичу, Чечулиной Наталье Юрьевне, Шахториной Любовь Львовне, Шмиголь Сергею Алексеевичу, Шмиголь Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обратилось в суд с иском к Шмиголь С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265021 рубля 33 коп, к Шмиголь Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 530042 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Шмиголь С.А. и Шмиголь Ю.В. приобрели право требования квартиры № по <адрес> у застройщика НФЗП «.......». Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ НФЗП «.......» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении ....... на ДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №, лит.№, адрес объекта: <адрес>, передан жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Основными целями ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» являются завершение строительством жилого дома и предоставление в многоквартирном доме членам кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче помещений и реестром требований кредиторов третьей очереди НФЗП «.......». ДД.ММ.ГГГГ кооперативу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Размер задолженности ответчиков по оплате целевого паевого взноса на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома № по <адрес> и вводом его в эксплуатацию, составляет в общей сумме ....... рубля, исходя из площади квартиры 43,21 кв.м. и стоимости достройки объекта за 1 кв.м. в размере ....... рублей, установленном решениями общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Ответчики, как долевые собственники, осуществляют права владения, пользования и распоряжения в отношении квартиры, вместе с тем, за счет уклонения от внесения целевого паевого взноса, сберегли собственные денежные средства за счет истца, а также размер целевых паевых взносов, определенный решениями общих собраний членов кооператива, которые соответствуют предъявленной сумме неосновательного обогащения.

Аналогичные требования, изложенные в самостоятельных исках, с различием в расчетах размера неосновательного обогащения в части площади жилого помещения, предъявлены ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к Анистифорову В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1210168 рублей; к Алексееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764304 рублей; к Балахнину Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580008 рублей; к Баженову К.В., Баженову П.К., Баженовой А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 503363 рубля с каждого; к Белкину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1115960 рублей; к Беляеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1185144 рублей; к Биктагирову К.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1510088 рублей; к Боданову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 683867 рублей, Чечулиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 341933 рублей; к Бортниковой К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 907626 рублей, Бортникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 302542 рублей; к Бустековой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580088 рублей; к Васевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 795064 рублей; к Воеводовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 683867 рублей, Воеводову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 341993 рублей; к Высоцкой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540632 рублей; к Герасимовичу Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1025800 рублей; к Гудошникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2051600 рублей; к Гудошниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764888 рублей; к Жулановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1210168 рублей; к Завьялову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1039232 рублей; к Захаровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 774824 рублей; к Зориной О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1210168 рублей; к Зубаревой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 774824 рублей; к Карповой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1210168 рублей, к Казанцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1184040 рублей; к Квакину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163432 рублей; к Ковалевой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 774824 рублей; к Колтуну К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 774824 рублей; к Котельниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1025800 рублей; к Кузнецову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580008 рублей; к Кучукову М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1039232 рублей; к Лепихину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1510088 рублей; к Леухину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 604035 рублей, Леухину Н.В., Леухину Е.В., Леухиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 302018 рублей с каждого; к Лобанову А.В., Лобановой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 592020 рублей с каждого; к Мартыновой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1184040 рублей; к Мезенцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764888 рублей; к Морозовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1510088 рублей; к Мошнякову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1958496 рублей; к Никитину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1025800 рублей; к Петровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580008 рублей; к Пилипенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764888 рублей; к Половникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 774824 рублей; к Поповой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540632 рублей; к Поповой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1025800 рублей; к Рудневой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 774824 рублей; к Санковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1510 088 рублей; к Семушкиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 815856 рублей; к Серову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1510088 рублей; к Ситдиковой Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 795064 рублей; к Старковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1184040 рублей; к Старовойтовой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540632 рублей; к Сухневой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 755044 рублей, Заикину М.В., Заикиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 377522 рубля с каждого; к Трефиловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 795064 рублей; к Устиновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764888 рублей; к Федотову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764888 рублей; к Федотовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1185144 рублей; к Шахториной Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764888 рублей.

Определениями суда и судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований ко всем ответчикам, указав, что основанием каждого иска является уклонение ответчиков от внесения платежей на достройку многоквартирного жилого дома, тем самым они сберегли собственные денежные средства, в связи с чем имущество создавалось без финансового участия ответчиков. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании принятых на себя истцом и фактически понесенных на достройку объекта незавершенного строительством расходов в размере 513068699 рублей 20 коп. При этом решения об установлении размеров целевых паевых взносов, отраженных в протоколах общих собраний членов кооператива, поименованных в исковом заявлении, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу гражданского дела, вследствие чего данные основания подлежат исключению и предметом рассмотрения являться не могут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от исковых требований к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере ....... рублей и производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПАИЖК», АО «ПЗСП».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Вотинова С.С., Хомяков А.И., Мельникова Л.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к указанному гражданскому делу присоединены гражданские дела №, №, №, №, №, №, № по поступившим впоследствии в суд, в том числе по подсудности из других судов общей юрисдикции Пермского края, искам ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к Тахтуеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580008 рублей, к Механошиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1510088 рублей, к Тулиевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580000 рублей, к Лопаткиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764888 рублей, к Осиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1210168 рублей 00 коп., к Зверинцевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1210168 рублей, к Клишину Ю.В., Клишиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 764888 рублей, предъявленным по аналогичным основаниям.

Этим же определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заскалько Л.В., Аникина А.А., Осоргин Д.Ю., Пивень Е.В., Лихачева С.А., Суетина Я.В., Терешкова Н.А., Калинина Е.Ю., Суетина Е.Л., Филимонов М.П., Колесников С.В., Хлупцева Л.В., Зеленина Н.С., Дюкарева Л.И., Гинзбург Л.П., Вшивкова Ю.В., Ямгурова А.Н., Зверев В.Ю., Трушникова А.В., Карманова Н.В., Катаева И.Л., Мезенцев Е.И., Субботина Н.Н., Звягин В.В., Давыдова Н.В., Лихачев С.Ю., Меркушев И.С., Мельников А.В., Решетникова А.В., Герасимова М.В., Караваев Е.А., Караваева Н.П., Мальцев А.В., Иванов А.А., Редькина Н.И., Широкова П.И., Токарев А.И., Киргинцев А.А., Елькина Н.В., Третьяков А.Н., Нестеров О.А., Шакирова Г.М., Гилев В.М., Шмакова Я.Н., Искусова Т.А., Искусов М.А., Грабарь С.В., Кемаева Е.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу присоединены гражданские дела №, №, №, №, №, поступившие впоследствии в суд, в том числе по подсудности из других судов общей юрисдикции Пермского края и иных субъектов Российской Федерации, по искам ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к Кемаевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1274667 рублей 00 коп., к Искусовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 816126 рублей 75 коп., к Искусову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 816126 рублей 75 коп., к Грабарь С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 816126 рублей 75 коп., Аникиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 774824 рубля.

В связи с этим Кемаева Е.Н., Искусова Т.А., Искусов М.А., Грабарь С.В., Аникина А.А. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу присоединено также гражданское дело по иску ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к Варину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1274677 рублей 19 коп., поступившее по подсудности из .......

Судебное заседание по делу открыто ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением перерывов до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до 19 апреля 208 года, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинова С.В., Герман Е.А., Жирова Н.В., Костерина И.П., Морозов А.М., Морозов М.Ю., Морозов Ю.А., Овинцев А.А., Овинцев А.П., Овинцева Л.Д., Перушева Н.И., Хмиль А.Ю., Шабалина Т.А., Шарипов И.И., Шевченко С.А.

Представители ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» Треногина М.В., Дубовцева О.О., действующие на основании доверенностей (до их отзыва новым составом правления кооператива, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), фактически действуя в интересах АО «ПАИЖК», являясь сотрудниками общества, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, письменных пояснениях (т. 83 л.д. 93, т. 104 л.д. 139 – доводы в обоснование позиции о невозможности разделения многоквартирного дома на очереди строительства; т. 94 л.д. 35 – возражения относительно заявлений ответчиков о пропуске сроков исковой давности; т. 142 л.д. 71 – пояснения относительно платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ№; т. 147 л.д. 59 – пояснения по вопросу реализации строительных материалов (годных остатков); т. 99 л.д. 219, т. 142 л.д. 60 – пояснения по вопросу сноса магазина (8 позиция); т. 148 л.д. 105 – пояснения по вопросу указания стоимости достройки в письме ОАО «ПАИЖК» и в письме министра; т. 148 л.д. 84, т. 149 л.д. 36 – пояснения по вопросам добросовестности поведения истца; т. 149 л.д. 129 – пояснения о .......% в плановой смете в отчете доверительного управляющего за ДД.ММ.ГГГГ; т. 150 л.д. 91 – пояснения по вопросу оплаты членами правления доплаты за достройку; т. 104 л.д. 231 – пояснения по вопросу подключения многоквартирного дома к коммунальным сетям; т. 145, л.д. 131 – пояснения по вопросам строительного характера, возникающим в ходе судебного разбирательства у суда и участников процесса), которые по существу сводятся к тому, что 1) многоквартирный жилой дом № по <адрес> является единым объектом недвижимого имущества. Жилой комплекс до ввода в эксплуатацию являлся объектом незавершенного строительства, который не мог быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта. То обстоятельство, что части дома (блок-секции) строились и вводились в эксплуатацию в разное время не свидетельствует об изменении статуса объекта недвижимости как единого многоквартирного дома. 2. В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Министр ....... сообщает гражданам-участникам долевого строительства, что пунктом 1.5 договора о завершении объекта строительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» определена сумма доплаты за достройку объекта в размере ....... рублей за 1 кв.м. Указанный договор был подписан сторонами, но государственную регистрацию не прошел, тем самым пункт 1.5 данного договора не может являться основанием для определения стоимости достройки. Доводы ответчиков о том, что они получали письмо Министра, а после получения такого письма информацию о том, что функция заказчика-застройщика не передана, стоимость достройки будет составлять сумму большую, чем ....... рублей за 1 кв.м. не получали, о стоимости достройки ....... рублей узнали только ДД.ММ.ГГГГ, получив претензии кооператива либо придя в судебное заседание, считают несостоятельными, поскольку учитывая активную гражданскую позицию ответчика Кемаевой Е.Н. и ее активное взаимодействие с остальными участниками долевого строительства, данный ответчик с большой вероятностью всю имеющуюся у нее информацию о решениях, принимаемых общими собраниями ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» транслировала всем участникам долевого строительства, в том числе, и ответчикам.

Представитель ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» Ибрагимхалилов М.З., действующий на основании доверенности, выданной вновь избранным председателем правления, вступивший в процесс с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в том виде, в котором они сформулированы представителями, представляющими, в том числе интересы АО «ПАИЖК» Треногиной М.В., Дубовцевой О.О., не поддержал, однако не усмотрел оснований для совершения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действий, направленных на отказ от иска, либо уточнения заявленного иска, по существу представил письменные пояснения (т. 162, л.д. 104-106), которые фактически сводятся к тому, что председатели правления кооператива в период ДД.ММ.ГГГГ действовали исключительно в интересах ОАО «ПАИЖК», не учитывая интересы остальных членов кооператива, тем самым действовали недобросовестно. Действия кооператива в их совокупности были направлены не на восстановление имущественных прав ответчиков, нарушенных в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным застройщиком НФЗП «.......», а являются недобросовестными, совершенными с превышением пределов своих полномочий, исключительно с намерением получить незаконные выгоды за счет предъявления материальных претензий к ответчику. ОАО «ПАИЖК» до сих пор не передает бухгалтерские и технические документы для проведения ревизии. Действующее правление кооператива полагает, что доводы кооператива, как лица злоупотребившего правом, и ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма равно применяется как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Ответчики Алексеев В.В., Аникина А.А., Анистифоров В.К., Баженова А.К., Баженов К.В., Баженов П.К., Балахнин Е.П., Белкин О.Г., Беляев О.И., Боданов А.С., Бортникова К.М., Бустекова Т.Ю., Варин Р.Н., Воеводова С.В., Воеводов Ю.А., Грабарь С.В., Жуланова И.В., Завьялов Р.В., Заикина И.В., Заикина М.В., Захарова Л.А., Зверинцева С.В., Искусова Т.А., Искусова М.А., Казанцев А.Н., Квакин Ю.И., Клишина К.А., Клишин Ю.В., Котельникова Н.А., Кучуков М.К., Лепихин В.В., Леухина Т.Н., Леухин Е.В., Леухин Н.В., Лобанов А.В., Лопаткина Т.С., Мартынова О.Е., Мезенцева Е.В., Механошина А.Н., Морозова Е.А., Мошняков К.А., Никитин А.И., Осина Н.А., Петров А.С., Пилипенко И.В., Половников А.В., Попова В.М., Попова Л.И., Руднева Т.А., Санкова Е.М., Семушкина Г.А., Серов Р.В., Ситдикова Л., Старкова О.П., Старовойтова Я.В., Сухнева А.Н., Тахтуев И.Г., Трефилова Е.И., Тулиева Л.М., Устинова Е.Н., Чечулина Н.Ю., Шахторина Л.Л., Шмиголь С.А., Шмиголь Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Биктагиров К.К., Бортников А.П., Васева Л.В., Высоцка Н.В., Герасимович Е.П., Гудошников В.А., Гудошникова Л.В., Зорина О.И., Зубарева Г.М., Кемаева Е.Н., Ковалева В.Б., Колтун К.В., Кузнецов И.А., Леухин В.А., за себя и в качестве представителя Леухина Е.В., Леухина Н.В., Леухиной Т.Н., действующий на основании доверенностей, Лобанова В.Ф., Федотов А.Ю., Федотова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Баженова К.В., Завьялова Р.В., Кучукова М.К., Лепихина В.В., Половникова А.В. – Рябчевских В.Г., Николаева И.Н.; представитель ответчика Балахнина Е.П. – Логиш Е.Ю.; представитель ответчиков Биктагирова К.К., Васевой Л.В., Воеводова Ю.А., Воеводовой С.В., Высоцкой Н.В., Гудошникова В.А., Гудошниковой Л.В., Зверинцевой С.В., Зориной О.И., Казанцева А.Н., Квакина Ю.И., Колтуна К.В., Мартыновой О.Е., Поповой В.М., Старковой О.П., Устиновой Е.Н., Федотова А.Ю. – Шестаков С.Л.; представитель ответчика Бустековой Т.Ю. – Зернин В.Н.; представитель ответчиков Варина Р.Н., Кузнецова И.А., Лопаткиной Т.С., Санковой Е.М., Ситдиковой Л., Федотовой О.А. – Кемаева Е.Н.; представитель ответчика Жулановой И.В. – Жуланова С.А.; представитель ответчиков Захаровой Л.А., Рудневой Т.А. - Катаева И.А.; представитель ответчика Морозовой Е.А. - Кетова Е.Н.; представитель ответчика Никитина А.И. – Шилова О.Е.; представитель ответчика Семушкиной Г.А. - Лунев В.Н.; представитель ответчика Старовойтовой Я.В. – Миннигулова Р.С.; представитель ответчика Трефиловой Е.И. - Гусева О.И.; представитель ответчика Чечулиной Н.Ю., Шмиголь Ю.В. – Шалаева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Доводы ответчиков и их представителей в обоснование возражений по иску, изложенные в письменных пояснениях с дополнениями к ним, поддержанные третьими лицами и их представителями, сводятся к недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиками, его размера, а также наличию признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, представитель ответчиков Половникова А.В., Баженова П.К., Завьялова Р.В., Кучукова М.К., Лепихина В.В. – Рябчевских В.Г., представитель ответчика Морозовой Е.А. – Кетова Е.Н., представитель ответчиков Рудневой Т.А., Захаровой Л.А. – Катаева Н.А., представитель ответчика Балахнина Е.П. – Логиш Е.Ю., представитель ответчика Бустековой Т.Ю. – Зернин Н.В., представитель ответчиков Биктагирова К.К., Васевой Л.В., Воеводовой С.В., Воеводова Ю.А., Высоцкой Н.В., Гудошников В.А., Гудошникова Л.В., Зверинцевой С.В., Зориной О.И., Казанцева А.Н., Квакина Ю.И., Колтуна К.В., Мартыновой О.Е., Поповой В.М., Старковой О.П., Устиновой Е.Н., Федотова А.Ю. – Шестаков С.Л., а также представители третьих лиц Нестерова О.А., Третьякова А.Н., Киргинцева А.А., Вотиновой С.С. – Рябчевских В.Г., Николаева И.Н., представитель третьего лица Мельникова Л.П. – Катаева Н.А. в письменных пояснениях и дополнениях к ним (т. 70 л.д. 105-107, т. 70 л.д. 93, т. 71 л.д. 108-112, т. 94 л.д. 75, т. 94 л.д. 80, т. 96 л.д. 175, т. 140 л.д. 134, т. 145 л.д. 133, т. 148 л.д. 75, т. 158 л.д. 50) указали, что истцом не доказаны фактические обстоятельства, не раскрыта обязанность ответчиков по доплате суммы на строительство дома, несению затрат. Неосновательное обогащение ответчиков в связи с достройкой дома могло бы выражаться в разнице рыночной стоимости уступки права требования квартиры в незавершенном строительством доме и ценой квартиры после ввода дома в эксплуатацию, однако данные сведения истцами в материалы дела не представлены.

Собственников квартир в незавершенном строительством доме никто об увеличении стоимости строительства дома, необходимости несения дополнительных затрат на его достройку не уведомлял, согласия не испрашивал, стоимость на достройку всего жилого дома не определена должным образом, обязанность компенсации расходов на его достройку не может распространяться на всех безусловно собственников помещений в доме. ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» знал об отсутствии членских правоотношений с собственниками помещений в незавершенном строительством многоквартирном доме. Им ни со стороны ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», ни со стороны АО «ПАИЖК» не поступало предложений по заключению каких-либо договоров в связи с достройкой дома. Более того, собственники незавершенных строительством квартир лишены были возможности контролировать строительство и высказывать свое мнение в отношении него. Кроме того, собственники неоднократно обращались к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», а также в АО «ПАИЖК» с просьбой определить стоимость достройки, не производить никаких мероприятий в принадлежащих им квартирах. После того, как просьбы собственников остались без внимания со стороны кооператива, и строительство дома продолжилось, собственники просили представить документацию об объемах необходимых работ для достройки и о необходимой сумме. На такие предложения ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» также же не ответил собственникам - ответчикам. Несогласование с собственниками стоимости достройки дома является злоупотреблением правом со стороны ЖСК.

По мнению указанных ответчиков и их представителей, спорные отношения подлежат квалификации как действие истца в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекс Российской Федерации). При этом не могут рассматриваться как поручения решения собрания участников строительства НФЗП «.......», оформленные протоколом собрания участников строительства НФЗП «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не носят конкретного характера, так как не содержат условий, на которых должно было завершаться строительство, в частности, таких существенных и принципиальных для участников строительства, как цена достройки. Ответчики не уведомлялись истцом о том, что последний действует в интересах ответчиков. Ответчики не одобряли действий истца, поэтому согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца по завершению строительства дома не влекут для ответчиков каких-либо обязанностей, ни в отношении истца, ни в отношении третьих лиц. Соответственно, согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, возмещению не подлежат.

Если все же считать, что кооперативу на указанном собрании было дано поручение от участников строительства действовать в их интересах, то оно давалось при условии доплаты участниками строительства на завершение строительства по ....... рублей за квадратный метр. Вопрос об иных суммах доплаты со всеми участниками строительства не согласовывался. При этом не могут рассматриваться как конкретизирующее поручение решения общих собраний членов ЖСК о повышении размера доплаты, поскольку при их принятии не участвовали собственники помещений. С учетом изложенного и в случае регистрации договора о передаче функций застройщика ОАО «ПАИЖК» при любых обстоятельствах максимум, на что мог бы рассчитывать застройщик, это доплата из расчета ....... рублей за квадратный метр жилой площади. Поскольку в государственной регистрации договора о строительстве жилого дома, вопрос о заключении которого решался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган отказал ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента истец однозначно понимал, что договор доверительного управления заключает в интересах ответчиков без их согласия.

Считают, что предъявляемые ответчикам, собственникам помещений в первой очереди строительства, суммы должны определяться исходя из расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости работ и услуг, необходимых для введения в эксплуатацию только 1-й очереди строительства, поскольку у ответчиков не могло возникнуть право общей долевой собственности на общее имущество в ином объекте, еще не существовавшем на момент сдачи в эксплуатацию 1-й очереди. С момента ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ 1-я очередь строительства в течение двух лет автономно существовала в качестве совершенно самостоятельного объекта недвижимости. Распределение обязанностей по строительству объекта в целом нарушает права и обязанности собственников помещений, расположенных в различных очередях. Стороны несли различные риски при заключении договоров на строительство по очередям, соответственно, и суммы, потраченные при заключении договоров долевого участия в строительстве, были различные, участники более поздних очередей несли меньшие затраты.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, стоимость работ, материалов, необходимых для введения в эксплуатацию жилого дома, согласно актам приемки выполненных работ и справке №, значительно завышена. Только по заключению судебной экспертизы выявлена сумма понесенных затрат в размере 466 568298 рублей 39 коп., против заявленной истцом в размере 513 020825 рублей 02 коп. Кроме того, вызывает большие сомнения достоверность самой сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Как указано в заключении, в локальных сметных расчетах, получивших положительное заключение государственной экспертизы, очень много грубых ошибок в исчислении объемов, выявлено неправильное применение расценок видов работ, завышение объема материалов и так далее. Помимо этого выявлена стоимость излишне предъявленных дополнительных работ: по 1 очереди, по заключению эксперта, переплата составила 19717071 рубль 95 коп. плюс переплата за стоимость основных материалов по их расчетам составила 2545246 рублей 48 коп., итого 22262318 рублей 43 коп.; по 2 очереди строительства, по заключению эксперта, переплата составила 21163668 рублей 34 коп. плюс переплата за стоимость основных материалов по их расчетам составила 37806256 рублей 70 коп., итого 58969925 рублей 04 коп. Итого по двум очередям: 22262318 рублей 43 коп. + 58969925 рублей 04 коп. = 81232243 рубля 47 коп. Стоимость основных материалов, документы, в отношении которых не были представлены и нет возможности определить производителей, условия поставки, вероятнее всего, также завышена. Применение данных материалов, их стоимость, спецификация, технические характеристики с собственниками незавершенных строительством квартир истцом не согласовывались.

Кроме того, часть предъявленных истцом расходов не может быть предметом неосновательного обогащения ответчиков, поскольку не связана с необходимостью завершения строительства жилого дома, работы выполнены за рамками разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта. В экспертном заключении данные суммы определены в размере 22841667 рублей 98 коп. – по 1 очереди, 20524112 рублей 54 коп. – по 2 очереди. Также необходимо учесть, что общая площадь здания по проекту – 22 346,42 кв.м., фактически – 21 996,1 кв.м., никаких документов, подтверждающих уменьшение стоимости работ, сторонами не подписано, в материалы дела не предъявлено. Кроме того, со стороны ответчиков Васевой Л.В., Гудошниковой Л.В., Гудошникова В.А. представлены доказательства переписки с АО «ПЗСП», из которой видно, что АО «ПЗСП» не производило никакие работы на объекте А.Ушакова, 21 в первой очереди строительства. Данные доказательства дают основания подвергать сомнению все представленные документы о затратах, понесенных ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и оплаченных АО «ПЗСП» по первой очереди строительства, следовательно, добросовестность в поведении ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» явно отсутствует.

Ответчиками также ставится вопрос о нецелесообразности и необходимости включения в расчет стоимости неосновательного обогащения суммы 5 936 рублей 84 коп., перечисленной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в МРО СП по исполнению исполнительных производств по розыску должников, поскольку данные затраты связаны с деятельностью юридического лица – ЖСК «Адмирала Ушакова». Ответчики ставят под сомнение оплаченные истцом работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «ПЗСП» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», согласно которому производились кадастровые работы, лабораторные испытания, тепловизорное обследование, дополнительные работы по проектированию на общую сумму 1371769 рублей 38 копеек. Также, по мнению ответчиков, подлежат исключению (по приведенным в отзыве основаниям), сумма 1157650 рублей по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, сумма 2245157 рублей 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма 669 177 рубля 72 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованное включение в затраты на строительство стоимости выполненных работ (на основании договоров, актов) после сдачи дома в эксплуатацию также является злоупотреблением правом. Работы, указанные в актах № за период ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7538896 рублей следует исключить из объема необходимых работ, затрат, понесенных на строительство. Все расходы, понесенные после даты ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть возложены на ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Также истец предъявляет расходы, которые им были возмещены АО «ПАИЖК», понесенные последним до момента создания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации все суммы, уплаченные ОА «ПАИЖК» до даты создания кооператива, до ДД.ММ.ГГГГ, возмещены кооперативом незаконно, и подлежат исключению из состава затрат.

Злоупотребление правом со стороны истца выражается и в заключении договора доверительного управления с АО «ПАИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ на кабальных условиях для ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»: 1) распространение действия договора доверительного управления на период, когда ЖСК еще не было создано (пункт 2.4 договора). Это условие распространяет действие договора в части возмещения расходов на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт договора является ничтожным и не может влечь правовых последствий, поскольку ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» создан ДД.ММ.ГГГГ, то есть между АО «ПАИЖ» и ЖСК «Адмирала Ушакова» ранее этой даты никаких правоотношений быть не могло. Следовательно, все суммы, уплаченные АО «ПАИЖК» до даты создания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», до ДД.ММ.ГГГГ, возмещены кооперативом обществу «ПАИЖК» незаконно. 2) В соответствии с пунктом 4.3 договора доверительный управляющий обязан передать учредителю все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имущества. Как видно из сложившихся отношений между данными сторонами, выгода и доходы, полученные от деятельности управления, остаются в распоряжении управляющего, в том числе при продаже (реализации) свободных квартир по заниженной стоимости (ниже рыночной стоимости, ниже стоимости, определяемой для других участников строительства). 3) Расходы на реализацию мер, направленных на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений являются расходным обязательством Пермского края. Поскольку это расходные обязательства Пермского края, то для обманутых дольщиков они не могут быть возвратными. Возвратность установлена договором доверительного управления. 4). Изменение договорных условий между сторонами явно отрицательно сказывается на финансовом состоянии ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», увеличивает нагрузку на членов кооператива, косвенно, в виде платы за содержание жилья других собственников помещений. Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к договору не были предметом обсуждения с заинтересованными лицами, никто не уполномочивал председателя кооператива их подписывать. 5) Пункт 4.1 договора, устанавливающий обязанность передать имущество в доверительное управление, ничтожен. Невозможно передать часть имущественного комплекса (часть дома, без квартир, право на которые зарегистрировано) в доверительное управление. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица, Кроме того, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы также нарушены, не было отдельного баланса, расчетного счета, самостоятельного учета, управления. В данном случае доверительный управляющий, вопреки статье 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни за какие убытки и ущерб, причиненный кооперативу, не отвечает, а, напротив, извлекает прибыль, а также предъявляет штрафные санкции учредителю управления. 6) Непринятие мер к расторжению договора доверительного управления за пределами срока строительства также является недобросовестным поведением. 7) Кроме договора доверительного управления был заключен ряд договоров на оказание юридических, бухгалтерских, иных услуг, которые также содержат в себе кабальные условия, в том числе в части ценообразования.

В дополнение к изложенному ответчики обращают внимание на контроль за деятельностью ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» со стороны АО «ПАИЖК», что выражается в следующем и свидетельствует о злоупотреблении правом: управление кооперативом осуществлялось посредством делегирования полномочий сотрудникам АО «ПАИЖК»: сотрудники АО «ПАИЖК» участвовали в общих собраниях участников кооператива, были избраны в органы управления кооператива. Сотрудниками АО «ПАИЖК» проводились общие собрания членов кооператива; оформление результатов голосования, хранение документации осуществлялось также силами АО «ПАИЖК». Исполнительные органы обеих организаций находились по одному адресу. Работниками АО «ПАИЖК» осуществлялось представление интересов со стороны ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», кроме того, ОА «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» участвуют в судебных процессах как истец и ответчик. В некоторых судебных процессах представители ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» признавали требования АО «ПАИЖК», в том числе необоснованные, а также начисление пени. Составление и оформление документов, договоров, в том числе между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», осуществлялось одними и теми же лицами, что является грубым нарушением требований статей 183, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление ко взысканию в качестве неосновательного обогащения штрафных санкций также следует расценивать как злоупотребление правом. Штрафные санкции, начисленные ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» его кредиторами (101403 рубля 42 коп. – пени на задолженность по арендной плате, 117002 рубля 59 коп. – пени по договору на оказание услуг технического заказчика), не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчиков, поскольку указанные суммы являются санкцией за неисполнение денежного обязательства кооператива, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при достройке указанного дома истцом были причинен ущерб имуществу собственников помещений в доме. Проектно-сметной документацией было предусмотрено, что по <адрес> будет построен жилой дом с пристроенным зданием магазина. На момент признания Некоммерческого фонда защиты права «.......» банкротом работы по возведению магазина были выполнены почти полностью, внешний контур был построен, здание было подведено под крышу, были проведены все внутренние инженерные системы и проложены все коммуникации, даже были смонтированы грузовые лифты, что подтверждается письменными доказательствами. В связи с тем, что магазин был построен на денежные средства, внесенные дольщиками, он принадлежал всем дольщикам на праве общей долевой собственности. В результате самоуправных действий кооператива ущерб дольщикам причинен следующим: были бесполезно потрачены деньги дольщиков на постройку здания магазина, был утрачен объект стоимостью ....... рублей в разрезе затрат на замещение ....... рублей, кроме того, понесены расходы по сносу магазина, в том числе на подготовку проектной документации по сносу. Согласно проекту организации работ по демонтажу магазина, факт выполнения которого подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела актом, в результате разборки были получены годные остатки, которые заказчику переданы не были, их судьба неизвестна. В связи с чем из предъявленной истцом к взысканию суммы следует исключить указанную сумму убытков, причиненных неправомерным распоряжением истцом зданием магазина, находящегося в общей долевой собственности участников договора участия в долевом строительстве.

Также из расчетов суммы неосновательного обогащения, по мнению ответчиков, следует исключить сумму 99 189 449 рублей 28 коп. от реализации 42 квартир ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», сумму 8218000 рублей 10 коп., полученную ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от реализации свободных площадей в объеме 191,22 кв.м. ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» злоупотребляет правом, распределяя бремя расходов на всех собственников, не исключая из расчетов данные суммы.

Отмечают также, что денежные средства на строительство дома ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» частично были получены из средств бюджета. Расходы на реализацию мер, направленных на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений являются расходным обязательством Пермского края. Это частично возвратные деньги только для ОАО «ПАИЖК», а не для обманутых дольщиков, т.к. нормативные акты Российской Федерации и Правительства Пермского края не содержат условия возвратности для обманутых дольщиков. Однако, истец предъявил требования о неосновательном обогащении и взыскивает с ответчиков все затраты, в том числе необоснованные, то есть те, которые не являются обязательными для достройки квартир ответчиков. При таких обстоятельствах, все затраты по договорам, подпадающим в рамки мероприятий, определенных Постановлением Правительства Пермского края от 2 августа 2012 года № 601-п, в отношении проблемных объектов и утвержденных в сетевом графике от 30 августа 2013 года, должны быть исключены из предъявленных затрат истцом. Поскольку истец не перечислял денежные средства на достройку проблемного объекта, у него не возникло убытков, соответственно, предъявленные требования о неосновательном обогащении к ответчикам не обоснованы. При рассмотрении дела выяснилось, что АО «ПАИЖК» отчитывается перед Правительством Пермского края об освоении бюджетных денежных средств по программе «Обманутые дольщики», после чего взыскивает денежные средства с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», в свою очередь кооператив заставляет «обманутых дольщиков» оплатить достройку проблемного объекта. В итоге бюджетные денежные средства аккумулируются у АО «ПАИЖК» как прибыль. Соответственно, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец ввел в заблуждение ответчиков.

Расчет размера неосновательного обогащения по проектной стоимости также является недобросовестным поведением, является неправомерным и нарушает права ответчиков, ставит их в неравное положение. Проектная площадь жилых помещений дома составляла 27841,58 кв.м., фактически 27735,10 кв.м. Фактическая площадь меньше проектной на 106,48, что составляет 0,38%. Проектная площадь жилых помещений 1 очереди дома составляла 11215,45 кв.м., фактически 11124,90 кв.м. Фактическая площадь 1-й очереди меньше проектной на 90,55 кв.м. (на 0,8%). Проектная площадь жилых помещений 2 очереди дома составляла 16626,13 кв.м., фактически 16610,20 кв.м. Фактическая площадь 2-й очереди меньше проектной на 15, 93 кв.м. (на 0,0958%). Таким образом, усматривается, что процент отклонения фактической площади от проектной в разных очередях дома является разным, в связи с чем расчеты предъявляемых сумм должны производиться исходя из факта возведения площадей и нахождения их в собственности у каждого ответчика.

Также ответчики заявляют о применении срока исковой давности к требованиям истца в части предъявленных расходов по договорам и актам, подписанным до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указывают, что позднее обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения также является злоупотреблением со стороны истца.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также явный адресный подход ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к определению ответчиков по данным исковым требованиям о взыскании сумм фактически свидетельствует о том, что указанные суммы должны оплачиваться исключительно гражданами, не согласными с размером предъявленной доплаты за завершение строительства многоквартирного дома, что не отвечает принципам добросовестности и разумности. Учитывая изложенное, просят суд отказать истцу в защите его права на взыскание с собственников квартир неосновательного обогащения, поскольку необоснованные затраты спровоцированы действиями АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», подписанием различных сделок в ущерб интересам кооператива и его членов, а также установлению для указанных лиц непосильных и неоправданно высоких платежей для покрытия убытков, возникших в результате выплат по договорам доверительного управления, строительного подряда и другим.

Аналогичные доводы в обоснование возражений по иску приведены в письменных пояснениях представителя ответчиков Боданова А.С., Чечулиной Н.Ю., Шмиголь Ю.В., Шмиголь С.А. – Шалаевой Е.А (т. 70 л.д. 163-174, т. 95 л.д. 21-23, т. 97 л.д. 19-20, т. 96 л.д. 138, т. 157 л.д. 59, т. 51 л.д. 25-44, т. 70 л.д. 114-124, т. 95 л.д. 18-20, т. 96 л.д. 129-131, т. 157 л.д. 61).

Представитель ответчиков Захаровой Л.А., Рудневой Т.А. (а также третьих лиц Мельниковой Л.П., Хмиль А.Ю., Перушевой Н.И.) – Катаева Н.А. (т. 158 л.д. 42-49) считает, кроме всего изложенного, что договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате злонамеренного соглашения между председателем правления (членами правления) ЖСК «Адмирала Ушакова» с АО «ПАИЖК», а потому является ничтожным. Договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом все члены ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» были введены в заблуждение, поскольку информацию о том, что АО «ПАИЖК» производит оплату целевыми денежными средствами, направленными из бюджета Пермского края, АО «ПАИЖК» скрыло. Договор доверительного управления заключен на кабальных условиях, о чем свидетельствует, в частности, цена договора, предусматривающая обязательство по выплате за третьих лиц, не являющихся стороной данного договора. Считает, что по указанным основаниям договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (т. 158 л.д. 113-120).

Ответчик Кемаева Е.Н., действующая также в интересах ответчиков Санковой Е.М., Кузнецова И.А., Ситдиковой Л., Федотовой О.А., Лопаткиной Т.С., Варина Р.Н., в письменных возражениях данные доводы представителей Рябчевских В.Г., Кетовой Е.Н., Логиш Е.Ю., Катаевой Н.А., Николаевой И.Н., Зернина Н.В., Шестакова С.Л. поддерживает (т. 153 л.д. 236, т. 156 л.д. 144-155, л.д. 132-156), дополнительно указала, что если исходить из позиции истца о неосновательном обогащении, то таковым может быть лишь размер фактической рыночной стоимости приращения квартиры. Фактическая рыночная стоимость приращения квартиры не тождественна расходам истца и иных лиц, понесенным с целью завершения строительства всего дома № по <адрес> и отдельной квартиры, в частности. Стоимость строительно-ремонтных работ и сопутствующих расходов в отношении квартиры должна быть определена исходя из данных первичных документов, подтверждающих рыночную стоимость указанных работ и услуг, оплаченных в отношении позиции №, в которой находится квартира. При правильном правовом подходе необходимо сделать расчет по каждой квартире, но при невозможности, в крайнем случае, - по каждой очереди дома и по каждому подъезду, так как в каждом подъезде каждой очереди произведены улучшения разной стоимости, в разное время, и для завершения строительства каждый подъезд был передан в разной степени готовности. Фактически очереди дома действительно могут существовать отдельно. Из материалов дела невозможно установить наименования, объемы, стоимость работ, произведенных в позиции №, где находится квартира ответчика. Метод расчета неосновательного обогащения, использованный истцом (метод полного возмещения затрат, произведенных третьим лицом для завершения строительства всего объекта в целом), является дефектным, не соответствующим самой сути неосновательного обогащения. Используя такой подход, истец на участников строительства первой очереди незаконно пытается возложить расходы на создание имущества участников второй очереди. Расчет суммы неосновательного обогащения противоречит требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому она не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку истец не является потерпевшим, предъявляемые расходы им фактические не понесены, а также в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации – ввиду достоверной осведомленности об отсутствии обязательств между сторонами спора, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия истца были недобросовестными и совершены со злоупотреблением права.

Также ответчик Кемаева Е.Н. указала (т. 145 л.д. 187-191), что участники строительства проголосовали за создание жилищно-строительного кооператива, исходя из отчета конкурсного управляющего о том, что для завершения строительства объекта объем финансирования составит ....... рублей за 1 кв.м. при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК». За рамками договора о завершении объекта строительством, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК» ДД.ММ.ГГГГ, (неурегулированным) остается вопрос о форме расчетов и размере доплаты для собственников незавершенных строительством квартир. Следует отметить, что договор о завершении объекта строительством накладывал на членов кооператива больше рисков, чем предоставлял гарантии помощи. Безвозмездная передача имущества кооператива в собственность другому юридическому лицу нарушает права членов кооператива – участников долевого строительства. Разрабатывая и подписывая такой договор, ОАО «ПАИЖК» не могло не знать, что в его государственной регистрации будет отказано и функции застройщика ему не будут переданы. Настоящий договор еще более кабальный, чем заключенный впоследствии договор доверительного управления. По обоим договорам ОАО «ПАИЖК» фактически получает возможность управлении имуществом. Предполагает, что экономически более выгодный вариант завершения строительства дома для ОАО «ПАИЖК» - это вариант оформления объекта в собственность, так как никакие вопросы с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» согласовывать не требуется, и все выгоды по такому договору можно получать беспрепятственно. Однако этот вариант менее выгоден участникам долевого строительства. Но ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПАИЖК» утверждают обратное, а также настаивают на том, что при передаче функций застройщика ОАО «ПАИЖК» размер доплаты за завершение строительства составил бы для участников строительства ....... рублей с 1 кв.м. Считает, что для собственников незавершенных строительством квартир при варианте заключения договора доверительного управления не поменялся ни предмет, ни основание иска, а только лишь истец. Ни один из указанных договоров не препятствовал АО «ПАИЖК» исполнению поручения Президента Российской Федерации Российской Федерации от 19 октября 2012 года № 11Р-2820 и Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений». Анализ вышеуказанных договоров, а также пояснения представителей ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», данные в судебном заседании, позволяют сделать вывод об умышленном введении АО «ПАИЖК» в заблуждение участников долевого строительства на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, об условиях размера доплаты на завершение строительства, а также ответчиков и суда о причинах предъявления исковых требований к ответчикам в размере полной стоимости завершения строительства якобы потому, что не был заключен договор о завершении объекта строительством, и ОАО «ПАИЖК» не были переданы функции застройщика.

Представитель ответчиков Захаровой Л.А., Рудневой Т.А. (а также третьих лиц Мельниковой Л.П., Хмиль А.Ю., Перушевой Н.И.) – Катаева Н.А., а также третьи лица Суетина Е.Л., Суетина Я.В., Лихачева С.А., в своих пояснениях (т. 141 л.д. 136-139, т. 156 л.д. 40-49, т. 157 л.д. 62-66), обращают внимание на то, что, учитывая представленные в материалы дела отчеты ФХД АО «ПАИЖК», у общества имелось достаточно денежных средств на финансирование мер помощи обманутым дольщикам в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п. Дом по <адрес> достроен за счет инвестиций из бюджета Пермского края, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть возвратными ни для АО «ПАИЖК», ни для «обманутых дольщиков». Соответственно, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как истец ввел в заблуждение и суд, и ответчиков. Поскольку истец не перечислял денежные средства непосредственно на достройку проблемного объекта, у него не возникло убытков, связанных с достройкой объекта. Убытки истца возникли в результате удовлетворения им требований АО «ПАИЖК», связанных с исполнением договора доверительного управления. Считают, что данные требования были удовлетворены истцом необоснованно, что вызвано недобросовестным исполнением АО «ПАИЖК» заключенных с ЖСК договора доверительного управления, а также договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Невозможно удовлетворение заявленных исковых требований и на основании договора доверительного управления, поскольку ответчики не являются стороной данного договора. Акты выполненных работ ОАО «ПЗСП» по 1 и частично по 2 очереди строительства следует признать не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, соответственно, - ничтожными. Действия сторон по договору доверительного управления – представителей, которые подписывали такие акты к оплате, являются незаконными (приведен расчет сумм, подлежащих исключению из расчета). Также указывают на факты предоставления ответчикам и суду недействительных документов в процессе рассмотрения дела.

Представителем ответчика Трефиловой Е.И., третьего лица Шевченко С.А. – Гусевой О.И. приведен свой расчет суммы, подлежащей финансированию за счет средств АО «ПАИЖК», полученных из средств бюджета, подлежащей исключению из заявленной суммы неосновательного обогащения (т. 157 л.д. 168-181).

Представитель ответчика Балахнина Е.П. – Логиш Е.Ю. отметила также, что право общей долевой собственности на общее имущество дома возникает у Балахнина Е.П. только после регистрации за ним права собственности на квартиру как объект права, а не на ее незавершенное строительство. Таким образом, право собственности на общее долевое имуществом у ответчиков, не являющихся членами кооператива, не возникло, так как за ними право собственности на квартиры и иные помещения как завершенный объект строительства не зарегистрировано. У членов кооператива также не возникло право собственности на помещения в доме, так как ими паевой взнос в полном объеме не выплачен в соответствии с решениями об увеличении размера пая. Из изложенного очевидно, что в общую долевую собственность как членов так и не членов кооператива общедомовое имущество не перешло, а, следовательно, и неосновательного обогащения у указанных лиц не возникло. Истец не вправе требовать размера доплаты за строительство как неосновательное обогащение, поскольку у собственника квартиры имеются законные основания – договорные отношения по строительству квартиры, которые дольщик исполнил в полном объеме (т. 71 л.д. 108-112, т. 158 л.д. 166).

Ответчик Жуланова И.В. и ее представитель Жуланова С.А. в письменных возражениях по делу (т. 49 л.д. 62, т. 147 л.д. 141-144, т. 147 л.д. 148, т. 147 л.д. 231, т. 160 л.д. 150) указали, что истцом не доказано какое лицо и что конкретно сберегло, истец предоставляет расчет суммы обогащения по квадратным метрам. Расчет пропорционально квадратным метрам является недопустимым, во-первых в силу того, что ответчик не является членом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», а во-вторых, самостоятельно производил ремонт в собственной квартире. В действиях Жулановой И.В. нет действий, указывающих на неосновательное обогащение в части ремонтных работ внутри квартиры, однако, в части мест общего пользования обязанность несения расходов по достройке ответчиком не отрицается. Неосновательное обогащение отсутствует, так как статус квартир никак не изменился, факт ввода в эксплуатацию не отразился на статусе объектов собственности. Указаний на внесение изменений в данные единого реестра недвижимости с момента сдачи первой и второй очереди не имеется. Действия со стороны АО «ПЗСП» по увеличению договорного объема, в том числе, демонтаж ранее установленного оборудования, расценивает как недобросовестное. Действия председателей ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» с момента образования кооператива указывают на подконтрольность АО «ПАИЖК» и осуществление действий по наращиванию долговых обязательств, безучастие в процессе строительства. Полагает, что очевидна взаимосвязь трех организаций в составе картеля. Из представленных в материалы дела документов следует, что из общего расчета подлежат исключению договоры на авторский и технический надзор и расчеты по ним, поскольку подрядчику (генеральному подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не являющееся подрядчиком. Указанное в полной мере относится к авторскому надзору. Часть расходов, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из расчета цены иска в силу пропуска исковой давности. Исключению из расчета суммы неосновательного обогащения подлежит стоимость работ, предусмотренных в Постановлении Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений», всего на сумму 1372269 рублей 38 коп., согласно приводимому расчету. Исключению из расчета подлежат расходы на проверку и составление смет, поскольку сметы на 1 очередь отсутствовали при подписании договора генерального подряда, а также на протяжении всей достройки первой очереди.

В письменных возражениях ответчиков Аникина А.А. (т. 130 л.д. 205, т. 133 л.д. 30), Анистифорова В.К. (т. 51 л.д. 98-99, т. 70 л.д. 53-54, т. 140 л.д. 9), Беляева О.И. (т. 49 л.д. 195), Бортниковой Е.А., Бортникова К.М. (т. 49 л.д. 45, т. 51 л.д. 100, т. 157 л.д. 67-68), Васевой Л.В. (т. 70 л.д. 73-75, т. 157 л.д. 90-100), Высоцкой Н.В. (т. 158 л.д. 18-20), Гудошниковой Л.В. (т. 158 л.д. 173), Гудошникова В.А. (т. 158 л.д. 176), Герасимовича Е.П. (т. 51 л.д. 83-84, т. 70 л.д. 77-78), Калининой Е.Ю. (т. 146 л.д. 42), Кузнецова И.А. (т. 49 л.д. 172), Леухиной Т.Н., Леухина В.А. (т. 70 л.д. 21, т. 97 л.д. 50-51, т. 154 л.д. 180), Лобанова А.В. (т. 96 л.д. 154), Лобановой В.Ф. (т. 51 л.д. 143, т. 96 л.д. 153), Мезенцевой Е.В. (т. 70 л.д. 22), Механошиной А.Н. (т. 106 л.д. 75), Рудневой Т.А.(т. 72 л.д. 13), Семушкиной Г.А. (т. 92 л.д. 75), Ситдиковой Л. (т. 49 л.д. 208), Трефиловой Е.И. (т. 51 л.д. 49-55), Федотовой О.В. (т. 49 л.д. 34) указано на то, что свои финансовые обязательства по строительству квартир в соответствии с договорами долевого участия в строительстве они исполнили, кооператив не заключил дополнительное соглашение с ними на завершение строительства объекта, тем самым злоупотребив правами ответчиков. Сумма доплаты в размере ....... рублей озвучивалась на собрании ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всей стройки неоднократно представителями АО «ПАИЖК» и администрации города. Своевременной информации о каких-либо изменениях условий и цены договора они не получали, согласия на достройку своих квартир не выражали. Истец и третье лицо АО «ПАИЖК» достроили их квартиру не с позиции согласования и договорных отношений. У них не было возможности влиять на условия достройки в отсутствие договорных отношений, и они не должны нести навязанные им истцом расходы. В данном случае имеет место действие в чужом интересе без одобрения. Предъявленные истцом суммы несоизмеримы с затратами на отделку квартиры. Финансирование строительства велось поочередно, в связи с чем расходы на строительство даже единого жилого комплекса должны предъявляться собственникам квартир в каждой очереди отдельно.

Ответчик Аникина А.А., кроме изложенного, указала на то, что право собственности на завершенную строительством квартиру за ней не зарегистрировано, следовательно, неосновательного обогащения с ее стороны не возникло, так как она не приобрела и не сберегла результат приращения в виде достройки спорного объекта до полной готовности. Кроме того, при расчете следует учесть доход ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от реализации квартир.

Ответчики Васева Л.В., Высоцкая Н.В., Лобанов А.В., Лобанова В.Ф., Леухина Т.Н., Леухин В.А., кроме того, просят применить срок исковой давности в отношении расходов, возникших ранее трех лет до предъявления иска, также ссылаются на финансирование достройки дома по <адрес> из бюджета Пермского края, указывают на недобросовестные и неосмотрительные действия истца.

Ответчик Лопаткина Т.С. (т. 104 л.д. 96) полагает, что поскольку договор о финансировании завершения строительства она не заключала, то применению подлежит пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Герасимович Е.П. в письменных возражениях (т. 51 л.д. 83-84, т. 70 л.д. 77-78, т. 161 л.д. 42-46) также указал, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученное не может быть истребовано. Кроме того, при создании жилищно-строительного кооператива участники голосовали за создание кооператива на условиях доплаты ....... рублей за 1 кв.м., при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК». После создания ЖСК его члены решили проголосовать за новую сумму доплаты в размере 8400 рублей за 1 кв.м., что указывает на факт введения в заблуждение всех участников долевого строительства, отдавших свой голос за создание кооператива. Денежные средства, выделенные из бюджета, являются расходными обязательствами Пермского края и возвратными они являются только в части ипотечных кредитов и финансирования закладных. Таким образом, требуя за достройку дома денежные средства, которые выделены государством, истец злоупотребляет своим правом. Считает, что все действия истца и АО «ПАИЖК» по возврату денежных средств с ответчика производятся для сокрытия нецелевого расходования бюджетных средств. Кроме того, выявлено множество нарушений по окончании строительства дома, отклонение от проектной документации, приписки невыполненных работ или выполненных еще до создания ЖСК. Истцом не приняты меры к удешевлению строительства. Истец при достройке переданного «старым» застройщиком дома провел дополнительные не согласованные с ответчиком работы. Нарушение прав ответчика было допущено вследствие действий истца, в первую очередь, для получения своей выгоды в виде построенных квартир с минимализацией своих затрат и реализации свободных площадей на рынке недвижимости. Кроме того, расчет взыскиваемой с него суммы истец произвел, исходя из площади объекта 55,75 кв.м., тогда как в его собственности находится 51,8 кв.м.

Ответчик Мошняков К.А. в своих возражениях по иску указал, что по настоящее время квартиры остаются в статусе объектов незавершенного строительства, тем самым их юридический статус не поменялся и нельзя говорить о сбереженных им денежных средствах. В данном случае имеют место быть понесенные истцом убытки вследствие произведенных ремонтных работ в принадлежащих ему квартирах, которые были проведены по инициативе истца и с ним не согласованы. Он приобрел квартиры по договорам купли-продажи, договоры долевого участия в строительстве не заключал, не является надлежащей стороной спора (т. 94 л.д. 26-27).

Ответчик Никитин А.И. в письменных возражениях (т. 51 л.д. 75, т. 116 л.д. 13, т. 154 л.д. 156-157, т. 158 л.д. 154-156) указал, что сумма доплаты за достройку объекта закреплена в размере ....... рублей согласно договору о завершении объекта строительством от ДД.ММ.ГГГГ, договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, письму Министерства ....... от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно представленному им расчету при вычитании доходов от продажи квартир, суммы, подлежащей уплате денежными кредиторами, сумма доплаты за 1 кв.м. будет составляет ........ Указал, что за квартиру № в процессе рассмотрения дела он произвел доплату в размере ....... рублей, которая должна быть учтена судом при принятии решения.

Ответчик Попова Л.И. считает, что не является надлежащей стороной спора, так как квартиру приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продала ее ДД.ММ.ГГГГ Гильфанову М. (т. 94 л.д. 70).

Ответчик Тулиева Л.М. считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку первоначальным собственником квартиры № являлась Палехова Г.С. (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность по несению расходов на строительство объекта недвижимости ранее, чем на него возникло право собственности, не может быть возложена на Тулиеву Л.М., которая приобрела квартиру по договору от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала ДД.ММ.ГГГГ Палеховой Г.С. по договору купли-продажи. Пунктом 11 протокола общего собрания (после продажи ею квартиры) установлена стоимость достройки для собственников незавершенных строительством квартир. Освобождая от ответственности Палехову Г.С., истец нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства, необоснованно предъявив требования к Тулиевой Л.М. (т. 102 л.д. 40).

Третьи лица Блинова С.В., Вотинова С.С., Вшивкова Ю.В., Герасимова М.В., Герман Е.А., Гилев В.М., Гинзбург Л.П., Елькина Н.В., Жирова Н.В., Заскалько Л.В., Зверев В.Ю., Звягин В.В., Иванов А.А., Караваева Н.П., Карманова Н.В., Катаева И.Л., Киргинцев А.А., Колесников С.В., Костерина И.П., Лихачев С.Ю., Мальцев А.В., Мезенцев Е.И., Мельников А.В., Мельникова Л.П., Меркушев И.С., Морозов А.М., Морозов М.Ю., Морозов Ю.А., Нестеров О.А., Овинцев А.П., Осоргин Д.Ю., Перушева Н.И., Пивень Е.В., Редькина Н.И., Решетникова А.В., Субботина Н.Н., Суетина Я.В., Токарев А.И., Третьяков А.Н., Хлупцева Л.В., Хмиль А.Ю., Хомяков А.И., Шакирова Г.М., Шевченко С.А., Шмакова Я.Н., Ямгурова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Давыдова Н.В., Дюкарева Л.И., Зеленина Н.С., Калинина Е.Ю., Караваев Е.А., за себя и в качестве представителя Караваевой Н.П., действующего на основании доверенности, Лихачева С.А., Овинцев А.А., Овинцева Л.Д., за себя и в качестве представителя третьего лица Герман Е.А., действующей на основании доверенности, Суетина Е.Л., Терешкова Н.А., Трушников А.В., Филимонов М.П., Шабалина Т.А., Шарипов И.И., Широкова П.И. в судебном заседании исковые требования не поддержали по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков и третьих лиц.

Представитель третьих лиц Блиновой С.В., Вотиновой С.С., Третьякова А.Н., Нестерова О.А., Киргинцева А.А. – Рябчевских В.Г., Николаева И.Н.; представитель третьих лиц Хмиля А.Ю., Мельниковой Л.П., Перушиной Н.И. – Катаева И.А.; представитель третьих лиц Морозова А.М., Морозова М.Ю., Морозова Ю.А. – Кетова Е.Н.; представитель третьего лица Ямгуровой А.Н. – Лунев В.Н., представитель третьего лица Шевченко С.А. – Гусева О.И.; представитель третьего лица Давыдовой Н.В. – Давыдова А.А.; представитель третьего лица Иванова А.А. – Полежаева Н.Г.; представитель третьего лица Жировой Н.В. – Щеголихина О.В.; представитель третьих лиц Зверева В.Ю., Субботиной Н.Н. – Микова С.А.; представитель третьего лица Костериной И.П. – Колчанова Н.Н.; представитель третьего лица Нестерова О.А. – Нестерова М.А. представитель третьего лица Редькиной Н.И. – Шмелев И.В.; представитель третьего лица Терешковой Н.А. – Терешков А.В.; представитель третьего лица Хомякова А.И. – Хомяков Е.А. в судебном заседании исковые требования не поддержали по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков и их представителей, третьих лиц и их представителей.

Третьи лица Давыдова Н.В., Мальцев А.В. представили письменные возражения по иску (т. 147 л.д. 19, т. 147 л.д. 121) и дополнения к ним (т. 154 л.д. 58, т. 154 л.д. 52), исходя из которых полагают, что из суммы затрат на строительство в размере 466568298 рублей 39 коп., определенной экспертом, подлежат исключению суммы: 1) по договорам, заключенным ОАО «ПАИЖК» до создания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»; 2) неучтенные экспертом 3) доход от реализации квартир; 3) пени по арендной плате, пени по договору с ООО «.......»; 4) суммы, по которым пропущен срок исковой давности для взыскания, приводя соответствующие расчеты. Полагают, что все предшествующее поведение истца и третьего лица АО «ПАИЖК» фактически до окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ создали у ответчиков уверенность, что договор финансирования окончания строительства будет с ними заключен по цене ....... рублей за кв.м. жилой площади. Поэтому последующий внезапный и неоправданный отказ от заключения договора на условиях оплаты в размере
....... рублей на финальной стадии завершения строительства со стороны истца является недобросовестным. Утверждает, что действия истца в их совокупности были направлены не на восстановление имущественных прав ответчиков, нарушенных в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным застройщиком НФЗП «.......», а намерением получить максимальные финансовые выгоды для истца, АО «ПАИЖК» за счет предъявления повышенных материальных требований к ответчикам. Полагает, что требования истца, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, не подлежат судебной защите, поскольку совершены со злоупотреблениями правами ответчиков и третьих лица. Кроме того, третьи лица и ответчики по делу полностью подпадали под такие меры бюджетной помощи краевых властей как финансирование мероприятий, направленных на завершение строительства жилого дома, в котором за ними было признано прав собственности на объекты незавершенного строительства и вправе были рассчитывать, что указанные меры для них безвозмездны.

Третье лицо Терешкова Н.А. в письменных пояснениях (т. 140 л.д. 14-30) с иском не согласилась, представив расчет сумм по уменьшению расходов на достройку дома (подлежащих исключению из общей стоимости работ по завершению строительства): 1) сумма доплаты, подлежащей уплате денежными кредиторами в ЖСК при замене денежных требований предоставлением жилого помещения; 2) стоимость фактической продажи свободных квартир, полученных АО «ПАИЖК» по инвестиционному договору; 3) доход от продажи квартир; 4) не учтенные доходы ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»; 5) по заключению эксперта; 6) суммы по договорам, заключенным ОАО «ПАИЖК» до создания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», а также с истекшим сроком исковой давности, 7) проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в цену иска, согласно приведенным расчетам.

Указанные пояснения Терешковой Н.А. поддерживает также ответчик Васева Л.В., на что она указала в своих возражениях по иску (т. 157 л.д. 90-100).

Третье лицо Овинцев А.А. в представленных возражениях по иску (т. 160 л.д. 133-142) считает исковые требования необоснованными, расчет дефектным. Указывает, что денежные средства на достройку дома были выделены из бюджета Пермского края по программе «помощь обманутым дольщикам». Требуемые денежные средства кооперативом не оплачены, а соответственно, неосновательное обогащение не могло возникнуть в принципе. Не доказана доля, соразмерно которой ответчики должны были внести денежные средства на завершение строительства. Истец и ОА «ПАИЖК» были обязаны согласовать виды и стоимость проводимых работ, обосновать необходимость, а также согласовать продажу свободных от прав третьих лиц квартир и делиться доходами, полученными от продажи, согласовать снос пристроенного недостроенного магазина. По договорам с НФЗП «.......» каждый участник строительства имел финансовые риски, но не разделял ответственности с застройщиками перед другими лицами. Доля в общем имуществе до сдачи в эксплуатацию может соответствовать лишь общему объему отдельной блок-секции. Расходы на возведение достроенных квартир и общее имущество достроенных блок-секций не могут быть предъявлены как неосновательное обогащение ответчикам. Расходы на завершение строительства самих квартир не подлежат возмещению, так как было разрешено постановлением Правительства Пермского края произвести ввод в эксплуатацию без отделки жилых помещений.

Представитель третьих лиц Зверева В.Ю., Субботиной Н.Н. – Микова С.А. в представленных письменных пояснениях (т. 158 л.д. 150-152) указала, что ни бюджетное законодательство Российской Федерации, ни постановление Правительства № 601-п не предусматривают порядок и условия (конкретные сроки возврата, с процентами, без процентов, порядок перечисления, ответственность) возврат денежных средств, направленных на завершение строительства многоквартирного дома по <адрес>. На момент подписания договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал уполномоченный орган, осуществляющий от имени Пермского края права акционера ОАО «ПАИЖК». Основанием для взыскания неосновательного обогащения договор доверительного управления, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПАИЖК», не является; поскольку при заключении договора не соблюдены процедура и форма его заключения, договор является незаключенным. Договор доверительного управления заключен с нарушением закона об акционерных обществах, закона Пермского края об управлении и распоряжении собственностью Пермского края.

Представители третьего лица АО «ПАИЖК» Треногина М.В., Дубовцева О.О., Калинин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования в том объеме, в котором они приведены в исковом заявлении, и, с учетом тех пояснений, которые были даны представителями истца Треногиной М.В. и Дубовцевой О.О., до отзыва у них доверенностей, с позицией, озвученной представителем истца Ибрагимхалиловым М.З., после отзыва доверенностей у предыдущих представителей, не согласились, полагают, что его позиция существенно нарушит права АО «ПАИЖК» и может повлиять на собираемость денежных средств с участников строительства.

Представитель третьего лица АО «ПАИЖК» Калинина Г.В. присутствовала в судебном заседании только на стадии исследования доказательств, каких-либо пояснений суду не давала.

Представитель третьего лица АО «ПАИЖК» Мальцева Е.В. в судебном заседании давала пояснения только по вопросам финансовой деятельности организации, отвечала на поставленные судом и участниками процесса вопросы относительно составления и расшифровки планов ФХД АО «ПАИЖК».

В процессе рассмотрения дела в обоснование своей позиции представителями АО «ПАИЖК» представлены многочисленные письменные пояснения (т. 159 л.д. 1-8; т. 152 л.д. 94 – пояснения относительно принципа расчета неосновательного обогащения, представленного стороной ответчиков; т. 156 л.д. 37-38 – пояснения по вопросу частичная и полная возвратность денежных средств со стороны ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в разрезе планов ФХД АО «ПАИЖК»; т. 150 л.д. 155 – пояснения по вопросам возвратности денежных средств; т. 142 л.д. 85 – пояснения с учетом вопросов суда и ответчиков; т. 145 л.д. 75 – пояснения по вопросу доплаты за достройку в размере ....... рублей; т. 148 л.д. 105 – пояснения по вопросу указания стоимости достройки ....... рублей за 1 кв.м. в письме ОАО «ПАИЖК» и письме министра; т. 146 л.д. 52 – пояснения по вопросу формирования планов финансово-хозяйственной деятельности; т. 149 л.д. 235 – пояснения по вопросу в отношении строительства дополнительных секций; т. 147 л.д. 79 – пояснения по вопросу применения пункта 6.1 договора доверительного управления; т. 148 л.д. 83 – пояснения по вопросу применения пункта 3.2.7 договора доверительного управления; т. 145 л.д. 65 – по вопросу сноса магазина; т. 159 л.д. 148-150 – пояснения относительно доводов ответчиков о том, что АО «ПАИЖК» поглотило ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», также «на протяжении деятельности ЖСК «А.Ушакова, 21» не принимало самостоятельно решений»; т. 150 л.д. 1 – пояснения в отношении сетевых графиков и изменений к ним; т. 150 л.д. 36 – пояснения по вопросу добросовестного выполнения обязательств по договору доверительного управления; т. 151 л.д. 217 – пояснения по доводам о нахождении кооператива под контролем АО «ПАИЖК»; т. 150 л.д. 91 – пояснения по вопросу оплаты членами правления доплаты за достройку), которые по существу сводятся к следующему. Все нормативные документы, которые описывают финансирование процесса достройки объектов при поддержке АО «ПАИЖК», не могут трактоваться как безвозмездное финансирование, так как денежные средства, которые направляются на финансирование мероприятий по завершению строительство «проблемных объектов» являются средствами акционерного общества (АО «ПАИЖК»), обязанного действовать в соответствии с Уставом и Федеральным законом «Об акционерных обществах». Нормативными документами акционерного общества не предусмотрено оказание безвозмездной помощи гражданам или юридическим лицам. Основной целью общества, определенной Уставом, является извлечение прибыли, и общество самостоятельно распоряжается средствами, находящимися в уставном капитале. В период достройки многоквартирного дома по <адрес>, общество оказывало помощь «обманутым дольщикам» на основании Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п, согласно которому в качестве мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов определены выкуп, выдача ипотечных кредитов, содействие в передаче на договорной основе прав на земельный участок от застройщика третьему лицу и т.д. АО «ПАИЖК» считает, что действия общества как доверительного управляющего по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ были добросовестными и разумными. АО «ПАИЖК», действуя в интересах ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» осуществляло взаимодействие с АО «ПЗСП», выполняющим достройку объекта «Жилой дом по <адрес>. Регулярно выносило замечания по актам выполненных работ, следило за своевременным устранением дефектов, не допускало приемки работ, выполненных не в полном объеме или в ненадлежащем качестве. Также осуществляло переговоры с сетевыми компаниями о снижении стоимости и полном снятии платы за подключение жилого дома. АО «ПАИЖК» оказывало кооперативу юридические услуги и вело бухгалтерское обслуживание на основании договоров. АО «ПАИЖК» представляло интересы кооператива в судах, оказывало консультационные услуг по вопросу регистрации прав на общее имущество дома, вело разъяснительную переписку.

Представители третьего лица АО «ПЗСП» Демкин Е.Н., Рубчева Е.А., Исаева Л.В. в судебном заседании вопрос по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда, однако возражали против выводов, изложенных в заключении, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, все пояснения были исключительно по вопросам строительно-технического характера.

В ходе судебного заседания представитель АО «ПАИЖК» Калинин А.А. завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерства ......., в связи с тем, что оно является единственным учредителем АО «ПАИЖК», и итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности министерства по отношению к сторонам по делу (т. 145 л.д. 63).

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

АО «ПАИЖК» стороной в гражданском процессе, по смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что единственным акционером АО «ПАИЖК» является субъект Пермский край в лице Министерства .......

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных общества», акционеры не наделены правом влиять на текущую хозяйственную деятельность акционерного общества, руководство которой осуществляет единоличный исполнительный орган общества, а свое право на управление обществом реализуют посредством участия в общих собраниях акционеров и голосования по результатам принимаемых решений.

Пояснений о том, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, третьим лицом АО «ПАИЖК» не приведено, соответствующих доказательств не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Министерство ......., является акционером третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «ПАИЖК», которое не является стороной в гражданском процессе, то принятое решение, в принципе, не может повлиять на права и обязанности акционера по отношению к одной из сторон (ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и участники строительства). В данном случае решение может повлиять только на права и обязанности АО «ПАИЖК» по отношению к одной из сторон, поэтому общество и было привлечено судом к участию в деле.

Наличие у Министерства строительства и архитектуры Пермского края какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку, как уже указано по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Министерства ....... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, техническую документацию, являющуюся приложением к настоящему делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись общего собрания участников строительства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора (т. 161 л.д. 92-103), полагавшего, что исковые требования кооператива подлежат удовлетворению только в части, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтонекоммерческий фонд защиты права «Патриоты», являясь застройщиком, осуществлял строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, привлечение денежных средств на строительство осуществлял путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ НФЗП «.......» департаментом ....... выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства: жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по <адрес> (далее - Объект строительства) в соответствии с утвержденной НФЗП «.......» от ДД.ММ.ГГГГ проектной документацией ........ В разрешении на строительство отражены краткие проектные характеристики: общая площадь – 28 679,06 кв.м., общая площадь квартир – 26 376,57 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений - 697 кв.м., площадь земельного участка - 15937,31 кв.м., количество этажей - 10,16, высота - 50,6 м., строительный объем – 135 025 куб.м. Количество очередей (пусковых комплексов) не разделено.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом ....... и НФЗП «.......» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по <адрес> под строительство жилого дома с пристроенным магазином в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

В связи с возникшими финансовыми трудностями некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию, строительство жилого дома было приостановлено, в связи с чем участники строительства, в том числе часть ответчиков по настоящему делу, обратились в суд с исками о признании за ними права собственности на объекты незавершенного строительства – квартиры, расположенные по <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиками зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в доме № по <адрес>, а именно:

за Аникиной А.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 248);

за Алексеевым В.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 41 л.д. 10, т. 144 л.д. 110);

за Анистифоровым В.К. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 10, т. 144 л.д. 175);

за Баженовым П.К. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 34, л.д. 14, т. 144 л.д. 119);

за Баженовым К.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л.д. 13);

за Баженовой А.К. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л.д. 13);

за Балахниным Е.П. – на квартиру № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 13, т. 144 л.д. 162);

за Белкиным О.Г. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 77 л.д. 11, т. 144 л.д. 113);

за Беляевым О.И. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (т. 7 л.д. 9, т. 144 л.д. 184);

за Биктагировым К.К. – на квартиру № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 89 л.д. 10, т. 144 л.д. 137);

за Бодановым А.С. – на незавершенную строительством квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 15) (до регистрации перехода права собственности на квартиру к Чечулиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ....... долей в праве собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, т. 70 л.д. 176);

за Бортниковым Е.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 14);

за Бортниковой К.М. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 13, т. 144 л.д. 193);

за Бустековой Т.Ю. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 43 л.д. 10, т. 144 л.д. 180);

за Вариным Р.Н. – на квартиру № № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 121);

за Васевой Л.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 51 л.д. 117, т. 33 л.д. 10, т. 144 л.д. 135);

за Воеводовым Ю.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 145 л.д. 38);

за Воеводовой С.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 11);

за Высоцкой Н.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 10, т. 144 л.д. 126);

за Герасимовичем Е.П. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ......., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 10, т. 145 л.д. 28);

за Грабарем С.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 127 л.д. 13, т. 145 л.д. 22);

за Гудошниковой Л.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 51 л.д. 107, т. 144 л.д. 194);

за Гудошниковым В.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 10, т. 144 л.д. 242);

за Гудошниковым В.А. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 11, т. 145 л.д. 43);

за Жулановой И.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 14, т. 144 л.д. 163);

за Завьяловым Р.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д. 10, т. 144 л.д. 219);

за Заикиным М.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 9);

за Заикиной И.В. – на квартиру № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 9);

за Захаровой Л.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11 том 21 (т. 145 л.д. 8);

за Зверинцевой С.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 169);

за Зориной О.И. – на квартиру № № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4, т. 144 л.д. 151);

за Зубаревой Г.М. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 145 л.д. 15);

за Искусовым М.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 124 л.д. 13-15, т. 144 л.д. 241);

за Искусовой Т.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 121 л.д. 13, т. 145 л.д. 40);

за Казанцевым А.Н. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 154);

за Квакиным Ю.И. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 58 л.д. 9, т. 144 л.д. 118);

за Кемаевой Е.Н. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 133);

за Клишиной К.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 108 л.д. 12, т. 144 л.д. 128);

за Клишиным Ю.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 108 л.д. 11, т. 144 л.д. 128);

за Ковалевой В.Б. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 10, т. 145 л.д. 25);

за Колтуном К.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 11, т. 145 л.д. 35);

за Котельниковой Н.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 13, т. 144 л.д. 227);

за Кузнецовым И.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 10, т. 49 л.д. 178, т. 144 л.д. 168);

за Кучуковым М.К. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 14, т. 144 л.д. 214);

за Лепихиным В.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 37 л.д. 10, т. 144 л.д. 178);

за Леухиным Е.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 11-13, т. 97 л.д. 62, т. 144 л.д. 155);

за Леухиным В.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 11-13, т. 97 л.д. 60);

за Леухиным Н.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 11-13, т. 97 л.д. 63);

за Леухиной Т.Н. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 11-13, т. 97 л.д. 61);

за Лобановым А.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 8, т. 144 л.д. 160);

за Лобановой В.Ф. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 8);

за Лопаткиной Т.С. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 134);

за Мартыновой О.Е. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 13, т. 144 л.д. 166);

за Мезенцевой Е.И. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ......., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9, т. 144 л.д. 116);

за Механошиной А.Н. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 106 л.д. 11, т. 144 л.д. 149);

за Морозовой Е.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 13, т. 144 л.д. 125);

за Мошняковым К.А. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 11, т. 144 л.д. 112);

за Никитиным А.И. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 145 л.д. 13);

за Осиной Н.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 139);

за Петровым А.С. – на квартиру №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 13, т. 144 л.д. 150);

за Пилипенко В.В. – на квартиру №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание - (т. 144 л.д. 170);

за Половниковым А.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 10, т. 145 л.д. 12);

за Поповой В.М. – на квартиру №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т 50 л.д. 9, т. 144 л.д. 114);

за Поповой Л.И. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи квартиры в жилом доме незавершенном строительством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 13, т. 84 л.д. 3), до регистрации перехода права собственности к Гильфанову М.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры в жилом доме незавершенном строительством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 84 л.д. 6, т. 145 л.д. 4);

за Рудневой Т.А. – на квартиру №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 10, т. 145 л.д. 1);

за Санковой Е.М. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 10, т. 144 л.д. 173);

за Серовым Р.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 9, т. 144 л.д. 143);

за Семушкиной Г.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 189);

за Ситдиковой Л. – на квартиру №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 11, т. 144 л.д. 123);

за Старковой О.П. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание - решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 51 л.д. 127, т. 144 л.д. 171);

за Старовойтовой Я.В. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 85 л.д. 8,
т. 144 л.д. 120);

за Сухневой А.Н. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 9, т. 144 л.д. 131);

за Тахтуевым И.Г. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 132);

за Трефиловой Е.И. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 4, т. 144 л.д. 159);

за Тулиевой Л.М. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 102 л.д. 16) (до регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ к Палеховой М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 102 л.д. 17, т. 144 л.д. 192);

за Устиновой Е.Н. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 54 л.д. 10, т. 144 л.д. 176);

за Федотовым А.Ю. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 47 л.д. 8, т. 144 л.д. 188);

за Федотовой О.А. – на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи квартиры в жилом доме незавершенном строительством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 13, т. 144 л.д. 196);

за Чечулиной Н.Ю. – на незавершенную строительством квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 17), на квартиру №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 145 л.д. 33).

за Шахториной Л.Л. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 144 л.д. 164);

за Шмиголь Ю.В. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); на квартиру №., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, т. 52 л.д. 121, т. 144 л.д. 171);

за Шмиголем С.А. – на квартиру № №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ основание – решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), до регистрации перехода права собственности к Шмиголь Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 52 л.д. 121, т. 144 л.д. 171);

Указанные выше квартиры находятся в первой очереди строительства (позиции 1, 5, 6) многоквартирного жилого дома по <адрес>.

РешениемАрбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим фонд защиты права «.......» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении НФЗП «.......» завершено).

При рассмотрении дела о банкротстве в отношении НФЗП «.......» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), которые имеют свои особенности при банкротстве застройщика.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2013 года № 15510/12).

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанные судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства).

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

В силу указания подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим НФЗП «.......» К.1. подготовлено заключение для установления возможности или невозможности погашения требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, при наличии у застройщика-банкрота на праве собственности объекта незавершенного строительства – жилого лома с при строенным магазином, а также земельного участка на праве аренды путем создания такими участниками жилищно-строительного кооператива и передаче ему указанного объекта в качестве отступного (л.д.145-162).

Из указанного заключения следует, что с целью исследования вопроса о фактическом состоянии незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, привлеченной для данной цели организацией ООО ....... (далее ООО «.......» в период ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и подготовлено заключение о техническом состоянии объекта незавершенного строительства. Согласно данному заключению по результатам обследования технического состояния № установлено следующее. Обследуемые незавершенные строительством жилые дома являются сблокированными секциями П-образного жилого дома. Посадка дома выполнена вдоль улиц <адрес> (восточное крыло здания), <адрес> (западное крыло здания). Обследованию были подвергнуты: 10-этажная секция тип ПО-05-14 серии Э-600 позиция 1 (поз.6 по проекту), 10-этажная секция типа ПО-05-145 серии Э-600 позиция 2 (поз.5 по проекту), 16-этажная секция в изделиях серии 97 позиция 3 (поз. 1 по проекту), 10-этажная индивидуальная секция в изделиях серии Э-600 позиция 4, 5 (поз.7 по проекту), 16-этажная секция в изделиях серии 97 позиция 6 (поз. 2 по проекту). На момент обследования завершено возведение блок-секций позиций 1, 2, 3. Монтаж строительных конструкций блок-секций 4, 5 выполнен до уровня цокольного этажа. Строительно-монтажные работы прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, консервация объекта не проводилась. Также на площадке строительства выполнено устройство магазина (примыкает к позиции 1 по <адрес>), а также устройство свайных полей под 1-ти этажные блок-секции (примыкают в позиции 6 по <адрес>). Данные конструкции в состав обследования не входили. Детальный анализ выполненных работ по каждой блок-секции представлен в приложении Д, тома 1-6 данного заключения. Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством жилой дома с пристроенным магазином за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в ....... наДД.ММ.ГГГГ, выданному Филиалом ФГУП ......., степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 47%. Вывод: степень завершенности объекта незавершенного строительства составляет 47%.

В разделе 3 заключения конкурсного управляющего указано, что в соответствии с письмом ОАО «Пермский завод силикатных панелей» от ДД.ММ.ГГГГ№, планируемого к привлечению по достройке незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, в качестве генерального подрядчика, стоимость достройки начатых строительством блок-секций позиции 1-7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ........ рублей. При этом, в ответ на запрос конкурсного управляющего НФЗП «.......» о размере и сроках необходимого финансирования для завершения строительства жилого дома с учетом проведенных ЗАО «.......» работ по обследованию технического состояния незавершенного строительством комплекса жилых домов (16-ти и 10-ти этажные блок-секции), от ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о размере доплаты со стороны граждан с целью достройки незавершенного строительством объекта. Согласно письму ОАО «ПАИЖ» в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 09 ноября 2012 года № 1267) ОАО «ПАИЖК», являясь уполномоченной организацией по решению проблем «обманутых дольщиков», готово принять на себя права и функции заказчика-застройщика данного жилого дома и обеспечить гражданам, создавшим жилищно-строительный кооператив в рамках процедуры банкротства, софинансирование строительства жилого дома за счет средств, выделенных в уставный капитал ОАО «ПАИЖК» из бюджета Пермского края. С учетом софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК» размер доплаты для граждан будет составлять ....... рублей за кв.м. при условии передачи функций заказчика-застройщика ОАО «ПАИЖК». При общей площади квартир 28000,06 кв.м. (согласно проекту на строительство жилого дома) необходимый объем финансирования со стороны участников строительства, принявших решение о создании ЖСК, составит ....... рублей. Вывод: для завершения строительства объекта по <адрес> необходимый объем финансирования со стороны участников строительства составит ....... рублей или ....... рублей за 1 кв.м. Проведение работ, связанных с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, займет 2 года с даты создания ЖСК и начала финансирования.

Исследовав также иные условия, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что передача объекта незавершенного строительства возможна и соответствует целям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (участников строительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» и ОАО «ПЗСП», учитывая социальную значимость решения проблемы «обманутых дольщиков» на территории Пермского каря, исходя из стремления сторон объединить усилия для осуществления комплекса мероприятий по организации и окончанию строительства жилого дома по <адрес>, подписан меморандум о реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома, по условиям которого АО «ПАИЖК» намерено реализовать следующий комплекс мер: 1. Собственными усилиями, при поддержке органов государственной власти и местного самоуправления, средств массовой информации организовать проведение общего собрания участников строительства с целью голосования за создание жилищного кооператива и последующую передачу прав застройщика созданному ЖК; 2. После создания ЖК и государственной регистрации перехода права на земельный участок и незавершенное строительство заключить с ЖК все необходимые договоры, позволяющие начать строительство жилого дома, определив при этом функций каждой из сторон: застройщик, заказчик, подрядчик, инвестор, участник строительства; 3. Вести переговоры с гражданами, инвестировавшими денежные средства в строительство жилого дома, заключить с ними договоры в соответствии с требованиями действующего законодательства; 4. Начать подготовительные работы на объекте в январе 2013 года при условии принятия положительного решения участниками строительства о создании ЖК; 5. Провести все необходимые экспертизы, выполнить корректировку проекта, разработать полный объем проектной документации, получить все необходимые заключения и разрешения на строительство жилого дома; 6. По окончанию строительства ввести жилой дом в эксплуатацию; 7. После ввода в эксплуатацию передать жилые помещения участниками строительства в соответствии с заключенными договорам (т. 145 л.д. 105).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий НФЗП «.......» К.1.. уведомил конкурсных кредиторов, участников строительства, о проведении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 201.10, 201.12 Закона о банкротстве общего собрания участников строительства НФЗП «.......».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе конкурсного управляющего на основании статьей 201.10, 201.12 Закона о банкротстве созвано собрание участников строительства НФЗП «.......».

Так, в материалы дела представлен протокол собрания участников строительства НФЗП «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего с целью рассмотрения вопроса о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок создаваемому участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Для участия в собрании зарегистрировались участники строительства, кредиторы, обладающие правом голоса, с требованием на общую сумму ........, что составило 84,38% от общей суммы установленных требований участников строительства, в том числе денежных требований с правом голоса и требований о передаче жилых помещений.

Собранию участников строительства конкурсным управляющим НФЗП «.......» представлен оценочный отчет ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, согласно которому рыночная стоимость имущества незавершенного строительства, включая право аренды земельного участка, остатки товарно-материальных ценностей и проектно-сметную документацию, составила ....... рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

До сведения собрания участников строительства конкурсным управляющим доведена информация о проведении экспертами ЗАО «.......» (далее ЗАО «.......») обследования технического состояния незавершенного строительством объекта (заключение №), а также оглашено заключение арбитражного управляющего должника от ДД.ММ.ГГГГ о возможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства для завершения строительства. По итогам оценки объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим сделан и оглашен участникам строительства вывод о наличии технической, юридической и финансовой возможности передачи жилищно-строительному кооперативу при условии его создания участниками строительства имеющегося объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Конкурсным управляющим доведена до сведения участников собрания информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47%, а также о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства – ....... рублей, что составляет ....... рублей за 1 кв.м. При этом указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».

Представитель ОАО «ПАИЖК», генеральный директор Ш.., также присутствовал на собрании участников строительства ДД.ММ.ГГГГ; он дополнительно пояснил, что ОАО «ПАИЖК» готово принять на себя функции заказчика-застройщика и обеспечить гражданам, создавшим жилищно-строительный кооператив в рамках процедуры банкротства, софинансирование строительства жилого дома за счет средств ОАО «ПАИЖК», и, при условии передачи функций заказчика-застройщика от ЖСК к ОАО «ПАИЖК», размер доплаты для участников строительства составит ....... рублей за 1 кв.м. жилой площади.

При этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи собрания участников строительства ДД.ММ.ГГГГ, на нем также присутствовал министр .......Ш.1.., который пояснил участникам, что Правительством Пермского края предлагается модель по достройке дома, при которой со стороны участников строительства будет доплата в размере ....... рублей за 1 кв.м., а оставшаяся часть денежных средств будет софинансирована, при условии передачи функций заказчика-застройщика, со стороны АО «ПАИЖК», в уставный капитал которого направлены бюджетные денежные средства. Кроме того, отметил, что оплаченные денежные средства со стороны АО «ПАИЖК» будут являться для Общества возвратными в бюджет Пермского края из его собственных средств.

Необходимость передачи функций заказчика-застройщика, как пояснил на собрании представитель АО «ПАИЖК», связана лишь с осуществлением контроля за строительством и денежными средствами, выделенными из бюджета Пермского края, для реализации мер поддержки «обманутым дольщикам».

Конкурсным управляющим собранию участников строительства представлен проект устава Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» с предложением утвердить его.

По результатам проведенного собрания участниками строительства большинством голосов приняты решения о создании жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21», избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО «ПЗСП».

Кроме того, из протокола собрания участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества НФЗП «.......», которое останется после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем было необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме ........

Обязательства по погашению текущих платежей в сумме ........, а также требований кредиторов первой очереди в размере ......., второй очереди – ........, что в общей сумме составляет ........, были взяты на себя и исполнены ОАО «ПАИЖК», что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве НФЗП «.......». Так, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования кредиторов первой и второй очереди, а также текущие платежи признаны погашенными ОАО «ПАИЖК». Требования ОАО «ПАИЖК» по денежным обязательствам в размере ........ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты Права «.......».

После чего Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве НФЗП «.......» № при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу установлено соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, являющихся основанием рассмотрения судом возможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты Права «.......» было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с передачей незавершенного строительством объекта и земельного участка жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства, обязательства должника, НФЗП «.......», перед участниками строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, прекратились.

Так, определениемАрбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в ....... наДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№, адрес объекта:<адрес>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой комплекс на дату судебного разбирательства состоит из 10-ти и 16-ти этажных жилых домов с пристроенным магазином по <адрес>. Фактически возведено в разной степени готовности две 16-ти этажных, две 10-ти этажных секции и частично здание магазина. Степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 47 %.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «.......», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (сторона-1) и ОАО «ПАИЖК» (сторона-2) во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19 октября 2012 года № 11Р-2820 в целях реализации Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» заключен договор о завершении объекта строительством о ниже следующем: строна-1 обязуется передать в собственность стороне-2 объект, незавершенный строительством – незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в ....... наДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№, адрес объекта:<адрес>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21», проектно-сметную документацию на объект строительства (жилой дом с пристроенным магазином, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, переменной этажности, состоящий из семи секций, площадь застройки 3912 кв.м., строительный объем 135 025 куб.м., количество квартир 477, общая площадь 28 679,06 кв.м., общая площадь квартир 26 376,57 кв.м. и ТМЦ (остатки товарно-материальных ценностей несостоятельного застройщика НФЗП «.......»), заключить со стороной-2 договор субаренды земельного участка (вместе с правами застройщика) на весь срок строительства объекта, внести доплату за достройку и принять объект строительства, согласно приложению № (пункт 2.1). Сторона-2 обязуется принять в собственность объект незавершенный строительством, проектно-сметную документацию на объект незавершенный строительством, ТМЦ, принять право субаренды земельного участка (вместе с правами застройщика), принять доплату за достройку, согласно пункту 3.6 настоящего договора, профинансировать окончание строительства и завершить строительством объект незавершенный строительством, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать стороне-1 объект строительства на основании актов приема-передачи в собственность, согласно приложению № к настоящему договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 указанного договора передача стороной-1 в собственность стороне-2 объекта незавершенного строительством, проектно-сметной документации на объект строительства и ТМЦ, прав субаренды земельного участка (вместе с правами застройщика) рассматривается не как самостоятельная цель договора, а как передача материалов для изготовления вещи.

Из пунктов 2.6, 2.7 данного договора следует, что жилые и офисные помещения в объекте строительства, в том числе в дополнительных секциях, не подлежащие передаче от строны-2 к стороне-1 согласно приложению 1 к настоящему договору, а также свободные от прав, правопритязаний, прав требований третьих лиц, являются собственностью стороны-2. Доходы, полученные стороной-2 от реализации жилых и нежилых помещений в объекте строительства, которые являются собственностью стороны-2, направляются стороной-2, на соинвестирование площадей, указанных в приложении 1, и покрытие убытков, связанных с завершением строительством площадей, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Из пункта 3.6 договора следует, что сторона-1 обязуется в срок не позднее 6 месяцев с момента получения стороной-2 разрешения на строительство внести стороне-2 денежными средствами доплату за достройку, в отношении которых: у физических лиц имеются зарегистрированные права и которые являются (либо вступили после заключения настоящего договора) членами стороны-1 как основанной на членстве организации; физическим лицам определением арбитражного суда Пермского края установлено требование о передаче жилого помещения, их включения в реестр участников строительства, и которые (либо вступили после заключения настоящего договора) являются членами стороны-1 как основанной на членстве организации.

В пункте 1.5 данного договора определена доплата за достройку – сумма денежных средств, подлежащая уплате стороной-1 стороне-2 в качестве частичной оплаты необходимых для выполнения работ по завершению строительством объекта незавершенного строительством и ввода его в эксплуатацию. Размер доплаты за достройку на момент подписания настоящего договора определяется как ....... рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений с учетом лоджий (балкона) объекта строительства и изменению не подлежит. При этом стороны договорились, что при определении площади балкона (лоджии) применяется коэффициент 0,5. Вышеуказанный размер доплаты распространяется на членов стороны-1, которые являются гражданами, инвестировавшими средства в строительство многоквартирных жилых домов, на объектах, внесенных в реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик НФЗП «.......» привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом).

В разделе 4 договора цена незавершенного строительством жилого дома лит. А определена в размере ....... рублей, согласно отчету ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не прошел государственную регистрацию перехода прав собственности, поскольку Управлением ....... отказано в данной регистрации, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 146 л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21 департаментом ....... было выдано разрешение на строительство №

После отказа в регистрации перехода права собственности по договору передачи функций заказчика-застройщика между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (учредитель управления) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления (далее – Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части организационно- правовой формы на акционерное общество.

Следует отметить, что договор доверительного управления датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения одобрения акционера АО «ПАИЖК» - министерства ........ При этом акт приема-передачи имущества по данному договору подписан сторонами до подписания самого договора доверительного управления, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Договора стороны, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19 октября 2012 года № Пр-2820, в целях реализации постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнял обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с Решением общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о нижеследующем: учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный настоящим договором срок имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имущество в интересах учредителя управления.

Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления (пункт 2.1 Договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 Договора). Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПЗСП» (пункт 2.3.1 Договора).

Стороны договорились, что действие договора в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу собрания участников строительства НФЗП «.......» (пункт 2.4 Договора).

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 1.4 договора имуществом признается объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в ....... наДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№, адрес объекта: <адрес>.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства балансовой стоимостью ....... рублей передан ОАО «ПАИЖК».

В договоре доверительного управления стороны согласовали внесение учредителем управления денежных средств в размере ....... рублей, из расчета ....... рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений. Согласно пункту 3.2.5 Договора учредитель управления обязался внести денежные средства в размере ....... рублей в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП».

Приложением к указанному договору являются: протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), расчет сумм в соответствии с пунктом 3.2.5 (приложение №), перечень квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении ....... (приложение №), приложение № (перечень квартир, свободных от прав третьих лиц на ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № к договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ поименован перечень квартир, свободных от прав третьих лиц на ДД.ММ.ГГГГ: №№ по проекту № (всего 28 квартир), общей площадью с балконами/лоджиями с коэффициентом 2070,72 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, 21» (учредитель управления) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение № к договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.3.1 Договора изложен в следующей редакции «Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, которые заключены между жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПЗСП».

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по <адрес>. Проектная площадь введенных в эксплуатацию жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 1 и 2 очереди составила 27841,58 кв.м. (11215,45 кв.м. + 16626,13 кв.м.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» уведомило АО «ПАИЖК» о прекращении договора доверительного управления с ДД.ММ.ГГГГ (т. 141 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи (возврата) имущества по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены требования о взыскании с собственников незавершенных строительством квартир 1 очереди объекта по <адрес> стоимости завершения строительства объектов (квартир). Основанием каждого иска является уклонение ответчиков от внесения платежей на достройку многоквартирного жилого дома, тем самым сбережение собственных денежных средств, в связи с чем имущество создавалось без финансового участия ответчиков. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании принятых на себя ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и фактически понесенных расходов на достройку объекта незавершенного строительством в размере 513068699 рублей 20 коп. в соответствии с реестром № затрат на строительство, включающим наименование заключенных в целях достройки договоров, наименования документов, подтверждающих исполнение договоров.

Кроме того, аналогичные требования о взыскании стоимости завершения строительства объектов (квартир), предъявленные ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к собственникам незавершенных строительством квартир 2 очереди объекта по <адрес>, рассматриваются в рамках иных гражданских дел. Впоследствии ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» предъявил иск к указанным лицам о взыскании дополнительных затрат, понесенных на достройку объекта: на вознаграждение доверительному управляющему, оплату бухгалтерского обслуживания, юридических услуг, услуг банка, услуг почтовой связи, курьерских услуг и прочие затраты в соответствии с реестром №.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом исследован реестр затрат на строительство (т. 67 л.д. 4-10), указанные в нем документы и установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ЗАО Институт «.......» (исполнитель) заключен договор подряда № (т. 67 л.д. 205, позиция № по реестру) на выполнение обследовательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния объекта «незавершенный строительством комплекс жилых домов (две 16-ти и две 10-ти этажные блок-секции), расположенный по <адрес>» и передать их результат заказчику (т. 67 л.д. 205, позиция № по реестру).

Результатом работ исполнителя является заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта с выводами о возможности его завершения строительством (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составила ........ (пункт 2.1 Договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от…(дата не читаема) 2012 года, исполнитель выполнил работы по обследованию технического состояния объекта: незавершенного строительством комплекса жилых домов (две 16-ти и две 10-этажные блок-секции по <адрес>) и сдал заказчику результат выполненных работ: заключения по позициям №

Оплата работ по договору подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» и ООО «.......» заключен договор № на выполнение проектных работ (т. 67 л.д. 210, позиция № по реестру), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по сопровождению проекта «Жилой дом по <адрес>» поз. №» в части внесения в проект изменений и доработки по замечаниям инспектирующих органов, результатам обследования, предложений, замечаний подрядных организаций и заказчика, включая корректировку сметной документации и определение стоимости оставшихся работ (проектные работы). Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора выполнение авторского надзора по объектам. Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ, включая выполнение авторского надзора, составляет .......

Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее момента предоставления исполнителю заказчиком заключения по результатам обследования технического состояния объекта, выданного ЗАО Институт «.......», окончание работ – корректировка рабочей документации – до ДД.ММ.ГГГГ. Сопровождение работ – до сдачи-приемки объекта строительства (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 3.2 в редакции: окончание работ – корректировка рабочей документации – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 3.2 в редакции: окончание работ –ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ б/н, наименование работ: получение заключения ГАСН о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации, позиции № стоимость работ ......., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, наименование работ: корректировка рабочего проекта, выдача сметной документации, стоимость работ .......

Оплата подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ......., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ Всего на сумму ........

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» и ООО «.......» заключен договор № на выполнение проектных работ (т. 67 л.д. 225, позиция № по реестру), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций работы по корректировке ранее разработанной проектной документации по позициям № на стадии «Рабочая документация» по объекту «Жилой дом по <адрес>» в части внесения в проект изменений и доработки по замечаниям инспектирующих органов, результатам обследования, предложений, замечаний подрядных организаций и заказчика, включая корректировку сметной документации, определение стоимости оставшихся работ и авторский надзор (проектные работы) и передать результат работы заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая площадь квартир позиций № составляет 9 600 кв.м. Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость проектных работ, поручаемых исполнителю, включая выполнение авторского надзора, составляет ....... рублей, в том числе НДС 18% - ........ Стоимость определяется из расчета ....... рублей /кв.м. площадей квартир, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало работ – с даты подписания договора и получения необходимых исходных данных, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, сопровождение работ – до сдачи-приемки объекта строительства (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору выполнены работы: корректировка рабочего проекта, выдача сметной документации, позиции №, на сумму ......., получение заключения ГАСН о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации, позиции №, на сумму ........

Оплата произведена ОАО «ПАИЖК» АО («ПАИЖК) по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 595200 рублей, всего в сумме ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (покупатель) и ООО «.......» (поставщик) заключен договор поставки № (т. 67 л.д. 164, позиция № по реестру), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар для монтажа системы отопления на объекте «незавершенный строительством комплекс жилых домов (10-ти этажная блок-секция) по <адрес> (секция 6 по проекту)» в количестве и ассортименте согласно счету-спецификации (пункт 1.1).

Из преамбулы договора следует, что договор заключен на основании Постановления Правительства Пермского края от 04 октября 2012 года № 1012-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края «Об установлении расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) на 2012-2013 годы», Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» в соответствии с пунктом 14.2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о приобретении товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в связи с нецелесообразностью применения иных способов закупки, требующих затрат времени, в соответствии с приказом от 25 декабря 2012 года № 77/1-П «О заключении договора поставки и предотвращении негативных последствий при строительстве объекта «незавершенный строительством комплекс жилых домов (10-ти этажная блок-секция) по адресу: <адрес>».

Стоимость услуг по договору составила ........, в том числе НДС 18% - ........ (пункт 2.1 Договора).

К договору прилагается счет-спецификация от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором стороны согласовали ассортимент, цену, количество товара, срок поставки и условия отгрузки.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (покупатель) и ООО «.......» (поставщик) заключен договор поставки № (т. 67 л.д. 120, позиция 22 по реестру), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар для монтажа системы отопления на объекте «незавершенный строительством комплекс жилых домов (10-ти этажная блок-секция) по <адрес> в количестве и ассортименте согласно счету-спецификации.

Стоимость услуг по договору составила ........ (пункт 2.1 Договора).

В материалы дела представлен счет-спецификация от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму .......

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «.......» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг (т. 67 л.д. 130, позиция № по реестру), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране имущества (имущественного комплекса), расположенного по <адрес> (строительная площадка). Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет ....... (пункт 4.1 Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная стоимость услуг по договору в размере ....... рублей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПАИЖК» передало ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», последний принял на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ПАИЖК» и ООО «.......» с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оказания и оплаты охранных услуг представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей. Итого, на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «.......» (подрядчик) заключен договор подряда № (т. 67 л.д. 196, позиция № по реестру), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и монтажу внутренних сетей системы отопления на объекте «незавершенный строительством жилой дом по <адрес> согласно проектной и сметной документации и сдать результат работ заказчику; указанные работы выполняются по рабочим чертежам, разработанным ООО «.......», шифр ПО-05-145 (привязан: .......), в объемах, определенных сметными расчетами (приложение №, №, №), и в соответствии с графиком производства работ (приложение №). Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, согласно перечню (приложение №), предоставляет заказчик. Остальные материалы, в рамках утвержденного проекта, приобретает подрядчик. Подрядчик самостоятельно определяет вид материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не отступая от утвержденного проекта (пункт 1.3 данного договора).

Стоимость услуг по договору составила ....... рубля, НДС нет (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 1 договора добавлены пункты 1.4 и 1.5 следующего содержания: «1.4. Исключить из договора подряда работы, указанные в приложении № к настоящему дополнительному соглашению, – локальный сметный расчет № на монтаж внутренней системы отопления (исключаемые работы). Стоимость исключаемых работ определена локальным сметным расчетом № и составляет ........, НДС нет»; 1.5. Подрядчик своими силами и за свой счет выполняет дополнительные работы, указанные в приложении № к настоящему дополнительному соглашению: вывоз строительного мусора с территории строительной площадки. Стоимость работ, указанных в настоящем пункте, определена локальным сметным расчетом № и составляет ......., НДС нет». Пункт 2.1 изложен в редакции: стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом корректировки работ, определена на основании локальных смет (приложения №) и составляет: ........ Пункт 3.1 договора изложен в редакции: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... (возврат задолженности согласно акту сверки), итого, .......

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «.......» (подрядчик) заключен договор № (т. 67 л.д. 104, позиция № по реестру) на работы по монтажу временного электроснабжения строительной площадки на объекте «Жилой дом по <адрес>», установке прибора учета потребления электрической энергии на сумму ........

В качестве подтверждения его исполнения представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ Итого, ........

Согласно договору на оказание услуг по техническому надзору за строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д. 11, позиция № по реестру), заключенному между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и Т. (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому надзору за строительством объектов, указанных в приложении № к настоящему договору (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги: контроль соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ и СНиП; проверка наличия у подрядчиков документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и конструкций; освидетельствование и оценка совместно с представителями подрядных организаций скрытых работ и совместное оформление соответствующих актов; контроль соответствия объемов и качества выполняемых и предъявляемых к оплате работ; ведение учета некачественно выполненных работ, выдача подрядчикам предписаний по устранению брака, контроль за выполнением предписаний.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет ....... рублей и включает в себя НДФЛ в размере 13% (пункты 3.1, 3.2).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПАИЖК» приняты услуги от Т. по техническому надзору за строительством на следующих объектах: <адрес>. Согласно указанному акту услуги технадзора отнесены на затраты равными долями по ....... части на каждый объект.

В подтверждение оплаты услуг по данному договору истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму .......

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПАИЖК» (заказчик) заключило с ООО «.......» (исполнитель) договор № (т. 67 л.д. 188, позиция № по реестру), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по производству инженерно-геологических, гидрогеологических изысканий и корректуру съемки на объекте «Жилой дом по <адрес>» (поз. №) согласно техническому заданию (приложение №).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет ....... рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПАИЖК» (заказчик) заключил с ОАО «.......» (исполнитель) договор на изготовление копий рабочей документации по объекту «Жилой дом в <адрес> поз. №. Стоимость работ ....... рублей, в том числе НДС 18% в сумме ....... рублей (т. 67 л.д. 65, позиция № по реестру).

Работы оплачены ОАО «ПАИЖК» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и КГАУ «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 15, позиция №) об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить проверку определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджета Пермского края, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Пермского края от 09 апреля 2012 года № 178-п, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу: объект капитального строительства: «Жилой дом по <адрес>. Мероприятия по устранению дефектов. Поз. №». Исполнитель проектной документации ООО «.......», шифр 2012/08-02.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что результатом оказанной услуги является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или о недостоверности (отрицательное заключение) определения стоимости объекта капитального строительства.

Цена проведения проверки сметной стоимости по договору составляет ....... рублей, в том числе НДС ........

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены акт сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей.

Согласование строительства жилого дома по <адрес> с ОАО «.......» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ и счету от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачено АО «ПАИЖК» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, принято по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (покупателем) ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (т. 67 л.д. 55-57, позиция №).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заявитель) заключил с филиалом ОАО «.......» (сетевая организация) договор № (т. 68 л.д. 21, позиция №) на осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: комплекса 10-16-ти этажных жилых домов с лифтами, ИТП и Н.О., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом указанных характеристик.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 27 декабря 2012 года № 77тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «.......» на ДД.ММ.ГГГГ» и составляет ........, в том числе НДС (18%) ........

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения относительно технических условий (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение без даты).

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; платежные поручения (плательщик АО «ПАИЖК») от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, всего на сумму ........

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ООО «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 109, позиция № по реестру) на проведение оценки соответствия лифта в форме полного технического освидетельствования в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №) по <адрес>, 2-я 16-ти этажная блоксекция (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг составляет ....... рублей, в том числе ....... рублей за один лифт (пункт 3.1).

В подтверждение исполнения договора представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (4 лифта), от ДД.ММ.ГГГГ№ (2 лифта), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и КГАУ «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 19, позиция №) об оказании услуг по повторному проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджета Пермского края, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Пермского края от 09 апреля 2012 года № 178-п в отношении объекта «Жилой дом с магазином в <адрес>. Завершение строительства. 1 очередь строительства (поз. №)». Исполнитель проектной документации ООО «.......», шифр 573-578-000-1. Стоимость работ ....... рублей, в том числе НДС ........

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и КГАУ «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 23, позиция №) об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджета Пермского края в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Пермского края от 09 апреля 2012 года № 178-п в отношении объекта: «Жилой дом с магазином в <адрес>. Завершение строительства. 2 очередь строительства, 1 этап строительства (поз. №)». Исполнитель проектной документации ООО «.......», шифр 573-578-000, 72-2005-2. Стоимость работ ....... рублей в том числе НДС ........ (т. 67 л.д. 23, позиция №).

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков по договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и КГАУ «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 28, позиция 5) об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджета Пермского края, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Пермского края от 09 апреля 2012 года № 178-п в отношении объекта: «Жилой дом с магазином в <адрес>. Завершение строительства. 2 очередь строительства, 2 этап строительства (поз. №)». Исполнитель проектной документации ООО «.......», шифр 72-2005-3, 72-2005-4. Стоимость работ ....... рублей, в том числе НДС ........

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (застройщик) и ОАО «ПЗСП» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № (т. 68 л.д. 90, позиция № по реестру), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого генподрядчик обязуется выполнить работы, а генподрядчик принять и оплатить работы по строительству (достройке) 1 очереди поз. № незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности – 47%, инв. №, по <адрес> (объект строительства).

В абзаце 1 пункта 1.3 договора указано, что объем, подробное содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяется проектной документацией, представляемой и утвержденной застройщиком, и включает в себя общестроительные работы, в том числе работы, связанные со строительством внутренних инженерных коммуникаций (внутренних сетей инженерно-технического обеспечения), пуско-наладочные и иные работы, за исключением перечисленных в абзаце 2 настоящего пункта.

В абзаце 2 пункту 1.3 договора указано, что работы по строительству наружных инженерных сетей, по монтажу и пусканаладке индивидуального теплового пункта (ИТП), по демонтажу, монтажу и пусканаладке лифтового оборудования, по монтажу сетей наружного освещения, монтажу сетей электроснабжения 0,4 кВ, благоустройству территории не включаются в цену, указанную в пункте 2.1 договора. Выполнение указанных в настоящем абзаце работ будет поручено застройщиком генподрядчику дополнительными соглашениями к настоящему договору, определяющими объем и стоимость подлежащих выполнению работ, либо выполнение указанных работ будет обеспечено застройщиком самостоятельно по договорам, заключаемым с третьими лицами, в сроки, достаточные для соблюдения генподрядчиком сроков исполнения его обязательств по настоящему договору.

Работы выполняются иждивением генподрядчика: из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по исполнению функций технического заказчика и по обеспечению ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых генподрядчику строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования, определена в приложении № к настоящему договору и составляет ....... рубль, в том числе НДС 18%. Указанная цена является твердой, не может быть изменена, за исключением дополнительных работ, поручаемых генподрядчику, указанных в абзаце 2 пункта 1.3 настоящего договора. При определении цены договора стороны руководствуются положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГАУ «.......» для жилого дома с магазином в <адрес>), завершение строительства, 1 очередь строительства (поз. №)»; положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГАУ «.......» для жилого дома (<адрес>), мероприятия по устранению дефектов позиций <адрес>.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость услуг технического заказчика составляет ....... рублей, в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора, в том числе аванс – .......% от цены в сумме ........, в дальнейшем оплата работ производится ежемесячно после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, составленных по форме приложения № к договору, и справок по форме №; оплата услуг технического заказчика производится ежемесячно равными платежами в размере ........, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1. договора генподрядчик обязуется завершить выполнение строительных работ по договору и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Генподрядчик считается выполнившим свои обязанности по достройке объекта после подписания акта по форме № (пункт 7.10 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны установили, что размер ежемесячного платежа за оказание услуг технического заказчика составляет ........, в том числе НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору генерального подряда № генподрядчик принимает на себя обязательства о выполнении дополнительных работ по строительству наружных инженерных сетей, по монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта (ИТП), демонтажу, монтажу, пусконаладке лифтового оборудования, по монтажу сетей электроснабжения 0,4 кВ, благоустройству территории (пункт 1.1).

Стоимость работ определена в приложении № и составляет ........, в том числе НДС 18%. При определении цены стороны руководствовались положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГАУ «.......» по объекту капитального строительства «Жилой дом с пристроенным магазином. <адрес>. Позиция №.» Стоимость услуг технического заказчика, поручаемых застройщиком генподрядчику в связи с выполнением дополнительного объема работ, составляет ....... рублей, в том числе НДС (18%) (пункт 2 соглашения).

Срок выполнения работ определен сторонами до 30 июня 2015 года (подпункт 5.1.3 соглашения).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению к нему: акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......., акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ......., акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму .......; акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по форме № 1 очереди строительства (позиции №) жилого дома по <адрес> (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение оплаты произведенных работ по достройке 1 очереди строительства истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, всего на сумму ........

Выполнение ОАО «ПЗСП» функций технического заказчика в соответствии с договором генерального подряда № подтверждено актами об оказании услуг: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ......., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ......., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ......., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, всего на сумму ........

Указанные работы оплачены ОАО «ПАИЖК» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ......., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 268273 ......., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ......., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, всего в сумме ........

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик), ОАО «ПЗСП» (технический заказчик) и ООО «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 178) на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель, являющийся генеральным проектировщиком, обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные проектные работы в связи с разделением на три этапа строительства и подготовить необходимый для выполнения строительно-монтажных работ, для проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства пакет рабочей и сметной документации по объекту незавершенного строительства «Жилой дом с пристроенным магазином. <адрес>» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства между заказчиком и техническим заказчиком регламентируются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПЗСП»: генподрядчик – ОАО «ПЗСП» и по п.п. 2 – технический заказчик. ОАО «ПАИЖК» является доверительным управляющим ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору, с учетом авторского надзора, определяется на основании смет и составляет ........, в том числе НДС 18% - ........ (пункт 4.1 Договора).

В подтверждение исполнения условий данного договора представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н (ведение авторского надзора) на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ б/н (разработка разделов в соответствии с техническим заданием и передача заказчику/техническому заказчику) на сумму ........; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, итого на сумму .......

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» Д.У. ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ООО «.......» (подрядчик) заключен договор № (т. 67 л.д. 100, позиция № по реестру), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы (подготовку рабочей и сметной документации) по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП-1) объекта: «Жилой дом с пристроенным магазином. <адрес>». Состав работ: проектные работы по ИТП (ТМ, АТМ, ЭМ, АТМУ), согласование проектной документации в энергоснабжающей организации. Стоимость услуг по договору составила ........, в том числе НДС 18% - ........ (пункт 2.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» Д.У. ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ООО «.......» (подрядчик) заключен договор №п (т. 67 л.д. 116, позиция № по реестру), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы (подготовку рабочей и сметной документации) по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП-2) объекта: «Жилой дом с пристроенным магазином. <адрес>». Состав работ: проектные работы по ИТП (ТМ, АТМ, ЭМ, АТМУ), согласование проектной документации в энергоснабжающей организации. Стоимость услуг по договору составила ........, в том числе НДС 18% - ........ (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ОАО «ПЗСП» (подрядчик) заключен договор подряда б/н (т. 67 л.д. 220, позиция № по реестру), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу существующего 2-х этажного кирпичного здания магазина, находящегося на земельном участке объекта «Жилой дом с пристроенным магазином», расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту организации и перечню работ по демонтажу (приложение №). Стоимость услуг по договору составила ....... рублей (пункт 2.1 Договора).

В подтверждение исполнения договора представлены акт выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и КГАУ «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 33, позиция 6 по реестру) об оказании услуг по повторному проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджета Пермского края, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Пермского края от 09 апреля 2012 года № 178-п в отношении объекта: «Жилой дом с пристроенным магазином. <адрес>. 1 этап строительства. Позиция 1, 5, 6». Исполнитель проектной документации ООО «.......», шифр 573-578-000. Стоимость работ ....... рублей, в том числе НДС ........

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и КГАУ «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 38, позиция №) об оказании услуг по повторному проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства: «Жилой дом с пристроенным магазином. <адрес>. 2 этап строительства. Позиция №». Исполнитель проектной документации ООО «.......», шифр 573-578-000, 72-2005-3,4. Стоимость работ ....... рублей, в том числе НДС ........

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» (заказчик), ОАО «ПЗСП» (технический заказчик) и ООО «.......» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д. 58, позиция № по реестру), согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительных работ по проектированию установки пожарного гидранта по объекту: «Жилой дом с пристроенным магазином. <адрес>», 2 этап строительства согласно техническому заданию (приложение №) и смете (приложение №). Цена строительных работ определена сметой (приложение №) и составляет ....... рублей, в том числе НДС18%.

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н (проектирование установки пожарного гидранта) на сумму ....... рублей и оплачены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ООО «.......» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 67 л.д. 169, позиция № по реестру), согласно которому ООО «.......» обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1).

В пункте 3 указанного договора в качестве объекта указан объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление холодной воды – 10-16-ти этажный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно пункту 14 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) плата за подключение (технологическое присоединение) составляет ......., в том числе НДС 18% - ........

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт № о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

В подтверждение оплаты работ по договору заказчиком, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму .......

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» заключил с департаментом ....... соглашение № срв. об установлении частного сервитута (т. 67 л.д. 69, позиция 14 по реестру), согласно которому кооперативу предоставляется право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> (пункт 1.1). Сервитут устанавливается в интересах ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», являющегося собственником незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином, за исключением квартир права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в ....... наДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к обремененному сервитутом земельному участку (пункт 1.2). Сервитут устанавливается с целью строительства сетей инженерно-технического обеспечения (электроснабжения) для присоединения многоквартирного жилого дома по <адрес> (пункт 1.4). Срок действия сервитута – с даты подписания соглашения на ....... месяцев (пункт 1.7). Плата за сервитут составляет ........ (пункт 4.1 договора).

Оплата сервитута по данному договору (до ДД.ММ.ГГГГ) произведена по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........

Требования жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, основанные на обязательствах перед департаментом ......., возникших из соглашения о сервитуте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата которых произведена ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлены в рамках гражданского дела № и выделены судом в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (застройщик) и ОАО «ПЗСП» (генподрядчик) заключен договор № генерального подряда (т. 68 л.д. 33, позиция № по реестру), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию застройщика определенную работу, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену. В рамках настоящего договора генподрядчиком выполняются работы по строительству (достройке) незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№<адрес> (2 этап строительства, позиции №). Объем, подробное содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору, определяются проектной и сметной документацией, представляемой и утвержденной застройщиком, а также приложениями к настоящему договору (пункт 1.6). Работы выполняются иждивением генподрядчика: из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.7).

В разделе 2 Договора содержатся условия о цене договора. Согласно пункту 2.1 Договора базовая сметная стоимость работ, поручаемых генподрядчику, включая стоимость материалов и оборудования, определена в приложении №, Приложениях 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 к настоящему договору и составляет ........, в том числе НДС 18% - ........ При определении базовой стоимости работ по договору стороны руководствуются положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости №, выданным КГАУ «.......» ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора, в том числе авансовый платеж – ........, включая НДС (18%) ........, в дальнейшем оплата работ производится ежемесячно после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы № и справок по форме №

Согласно пункту 5.1. договора генподрядчик обязуется завершить выполнение строительно-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ, завершить работы по благоустройству территории – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поручаемых генподрядчику строительно-монтажных работ, включая стоимость оборудования и материалов, определена в приложении № и составляет ........, в том числе НДС 18%. Указанная цена является твердой договорной и изменению не подлежит, независимо от изменения объема подлежащих выполнению работ. Цена установлена сторонами на все работы, необходимые для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, полностью пригодного для постоянного проживания граждан.

Из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генподрядчик принимает на себя дополнительно к работам, указанным в договоре, обязательства по оказанию застройщику услуг по выполнению функций технического заказчика. Перечень функций заказчика, возлагаемый на генподрядчика по настоящему дополнительному соглашению, содержится в приложении №. Стоимость услуг составляет ........, в том числе НДС 18%. За период с ДД.ММ.ГГГГ до даты ввода объекта в эксплуатацию сумма ежемесячной платы за услуги по выполнению функций технического заказчика составляет ....... рублей, в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № (т. 62 л.д. 195-228) на общую сумму 363748032 рубля 16 коп., в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........

Также в материалах дела имеется копия акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по форме № 2 очереди строительства (Поз. № 7) жилого дома по <адрес> (т. 68 л.д. 47).

В подтверждение оплаты строительства (достройки) объекта по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ Всего на сумму .......

По исполнению функций технического заказчика по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (застройщик) и ООО «.......» (технический заказчик) заключен договор № на выполнение услуг технического заказчика (т. 67 л.д. 235, позиция № по реестру), по условиям пункта 1.1 которого застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций заказчика при строительстве (достройке) и вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№ адрес (местонахождение): <адрес> (2 этап строительства, позиции №) на условиях договора, в соответствии с требованиями застройщика, проектной документацией и графиком строительства объекта (приложение №) к настоящему договору, а застройщик обязуется принять надлежащим образом выполненные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вознаграждение за услуги технического заказчика по настоящему договору составляет ....... рублей, НДС не взимается. Размер вознаграждения в течение 15 календарных месяцев за каждый расчетный месяц (календарный месяц, в течение которого оказывались услуги по настоящему договору) устанавливается в размере ....... рубля. Вознаграждение в размере ....... рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение исполнения сторонами условий договора в материалы дела представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рубля, всего на сумму ....... рубля.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в пользу ООО «.......» взыскана задолженность по указанному договору в размере ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ........

Право требования указанной задолженности уступлено цедентом ООО «.......» цессионарию Х. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» к ответчикам в части взыскания неосновательного обогащения, основанные на обязательствах перед Х. в размере ........, возникших на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оплата по которым произведена ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлены в рамках гражданского дела № и выделены судом в отдельное производство.

В подтверждение выплаты Х. денежных средств в размере ....... рублей представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ЗАО «.......» (исполнитель) заключен договор подряда № (т. 67 л.д. 94, позиция № по реестру) на выполнение обследовательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта: «Незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином по <адрес> Стоимость работ по договору составила ....... рублей (пункт 2.1 Договора).

Техническим заданием к указанному договору установлены требования к составу работ: выполнить комплексное обследование технического состояния здания согласно ГОСТ 31937-2011, при проведении работ учесть результаты обследования ДД.ММ.ГГГГ (отчет №), программу (состав работ) по обследованию согласовать с техническим заказчиком.

Работы по договору приняты заказчиком ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оплачены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» заключил с департаментом ....... соглашение № об установлении частного сервитута (т. 67 л.д. 43, позиция № по реестру), согласно которому кооперативу предоставляется право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №. из земель населенных пунктов, расположенным в <адрес> (пункт 1.1). Сервитут устанавливается в интересах ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», являющегося собственником незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в ....... наДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, прилегающего к обремененному сервитутом земельному участку (пункт 1.2). Сервитут устанавливается с целью строительства сетей инженерно-технического обеспечения (тепло- и водоснабжения) для присоединения многоквартирного жилого дома по <адрес> к системам тепло- и водоснабжения (пункт 1.4). Срок действия сервитута – с даты подписания соглашения на 3 года (пункт 1.7). Плата за сервитут составляет ........ (пункт 4.1).

Оплата сервитута по данному договору (до ДД.ММ.ГГГГ) произведена по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, всего на сумму ........

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ООО «.......» (исполнитель) заключен договор № (т. 67 л.д. 51, позиция № по реестру) на проведение инженерно-геодезических работ «Создание геодезической, разбивочной основы на объекте 2 этап строительства (Поз. №)» общей стоимостью ....... рублей, НДС не облагается.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оплачены плательщиком АО «ПАИЖК» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ЗАО «.......» (исполнитель) заключен договор подряда № (т. 67 л.д. 74, позиция № по реестру) на выполнение обследовательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния фундаментов на объекте «Незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином по <адрес> Стоимость работ по договору составила ....... рублей без НДС (пункт 2.1 Договора).

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (принципал) и ОАО «ПЗСП» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия с третьими лицами, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и произвести компенсацию понесенных расходов, связанных с исполнением поручения.

В пункте 1.2 Договора указано, что принципал поручает, а агент обязуется совершить действия по поиску контрагента, обладающего всем необходимым, в соответствии с действующим законодательством, для выполнения порученных работ, и заключению договора на выполнение работ, направленных на определение несущей способности ранее погруженных свай позиции 3, 4 на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке по <адрес>, общей стоимостью не более ....... рублей.

Агент обязуется заключить необходимые для исполнения предмета договора, указанного в пункте 1.2, договоры (дополнительные соглашения) с третьими лицами и осуществить приемку работ по таким договорам (дополнительным соглашениям) (пункт 1.3 Договора). Агент обязуется оплатить стоимость выполненных работ и услуг по указанным в пункте 1.3 договорам (дополнительным соглашениям) (пункт 1.4). Сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет ....... рублей (пункт 3.1).

Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены работы по определению несущей способности свай на объекте «Жилой дом с магазином в <адрес> (поз. №)» организацией ФГУБОУВПО «.......» на сумму ....... рублей; работы по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям на объекте «2-ой этап строительства жилого дома по <адрес>» организацией ФГУБОУВПО «.......» на сумму ....... рублей.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ООО ИКЦ «.......» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № (т. 67 л.д. 61, позиция № по реестру), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обследованию металлоконструкций с применением неразрушающих методов контроля (визуально-измерительный контроль) и проверить установленное оборудование на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР № и взаимосвязанных с техническим регламентом стандартов с выдачей мероприятий по доведению до работоспособного и безопасного состояния для эксплуатации по <адрес>.

Цена работ по договору составила ....... рублей (пункт 3 Договора) и оплачена ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей, работы приняты по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (принципал) и АО «ПЗСП» (агент) заключен агентский договор № (т. 68 л.д. 147, позиция № по реестру), по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия с третьими лицами, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и произвести компенсацию понесенных расходов, связанных с исполнением поручения (пункт 1.1). По настоящему договору принципал поручает, а агент обязуется совершить действия по поиску контрагентов, обладающих всем необходимым, в соответствии с действующим законодательством, для выполнения порученных работ, и заключению договоров на выполнение работ общей стоимостью не более .......: кадастровые работы по позициям № по подготовке технических планов для государственного кадастрового учета и работы по технической инвентаризации с составлением технической документации на здание, на 27 квартир, 29 нежилых помещений, стоимостью не более ....... рублей; кадастровые работы по позициям № по подготовке технических планов для государственного кадастрового учета и работы по технической инвентаризации с составлением технической документации на здание, все квартиры и нежилые помещения, стоимостью не более ....... рублей; проведение анализов (лабораторных испытаний) в области санитарно-эпидемиологического благополучия по позициям № стоимостью не более ....... рублей; расчет энергетического паспорта здания по позициям № стоимостью не более ....... рублей; тепловизионное обследование здания по позициям № стоимостью не более ....... рублей; проектные работы по переносу узла учета ИТП стоимостью не более ........; проведение оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности стоимостью не более ....... рублей; проектные работы по выпускам канализации стоимостью не более ....... рублей; разработка инструкции по эксплуатации жилого дома стоимостью не более ....... рублей на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № на землях населенных пунктов и находящемся по <адрес>. Объект незавершенного строительства, площадь застройки2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№ принадлежит принципалу на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного договора агент обязуется заключить необходимые для исполнения предмета договора, указанного в пункте 1.2 договоры (дополнительные соглашения) с третьими лицами и осуществить приемку работ по таким договорам (дополнительным соглашениям). Агент обязуется оплатить стоимость выполненных работ и услуг по указанным договорам (дополнительным соглашениям).

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном договором; произвести агенту компенсацию понесенных расходов, связанных с исполнением поручения, принять от агента все исполненное по договору (пункт 2.2).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что сумма вознаграждения агента составляет ....... рублей, в том числе НДС.

В материалы дела представлен отчет агента о выполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........, всего на сумму ........

Требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на обязательствах перед АО «ПЗСП» по договору №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому производилась АО «ПАИЖК» на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ заявлены истцом в рамках гражданского дела № и выделены судом в отдельное производство.

Кроме того, в реестр № затрат на строительство включены суммы (всего ........), уплаченные по договору аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между департаментом ....... и НФЗП «.......» (т. 67 л.д. 78), за период с начала строительства до ДД.ММ.ГГГГ (позиция № по реестру), в том числе по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей (арендная плата), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... рублей (государственная пошлина за регистрацию права), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ (взыскание по исполнительному документу), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... (арендная плата), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... (арендная плата), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ (арендная плата); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ (арендная плата), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... (арендная плата), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ (арендная плата), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ (арендная плата), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ....... (арендная плата), а также пени (позиция 16 по реестру), уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........

Требования ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, основанные на обязательствах перед департаментом ......., возникших из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, оплата по которым произведена ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлены в рамках гражданского дела № и выделены в отдельное производство.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиками обязательств по выплате денежных средств за достройку многоквартирного жилого дома, учитывая, что договор о передаче функций заказчика-застройщика заключен не был, вместо него заключен договор доверительного управления, предусматривающий полное возмещение всех затрат АО «ПАИЖК», связанных с финансированием достройки спорного многоквартирного жилого дома, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обратился в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, которые впоследствии были объединены в одно производство, указывая, что размер неосновательного обогащения для каждого ответчика определяется исходя из суммы всех затрат, понесенных кооперативом на достройку многоквартирного дома, распределенных на ответчиков пропорционально проектной площади принадлежащего им жилого помещения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенного положения, под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Тем самым, выделены две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Сбережение же имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагают, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенного положения, следует, что стоимость подлежащего возврату имущества определяется на «момент его приобретения» и должна быть «действительной»

Это означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле, то есть цену, которую приобретатель был бы вынужден за него заплатить, если бы не получил его без основания.

Тем самым, по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения действительной стоимости достройки многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, по ходатайству ответчиков и третьих лиц – участников строительства, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «.......» Ф.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость работ, материалов, иных ресурсов, услуг, фактически выполненных и использованных (оказанных), в соответствии с проектной документацией, а также действовавшими в период строительства строительными нормами и правилами, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес>, отраженных в накладных и (или) актах приемки в рамках договоров, указанных в реестре затрат на строительство том 67, л.д. 4-10, с учетом строительной готовности данного дома на стадии передачи жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» на достройку, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению некоммерческого фонда защиты Права «.......» о признании его несостоятельным? При расчете проверить акты приемки материалов, работ и (или) услуг на возможное двойное отражение в них одних и тех же материалов, работ и (или) услуг. Расчет стоимости произвести исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, материалы, ресурсы и услуги в месте и в период их выполнения по каждой очереди строительства отдельно, и исходя из общей стоимости, определенной при ответе на вопрос».

По результатам исследования, проведенного методом сопоставления данных, представленных на исследование, натурного обследования с последующим сопоставлением с требованиями строительных норм и правил, нормативной документации, эксперт пришел к выводу, изложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, представленном суду о том, что действительная стоимость работ, материалов, иных ресурсов, услуг, фактически выполненных и использованных (оказанных) в соответствии с проектной документацией, а также действующими в период строительства строительными нормами и правилами, для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес>, отраженных в накладных и (или) актах приемки в рамках договоров, указанных в реестре затрат на строительство (т. 67 л.д. 4-10), с учетом строительной готовности данного дома на стадии передачи жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» на достройку, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению некоммерческого фонда защиты Права «.......» о признании его несостоятельным, составляет .......

Из исследовательской части указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии представителей сторон был проведен натурный осмотр с фиксацией визуальных данных жилого дома № по <адрес>. Фиксация визуальных данных дополнительно проводилась с помощью цифровой камеры типа «.......». Объектом исследования по данной экспертизе является комплекс завершенных строительством жилых домов, расположенных по <адрес>. Жилой дом закончен строительством, эксплуатируется по своему назначению, благоустройство территории выполнено в полном объеме. Десятиэтажные секции выполнены по серии Э-600, шестнадцатиэтажные секции выполнены по серии 97. Фундаменты всех секций – свайные со сборными железобетонными оголовками, стены цоколя - сборные железобетонные панели с утеплением из пенополистирольных плит, наружные стены - трехслойные панели с утеплением из пенополистирольных плит, внутренние стены – сборные железобетонные панели, перекрытия – сборные железобетонные плиты, элементы балконов и лоджий – сборные железобетонные панели, лестничные марши и площадки – сборные железобетонные, перегородки – пенобетон, лифтовые шахты, вентиляционные блоки – сборные железобетонные, оконные заполнения – металлопластиковые блоки с двойными стеклопакетами, кровля – безрулонная из сборных железобетонных панелей с внутренним водостоком. В секциях 1, 2, 5, 6 сантехнические кабины – сборные железобетонные. В секциях 3, 4, 7 – из керамического кирпича. Наружная отделка – окраска панелей, внутренняя – окраска водоэмульсионными красками стен и потолков, оклейка простыми обоями в жилых помещениях, кроме кухни - где стены оклеены моющимися обоями. Полы – линолеум в жилых помещениях, керамическая плитка в метах общего пользования

В таблице № заключения эксперта приведен реестр затрат, имеющийся в материалах дела (т. 67 л.д. 4-10), систематизированный по дате заключения договоров, с сохранением порядкового номера реестра.

Исследование представленных в реестре договоров (таблица № заключения эксперта) проводилось экспертом с технической точки зрения их целесообразности, выявления действительной стоимости работ, услуг, необходимых для завершения строительства.

По результатам исследования экспертом исключены из расчета следующие суммы:

- 543050 рублей 68 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 25 таблицы №) по поставке товара для монтажа системы отопления, заключенному между ОАО «ПАИЖК» (покупатель) и ООО «.......» (поставщик). В обоснование исключения данной суммы указано следующее: по счет-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д.167) приведен перечень товара, в том числе терморегуляторы, счетчики, распределители в количестве 138 штук каждого наименования. В представленной на исследование документации отсутствуют доказательства передачи данного товара производителю работ по монтажу систем отопления. По договорам подряда на выполнение данных видов работ договоры заключались с условием использования материала Подрядчика (Субподрядчика). Возврат сумм за давальческий материал исполнительной документацией не подтвержден;

- 368022 рубля 25 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 22 таблицы №) по поставке товара для монтажа системы отопления (секция 6), заключенному между ОАО «ПАИЖК» (покупатель) и ООО «.......» (поставщик) (т. 67 л.д.120). В обоснование исключения данной суммы указано следующее: по счет-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д. 122) приведен перечень товара, в том числе, радиаторы марки ....... в количестве 136 штук. В представленной на исследование документации отсутствуют доказательства передачи данного товара производителю работ по монтажу систем отопления по позиции 6. По договорам подряда на выполнение данных видов работ договоры заключались с условием использования материала Подрядчика (Субподрядчика). Возврат сумм за давальческий материал в исполнительной документации не подтвержден;

- 162370 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н (пункт 24 таблицы №) на оказание охранных услуг, заключенному между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «.......» (исполнитель) и дополнительным соглашениям к нему, в том числе по соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ПАИЖК» ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (т. 67 л.д. 137об.). В обоснование исключения указанной суммы экспертом указано следующее. Согласно пункту 4 раздела III «Расходы на организацию работ на стройплощадке» МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» содержание пожарной и сторожевой охраны оплачивается за счет накладных расходов исполнителя строительства. В связи с этим затраты на охранные услуги по актам от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д.147), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д.148), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67, л.д. 149), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67, л.д. 150) на общую сумму 162370 рублей должны быть оплачены ОАО «ПЗСП» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ как исполнителем строительства;

- 839670 рублей 84 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 30 таблицы №) по демонтажу и монтажу системы отопления (секция 6), заключенному между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «.......» (подрядчик). (т. 67 л.д. 120) и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (т. 67 л.д. 199). Экспертом указано следующее: перечень материалов, поставляемых заказчиком, на исследование не представлен, поэтому выявить, какие конкретно материалы были израсходованы по данному договору, не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету стоимость демонтажа системы отопления позиции 5 составляет ........, монтажа - ........, в сумме ........ с учетом собственных материалов подрядчика. А стоимость демонтажа и монтажа системы отопления по позиции 6 составила 839670 рублей 84 коп. без учета материала Заказчика (предположительно ........ по пунктам 25 и 22 таблицы №). Из этого следует, что в позиции 6 стоимость демонтажа и монтажа системы отопления составила ........ (расчет: ........), что в более чем в три раза больше, чем по позиции 5, при этом площадь позиции 5 больше, чем позиции 6, так как у нее имеется кирпичная вставка. Сумму 839670 рублей 84 коп. следует исключить из расчета. В случае предоставления документов о фактических затратах на данные виды работ, соотносимые со стоимостью аналогичных работ, стоимость может быть откорректирована;

- 99923 рубля 93 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 19 таблицы №), заключенному между ОАО «ПАИЖК» и ООО «.......» (т. 67 л.д.104) на монтаж временного электроснабжения секции №, поскольку затраты не целесообразны, так как на данное время строительные работы на объекте не выполнялись;

- 6700 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 1 таблицы №), заключенному между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и Т. (исполнитель) на технический надзор за строительством трех объектов, так как его исполнение согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 67 л.д. 13) не подтверждается какими-либо документами в виде исполнительной документации;

- 31720 рублей, поскольку согласно № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 67 л.д. 186) стоимость работ по проектированию установки пожарного гидранта составляет 31720 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ№ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д. 58) предусмотрены работы по проектированию установки пожарного гидранта на сумму 31720 рублей имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 67 л.д. 59) на сумму 31720 рублей. Справка № (т. 67 л.д. 186) и акт КС-2 (т. 67 л.д. 59) от одной даты, на один и тот же вид работ, поэтому сумма 31720 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ исключаются из расчета;

1690000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н (пункт 34 таблицы 1), заключенному между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ОАО «ПЗСП» (подрядчик) на снос существующего 2-х этажного кирпичного магазина по <адрес> (т. 67 л.д. 220). Согласно акту приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 67 л.д. 223) снос здания магазина выполнен. Демонтированы в полном объеме фундаменты, стены, перекрытия, перегородки, лестничные марши и площадки, окна, двери, лифт. Произведена планировка территории. На исследование не представлено техническое обследование здания магазина, согласно которому требовался его снос. В представленных документах имеется проект организации работ (далее ПОС) по демонтажу магазина по <адрес>, разработанный АПМ ООО «.......». На стр. 1 имеется подпись ГИП с указанием даты разработки проекта ПОС «ДД.ММ.ГГГГ», то есть разработан в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, решение о сносе магазина литер Б было принято в ДД.ММ.ГГГГ. На стр. 2 ПОС в разделе 2 приведен перечень объектов, подлежащих демонтажу. Приведены конструктивные элементы разбираемого здания. Кроме ограждающих конструкций указаны инженерные коммуникации: центральное отопление, водоснабжение горячей и холодной водой от городской сети, принудительная вентиляция. То есть готовность объекта была максимальной. В материалах дела (т. 76 л.д. 43) имеется копия инвентарного дела жилого дома № по ул<адрес> В копии технического паспорта на двухэтажный магазин (т. 76 л.д. 90-95) литер Б, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведено описание конструктивных элементов, а именно фундаментов, стен внутренних и наружных, перекрытия, кровли, лестничных маршей и площадок, заполнений оконных проемов. Наличие инженерных коммуникаций в копии техпаспорта не указано. Физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6%, что соответствует хорошему техническому состоянию здания согласно методике определения физического износа гражданских зданий. Следовательно, технических оснований для сноса здания магазина не усматривается;

- 80000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 17 таблицы №), заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ЗАО «.......» (т. 67 л.д. 94) на обследование технического состояния фундаментов позиции 2 второй очереди строительства. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ б/№ (т. 67 л.д. 97) договор выполнен в полном объеме. Однако на исследование не представлен технический отчет по данному обследованию, в проектно-сметную документацию не внесены изменения, учитывающие результаты данного технического обследования фундаментов. В представленном на исследовании заключении ЗАО «.......», позиции 6 (позиция 2 по проекту) указано, что выявлено отклонение от проектных решений по устройству свай, отклонения согласованы с проектной организацией, разработаны мероприятия по устранению дефектов и усиление конструкций (абз. 7, л.27). Данное заключение составлено в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, технической необходимости повторного обследования позиции 2 в ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, отсутствуют документы (технический отчет, внесенные изменения в проектно-сметную документацию), подтверждающие выполнение данных работ. В случае предоставления дополнительных данных об исполнении данного договора возможно внесение изменений в расчет;

- 24000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 9 таблицы №), заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «.......» на инженерно-геодезические работы «Создание геодезической, разбивочной основы на объекте 2 этап строительства (позиции 2, 3, 4, 7)». Договор предусматривает геодезические работы на строительной площадке, затраты на которые должны быть отнесены за счет накладных расходов Генподрядчика. На момент исполнения геодезических работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ б/н (т. 67 л.д. 53) был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 68 л.д. 33), где Генподрядчиком выступает ОАО «ПЗСП», следовательно, данные расходы должен нести Генподрядчик за счет накладных расходов, начисляемых ему по договору подряда;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 37 таблицы №) заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ООО «.......» (т. 67 л.д. 235) на сумму ....... рублей на выполнение функций Заказчика при достройке и вводе в эксплуатацию 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) затраты не должны превышать ........, которые учтены при расчете. Договор согласно актам о выполнении работ (т. 67 л.д. 239-242) исполнен на сумму ....... руля. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность в размере ....... рублей, проценты за пользование в размере ........ В представленной на исследовании исполнительной документации имеются отметки от имени директора ООО «.......» в период выполнения функций Заказчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче функций технического надзора ОАО «ПЗСП». В представленных на исследование документах отсутствуют сертификаты, лицензии, допуски ООО «.......» на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика строительства. В связи с этим вызывает сомнение факт исполнения ООО «.......» функций технического заказчика по строительству 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сводном сметном расчете на 2 этап строительства (шифр 573-578-000-см.2, том 52) в главе 10 указаны затраты на содержание дирекции технического надзора строящегося предприятия в размере 1,1% от сметной стоимости строительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Справкам № на строительство 2 очереди (Справки №, т.62, л.д. 208-228) было освоено ........ с учетом НДС и начислений. Следовательно, затраты на услуги по техническому надзору за строительством 2 очереди в период действия договора с ООО «.......» не должны превышать ........ (расчет: .......). По документам за данный период ООО «.......» получил ....... рублей (расчет: .......). Следовательно, затраты на выполнение технического надзора силами ООО «.......» превышают допустимые по нормам затраты. В связи с этим при расчете будет учтена сумма в размере ........;

- 172000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 23 таблицы №), заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПЗСП» (т. 67 л.д. 124). Договор заключен на общую сумму ....... рублей, является агентским, предусматривающим обследование несущей способности свай позиций № исполнителем работ ....... на сумму ....... рублей, дополнительные инженерно-геологические работы по 2 очереди строительства исполнителем работ ....... на сумму 172000 рублей и ....... рублей (предположительно вознаграждение ОАО «ПЗСП»). В представленных на исследование документах (т. 67 л.д. 188) имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 29 таблицы №), заключенный между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «.......» на инженерно-геологические изыскания по позициям № на сумму ....... рублей. Отсутствует техническое обоснование выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий по 2 очереди строительства, в представленных на исследование документах отсутствуют технические отчеты об изысканиях. В связи с этим сумма в размере 172000 рублей исключается из расчета. Оценка целесообразности вознаграждения не входит в компетенцию эксперта-строителя, поэтому не исключается из расчета;

- 805928 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (позиция 42 таблицы №), заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (заказчик) и ОАО «ПЗСП» (исполнитель) на организацию работ по технической инвентаризации, кадастровым работам, лабораторным испытаниям, тепловизорному обследованию. Данные виды работ обоснованы, необходимы для обеспечения сдачи объекта в эксплуатацию. Отсутствует обоснование на сумму 805928 рублей.

Экспертом указано, что поскольку оценка целесообразности затрат по договору аренды земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д. 78об.), по договорам о сервитуте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 67 л.д. 69), от ДД.ММ.ГГГГ№ срв (т. 67 л.д. 43) не входит в компетенцию эксперта-строителя, то суммы по данным договорам оставлены без изменения (пункты 33, 16, 14, 8 таблицы № заключения эксперта).

Результаты исследования по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительными соглашениями (пункт 39 таблицы №) между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (застройщик) и ОАО «ПЗСП» (генподрядчик) по строительству 1 очереди строительства (поз. 1, 5, 6) (л.д. 90 том 68) и по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 40 таблицы №), заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (застройщик) и ОАО «ПЗСП» (генподрядчик) по строительству второй очереди (позиции №) (т. 68 л.д. 33), приведены экспертом отдельно по позициям № (первая очередь строительства) и позициям № (вторая очередь строительства).

Относительно 1 очереди строительства экспертом указано, что на исследование представлены акты приемки выполненных работ по строительству (достройке) 1 очереди (позиции №) (т. 68 л.д. 100об. – 112) на общую сумму ........, в том числе НДС 18%, что соответствует цене договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему. В материалах дела (т. 68 л.д. 98) имеется копия акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по форме № первой очереди строительства (позиции 1, 5, 6) жилого дома по <адрес>. На исследование представлена исполнительная документация (коробка 1-4) по достройке 1 очередь строительства, где приведены документы, согласно прилагаемым реестрам, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении копии акта приемки законченного строительством 1 очереди (т. 62 л.д.114-116), составленного по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительной документации (коробки №) можно сделать вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ достройка 1 очереди была окончена полностью, за исключением работ по благоустройству территории в летний период.

Однако на исследование представлены акты приемки выполненных работ в общей сумме ........, в том числе: за № за ДД.ММ.ГГГГ – ........

К договору генерального подряда в материалах дела (т. 53 л.д. 223) имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть заключенное после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно исполнительной документации и акту приемки законченного объекта по форме № по достройке 1 очереди (позиции № 6) на ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены. Только работы по благоустройству в летний период в сумме ........ должны быть выполнены в период положительных температур наружного воздуха.

Таким образом, по непонятным эксперту причинам, предъявлены акты приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22841667 рублей 98 коп. (расчет: ........), составленные после ввода 1 очереди строительства в эксплуатацию. При дальнейших расчетах данные суммы будут учтены. В случае появления вновь выявленных обстоятельств, объясняющих данный факт, выводы по исследованию могут быть откорректированы.

Представленные на исследование акты приемки выполненных работ (т. 68 л.д. 98-111) составлены в произвольной форме, факт выполнения работ отражен в виде процентов от сумм, указанных в Приложении № к договору генерального подряда (т. 53 л.д. 200), Приложении № к дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 53 л.д. 214-215) и Приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору генерального подряда (т. 53 л.д. 217-218).

На основании имеющихся документов в таблице № экспертом приведен состав цены договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из таблицы следует, что стоимость работ и затрат по секциям приведена по конструктивным элементам (полы, потолки и т.д.) в рублях, без указаний конкретных видов и объемов работ, исполнение в актах приемки выполненных работ указано в процентах от сумм по каждому конструктивному элементу с учетом выполнения помесячно.

В связи с тем, что по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашениям к нему стоимость работ и затрат указана в твердой цене, исполнение помесячно приведено без указаний конкретных видов и объемов работ, экспертным путем не представляется возможным определить стоимость работ за каждый месяц отдельно, с учетом инфляционных индексов. Поэтому при дальнейшем расчете стоимости работ, материалов, иных ресурсов, услуг, фактически выполненных и использованных (оказанных) при достройке 1 очереди принимались за основу сметные расчеты, представленные на исследование. В графе № приведены цены по конструктивным элементам каждой секции 1 очереди строительства согласно представленным на исследование сметным расчетам. Так в позиции 1 в строке Архитектурно-строительные решения сумма ....... рублей без учета НДС соответствует сумме по локальному сметному расчету № (Изм.2). При дальнейшем исследовании представленные на исследование сметные расчеты будут приняты за основу при исчислении действительной стоимости строительства. Исследование проведено методом сопоставления видов и объемов работ, отраженных в сметных расчетах, с данными проектной документации, других, представленных на исследование, документов, с данными натурного обследования.

На основании проведенного исследования экспертом исключена стоимость следующих работ по 1 очереди строительства

По позиции №:

исключаемая стоимость работ по отделке стен и потолков мест общего пользования (лифтовые холлы, межквартирные коридоры, тамбуры, лестничные клетки), учтенных как выполненные в заключении ЗАО «.......», составляет 630553 рубля без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (исчисление стоимости работ по отделке стен и потолков мест общего пользования приведено в таблице №);

стоимость исключаемых работ по оклейке стен моющимися обоями, в том числе учтенных как выполненные в заключении ЗАО «.......», составляет 2324262 рубля без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (исчисление стоимости исключаемых работ по оклейке стен обоями приведено в таблице №);

исключаемая стоимость работ по уплотнению грунта в техническом подполье, сплошному выравниванию стен и потолков, фактически не выполняемых, составляет 4602478 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость работ по установке металлических дверей и их стоимости, фактически не выполняемых, составляет 872136 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (стоимость работ, материалов, исключаемых из расчета, приведена в таблице №);

исключаемая стоимость работ по окраске фасадов с люлек, фактически не выполняемых, составляет 13819 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №);

стоимость работ по отделке помещений, куда не был обеспечен доступ ЗАО «.......», составляет 424976 рублей без учета НДС, что составляет .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (стоимость работ по отделке помещений, не представленных ЗАО «.......» для обследования, приведена в таблице №);

исключаемая стоимость работ по демонтажу и монтажу системы водоснабжения, фактически не выполняемых, составляет 90223 рубля без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (стоимость исключаемых работ приведена в таблице №);

исключаемая стоимость работ по установке стальных, а не чугунных ванн составляет 203 642,00 руб. без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет разницы в стоимости данного вида работ приведен в таблице №).

Общий процент исключаемых из сметного расчета стоимости позиции 1 работ и материалов составляет .......% (расчет: .......).

По позиции №:

исключаемая стоимость работ по уплотнению грунта в техническом подполье, сплошному выравниванию стен и потолков, замены материала обоев фактически не выполняемых, составляет 3149223 рубля без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость работ по установке металлических дверей и их стоимости, фактически не выполняемых, составляет 42903 рубля без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (стоимость работ, материалов, исключаемых из расчета, приведена в таблице №);

исключаемая стоимость работ по окраске фасадов с люлек, фактически не выполняемых, составляет 5366 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость стеклопакетов, учтенная дважды, составляет 306170 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость работ по установке стальных, а не чугунных ванн составляет 106066 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость работ по системе канализации, исполнение которой зафиксировано до начала достройки позиции 5, составляет 147500 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №)

Общий процент исключаемых из сметного расчета стоимости работ и материалов по позиции 5 составляет .......% (расчет: .......).

По позиции №:

исключаемая стоимость работ по уплотнению грунта в техническом подполье, сплошному выравниванию стен и потолков, замены материала обоев фактически не выполняемых, составляет 2807109 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость работ по установке металлических дверей и их стоимости, фактически не выполняемых, составляет 91648 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (стоимость работ, материалов, исключаемых из расчета, приведена в таблице №);

исключаемая стоимость работ по установке стальных, а не чугунных ванн составляет 103897 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет разницы в стоимости данного вида работ приведен в таблице №);

исключаемая стоимость работ по системе канализации, исполнение которой зафиксировано до начала достройки поз. 6, составляет 144235 рублей без учета НДС, что соответствует .......% от сметной стоимости по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительных соглашений (расчет приведен в таблице №);

Общий процент исключаемых из сметного расчета стоимости работ и материалов по позиции № составляет .......% (расчет: .......).

Общий процент исключаемых из сметного расчета стоимости работ и материалов по 1 очереди строительства составляет .......% (расчет: .......). Следовательно, процент выполнения работ по 1 очереди строительства составил .......% (расчет: .......).

В таблице № в графе 4 приведена стоимость работ по достройке 1 очереди строительства по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 68 л.д. 90) с дополнительными соглашениями в сумме ........ без учета НДС 18%. Согласно определенному при исследовании проценту выполнения работ в размере .......% действительная стоимость работ и затрат по достройке 1 очереди строительства составит ........ без НДС (расчет: ........) и ....... с учетом НДС 18% (расчет: ........).

Относительно 2 очереди строительства экспертом указано, что в приложении № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 53 л.д. 176-177) представлен состав базовой цены договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство 2 очереди (позиции 2№) незавершенного строительством жилого дома по <адрес> на общую сумму ........, соответствующую пункту 2.1 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Состав базовой цены договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) представлен в таблице №.

На исследование представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № (т. 62, л.д. 229 – т. 66, л.д. 111) на сумму 372982576 рублей 82 коп., в том числе НДС 18%, что больше, чем по справкам № на 9234544 рублей 64 коп. Так как акты № не соотнесены к справкам №, то выявить, за счет чего произошло завышение суммы по актам № по сравнению со справками № не представляется возможным.

В актах № отсутствует начисление на непредвиденные работы в размере №% от итоговой суммы по акту № Согласно Приложению № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма непредвиденных расходов составляет 6 044334 рубля 20 коп. На исследование не представлены расчеты на непредвиденные расходы. По пункту 4.96МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В актах № по достройке 2 очереди (позиции №) начисление на непредвиденные расходы не производилось. Выявить, в каком размере Генподрядчиком использованы выделенные на непредвиденные расходы средства, не превышают ли они норматив, не представляется возможным, так как отсутствуют расчеты работ согласно требованиям пункта 4.96 МДС 81-35.2004.

При дальнейшем расчете сумма в размере 6 044334 рублей 20 коп. на непредвиденные работы не будет учтена. В случае если будут представлены подтверждающие непредвиденные расходы документы, то данная сумма может быть учтена в сумме, подтвержденной расчетами.

В материалах дела (т. 68 л.д. 47) имеется копия акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ по форме № 2 очереди строительства (позиции №) жилого дома по <адрес>

На исследование представлена исполнительная документация (коробка 1-4) по достройке 2 очереди строительства (позиции №), где приведены документы, согласно прилагаемым реестрам, датированные, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении копии акта приемки законченного строительством 2 очереди (т. 68 л.д.47), составленного по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительной документации (коробки №) можно сделать вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ достройка 2 очереди (позиции №) была окончена полностью.

Однако на исследование представлены справки № в общей сумме 20524112 рублей 54 коп., в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму ........ (т. 62 л.д. 195).

Согласно исполнительной документации и акту приемки законченного объекта по форме № по достройке 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) на ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены.

Таким образом, по непонятным эксперту причинам, предъявлены справки № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20524112 рублей 54 коп., составленные после ввода 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) строительства в эксплуатацию. При дальнейших расчетах данные суммы будут учтены. В случае появления вновь выявленных обстоятельств, объясняющих данный факт, выводы по исследованию могут быть откорректированы.

Представленные на исследование акты № (т. 62 л.д.229 – т. 66, л.д. 111) составлены частично без указания конкретных видов работ.

В связи с тем, что по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и в дополнительных соглашениях к нему стоимость работ и затрат указана в твердой цене, исполнение помесячно приведено частично, без указаний конкретных видов и объемов работ, экспертным путем не представляется возможным определить стоимость работ за каждый месяц отдельно, с учетом инфляционных индексов. Поэтому при дальнейшем расчете стоимости работ, материалов, иных ресурсов, услуг, фактически выполненных и использованных (оказанных) при достройке 2 очереди, принимались за основу сметные расчеты, представленные на исследование.

На основании проведенного исследования экспертом исключена стоимость следующих работ по 2 очереди строительства.

По позиции №:

исключаемая стоимость работ по отделке машинного отделения лифтов, корректировка стоимости установки металлических дверей, исключение стоимости стеклопакетов, по окраске фасадов, корректировке площади потолков, штукатурке перегородок, выполнение которых зафиксировано в заключении ЗАО «.......», по отделке помещений, куда не был обеспечен доступ, окраске потолков в техническом подполье позиции 2 составляет 2011318 рублей 30 коп. с учетом НДС руб. и начислений, предусмотренных в актах № (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость работ по системе канализации, исполнение которых зафиксировано до начала достройки позиции 2, и замена расценки по установке чугунных ванн на стальные, составляет 323764 рубля 86 коп., в том числе НДС и начисления, предусмотренные в актах № (расчет разницы в стоимости данного вида работ приведен в таблице №).

Общая стоимость работ, исключаемая из стоимости по секции №, составляет 2335083 рубля 16 коп. с учетом НДС и начислений, предусмотренных в актах № (расчет: ........).

По позиции №:

исключаемая стоимость работ по установке металлических дверей и окраске фасада, исполнение которых необоснованно включено в стоимость работ по достройке позиции №, составляет 282938 рублей 04 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость стеклопакетов, необоснованно включенная в стоимость по достройке позиции №, составляет 386681 рубль 28 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость плит перекрытия, исполнение которых необоснованно включено в стоимость работ по достройке позиции № выше отм. 0.000, составляет 2560728 рублей 62 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № ниже отм. 0.000 – 253166 рублей 64 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (расчет приведен в таблице № и в таблице №).

Общая стоимость работ и материалов, исключаемая из расчета при определении стоимости строительства позиции № второй очереди строительства, составляет 3483514 рубля 58 коп. (расчет: ........) с учетом НДС и начислений, примененных в актах №.

По позиции №:

исключаемая стоимость работ по установке металлических дверей и окраске фасада, исполнение которых необоснованно включено в стоимость работ по достройке позиции №, составляет 399801 рубль 70 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость стеклопакетов, необоснованно включенная в стоимость по достройке позиции №, составляет 378690 рублей 32 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (стоимость исключаемых работ приведена в таблице №);

исключаемая стоимость плит перекрытия, исполнение которых необоснованно включено в стоимость работ по достройке позиции № выше отм. 0.000, составляет 2603168 рублей 50 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах №, ниже отм. 0.000 – 362035 рублей 80 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (расчет приведен в таблице № и в таблице №).

Общая стоимость работ и материалов, исключаемая из расчета при определении стоимости строительства позиции № второй очереди строительства, составляет 3743696 рублей 32 коп. (расчет: ........) с учетом НДС и начислений, примененных в актах №.

По позиции №:

исключаемая стоимость работ по установке металлических дверей и окраске фасада, исполнение которых необоснованно включено в стоимость работ по достройке позиции №, составляет 329892 рубля 60 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (расчет приведен в таблице №);

исключаемая стоимость стеклопакетов, необоснованно включенная в стоимость по достройке позиции №, составляет 756187 рублей 66 коп. руб. с учетом НДС и начислений, примененных в Актах № (стоимость исключаемых работ приведена в таблице №);

исключаемая стоимость плит перекрытия, исполнение которых необоснованно включено в стоимость работ по достройке позиции № выше отм. 0.000, составляет 4039466 рублей 86 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах №, ниже отм. 0.000 – 431492 рубля 96 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (расчет приведен в таблице № и в таблице №).

Общая стоимость работ и материалов, исключаемая из расчета при определении стоимости строительства позиции № второй очереди строительства, составляет 5557040 рублей 08 коп. (расчет: ........) с учетом НДС и начислений, примененных в актах №

Общая стоимость работ, услуг и материалов, исключаемая из расчета при определении стоимости строительства 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7), составляет 21163668 рублей 34 коп. (расчет: ........), в том числе затраты на непредвиденные расходы в сумме 6 044334 рубля 20 коп.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов по строительству 2 очереди (позиции №) в соответствии с условиями договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему составляет 342584363 рубля 82 коп. (расчет: ........).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 39 таблицы №), заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПЗСП» по строительству 1 очереди (позиции №) (т. 68 л.д. 90), стоимость работ с учетом вышеприведенного исследования составляет 100238345 рублей 41 коп. с учетом НДС 18%.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашениям к нему (пункт 35 таблицы №) ОАО «ПЗСП» принимает на себя функции технического заказчика по 1 очереди строительства (т. 68 л.д.90, 95, 97). Стоимость по договору составляет 2447364 рубля.

В сводном сметном расчете стоимости строительства 1 очереди (позиции №) шифр 573-578-00-СМ на стр. 20 имеется указание, что затраты на технический надзор составляет .......% от сметной стоимости. При стоимости достройки 1 очереди (позиции 1, 5, 6), определенной в ходе исследования, в размере 100238345 рублей 41 коп. с учетом НДС 18%, затраты на технический надзор не должны превышать 2145100 рублей 59 коп. При расчете будет учтена данная сумма.

По договору от №№ и дополнительным соглашениям к нему (пункт 40 таблицы №), заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПЗСП» (т. 68 л.д. 33, 38-39, т. 53 л.д.167) по строительству 2 очереди (позиции №), стоимость работ с учетом исследования составляет 342584363 рубля 82 коп. с учетом НДС 18%.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 41 таблицы №) ОАО «ПЗСП» принимает на себя функции технического заказчика (т. 68 л.д. 40). Стоимость по договору составляет 1154843 рубля.

В сводном сметном расчете на 2 этап строительства (шифр 573-578-000-см.2, том 52) в главе 10 указаны затраты на содержание дирекции технического надзора строящегося предприятия в размере .......% от сметной стоимости строительства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Справкам № на строительство 2 очереди (справки №, т. 62 л.д. 208-228) было освоено 193795295 рублей 30 коп. с учетом НДС и начислений. Следовательно, затраты на услуги по техническому надзору за строительством 2 очереди в период действия договора с ОАО «ПЗСП» не должны превышать сумму 2131748 рублей 25 коп.. Так как стоимость услуг ОАО «ПЗСП» по техническому надзору не превышает допустимую сумму, то все затраты по техническому надзору по строительству 2 очереди ОАО «ПЗСП» будут учтены в полном объеме.

Общая стоимость затрат по строительству жилого дома № по <адрес> приведена в таблице № и составляет 466 568298 рублей 39 коп.

Дополнением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ исправлена техническая ошибка в виде отсутствия единицы измерения стоимости плит перекрытия, и указано, что единица измерения «1 куб.м». Также в дополнении к заключению эксперта указано, что в исследовании допущена техническая ошибка в результате системного сбоя программного комплекса «.......» при определении стоимости приборов индивидуального учета тепловой энергии в квартирах жилого дома № по <адрес>. Согласно представленным документам в квартирах многоквартирного жилого дома на приборах отопления установлены приборы индивидуального учета тепловой энергии типа «.......» с визуальным считыванием показаний с ЖК-дисплея. На момент осмотра в обследуемых квартирах данные приборы установлены на приборах отопления, но находятся в нерабочем состоянии по неизвестным эксперту причинам. Общие затраты по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их стоимость 1 очереди строительства (позиции №) составляют 671484 рубля 92 коп., в том числе НДС 18%, общие затраты по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их стоимость по 2 очереди (позиции №) составили 1239005 рублей 62 коп., в том числе НДС 18%. Таким образом, затраты по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их стоимость в жилом доме № по <адрес> составили 1910490 рублей 18 коп., в том числе НДС 18%. Дополнение не оказывает влияния на выводы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В процессе рассмотрения дела представители истца ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» Треногина М.В., Дубовцева О.О., действующие до отзыва доверенностей, выразили несогласие с заключением эксперта в части исключения из общего числа расходов денежных средств по заключенным договорам, полагают заключение эксперта и дополнения к нему неполным, недостаточно ясным, о чем представили письменные возражения (т. 140, л.д. 166), из содержания которых усматривается несогласие по следующим позициям:

в части исключения 543050 рублей 68 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 25 таблицы №) по поставке товара для монтажа системы отопления, заключенному между ОАО «ПАИЖК» (покупатель) и ООО «.......» (поставщик), по следующим основаниям. Материал для монтажа системы отопления перечислен в счет-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к договору. Данный материал получен покупателем ОАО «ПАИЖК» в соответствии с товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Поставщиком предоставлены на поставленный товар счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствующие перечню товара по счет-спецификации. Вышеуказанный материал для монтажа системы отопления АО «ПАИЖК» передало производителю работ по монтажу систем отопления ООО «.......». ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком, ОАО «ПАИЖК», и Подрядчиком, ООО «.......», заключен договор № на проведение работ по демонтажу и монтажу внутренних сетей системы отепления на позиции 6 объекта. Вопреки выводам эксперта, в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, согласно перечню (приложение №) предоставляет Заказчик. Факт передачи материалов (товара) Заказчиком, ОАО «ПАИЖК», Подрядчику, ООО «.......». подтверждается накладными на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых присутствуют все наименования из поставленных ООО «.......» материалов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО «.......» предоставило отчет о расходовании материалов для монтажа внутренних сетей системы отопления на позиции 6 объекта в соответствии с утвержденным проектом и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, за исключением материалов (товаров), которые были возвращены в адрес ОАО «ПАИЖК», как неиспользованные, по акту от ДД.ММ.ГГГГ (терморегуляторы, счетчики, распределители в количестве 138 шт. каждого наименования). Впоследствии данные терморегуляторы, счетчики, распределители в количестве 138 шт. каждого были переданы генподрядчику АО «ПЗСП» для завершения работ по монтажу системы отопления позиции 6. Факт передачи подтверждается накладной на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, факт использования материалов подтверждается отчетом АО «ПЗСП» о расходовании материалов в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с требованиями руководящих документов по оформлению исполнительной документации возврат сумм, финансовые показатели, стоимость работ и материалов, их списание не отражаются в исполнительной документации, оборот товаров подтверждается бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, отчетами о расходовании), перечисленными выше. Вышеуказанные документы экспертом не запрашивались;

в части исключения 368022 рубля 25 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 22 таблицы №) по поставке товара для монтажа системы отопления (секция 6), заключенному между ОАО «ПАИЖК» (покупатель) и ООО «.......» (поставщик) по следующим основаниям. Материал для монтажа системы отопления перечислен в счет-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№, прилагаемой к договору. Данный материал получен покупателем ОАО «ПАЖК» в соответствии с товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Поставщиком предоставлены на поставленный товар счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствующие перечню товара по счет-спецификации. Вышеуказанный материал для монтажа системы отопления АО «ПАИЖК» передало производителю работ по монтажу систем отопления ООО «.......». ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком, ОАО «ПАИЖК», и Подрядчиком, ООО «.......», Поставщиком заключен договор № на проведение работ по демонтажу и монтажу внутренних сетей системы отопления на позиции 6 объекта. Вопреки выводам эксперта, в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, согласно перечню (приложение №) предоставляет Заказчик. Факт передачи материалов (товара) Заказчиком ОАО «ПАИЖК» Подрядчику ООО «.......» подтверждается накладными па отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых присутствуют все наименования из поставленных ООО «.......» материалов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «.......» предоставило отчет о расходовании материалов от ДД.ММ.ГГГГ для монтажа внутренних сетей системы отопления на позиции 6 объекта в соответствии с утвержденным проектом и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с требованиями руководящих документов по оформлению исполнительной документации возврат сумм, финансовые показатели, стоимость работ и материалов, их списание не отражаются в исполнительной документации, оборот товаров подтверждается бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, отчетами о расходовании), перечисленными выше. Вышеуказанные документы экспертом не запрашивались;

в части исключения суммы 838670 рубля 84 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по демонтажу и монтажу системы отопления, заключенному между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «.......» (подрядчик), в связи со следующим. Строительно-монтажные работы по системе отопления позиции № объекта выполнены в рамках договора генерального подряда, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПЗСП» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№), по которому стоимость работ составляет 2 412467 рублей 54 коп. (см. Приложение № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№). В стоимость входят стоимость работ и стоимость материалов для монтажа. Строительно-монтажные работы по системе отопления позиции 6 объекта выполнены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ОАО «ПАИЖК» и ООО «.......», и в рамках договора генерального подряда, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПЗСП» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№). Строительные материалы и оборудование для монтажа системы отопления позиции № объекта закуплены ОАО «ПАИЖК» по договорам № и переданы подрядчикам в работу по накладным, перечень материалов приведен в счет-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ и в счет-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ и полностью соответствуют рабочему расчету. Стоимость работ, включая материалы, по системе отопления позиции 6 объекта составляет: материалы стоимостью 543050 рублей 68 коп. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№), материалы стоимостью 368022 рубля 25 коп. (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№), строительно-монтажные работы стоимостью 839670 рублей 84 коп. (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№), строительно-монтажные работы стоимостью 91196 рублей 91 коп. (договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№)) Итого: 1 841940 рублей 68 коп. Следовательно, можно сделать вывод о том, что стоимость работ по внутренним системам отопления позиций № пропорциональна с учетом большей площади позиции №;

в части исключения суммы 99923 рубля 93 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «ПАИЖК» и ООО «.......» на монтаж временного электроснабжения секции №, по следующим основаниям. На данное время велись строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления позиции 6 подрядчиком ООО «.......» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с пунктом 5.5 которого в обязанности заказчика входит обеспечение объекта электроэнергией. Кроме того, в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указан объект «Жилой дом по <адрес> Далее при заключении договора генерального подряда между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПЗСП» данный вид работ входил уже в обязанности генподрядчика по строительной площадке всего объекта;

в части 9759 рублей 67 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «ПАИЖК» (заказчик) и Т. (исполнитель) на технический надзор за строительством трех объектов, по следующим основаниям. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по трем объектам (в том числе жилой дом по <адрес>) 23000 рублей;

в части исключения суммы 31720 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по проектированию установки пожарного гидранта по следующим основаниям. Работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «.......» выполнялись в связи с изменением действующих норм в области строительства, как необходимые проектные работы с целью сохранения технико-экономических и планировочных решений объекта в целом (см. пункт 8 Технического задания от ДД.ММ.ГГГГ), о чем технический заказчик сообщил Правлению ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение о выполнении необходимых дополнительных работ по проектированию пожарного гидранта и заключении данного дополнительного соглашения было принято и одобрено протоколом заседания Правления ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ№. Оформленные документы выполнены в соответствии с действующими нормативными документами, подтверждают факт выполненных работ, и платеж по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлен один раз на сумму, соответствующую стоимости работ, указанной в договоре; в реестр затрат сумма также включена единожды, то есть 31720 рублей;

- кроме того, в экспертном заключении допущена техническая ошибка, вследствие которой в пункте 8 Таблицы № указана (и учтена в пункте 8 Таблицы №) сумма 4 677,80 руб., в то время как должна быть указана сумма 46 777,80 руб.

Представитель третьего лица АО «ПАИЖК» Треногина М.В. также не согласилась с выводами, изложенным в экспертном учреждении, полагала необоснованным исключения части денежных средств из расчета стоимости расходов по достройки многоквартирного жилого дома, а именно:

в части исключения 31700 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «.......» по основаниям, приведенным в письменных возражениях ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»;

в части исключения суммы 80000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «.......» экспертом, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие техническую необходимость работ по обследованию позиции № в ДД.ММ.ГГГГ (технический отчет, изменения в ПСД), по следующим основаниям. Имеются документы, связанные с проведением обследования по договору ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «.......»: заключение по результатам обследования технического состояния шифр 2015/04-02-П-ТО-1, Том 1 ЗАО «.......», рабочий проект шифр 2012/08-02-2-И-КР, разрешение 132-15 от ДД.ММ.ГГГГ (изм. 1), рабочий проект шифр 2012/08-02-2-И-КР, разрешение 161-15 от июля 2015 года (изм. 2), рабочий проект шифр 2012/08-02-2-И-КР, лист 1 (изм. 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ), рабочий проект шифр 2012/08-02-2-И-КР, лист 21 (изм. 1 от ДД.ММ.ГГГГ), рабочий проект шифр 2012/08-02-2-И-КР, лист 22 (изм. 2 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы экспертом не запрашивались;

в части вывода эксперта (стр. 47 заключения, 2-2 абзац) о том, что затраты на выполнение технического надзора силами ООО «.......» превышают допустимые по нормам затраты, в связи с чем эксперт исключает часть затрат по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что расчет допустимых по нормам затрат, произведенный экспертом, некорректен. Сводным сметным расчетом на 2 этап строительства, имеющим положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости, заложена сумма 3329,91 тыс.руб. (........) (см. стр. 2, п. 20 сводного сметного расчета строительства на 2 этап). С учетом НДС данная сумма составляет ....... = 3929,29 тыс.руб. Фактически по 2-му этапу строительства данные работы выполняли две организации: ООО «.......» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (фактическая оплата по договору составила 2245157 рублей) и АО «ПЗСП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ (фактическая оплата по договору составила 1154843 рублей). В сумме по двум вышеуказанным договорам стоимость работ по осуществлению функций технического заказчика составляет 3400000 рублей. Следовательно, затраты на выполнение функций технического заказчика не превышают допустимые нормы.

в части исключения суммы 172 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО «ПЗСП» экспертом в связи с отсутствием технического обоснования выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий по 2 очереди строительства и технических отчетов об изысканиях по следующим основаниями: вышеуказанные документы экспертом не запрашивались. В связи с тем, что по 2 очереди строительства объекта выполнялись свайные работы, требовались актуальные инженерно-геологические изыскания. На момент начала работ (ДД.ММ.ГГГГ) по второй очереди строительства инженерно-геологические изыскания ДД.ММ.ГГГГ уже утратили свою актуальность, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания по 2 очереди строительства объекта. Имеется копия отчета по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям по 2 очереди строительства объекта, ДД.ММ.ГГГГ.

в части исключения суммы 805928 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО «ПЗСП» экспертом в связи с отсутствием обоснования на данную сумму по следующим основаниям: вышеуказанные документы в обоснование указанной суммы экспертом не запрашивались; представляют: отчет агента о выполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 734328 рублей 40 коп., отчет агента о выполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 47500 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные виды работ были необходимы для обеспечения сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию;

на стр. 50 заключения, абзац 3 эксперт указывает, что не предоставлено приложение 1 к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как вышеуказанный документ экспертом не запрашивался (в то время как эксперт отдельно запрашивал такие документы, как приложение № и приложение № к дополнительному соглашению № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Предоставляют копию Приложения № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

на стр.120 заключения, 2-й и 4-й абзац. эксперт делает вывод об исключении из затрат на достройку суммы непредвиденных расходов 6044334 рублей 20 коп., предусмотренных в приложении № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, и указывает, что в случае предоставления документов, подтверждающих непредвиденные расходы и подтверждающих расчеты, вышеуказанная сумма может быть учтена. Вышеуказанные документы в обоснование указанной суммы экспертом не запрашивались. В обоснование данных доводов представлены копии документов, подтверждающих непредвиденные расходы, в том числе сметные расчеты: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, реестр № «Перечень локальных смет на работы и пунктов состава цены по видам работ, исключаемые из договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№», реестр № «Перечень локальных смет на дополнительные работы к составу цены по видам работ», локальный сметный расчет № искл. на сумму -155481 рубль 43 коп., локальный сметный расчет № искл. на сумму -155481 рубль 43 коп., локальный сметный расчет № искл. на сумму -267345 рублей 98 коп., локальный сметный расчет № на сумму 1 164132 рубля 39 коп., акт необходимости внесения изменений в ПСД от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ведомость изменяемых видов и объемов работ к акту от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный чертеж на благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № на сумму 2076152 рубля, локальный сметный расчет № на сумму 882932 рубля, локальный сметный расчет № на сумму 882932 рубля, локальный сметный расчет № на сумму 1120193 рубля. Итого 6126341 рубль 39 коп. Вышеуказанные документы подтверждают сумму непредвиденных расходов, потребность в которых возникла в ходе строительства и в результате уточнения проектных решений, которая была включена в общую стоимость достройки объекта.

Возражая против выводов, изложенных в рассматриваемом экспертном заключении, третьим лицом АО «ПЗСП» в материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста № (л.д. 1-39 том 146), составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом К.2. (высшее образования, квалификация «Инженер» по специальность «Промышленное и гражданское строительство», практический стаж работы по направлению исследования 20 лет, в том числе, экспертной деятельности 5 лет) автономной некоммерческой организации «.......» по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом негосударственной экспертной организации «.......» Ф. на основании определения Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы.

В рецензионном заключении специалист пришел к выводу, что экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования в рамках судебного делопроизводства. Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категорических выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы эксперта, изложенные в выполненном заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 16, 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, вследствие этого не может служить доказательством в суде.

При этом в описательной части заключения специалист указал следующее.

Все проведенные экспертом исследования, связанные с исследованием объемов фактически выполненных на объекте исследования работ по завершению строительства жилого дома по <адрес>, которые проводились без применения измерительного инструмента, не могут являться достоверными и обоснованными, что однозначно приводит к экспертным ошибкам. Заключение эксперта, выполненное только на основании визуального осмотра, без использования необходимых в подобных случаях инструментов и оборудования. Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом не производились замеры геометрических характеристик объект исследования, необходимые для выявления объемов фактически выполненных работ и определения фактически израсходованных для производства данных материалов. Эксперт в своей работе ограничился только визуальным осмотром объекта исследования. Измерения не проводятся только при экспертизе технической документации. Факт выполнения строительных, строительно-монтажных работ и соответствие их фактических объемов спецификациям, представленным в проектной документации, в дополнении контрольных измерений может быть подтвержден исполнительной документацией по исследуемому объекту. На стр. 52 Заключения экспертом указано: «На исследование представлена исполнительная документация (коробка 1-4) по достройке 1 очереди строительства (позиции №), где приведены документы, согласно прилагаемым реестрам, датированные ДД.ММ.ГГГГ». Указанная исполнительная документация не отражена в перечне представленных для проведения исследования документов на стр. 2-9 Заключения. Далее на стр. 52 Заключения экспертом приводится анализ исследуемой исполнительной документации только на предмет хронологической последовательности выполнения указанных в ней строительных работ. Анализ исследуемой исполнительной документации для выявления фактически выполненных работ в ходе строительства с целью определения их фактических объемов и действительной стоимости экспертом по непонятным причинам не приводится, что нарушает часть 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение требований указанного закона эксперт провел исследование без проведения всего необходимого при выполнении подобного рода исследования комплекса работ.

На стр. 13 Заключения экспертом указано: «При производстве строительно-технической экспертизы исследование представленных в реестре договоров (таблица № заключения эксперта) проводится с технической точки зрения их целесообразности, выявления действительной стоимости работ, услуг, необходимых для завершения строительства». Между тем, исследование договоров с точки зрения их целесообразности относится к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Вышеуказанные действия эксперта при проведении данного исследования по поставленному судом вопросу явно выходят за рамки его полномочий и являются нарушением требованием статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На стр. 41 Заключения эксперт исследует факт поставки терморегуляторов, счетчиков и распределителей в количестве 138 шт. каждого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «ПАИЖК» (покупатель) и ООО «.......» (поставщик) на сумму 543050 рублей 68 коп. На стр. 41 и 42 Заключения эксперт исследует факт поставки товара для монтажа системы отопления по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «ПАИЖК» (покупатель) и ООО «.......» (поставщик). В ходе проводимого исследования эксперт делает вывод, что в представленной на исследование документации отсутствует факт передачи данных товаров производителю работ по монтажу систем отопления. Однако, бухгалтерская документация, либо акты передачи указанных материальных ценностей экспертом для производства исследования не запрашивалась. Выводы, сделанные экспертом в отношении использования вышеуказанного оборудования для производства работ, не корректны, не обоснованы и могут ввести суд в заблуждение. На стр. 42 заключения эксперт проводит сравнение стоимости договоров на демонтаж и устройство системы отопления в секции 5 и секции 6 жилого дома по <адрес>. При этом эксперт делает выводы об обоснованности стоимости работ по договорам на основании анализа площадей указанных секций. Объемы работ, предусмотренные в разных секциях в соответствии с проектной документацией, и фактически выполненные объемы работ в ходе указанного анализа экспертом не учитывается.

На стр. 46 заключения эксперт указывает, что «…технической необходимости повторного обследования поз. 2 в ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, отсутствие документы…». Сведения о запросах экспертом какой-либо подтверждающей технической документации в тексте экспертного заключения отсутствуют.

На стр. 48 Заключения эксперт указывает, что «..Отсутствует техническое обоснование выполнения дополнительных геологических изысканий по 2 очереди строительства...». Сведения о запросах экспертом какой-либо подтверждающей технической документации в тексте экспертного заключения отсутствуют.

На стр. 75 Заключения эксперт указывает, что: «В заключении ЗАО «.......» (том 3) в Приложении Г (стр. 47, 48, 52, 53, 54) на чертежах указаны помещения, куда не был обеспечен доступ (обозначение нд»). Следовательно, нет данных о внутренней отделке данных помещений. В связи с этим стоимость работ по отделке данных помещений исключается из расчета. В случае предоставления данных о выполнении работ в этих помещениях, возможен их учет». Вывод эксперта об исключении стоимости работ по отделке указанных помещений на основании отсутствия данных об их состоянии на момент проведения исследования ЗАО «.......» выглядит необоснованным и явно надуманным. Сведения о запросах экспертом какой-либо подтверждающей технической документации в тексте экспертного заключения отсутствуют.

На стр. 79 заключения эксперт указывает, что: «В локальном сметном расчета № в разделе «Санузлы» в подразделе «Канализация» (стр. 98) учтена расценка на установку чугунных ванн длиной 1,7 м. Фактически при натурном осмотре выявлено, что в квартирах поз.1 установлены стальные ванны длиной 1,5 м». Кроме этого в пояснении к приведенному Изображению №, иллюстрирующему фрагмент помещения санитарного узла, экспертом указано, что «Фактически установлена стальная ванна длиной 1,5 м. Имеется расстояние от стены до ванны, при ширине санузла 1,7 м». Сведения о применении экспертом какого-либо измерительного оборудования и инструментов в процессе исследования в Заключении отсутствуют. На основании чего можно сделать вывод, что эксперт, не проводя исследований и измерений, определяет длину ванны только по наличию зазора между ванной и стеной санитарного узла и визуально определяет материал ванн, установленных в помещениях санитарных узлов.

На стр. 96 заключения экспертом указано, что «В локальном сметном расчете № (Изм. 1) в разделе «Полы» в подразделе «Техподполье» (стр. 11) учтен такой вид работ как уплотнение грунта щебнем. Согласно сметным нормам на ресурсы при производстве данного вида работ предусмотрено использование тяжелой техники (катки самоходные до 5тн, трамбовки пневматические от работы компрессора и т.п.), щебня. Данный вид работ в закрытом помещении (техническое подполье многоэтажного дома) не возможен. Кроме этого, при определении сметной стоимости строительства 2 очереди данный вид работ был исключен. При натурном осмотре полы в техподполье первой и второй очереди строительства выполнены идентично. В связи с этим работы по уплотнению грунта в техническом подполье исключаются. При этом экспертом не принимается во внимание, что указанную работу в соответствии с технологией строительного производства в закрытых помещениях возможно выполнить с использованием ручных пневматических трамбовок. В сметных расценках определен порядок затрат на применение машин и механизмов при выполнении той или иной работы, при этом конкретные марки, модель или вид механизмов при выполнении работ определяются подрядчиком при разработке проектов производства работ, исходя из конкретных условий их выполнения. Кроме этого, исследования коэффициента грунта в вышеуказанных помещениях экспертом не проводились. На основании вышеперечисленного данный вывод эксперта является необоснованным, голословным, надуманным и может ввести суд в заблуждение.

Кроме того, стоимость работ, указываемая при оформлении договорных взаимоотношений сторон, не является подтверждением стоимости фактически выполненных работ, примененных материалов и понесенных затрат. Акты по форме № исследуются экспертом только в отношении части анализируемых договоров, что говорит о неполноте и невсесторонности выполненного исследования, что грубо нарушает требования часть 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проводимого исследования эксперт оценивает представленную проектную сметную документацию на предмет примененных при составлении указанных смет расценок и делает следующие выводы: на стр. 92 и 108 Заключения:

В локальном сметном расчете № в разделе «Остекление лоджий» (стр. 38), в расценке ФЕР09-04-009-04 учтен ресурс «Стеклопакеты двуслойные». При определении сметной стоимости учтен «Витраж» по прейскуранту, включающий в себя, в том числе и стеклопакет, поэтому из сметной стоимости необходимо исключить ресурс «Стеклопакеты двуслойные», как учтенный дважды.

На стр. 122 Заключения «Расценка с обозначением ФЕР 09-04-014-01 «Установка металлических дверей» предусматривает обрамление проема. Фактически по локальному сметному расчету № обрамление проемов для установки металлических дверей учтено. Следовательно, необходимо применить расценку ФЕР 09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы». Вышеуказанные действия эксперта при проведении данного исследования по поставленному в определении суда вопросу явно выходят за рамки его полномочий.

Также в ходе проводимого исследования эксперт определяет стоимость работ и материалов путем составления сметных расчетов в табличной форме на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» без указания индексов изменения сметной стоимости строительства в исследуемых ею периодах. Однако, эксперт (не имеет повышения квалификации по специальности «инженер-сметчик» и, как следствие, не имеет достаточных специальных знаний и практического опыта для выполнения действий, связанных с пересчетом стоимости работ по актам унифицированной формы № Подобные действия могут выполняться только специалистами, имеющими квалификацию инженера-сметчика, с применением специальных компьютерных программ типа «.......».

На стр. 139 Заключения экспертом указано, что «Применен коэффициент 2, учитывающий окраску фасада за 2 раза. Фактически окраска выполнена за 1 раз». Количество слоев фасадной краски экспертом во время проведения судебной строительно-технической экспертизы фактически не исследуется. Описание методики и действий, произведенных экспертом для определения количества слоев фасадной краски, в тексте Заключения отсутствует. Указанный вывод эксперта не обоснован, не мотивирован, голословен и может ввести суд в заблуждение.

Вывод эксперта по поставленному вопросу, приведенный на стр. 159
Заключения, является необъективным, ничем не обоснован и может ввести
суд в заблуждение на основании того, что действительная стоимость работ по
достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома по <адрес> определена на основании изучения и анализа договоров
подряда без проведения во время натурных осмотров необходимых измерений
и определения фактических объемов выполненных работ, без исследования
исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения
исследуемых работ и их соответствие проектной документации либо принятым
в ходе производства согласованиям сторон.

Суетина Е.Л., Суетина Я.В. Лихачева С.А. указали (л.д. 136 том 142), что в заключении эксперта нет сравнительного анализа стоимости материалов, учтенных в сметах. В материалы дела представлены прайсы на общестроительные материалы (электрика, ПБ, ОВ и т.д.), а также прайс на панельную продукцию ОАО «ПЗСП», однако отсутствуют спецификации и прайсы на окна, на входные металлические двери в квартиры, на подоконники ПВХ, на балконные блоки ПВХ, на пожарные двери. Кроме того, в представленных сметных расчетах окна, подоконники ПВХ, балконные блоки ПВХ учтены не по фактической стоимости поставщиков, а в федеральных сметных ценах на материалы (ФССЦ), которые составлены в ценах ДД.ММ.ГГГГ и переводятся в текущие цены индексом 04 кв. ДД.ММ.ГГГГ 4,77 по 2 очереди и индексом 03 кв. ДД.ММ.ГГГГ 4, 64 по 1 очереди. ОАО «ПЗСП» производит, в том числе и собственные окна, и балконные блоки ПВХ, и металлические двери, и подоконники ПВХ. Считает, что стоимость материалов должна быть учтена в сметах не по ФССЦ, а по оптовой стоимости ОАО «ПЗСП». В пункте 1.7 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что работы выполняются иждивением Генподрядчика: из его материалов, его силами и средствами.

Суетиной Е.Л., являясь сметчиком, выполнила сравнительный анализ стоимости указанных материалов, который представлен в виде таблицы и прилагается к возражениям. Исходя из указанного анализа, следует, что учтенная экспертом стоимость двустворчатого окна в сметах по ценам ФССЦ в 3,05 раза выше стоимости поставщиков; трехстворчатого окна - выше в 3,11 раза; подоконников ПВХ - выше в 4,7 раза; дверей – выше в 1,6-1,8 раза; балконного блока – выше в 1,24 раза. Тем самым, общая стоимость переплаты только по указанным материалам составила 20246684 рубля 15 коп.

Кроме того, в возражениях указали, что в заключении эксперта на стр.135 сказано, что «в разделах «КР выше 0.000» и КР ниже 0.000» по сметному расчету № в подразделах «Панели перекрытий» (стр.33) «Плиты перекрытия многопустотные» (стр.8) при определении стоимости 1 плиты учтена цена из расчета 13812 рублей 32 коп./м3. Согласно представленному на исследование прайс-листу готовой продукции ОАО «ПЗСП» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость плит должна исчисляться из расчета 9874 рублей 34 коп./м3. Следовательно, в сметных расчетах необоснованно завышена стоимость плит перекрытия почти на 40%, следовательно, переплата составила 20104819 рублей 03 коп. Таким образом, из суммы, указанной в экспертном заключении как обоснованные затраты, предлагает дополнительно исключить сумму 40351503 рубля 18 коп.

В порядке части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Ф.. была вызвана в суд для участия в судебном заседании в части вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением.

Лицам, участвующим в деле, судом заблаговременно предложено сформулировать и представить в письменной форме вопросы, по которым им необходимы пояснения эксперта.

Свои вопросы представили истец ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (л.д. 219 том 145), ответчики Санкова Е.М., Кузнецов И.А., Ситдикова Л., Федотова О.А., Варин Р.Н., Кемаева Е.Н. (л.д. 210-214 том 145), Герасимович Е.П. (л.д. 217 том 145), Леухин В.А. (л.д. 215-216 том 145), впоследствии от заявленных вопросов отказавшийся, третье лицо АО «ПЗСП» (л.д. 218 том 145), третьи лица Жирова Н.В. (л.д. 221 том 145), Суетина Е.Л. (л.д. 127-129, 224 том 145), АО «ПАИЖК (л.д. 39 том 156), АО «ПЗСП»

После ознакомления эксперта с представленными вопросами со стороны участников процесса, экспертом Ф. подготовлены на них письменные ответы, приобщенные в последующем к материалам дела, а также озвучены экспертом в судебном заседании (т., л.д), которые по существу сводились к следующему.

1. При производстве данной строительно-технической экспертизы применен метод сопоставления представленных на исследование документов, данных натурного обследования, требований нормативно-технической документации, указанной в перечне литературы. Ввиду того, что вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился, то другие методы при производстве данной экспертизы не применялись. При этом были исследованы все представленные судом документы.

2. Измерения при производстве данной экспертизы не проводились, так как в определении суда о назначении экспертизы указано, что при расчете следует проверить акты приемки выполненных работ, материалов и услуг на возможное двойное отражение в них одних и тех же материалов, работ или услуг.

3. Фактически выполненный объем работ определен путем визуального осмотра и сопоставления представленной на исследование документации. В рамках исследования устанавливался объем фактически выполненных работ, который определялся на основании документов, содержащих техническую информацию о состоянии незавершенного строительства до начала достройки, сопоставления ее с проектной сметной, исполнительной документацией, корректировкой на основании натурного обследования. Таким образом, объем выполненных работ по достройке дома определялся не путем измерения законченного строительством и эксплуатируемого жилого дома, а путем сравнения документации, представленной на исследование, а также данных натурного обследования.

4. По данной экспертизе проводилось исследование исполнительной документации, сопоставление исполнительной документации с проектной и сметной документацией. Виды выполненных на объекте работ и использованных материалом определены методом сопоставления представленной на исследование документации по каждой секции отдельно, проведено сопоставление всех видов работ и использованных материалов.

5. Экспертом запрашивались документы, о существовании которых ей стало известно при исследовании представленных документов, например, когда эти документы были указаны как приложения к договорам или дополнительные соглашения, но, не смотря на ссылку на них в документах, представлены не были. Если не представленные сторонами документы нигде не упоминались, то она не имела возможности запросить такие документы, так как ей не было известно об их существовании.

6. При производстве экспертизы стоимость материалов экспертом не корректировалось, за исключением цены на перекрытия, сведения о которой содержались в представленных документах. Определение текущих цен на материалы и оборудование при производстве строительно–технической экспертизы может производиться только из достоверных источников. Таким на данный момент являются федеральные сметные цены, официально публикуемые цены на строительную продукцию. В остальных случаях определение текущих цен производится при оценочной экспертизе. При производстве этой экспертизы условиями генеральных подрядов было установление твердой цены договора. В этом случае корректировка цен строительной продукции не производилась, за исключением оговоренного факта. Стоимость таких материалов, как оконные блоки, балконные блоки, подоконные доски ПВХ, обои, линолеум, сантехника (унитазы, раковины), бетон, цемент и многие другие материалы учтены в федеральных сметных ценах. В отношении конкретной стройки, согласно пункту 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35.2004), определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции. То есть в соответствии с МДС81-35.2004 стоимость материалов в сметах должна учитываться в текущих ценах поставщиков, а еще лучше в ценах непосредственных производителей продукции. Для оптимизации затрат на строительство можно и даже нужно (если финансирование осуществляется из бюджетных средства) учитывать стоимость материалов в сметах в текущих оптовых ценах поставщиков. В целях экономии бюджетных средств необходимо выбирать таких поставщиков, у которых оптимальные или наименьшие цены на материалы при нормальных качественных показателях. Сметные расчеты по строительству дома по <адрес> были произведены для обоснования использования денежных средств, выделенных краевым бюджетом. Если для строительства используются бюджетные средства, то в соответствии с МДС-35 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции. Выделение стоимости работы по удешевлению строительства возможно установить при производстве отдельной экспертизы.

7. Проектно-сметная документация ООО «.......» не содержит повторений выполненных работ по сравнению с договорами, расходы по которым отражены в общем реестре затрат на строительство. По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ работы выполнялись иждивением подрядчика. В актах выполненных работ по данным договорам за итогами по статьям стоимость материалов заказчика должна быть исключена. В представленных актах выполненных работ стоимость работ и материалов не разделены, исключение стоимости материалов заказчика не произведено. Поэтому экспертом сделан вывод об исключении соответствующих сумм из расчета. Сравнение цены договоров на монтаж и демонтаж устройства системы отопления в секции 5 и секции 6 многоквартирного жилого дома произведено исходя из площади помещений, сопоставление по объемам работ невозможно, так как в актах выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ по позиции 6 не отражены объемы работ.

8. Стоимость сплошного выравнивания поврежденных мест площадей, стоимость обрамления дверных проемов в позициях № отражена в локальных сметных расчетах «Устранение дефектов и повреждений», включено в стоимость выполненных работ. Затем повторно данный вид работ учтен при достройке позиций 1, 5, 6. Данный вид работ в заключении исключен обоснованно.

9. Вывод о том, что в квартирах вместо запроектированных к установке чугунных ванн длиной 1,7 м. установлены стальные ванны длиной 1,5 м., основан на изучении проектной документации и натурном осмотре. Согласно проектной документации в позициях 1, 2, 5, 6 установлены типовые санкабины шириной 1 750 мм. При натурном осмотре квартир, где ремонт собственниками еще не производился, было выявлено, что между стеной санкабины и ванной имеется расстояние около 20 см. Так как в строительстве выпускаются ванны длиной 1,5 м и 1,7 м, то экспертом был сделан вывод, что в данных секциях установлены ванны длиной 1,5 м. Материал, из которого изготовлены ванны, определяется органолептическим способом, методом простукивания.

10. По дополнительному соглашению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена корректировка отдельных видов работ, в том числе по установке ванн. При этом общая цена по договору генерального подряда не изменена.

11. Стоимость плит перекрытия при производстве экспертизы принята на основании прайс-листа готовой продукции ОАО «ПЗСП» на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость плит указана в размере 9874 рублей 34 коп., исходя из объема бетона.

12. В проектной и сметной документации при производстве экспертизы не было выявлено, где было бы отражено устройство вентиляционных решеток в чердачном помещении первой очереди строительства и в секции № второй очереди строительства. В данных секциях вентиляционные решетки не были установлены. Также в проектной и сметной документации на строительство позиций № не выявлено, что предусмотрено устройство вентиляционных решеток, однако в данных секциях они установлены. Отсутствие вентиляционных решеток в секциях по позициям № привело к образованию конденсата и плесени.

После заслушивания пояснений эксперта Ф.. в судебном заседании, не согласившись как с ее выводами, изложенными в заключении, так и ответами на вопросы, поступившими от участников процесса, данными ею в ходе судебного заседания, в порядке части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, АО «ПЗСП» представило в суд письменные возражения, в которых выразило несогласие с исключением из общей стоимости строительства отдельных позиций:

1. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей с применением штукатурки (позиция 1 - стр. 61-70 Заключения, позиция № - стр. 81-88 Заключения, позиция № - стр. 96-104 Заключения), отделка стен и потолков в местах общего пользования (лифтовые холлы, межквартирные коридоры, тамбуры, лестничные клетки) в 1-ой секции первой очереди жительства (стр. 57-59 Заключения). Также эксперт указывает, что в 1-ой секции первой очереди строительства система водоснабжения была устроена полностью (стр. 77-79 Заключения), в 5-ой и 6-ой секции первой очереди строительства система ливневой канализации также выполнена полностью, а стояки бытовой канализации - от уровня пола первого этажа до середины десятого (позиция 5 - стр. 94 Заключения, позиция № - стр. 110-112 Заключения, позиция 2 второй очереди - стр. 130-131 Заключения), в связи с чем эксперт исключил данные работы из общей стоимости затрат на строительство, однако полагает такие выводы некорректными и необъективными, в силу следующего.

АО «ПЗСП» на основании договоров генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлялась достройка указанного жилого дома.

Как следует из заключения ЗАО «.......», составленного по результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ на следующей стадии: завершено возведение блок секций (позиций) № (первой очереди строительства) и 2 (второй очереди строительства); монтаж строительных конструкций блок секции (позиции) № выполнен до уровня цокольного этажа.

Консервация объекта не производилась, и на момент обследования объекта ЗАО «.......» в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные повреждения: трещины в наружных и внутренних стеновых панелях, сколы материала стеновых панелей наружных и внутренних стен, дефекты цементно-песчаного раствора, микологические повреждения, трещины в материале перегородок и потолочной поверхности плит перекрытия, повсеместное отсутствие заделки швов между плитами перекрытий, следы замоканий, разрушения стеклопакетов и внутренних дверных блоков и т.д.

Также при обследовании ЗАО «.......» в ДД.ММ.ГГГГ было установлено повсеместное коррозийное поражение металлических труб ливневой канализации, труб и стояков системы отопления, в связи с отсутствием антикоррозийного покрытия.

Исполнителем проектной (сметной) документации, ООО «.......», при составлении проекта были учтены мероприятия, в том числе связанные с устранением дефектов объекта строительства: затирка трещин в стеновых панелях ремонтными и безусадочными составами, восстановление бетона стеновых панелей и панелей перегородок в местах разрушений, затирка швов между плитами перекрытий, а также демонтаж поврежденных труб системы ливневой канализации, системы отопления и системы водоснабжения.

Генеральный подрядчик принял стройплощадку для возобновления и продолжения строительства объекта в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ (к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№). К тому моменту количество повреждений на объекте только добавилось:

- актом осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты протекания талых вод с чердачного помещения через стыки перекрытий с 16-го по 1-ый этажи; установлено, что затопление носит систематический характер и объясняется ежегодным таянием снега на кровлях, незакрытых лоджиях, площадках выхода на кровлю и попаданием воды через дверные проемы и неисправную ливневую канализацию;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что горизонтальные участки ливневой канализации выполнены из полипропиленовых труб, и на отдельных участках, ввиду неправильной эксплуатации объекта, имеются разрывы от образования льда в стояках. По результатам осмотра принято решение о замене полипропиленовых труб на стальные.

Строительство объекта «Жилой дом по <адрес>» осуществлялось генеральным подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, и без выполнения указанных в настоящем пункте мероприятий (сплошное выравнивание поверхностей, устройство систем ливневой и бытовой канализации и системы водоснабжения), объект нельзя было бы завершить строительством.

2. Из состава затрат на строительство экспертом в полном объеме исключена стоимость чугунных ванн длиной 1,7 м. (позиция № - стр. 79-80 Заключения, позиция № - стр. 93 Заключения, позиция № - стр. 109-110 Заключения). В обоснование данного вывода эксперт указал, что им по данным натурного осмотра установлено, что в квартирах вместо предусмотренных проектом чугунных ванн длиной 1,7 м установлены стальные длиной 1,5 м.

Между тем, по их мнению, данный вывод является неверным, поскольку в заключении эксперта имеется лишь одна фотография фрагмента санузла с отображением части ванны и стены (стр. 79 Заключения). Из данной фотографии невозможно установить соотношение длины ванны и ширины санузла. Эксперт указывает, что ванна длиной 1,5 метра, а санузел шириной - 1,7 м, при этом в судебном заседании эксперт пояснила, что какие-либо замеры ей не производились, указанный вывод она сделала на основании «визуального осмотра». Также без применения каких-либо специальных средств эксперт делает вывод, что осмотренная им ванна - стальная, а в судебном заседании на вопрос представителя третьего лица пояснила, что данный вывод ей сделан «органолептическим путем - простукиванием».

Из заключения эксперта не представляется возможным установить количество осмотренных квартир на предмет проверки в них ванн и определения их длины и материала, из которого они изготовлены. В судебном заседании эксперт перечислила номера нескольких квартир, которые, по словам эксперта, были ею осмотрены, однако, результаты исследования никак не зафиксированы, следовательно, не могут быть использованы экспертом.

При этом, указали, что в судебном заседании экспертом указано на то, что ею осмотрены порядка десяти квартир, поэтому вывод о том, что во всех квартирах жилого дома по <адрес> установлены стальные ванны длиной 1,5 м, не корректны: квартир в доме 477, и делать вывод в отношении всех по результатам осмотра нескольких (совершенно несущественного количества) нельзя.

При этом, АО «ПЗСП» не оспаривает, что не во всех квартирах объекта им установлены чугунные ванны, в некоторых установлены акриловые. Указанные обстоятельства объясняют тем, что решение о замене чугунных ванн на акриловые длиной 1,5 м было принято, во-первых, в связи с тем, что не все санузлы конструктивно были пригодны к установке ванн длиной 1,7 м - помещения были уже, чем это предусмотрено проектом. Во-вторых, замена чугунных ванн на акриловые вызвана необходимостью экономии: цена по договору генерального подряда является твердой и не может быть изменена даже в случае выявления дополнительных работ, а в процессе осуществления строительства появилась необходимость в выполнении работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией: дополнительные работы по отделке, электромонтажные работы по восстановлению освещения в техподполье 1-ой позиции; демонтаж дефектных оконных блоков и дверных коробок и замена их на новые; работы по устройству водоснабжения системы пожаротушения; работы по устройству системы водоснабжения и канализации, не предусмотренные проектом и т.д.

Стоимость дополнительных работ определена локальными сметными расчетами № и составляет в общей сумме 5 068082 рубля 58 коп. (Приложение № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№). Поскольку цена по договору была установлена в твердой сумме и не могла быть изменена в связи с выявлением дополнительных работ, но без выполнения данных работ невозможно было бы завершить строительство объекта, стороны по договору генподряда договорились компенсировать затраты на дополнительные работы за счет замены в составе цены некоторых позиций, в том числе замены чугунных ванн на акриловые.

Дополнительным соглашением № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны исключили из договора некоторые позиции, заменив их на другие, более необходимые для завершения строительства (Приложения № и № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№). При этом все вышеперечисленные документы были представлены в материалы дела, однако эксперт не оценил их надлежащим образом и исключил из состава расходов на строительство то, что уже было исключено.

3. Эксперт исключил из состава затрат работы по уплотнению грунта щебнем в техническом подполье, поскольку такой вид работ осуществляется с применением тяжелой техники, что в закрытом помещении техподполья сделать невозможно (позиция № - стр. 61-63 I включения, позиция № - стр. 81-82 Заключения, позиция № - стр. 96-97 Заключения).

Исключая из состава расходов на строительство объекта работы по уплотнению грунта щебнем, эксперт, как и в описанном выше случае (пункт 2 настоящих возражений), приняла во внимание только первоначальные проектно-сметные решения и не дала оценку изменениям, согласованным сторонами.

Между тем, затраты, которые эксперт исключила из цены договора, были уже исключены сторонами дополнительным соглашением №, и за счет образовавшейся экономии были выполнены дополнительные работы по строительству первой очереди объекта «Жилой дом по <адрес>». Дополнительные локальные сметные расчеты № представлены в материалы дела, но экспертом не учтены.

4. В Заключении эксперта указано, что по результатам натурного обследования объекта установлено, что вместо предусмотренных локальными сметными расчетами моющихся обоев стены оклеены простыми бумажными, в связи с чем эксперт исключил из состава затрат работы по оклейке стен моющимися обоями, заменив их на стоимость по оклейке стен бумажными обоями (позиция № - стр. 60-61 Заключения, позиция № - стр. 81-88 Заключения, позиция № - стр. 96-104 Заключения).

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с заключением ЗАО «.......» в 1-ой секции общая площадь стен, уже оклеенных обоями, составляет 1 955,76 м², поэтому посчитал ненужным повторное выполнение работ.

Между тем, экспертом не учтено, что, во-первых, обои, на которые указано в заключении ЗАО «.......» площадью оклейки стен 1955,76 м2, не могли сохраниться в нормативном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приостановления строительства объекта), поскольку, как уже было отмечено выше, объект не был надлежащим образом законсервирован и на протяжении длительного периода простоя подвергался воздействию окружающей среды: осадкам, промерзанию, таянию снега и т.д. В заключении ЗАО «.......» отражены многочисленные повреждения стеновых панелей объекта, наружных и внутренних: трещины, сколы, микологические повреждения.

При возобновлении строительства все поврежденные поверхности необходимо было привести в нормативное состояние, в связи с чем вся имеющаяся на объекте отделка была устранена, поверхности очищены, обработаны специальными безусадочными составами, замазаны, поврежденные перегородки восстановлены, и только после этого в помещениях были проведены отделочные работы, заново и на всем объекте.

Во-вторых, эксперт исключает из состава цены работы по оклейке стен моющимися обоями и заменяет их на работы по оклейке простыми обоями, то есть и в этом случае, делает то, что уже сделано сторонами договора в дополнительном соглашении № к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение № к возражениям).

Таким образом, эксперт исключил позиции, уже исключенные сторонами, а вот действительное выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальными расчетами, эксперт не оценивает, что делает заключение несостоятельным и необъективным.

5. Эксперт признал необоснованным включение в состав расходов по достройке объекта работы по отделке помещений, куда не был обеспечен доступ при обследовании объекта ЗАО «.......» (позиция № - стр. 75-76 Заключения), поскольку по указанной причине отсутствует информация о внутренней отделке этих помещений. Возражая против данных выводов эксперта, следует отметить, что при возобновлении строительства в ДД.ММ.ГГГГ была заново произведена отделка всех помещений на объекте первой очереди строительства, поскольку в связи с длительным простоем с ДД.ММ.ГГГГ отделка помещений, даже если бы она была, не сохранилась бы. Генеральным подрядчиком приводились в нормативное состояние абсолютно все поверхности в здании с последующим проведением отделочных работ.

6. В составе затрат на остекление лоджий эксперт усмотрел двойной учет ресурса «Стеклопакеты двуслойные», поскольку посчитал, что при определении сметной стоимости остекления лоджий стоимость стеклопакета учтена в позиции «Витраж» по прейскуранту, а значит стоимость стеклопакета не должна учитываться еще отдельно (5-ая позиция - стр. 92 Заключения, 6-ая позиция - стр. 108 Заключения, 2-ая позиция - стр. 122 Заключения, 3-я позиция -стр. 134-135, 4-ая позиция - стр. 140-141 Заключения, 7-ая позиция - стр. 148 Заключения).

Данный вывод эксперта не соответствует действительности, поскольку стоимость позиции «Витраж», учтенная в локальном сметном расчете по прайс-листу, не включает стоимость остекления: в данную позицию входит только стоимость алюминиевой рамы, элементов крепления и деталей обрамления, в то время, как ресурс «Стеклопакеты двуслойные» учтен в расценке ФЕР 09-04-009-04 только в части остекления проема.

В проектно-сметной документации стоимость конструкции витража в совокупности со стоимостью стеклопакета составляет 2551 рубль 63 коп./м2, из расчета: 2 000/1,18 + 184,64 * 4,64 = 551,63, где: 2 000/1,18 - стоимость 1 кв.м, ресурса «Витраж» по прайс листу (алюминиевая рама, элементы крепления, детали обрамления); 184,64 - стоимость 1 кв.м, ресурса «Стеклопакеты двуслойные»; 4,64 - коэффициент перевода расценки ФБР 09-04-009-04 2001 года в цены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, если бы стоимость остекления лоджий была рассчитана в соответствии с нормативной сметной базой ФССЦ-206-1393, то с учетом цены текущего года она составила бы 1570 рублей 19 коп./м2 (553,92 * 4,64).

В соответствии с прайсом цен на готовую продукцию ОАО «ПЗСП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость остекления лоджии (витража) составляет 2472 рубля 50 коп. /м² (без учета НДС).

Таким образом, исключение из расценки стоимости ресурса «Стеклопакеты двуслойные», учтенного в расценке ФЕР 09-04-009-04, неправомерно снижает действительную стоимость строительной конструкции для остекления лоджии - витража, включающего стеклопакет, алюминиевую раму, элементы крепления, детали обрамления и т.д.

Правомерность изложенной позиции подтверждается, в том числе ответом Краевого государственного автономного учреждения «.......» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

7. Эксперт исключил из общей стоимости строительства сумму непредвиденных расходов в размере 6 044334 рублей 20 коп., обосновывая это тем, что не представлены расчеты на непредвиденные расходы, и в актах КС-2 соответствующее начисление отсутствует (2-ая очередь строительства - стр. 120 Заключения). Данный вывод эксперта свидетельствует о неполном исследовании документов, представленных в материалы дела, в силу следующего.

Пунктом 2.1 Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (2 этап строительства, позиции 2, 3, 4, 7), действительно, предусмотрено, что в общую стоимость работ, выполняемых по этому договору, включены непредвиденные расходы в сумме 7 132314 рублей 36 коп. (в т.ч. НДС). Как следует из Приложения № к договору генерального подряда, определяющего состав базовой цены договора, непредвиденные затраты рассчитаны в соответствии с МДС 81-35.2004 (п. 4.96) в размере .......% от общей стоимости строительства, что составляет 6 044334 рублей 20 коп. (без учета НДС).

Пунктом 2.3 договора генерального подряда предусмотрено, что, если в ходе его исполнения изменяются объемы работ, обе стороны примут меры к согласованию измененных объемов и стоимости работ в соответствии с положениями договора.

В процессе проверки проектно-сметной документации было выявлено множество неучтённых позиций (работ, материалов), поэтому стороны приняли решение о внесении в техническую документацию изменений, связанных с увеличением объема и стоимости выполняемых по договору работ, что зафиксировано дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору генерального подряда. Сторонами были составлены и согласованы уточненные и дополнительные локальные сметные расчеты, перечень которых указан в приложении № к дополнительному соглашению №.

Как усматривается из указанного Приложения к дополнительному соглашению, стоимость всех дополнительных объемов работ была компенсирована за счет статьи «непредвиденные затраты», то есть отдельно данная позиция в составе цены по договору не указана, а была рааспределена на позиции, которые не были предусмотрены первоначальными сметными расчетами.

Остаток от суммы непредвиденных расходов отражен в строках 4.14, 5.14, 6.14 «Разные работы» Приложения № к дополнительному соглашению № и был позднее использован на компенсацию дополнительных работ по благоустройству 2-го этапа строительства, не учтенных ранее работ на сумму 1 164132 рубля 39 коп. Данное решение также является результатом согласованных действий обеих сторон договора, оно зафиксировано дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№к договору генерального подряда.

Таким образом, сумма, предусмотренная сторонами на непредвиденные затраты, была полностью использована для компенсации дополнительно выявленных объемов работ, что полностью соответствует условиям договора и целевому назначению денежного резерва на непредвиденные затраты, соответственно, не имеется оснований для исключения данной суммы из состава затрат на строительство объекта «Жилой дом по <адрес>».

8. Ссылаясь на заключение ЗАО «.......», эксперт указывает, что штукатурка всех перегородок во второй позиции 2-ой очереди строительства выполнена полностью (стр. 122 заключения), в связи с чем эксперт исключил данные работы из общей стоимости затрат на строительство.

Не согласившись с данными выводами эксперта, отметили, что заключение ЗАО «.......» составлено по результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ, и из него следует, что строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом по <адрес>» были приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот момент возведение 2-ой блок секции (позиции) второй очереди строительства было уже завершено. Действительно, первоначальным застройщиком до возбуждения в отношении него процедуры банкротства были выполнены некоторые отделочные работы на объекте, но в связи с длительным периодом приостановления строительных работ на объекте без его консервации, уже в ДД.ММ.ГГГГ (на момент обследования объекта ЗАО «.......») были выявлены многочисленные повреждения, в том числе: трещины в наружных и внутренних стеновых панелях, сколы материала стеновых панелей наружных и внутренних стен, дефекты цементно-песчаного раствора, микологические повреждения, трещины в материале перегородок и потолочной поверхности плит перекрытия, повсеместное отсутствие заделки швов между плитами перекрытий, следы замоканий, и т.д.

Таким образом, при возобновлении строительства все поврежденные поверхности необходимо было привести в нормативное состояние, и соответствующие проектные решения предусмотрены проектно-сметной документацией. Генеральным подрядчиком работы на объекте осуществлялись в соответствии с проектом: вся имеющаяся на объекте отделка была устранена, поверхности очищены, обработаны специальными безусадочными составами, трещины замазаны, поврежденные перегородки восстановлены, и только после этого в помещениях были проведены отделочные работы, заново и на всем объекте.

9. Эксперт исключает из состава затрат на строительство стоимость плиты марки ПЛ 21.28-63, объясняя это тем, что проектом не предусмотрена стоимость монтажа данной плиты (стр. 135 Заключения - 3 позиция, стр. 141-143 - 4 позиция). Необоснованность данного вывода эксперта подтверждается анализом проектной документации, которой предусмотрены плиты марки ПЛ 21.28-63 в 3-ей и 4-ой позициях второй очереди строительства: монтажный план на отм. 28.960 и 31.460, ведомость перемычек (разрез 6-6 и спецификация изделий и конструкций.

Плиты указанной марки установлены генеральным подрядчиком в соответствии с проектом, при этом следует отметить, что эксперт не проверил действительное наличие указанных шахтных плит. Эксперт не приняла во внимание, что в отсутствие данных плит объект не мог бы быть завершен строительством.

В локальных сметных расчетах, действительно, отсутствует позиция по монтажу данных плит, что объясняется технической ошибкой сметной документации, не приведшей к увеличению стоимости строительства, напротив, работы по монтажу шахтных плит были выполнены генеральным подрядчиком, но к оплате эти работы не предъявлены.

10. В своем заключении эксперт указывает, что в отношении № позиции в подразделе «Лестнично-лифтовой узел» учтен монтаж 20 площадок лестничных, а фактически произведен монтаж только 2 площадок марки Л1, в связи с чем исключает из общей стоимости строительства стоимость монтажа 18 панелей - лестничных площадок (стр. 149 Заключения - 7 позиция).

Данный вывод эксперта не соответствует действительности и опровергается актами о приемке выполненных работ формы №: от ДД.ММ.ГГГГ№ шт. (п.н. в акте №); от ДД.ММ.ГГГГ№ шт. (п.н. в акте №); от ДД.ММ.ГГГГ№ шт. (п.н. в акте №); от ДД.ММ.ГГГГ№ шт. (п.н. в акте №).

Таким образом, общее количество лестничных плит, установленных в № позиции, составляет 20 штук, как это и предусмотрено локальными сметными расчетами. Также следует обратить внимание, что эксперт должен был проверить фактическое количество плит на объекте, но не сделал этого, что также свидетельствует о необъективности его заключения.

11. Экспертом сделан вывод, что расценки на панели перекрытия «Плиты перекрытия многопустотные», указанные в локальных сметных расчетах по прайс-листу ОАО «ПЗСП», применены неверно: вместо 9874 рублей 34 коп. (по прайсу ПЗСП) применена расценка 13812 рублей 32 коп. (по КР выше отметки 0.000 и по КР ниже отметки 0.000: стр. 135-138 Заключения - 3 позиция, стр. - 146-4 позиция, стр. 149-7 позиция). Межу тем, указанный вывод является неверным, в силу следующего.

Стоимость плит перекрытия в локальных сметных расчетах приведена по ценам ОАО «ПЗСП», действующим на момент составления проектно-сметной документации. При этом цены в локальных сметах указаны из расчета за единицу продукции (штуку). Однако, эксперт по причине, которую не смогла объяснить, произвела перерасчет стоимости плит перекрытия исходя из цены за бетон и его объема в плите.

В заключении цены на плиты перекрытия экспертом указаны следующим образом: 13812 рублей 32 коп. (расценка, которая, по мнению эксперта, применена в сметах) и 9874 рубля 34 коп. (цена по прайсу ПЗСП). В дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указала, что пропустила единицу измерения, и правильно нужно считать единицу измерения стоимости плиты за кубический метр, но в дополнительном заключении эксперт не объясняет, каким образом был определен объем изделия (плиты перекрытия).

В судебном заседании на вопрос представителя третьего лица АО «ПЗСП» эксперт пояснила, что при расчетах ей был учтен объем изделия (плиты), а информацию о технических характеристиках плит перекрытия она нашла на сайте ......./, документ, содержащий данную информацию, называется «Классификатор продукции. Прайс-лист ООО «Торговый дом «ПЗСП» от ДД.ММ.ГГГГ».

В следующем судебном заседании эксперт дала уже другие пояснения, указав, что при расчете цены за плиту она учитывала объем бетона, используемого для производства плиты. При этом эксперт не смогла объяснить, чем она руководствовалась, когда определяла и изменяла порядок образования цен на продукцию ПЗСП: как уже было отмечено, ПЗСП реализует производимые им плиты перекрытия из расчета за единицу продукции (штуку). Эксперт не смогла также объяснить, почему для определения стоимости плиты был учтен только объем бетона, используемого для ее производства? Почему не были учтены другие материалы, например, арматура? Трудозатраты на производство плит также не учтены экспертом.

В судебном заседании эксперт не смогла объяснить, почему она не обратилась за получением официальной информации о технических характеристиках плит перекрытия, производимых АО «ПЗСП», а также о порядке ценообразования на продукцию АО «ПЗСП», а воспользовалась сомнительным Интернет-сайтом, который не является официальным сайтом АО «ПЗСП», принадлежал другой организации и не администрировался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверность информации, размещенной на этом сайте, никем не проверялась. Также следует отметить, что в своем заключении эксперт вообще не отразила информацию об использованном ею документе, который не направлялся судом с материалами дела, что порочит все выводы эксперта и заключение в целом.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебном заседании судом допрошены в качестве свидетелей З.. и Д.

Так, свидетель З. показал, что работает в АО «ПЗСП» в должности ....... с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени работал начальником монтажно-строительного управления. АО «ПЗСП» осуществляло достройку жилого дома, расположенного по <адрес>, по договору генерального подряда, застройщиком являлся ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», также в сложившихся отношениях по достройке дома принимало участие АО «ПАИЖК» как доверительный управляющий. АО «ПЗСП» осуществляло, в том числе, функцию технического заказчика. По возникающим в процессе строительства вопросам контактировал, в основном, с управлением капитального строительства АО «ПАИЖК». АО «ПЗСП» как технический заказчик осуществляло подготовку всех документов, касающихся непосредственно строительства: строительная документация, техническая документация, документация для органов строительного надзора и т.д. Выбор подрядных организаций осуществляет руководство предприятия. Приемку работ осуществляло ответственное лицо АО «ПЗСП» (с учетом осуществления функций строительного контроля) и представитель застройщика ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», со стороны которого, в основном, выступало АО «ПАИЖК». Несколько раз он лично присутствовал на объекте при приемке работ, видел представителей ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Документы для подписи передавались непосредственно в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», если решение вопроса требовало срочности, в остальных случаях – через АО «ПАИЖК». По 1 очереди строительства сметной документации не было, в приложениях к договору генерального подряда указан расчет договорной цены, работы принимались в конце месяца в виде процентного соотношения по видам работ. Процент объема определялся при приемке работ ежемесячно, ориентиром служили ведомости договорной цены и проектная документация, во внимание принималось и количественное и стоимостное выражение. Первая очередь строительства построена и введена в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и с учетом договорной цены, работы выполнены на 100 процентов. Ему неизвестно, по какой причине не была представлена сметная документация по 1 очереди строительства. При заключении договора генерального подряда имелась проектная документация и положительное заключения экспертизы проектной документации, расчет стоимости, которыми АО «ПЗСП» руководствовалось при осуществлении строительства. По договору генерального подряда по 1 очереди строительства АО «ПЗСП» должно было достроить № позицию, по 2 очереди строительства – № позиции, никаких дополнительных секций в проектной документации не было. В 1 и 2 очереди строительства производились строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что является сотрудником ООО «.......», которое выполняло работы по отделке квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес> по договору субподряда заключенному с ООО «.......». Выполняли работы по выравниванию стен, штукатурка наносилась во всех помещениях слоем не более 3-5 мм, полы заливали только в квартирах, в местах общего пользования этого не делали. Смет разработано не было, пользовались только проектной документацией.

Судом приняты показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Детальный анализ заключения эксперта, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, выводов специалиста, изложенных в рецензионном заключении, дополнительных документов, не исследованных экспертом, в том числе по причине их непредоставления АО «ПАИЖК» и АО «ПЗСП», возражений сторон в части неисследования экспертом фактических объемов строительства, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ставит под сомнение достоверность вывода эксперта об общей действительной стоимости достройки многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, что исключает возможность признать данное заключение в качестве доказательства размера действительной стоимости достройки объекта.

При этом следует отметить, что, ссылаясь на неполноту заключения эксперта, однако, фактически выражая сомнения в правильности и обоснованности заключения, АО «ПАИЖК» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о фактической проверке выводов эксперта в части исключенных из расчета сумм.

В силу части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (не все поставленные вопросы получили разрешение); при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Представитель третьего лица Жировой Н.В. – Щеголихина О.В. в судебном заседании просила переквалифицировать заявленную экспертизу, определив ее как повторную экспертизу, поскольку АО «ПАИЖК» высказывают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, что указывает на неверную квалификацию вида экспертизы третьим лицом. Кроме того, просила суд в случае назначения повторной либо дополнительной экспертизы назначить ее проведение предлагаемому ею эксперту.

Вопрос об изменении квалификации вида экспертизы поставлен судом на обсуждение сторон, заявителю ходатайства предоставлено время в рамках перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированной позиции.

АО «ПАИЖК» в судебном заседании отказалось от заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, настаивали на разрешении судом ходатайства о назначении судом дополнительной экспертизы, поскольку расходы при проведении повторной экспертизы значительно увеличиваются.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавших отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства АО «ПАИЖК» о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что заявителем неверно квалифицирован вид экспертизы, фактически заявителем ставиться вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку он высказывает сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения (часть 2 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении данного ходатайства судом учтено, что заявитель категорически отказался от несения расходов в случае назначения судом по делу повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, самостоятельных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Следует отметить, что при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчики указывали на то, что размер неосновательного обогащения, в случае его наличия, может быть определен только исходя из действительной стоимости строительства первой очереди, поскольку она является самостоятельным объектом недвижимости, возведена отдельно от второй очереди.

Проанализировав доводы ответчиков о том, что первая очередь строительства (позиции №) является самостоятельным объектом недвижимости, не являющимся составной частью единого объекта, многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, а также довод третьего лица Овинцева А.А., полагающего, что каждая секция является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому на одном земельном участке расположены семь самостоятельных многоквартирных жилых домов, высказанные в связи с тем, что секции многоквартирного дома на момент передачи его ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» для достройки находились в разной степени готовности, поэтому, по их мнению, к участникам строительства не могут быть предъявлены одинаковые по размеру требования, подлежат отклонению на основании следующего.

Как отмечено выше, изначально строительство многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, осуществлялось застройщиком НФЗП «.......».

ДД.ММ.ГГГГ НФЗП «.......» департаментом ....... выдано разрешение на строительство
№ на строительство объекта капитального строительства: жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по <адрес>, в соответствии с утвержденной НФЗП «.......» от ДД.ММ.ГГГГ проектной документацией ........

В разрешении на строительство отражены краткие проектные характеристики: общая площадь – 28 679,06 кв.м., общая площадь квартир – 26376,57 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений - 697 кв.м., площадь земельного участка 15937,31 кв.м., количество этажей - 10,16, высота - 50,6 м., строительный объем – 135025 куб.м. Количество очередей (пусковых комплексов) не разделено.

На основании решения собрания участников строительства НФЗП «.......», оформленного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Арбитражного суда Пермского от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве застройщика НФЗП «.......» (дело №) незавершенный строительством жилой дом с магазином был передан в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» целиком, без разбивки на очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21 департаментом ....... было выдано разрешение на строительство №, в котором также отсутствовало разделение на количество очередей.

В последующем, кооперативом принято решение о достройке многоквартирного жилого дома тремя очередями строительства: первая очередь (позиции №); вторая очередь (позиции №); третья очередь (пристроенный магазин).

Как следует из пояснений представителей истца ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» Треногиной М.В. и Дубовцевой О.О., действующих до отзыва доверенностей, и их пояснений в качестве представителей третьего лица АО «ПАИЖК», разделение на очереди строительства при достройке многоквартирного жилого дома вызвано необходимостью снятия «социальной напряженности» на объекте, поскольку секции, расположенные в первой очереди строительства, были в максимально высокой степени готовности, поэтому имелась возможность скорейшей сдачи этих секций в эксплуатацию, и, как следствие, скорейшей передачи квартир части участникам строительства, имеющим квартиры в первой очереди строительства.

С учетом принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» департаментом ....... было выдано разрешение на строительство
№, на объект строительства, в котором отражено количество очередей: 3 пусковых комплекса.

Как установлено в судебном заседании, строительство многоквартирного жилого дома № по <адрес> осуществлялось двумя очередями: первая очередь (позиции №), введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; вторая очередь (позиции №) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом кооперативом принято решение о сносе пристроенного магазина (3 очередь), в связи с чем достройка третьей очереди не осуществлялась.

Расположение дома выполнено вдоль улиц <адрес> (восточное крыло здания), <адрес> (средняя часть здания), <адрес> (западное крыло здания). С восточной части здания располагаются десятиэтажные секции 5 и 6, в западной – десятиэтажные секции 3 и 4, в центральной части – по центру – десятиэтажная секция 7 и проездом по центру, по бокам – шестнадцатиэтажные секция 1 (с восточной части) и секция 2 (с западной стороны).

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, в целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Пунктом 1.9 Строительных норм и правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, установлено, что многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции, с учетом требования пункта 1.8.

Как следует из материалов дела и представленной технической документации, все семь секции двух очередей строительства рассматриваемого многоквартирного жилого дома имеют общие инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом собственников всего многоквартирного жилого дома.

Так, подключение к системе теплоснабжения выполнено в соответствии с проектом шифр 344п-2014-ТМ, разработанным на основании условий подключения ООО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к договору о подключении к системе теплоснабжения).

В соответствии с данным проектом точка подключения к системе теплоснабжения - точка Т-1 (пункт 4 условий подключения ООО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ; л. 10 шифр 344п-2014-АТМУ - схема сопряжения тепловых сетей).

Ввод тепловой сети осуществлен в ИТП-1, расположенный в техподполье позиции 1, через наружную стену (точка Т-1), что показано на схеме сопряжения тепловых сетей: л. 10 шифр 344п-2014-АТМУ) и на плане техподполья позиции 1 (л. 27 шифр 344п-2014-АТМУ). ИТП-1 обеспечивает теплоснабжением блок-секции 1,5,6,7 (в осях 7с-12с), а ИТП-2, расположенный в техподполье позиции 2, обеспечивает теплоснабжением блок-секции 2,3,4,7 (в осях 1с-7с).

Подключение ИТП-2 осуществлено через транзитные сети теплоснабжения через ТИТП-1, от Т-1 (показано на плане техподполья позиции 1 (л. 27 шифр 344п-2014-АТМУ) и на схеме прокладки трубопроводов тепловой сети от т.подключения Т-1 до ИТП-2 (л. 11 шифр 344-п-2014-АТМУ).

Подключение к системе водоснабжения выполнено в соответствии с проектом шифр 573-578-000-2-НВ.

Подключение наружной сети водопровода было выполнено врезкой в колодец действующей сети, которая проходит вдоль <адрес>; ввод в дом осуществлен через наружную стену блок-секции 6, что показано на плане наружной сети водопровода (л.2 шифр 573- 578-000-2-НВ).

Водоснабжение каждой квартиры осуществлено через стояки трубопроводов, подключенных к магистральным сетям, проложенным в техподполье здания от позиции 6 до позиции 4, что показано на планах техподполья с транзитными сетями водоснабжения (л. 2 шифр 573-578-000-ВК-1/6, л. 2 шифр 573-578-000-ВК-1/5, л. 2 шифр 72-2005-1-ВК, л. 2 шифр 573-578-000-ВК-1/7, л.2 шифр 72-2005-2-ВК, л.2 шифр 573-578-000-ВК-1/6, л. 2 шифр 72-2005-3-ВК, л. 2 шифр 72-2005-4-ВК).

Так как наружный водопровод уже был проложен, то на существующей сети проектом было предусмотрено только устройство недостающего колодца с подземным пожарным гидрантом, а также демонтаж старого колодца и монтаж нового колодца в точке врезки в существующую сеть (общие данные-л. 1 шифр 573-578-000-2-НВ).

Подключение к системе водоотведения выполнено в соответствии с проектом шифр 573-578-000-НК, по которому предусмотрено устройство недостающих выпусков существующей сети хозяйственно-бытовой канализации, что показано на плане выпусков К1 (л. 2 шифр 573-578-000-НК) Существующая, уже смонтированная сеть хозяйственной бытовой канализации показана на исполнительной съемке канализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что в эксплуатацию вводятся 1 и 2 очередь строительства, то есть видно, что в эксплуатацию вводятся не разные объекты, а части одного целого объекта.

Все части многоквартирного дома имеют единый адрес, квартиры имеют общую сквозную нумерацию, жилой дом учитывается в государственном кадастре недвижимости как один объект недвижимости.

Согласно техническим данным построенному жилому дому, состоящему из 7 секций (подъездов), был присвоен единый адрес: <адрес>.

Пунктом 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 (далее - Правила), установлено, что с заявлением об изменении адреса многоквартирного дома в орган местного самоуправления от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, определен пунктом 34 Правил.

Решение об изменении адреса части многоквартирного жилого дома может быть принято органом местного самоуправления только после раздела объекта и постановки каждого дома на кадастровый учет. Между тем, собственники жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме таких решений не принимали.

Следует особо отметить, что все секции расположены на едином земельном участке с кадастровым номером № площадью 15937,31 кв.м., учтенном в кадастре недвижимости, с видом разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом. Согласностатье 133.1Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс – это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железных дорог, линий электропередач, трубопроводов и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Более того, вопрос о возможности разделения объекта на секции (подъезды), очереди строительства неоднократно являлся предметом судебных споров.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве НФЗП «.......» № отказано в удовлетворении коллективного требования участников строительства о признании 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> (подъезд VI), отдельным объектом строительства. Отказ был обоснован невозможностью выделения подъезда VI 16-ти этажного многоквартирного жилого дома в виде отдельного объекта строительства.

Как следует из решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при разрешении спора суд установил, что изначально строительство дома осуществлялось НФЗП «.......» на основании разрешения на строительство №, в котором отражены проектные характеристики объекта: общая площадь, общая площадь квартир, площадь встроенных помещений, площадь земельного участка, количество этажей, высота, строительный объем. При этом строительство объекта по количеству очередей (пусковых комплексов) не разделено. В разрешении на строительство, выданном ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ....... Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21», также отсутствует разделение на количество очередей (пусковых комплексов).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве застройщика НФЗП «.......» Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» передан для завершения строительства единый объект – незавершенный строительством многоквартирный дом степенью готовности 47%. Финансирование строительства с самого начала осуществлялось без разбивки на очереди, поступившие первоначальному застройщику НФЗП «.......» по договорам долевого участия в строительстве денежные средства были направлены на строительство всего объекта в целом, при этом часть денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства первоначальному застройщику, была похищена его руководителями, что подтверждается приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, с учетом принципа правовой определенности, а также доказательства, представленные в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, является единым объектом, состоящим из семи сблокированных секций (П-образные в плане), вводимых двумя очередями.

Ответчики и часть третьих лиц, обосновывая возможность использования в качестве самостоятельных объектов недвижимости каждой секции многоквартирного жилого дома в отдельности, ссылались на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный ФБУ ....... (т. 76, л.д. 30-41) по заявлению Петрова А.С. о производстве экспертного исследования объекта, шестнадцатиэтажного дома первой очереди, расположенного по <адрес>.

Из исследовательской части заключения следует, что рабочим проектом (шифр 72-2005) в <адрес> предусматривалось строительство жилого дома по <адрес> с магазином в 3 очереди. В первую очередь строительства предусматривалось возведение 16-ти этажной блок-секции по серии 97/1.2, двух 10-ти этажных блок-секций по серии ПО-01-145, распределительного корпуса и ЦТП (центральный тепловой пункт). Во вторую очередь строительства предусматривалось возведение 16-ти этажной блок-секции по серии Э600-П-102 и одной 8-ми этажной блок-секции по серии ПО-01-145. 16-ти этажная блок-секция серии 97/1.2 сблокирована с блок-секцией по серии ПО-01-145 и с блок-секцией индивидуального проекта через теплые стены. При выполнении комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем и установке оконных и дверных блоков 16-ти этажную блок-секцию возможно принять в эксплуатацию отдельно от остальных секций.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. ввод в эксплуатацию 16-ти этажной секции (4-й подъезд) в виде отдельного объекта строительства возможен при устройстве наружной сети электроснабжения от ТП до ВРУ и при выполнении мероприятий по повторному испытанию внутренних инженерных систем. При выполнении в полном объеме работ по устройству внутренних инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, электрооборудование и т.д.), установке оконных и дверных блоков, прокладке наружных сетей электроснабжения, монтаже тепловой изоляции ввод в эксплуатацию блок-секций № и № в составе первого пускового комплекса будет технически возможен. Ввод в эксплуатацию подъезда №-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> и первого пускового комплекса (после выполнения необходимых работ) в виде отдельного объекта недвижимости возможен. Выдел земельного участка под отдельный объект недвижимости не нарушит баланса территории. Использование первого пускового комплекса (после выполнения необходимых работ) в виде отдельного объекта недвижимости возможно. Выдел земельного участка под отдельный объект недвижимости не нарушит баланс территории. 2. Жилой комплекс, расположенный по <адрес>, является делимым, так как каждая доля после раздела образует целую недвижимую вещь; и в каждой блок-секции проектом предусмотрено устройство индивидуальных систем, в том числе: индивидуального теплового пункта, вводно-распределительного устройства, лифта и лифтового оборудования, индивидуальных инженерных систем водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения. 3. Жилой комплекс, расположенный по <адрес>, является делимым на отдельные блок-секции, имеется техническая возможность ввести в эксплуатацию как отдельную блок-секцию (подъезд №), так и всю первую очередь (после выполнения необходимых работ), и комплексу не будет нанесен несоразмерный ущерб.

Между тем, то обстоятельство, что проведенным исследованием установлена техническая возможность введения в эксплуатацию как отдельной блок-секции (подъезд №), так и всей первой очереди (после выполнения необходимых работ), не свидетельствует о том, что каждая секция многоквартирного дома (или очередь строительства) является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку техническая возможность, при установленных обстоятельствах и характере спора, юридически значимым обстоятельством не является.

При сложившихся обстоятельствах передача кооперативу незавершенного строительством объекта в качестве единого объекта в наибольшей мере была направлена на защиту интересов всех участников строительства, поскольку предусматривала достройку всех секций при одинаковом размере оплаты достройки всеми участниками строительства. Данный способ достройки объекта является справедливым по отношению ко всем участникам строительства.

Следует отметить, что передача ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» незавершенного строительством жилого дома в качестве единого объекта недвижимого имущества полностью согласуется с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации, защищает права всех участников долевого строительства, оказавшихся в одинаковой ситуации. При этом участники строительства, квартиры которых располагаются в секциях второй очереди, не могли отвечать за действия застройщика НФЗП «.......», выбравшего такой способ застройки, при котором часть секций (в настоящее время – 1 очередь) возведена была до банкротства застройщика с максимальной степенью готовности, а остальная часть секций (в настоящее время – 2 очередь) с минимальной степенью готовности.

С учетом изложенного, позиция ответчиков и их представителей, а также третьих лиц на стороне ответчиков и их представителей, излагаемая в рамках настоящего спора, о необходимости учета степени готовности каждой секции при расчете стоимости доплаты по отношению к каждому ответчику, с учетом расположения принадлежащих им квартир в конкретной секции, не может быть признана состоятельной, противоречит установленным по делу обстоятельствам и основополагающему принципу равенства, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, возражая против иска, ответчики указывают, что ими по договорам долевого участия в строительстве были уплачены разные суммы, что, по их мнению, необходимо учитывать при определении размера взыскания.

Данные доводы также следует признать необоснованными, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве застройщика, требования участников долевого строительства, включенные в реестр требований о передаче помещений и реестр денежных требований кредиторов, погашаются после передачи объекта незавершенного строительства созданному этими участниками жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного для завершения строительства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выводов суда, представленные представителем ответчика Жулановой И.В. – Жулановой С.А. расчеты действительной стоимости достройки части секций жилого дома, с учетом фактически выполненных объемов работ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств действительной стоимости достройки жилого дома, поскольку, во-первых, они выполнены не по всем секциям и не по всем видам работ, во-вторых, отсутствие доказательств наличия специальных познаний автора расчетов не позволяют признать их достоверными; в-третьих, указанные расчеты не соответствуют принципу проверяемости.

По аналогичным основаниям отклоняются судом расчеты, представленные третьими лицами Суетиной Е.Л., Овинцевым А.А., ответчиком Кемаевой Е.Н.и иных лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доказательств действительной стоимости достройки многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, материалы дела не содержат.

Между тем, договорные отношения ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», АО «ПАИЖК», АО «ПЗСП» и иных контрагентов могут быть учтены только наравне с достаточными доказательствами о действительной стоимости достройки дома. Действительная стоимость достройки жилого дома может отличаться от ее договорной цены, согласованной застройщиком, то есть формироваться по иным критериям, за рамками договорных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы истца, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», и третьего лица, АО «ПАИЖК», о том, что в данном случае размер неосновательного обогащения должен быть определен судом исходя из понесенных расходов на достройку многоквартирного жилого дома, без учета действительной стоимости достройки, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом, как следует из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения, рассчитанный с учетом положения статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть доказан истцом.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчики указывают, что истцом не доказан размер «прироста» имущества, за счет действий ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», то есть, истец не представил расчет насколько увеличилась стоимость объектов, принадлежащих собственникам, с момента передачи их кооперативу для достройки.

Оценивая на предмет добросовестности данные доводы ответчиков и правомерность заявленных исковых требований по настоящему делу, следует учитывать следующее.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым с целью разрешения спора по существу, с учетом заявленных сторонами доводов, проанализировать правоотношения лиц, участвующих в деле, сложившихся по поводу достройки спорного жилого дома, в том числе на предмет правовой квалификации данных отношений и участия в них АО «ПАИЖК».

Учредителем АО «ПАИЖК» является некоммерческая организация «.......», которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала акции в количестве ....... штук (номинальной стоимостью одной акции – ....... рублей) в собственность субъекта Российской Федерации Пермский край (том 142, л.д. 15-23).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона Пермского края от 14 декабря 2007 года № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края», частью 3 статьи 28 Закона Пермского края от 02 июля 2007 года № 62-ПК «О приватизации государственного имущества Пермского края», Положением об Агентстве по управлению имуществом Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского каря от 15 декабря 2006 года № 88-п, от лица субъекта Российской Федерации Пермского края акционером до 13 ноября 2010 года выступало Агентство .......

Постановлением Правительства Пермского края от 13 ноября 2010 года № 884-п «О передаче функций в сфере обращения с отходами производства и потребления и внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 05 июля 2006 года № 127 «О Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края» Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим от имени Пермского края права акционера ОАО «ПАИЖК».

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального имущества). Иными словами под бюджетными инвестициями понимаются расходы бюджета, направленные на капитальные вложения либо на приобретение активов в виде доли в уставных (складочных) капиталах юридических лиц.

Таким образом, понятие «бюджетные инвестиции» отнесено Бюджетным кодексом Российской Федерации к одному из видов расходов бюджетов, целью которых является увеличение стоимости государственного (муниципального) имущества (казны) за счет расходов бюджета, и применимо исключительно в бюджетных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетные инвестиции, планируемые к предоставлению юридическим лицам, утверждаются законом (решением) о бюджете в качестве отдельного приложения к данному закону (решению) с указанием юридического лица, объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций.

Статьей 43 Закона Пермского края от 16 декабря 2010 года № 726-ПК «О бюджете Пермского края на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в уставный капитал ОАО «ПАИЖК» направляются средства краевого бюджета в объеме ....... рублей для предоставления ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом).

В целях оказании помощи гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) Постановлением Правительства Пермского каря от 23 августа 2011 года № 580-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на ДД.ММ.ГГГГ» установлено, что расходы на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), являются расходным обязательством Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления включены в реестр расходных обязательств Пермского края расходы на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства строительства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на ДД.ММ.ГГГГ в размере ........ рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ на Министерство ....... возложена обязанность обеспечить перечисление открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в бюджет Пермского края денежных средств в размере ........ рублей, полученных в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов) (пункт 4 Постановления) (т. 159, л.д. 14).

Тем самым, из анализа приведенного постановления об установлении расходного обязательства следует, что из выделенных ........ рублей возвратными в бюджет для ОАО «ПАИЖК» являются только ........ рублей, причем полученных в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов).

В силу положений пункта 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Пермского края от 16 декабря 2010 года
№ 726-ПК «О бюджете Пермского края на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» предоставление инвестиций оформлено договором об участии Пермского края в уставном капитале открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, действующим от лица Пермского края, и открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», по условиям которого Обществом получены денежные средства в уставный капитал в размере ........ рублей в обмен на акции, принадлежащие Пермскому краю (т. 142, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора об участии Пермского края министерством приобретены ценные бумаги в количестве ....... штук общей стоимостью ....... рублей, оплата за которые произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 142, л.д. 29).

Постановлением Правительства Пермского края от 05 октября 2011 года № 736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на 2012-2013 годы» предусмотрено, что расходы на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), являются расходным обязательством Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ.

Выше приведенным Постановлением включены в реестр расходных обязательств Пермского края расходы на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на ДД.ММ.ГГГГ в размере ........ рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – ........ рублей (пункт 2 Постановления).

Пунктом 4 Постановления Правительства Пермского края от 05 октября 2011 года № 736-п предусмотрена обязанность Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести от имени Пермского края в уставный капитал ОАО «ПАИЖК» денежные средства в размере ........ рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере ........ рублей в целях его увеличения для предоставления ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), и осуществлять иные организационные мероприятия и юридические действия, необходимые для увеличения уставного капитала ОАО «ПАИЖК»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить перечисление ОАО «ПАИЖК» в бюджет Пермского края денежных средств в размере ........ рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в размере ........ рублей, полученных в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов).

Статьей 40 Закона Пермского края от 12 декабря 2011 года № 883-ПК «О бюджете Пермского края на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», в первоначальной редакции, предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти Пермского края, осуществляющие функции в соответствующей сфере деятельности, направляют в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в пределах предусмотренных им бюджетных ассигнований средства краевого бюджета в уставный капитал, в том числе, ОАО «ПАИЖК» общей сумме ........ рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ рублей, для предоставления ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что предоставление инвестиций, предусмотренных статьей 40 Закона Пермского края от 12 декабря 2011 года № 883-ПК «О бюджете Пермского края на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» оформлено договорами об участии Пермского края в уставном капитале ОАО «ПАИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, по условиям которых, обществом получены денежные средства в уставный капитал в размере по ........ рублей, соответственно, в обмен на акции, принадлежащие Пермскому краю.

В соответствии с пунктами указанных договоров об участии Пермского края министерством приобретены ценные бумаги стоимостью по ....... рублей, оплата за которые произведена по платежным поручениям на общую сумму ....... рублей.

Указом Губернатора Пермского края от 22 июня 2012 года № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

В последующем, в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 31 декабря 2013 года № 156 «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» реорганизованы Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Министерство строительства и архитектуры Пермского края в форме присоединения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края к Министерству строительства и архитектуры Пермского края и Министерство строительства и архитектуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

После чего, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на основании Указа Губернатора Пермского края от 20 июня 2017 года № 86 «О переименовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края» переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Таким образом, исходя из приведенных постановлений об установлении расходных обязательств, АО «ПАИЖК» предоставлены бюджетные инвестиции в уставный капитал в общем размере ........ рублей.

Тем самым, субъект Российской Федерации Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края является акционером, в собственности которого находятся 100% акций АО «ПАИЖК».

Суд считает необходимым отметить, что из первоначальной редакции Постановления Правительства Пермского края от 05 октября 2011 года № 736-п следует, что из предоставленных бюджетных инвестиций в размере ........ рублей возвратными в бюджет для ОАО «ПАИЖК» являлись только ........ рублей, причем полученные в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов). При этом в настоящее время обязанность у акционерного общества по возврату денежных средств в бюджет Пермского края в размере ........ рублей отменена, в связи с изданием Постановления Правительства Пермского края от 15 сентября 2017 года № 761-п.

Тем самым, суд приходит к выводу, что для АО «ПАИЖК» установлена обязанность частичной возвратности денежных средств в бюджет Пермского края, а именно только в размере ....... рублей, полученных в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов), то есть фактически из доходов, получаемых обществом по результатам ведения уставной деятельности, на основании Постановления Правительства Пермского края от 23 августа 2011 года № 580-п.

Обязанность по возврату денежных средств в размере ........ рублей, установленная пунктом 4 Постановлением Правительства Пермского каря от 23 августа 2011 года № 580-п, хотя с нарушением установленного срока, акционерным обществом исполнена, путем уменьшения уставного капитала акционерного общества, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 142 л.д. 50), приказом Министерства ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 142 л.д. 51).

Возвратность акционерным обществом в бюджет Пермского края каких-либо иных денежных средств в настоящее время действующим законодательством субъекта не предусмотрена.

На момент установления расходных обязательств и предоставления бюджетных инвестиций в АО «ПАИЖК» каких-либо мер поддержки для граждан, инвестировавших средства в строительство жилых домов, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на территории Пермского края разработано не было, за исключением предусмотренной возможности получения ипотечных кредитов и рефинансирования закладных в уполномоченной организации, ОАО «ПАИЖК», которой на эти цели были выделены бюджетные инвестиции.

В целях исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., по итогам поездки в Центральный федеральный округ от ДД.ММ.ГГГГ№, снятия социальной напряженности в части участия граждан в долевом строительстве жилья, впервые на основании Постановления Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» разработаны следующие меры по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений:

- выкуп прав требований у граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных жилых домов, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, о передаче жилых помещений и(или) денежных требований, включенных в реестр кредиторов третьей очереди, сформированный арбитражным судом в ходе процедур банкротства застройщика, в порядке, установленном Правительством Пермского края;

- выдача ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом);

- содействие в передаче на договорной основе прав на земельный участок от застройщика третьему лицу, принявшему на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

В данном постановлении отмечено, что данные меры принимаются в отношении объектов, жилых домов, внесенных в реестр многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

Приказом Министерства ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение пункта 3.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п утвержден Единый реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

В данный реестр входил, в том числе жилой дом № по ........

Приказом Министерства ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ приложение к Приказу Министерства ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Единого реестра многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и представлению жилых домов» изложено в новой редакции, в которой жилой дом № по <адрес> также поименован (пункт 4 Единого реестра). Число граждан участников строительства (количество договоров) составляет 448.

Принятие Постановления Пермского края от 02 августа 2012 года
№ 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» повлекло за собой внесение изменений в приведенные постановления об установлении расходных обязательств Пермского края в части изменений целей предоставления бюджетных инвестиций в уставный капитал ОАО «ПАИЖК», а именно: расходы на реализацию мер, направленных на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 2 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» являются расходным обязательством Пермского края на 2012-2013 годы (Постановление Правительства Пермского края от 04 октября 2012 года № 1012-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 05 октября 2011 года № 736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на 2012-2013 годы»).

Само по себе установление цели предоставления бюджетных инвестиций в уставный капитал ОАО «ПАИЖК» на реализацию мер, предусмотренных Постановлением Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений», определило в качестве уполномоченной организации по реализации данных мер ОАО «ПАИЖК», несмотря на то, что данное постановление не содержит такого указания, поэтому довод представителя АО «ПАИЖК» Треногиной М.В. о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ впервые акционерное общество было определено в качестве уполномоченной организации по реализации мер поддержки, не может быть признан судом состоятельным.

В целях оптимизации работы и увеличения эффективности расходования целевых денежных средств бюджета Пермского края, направленных в уставный капитал ОАО «ПАИЖК» на финансирование мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), Правительством Пермского края неоднократно вносились изменения в Постановление Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений».

Так, Постановлением Правительства Пермского края от 09 ноября 2012 года № 1267-п внесены изменения в Постановление Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» путем дополнения пунктами 1.4-1.17 следующего содержания:

«1.4. выкуп требований у граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных жилых домов, на объектах, внесенных в реестр многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, утвержденный Приказом Министерства ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - реестр многоквартирных жилых домов), в том числе:

1.4.1. за которыми на этапе до голосования о создании жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - Кооператив) в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право собственности на незавершенное строительством жилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее - объект незавершенного строительства) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП);

1.4.2. включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, сформированный арбитражным судом в ходе процедур банкротства застройщика, в порядке, установленном Правительством Пермского края, и проголосовавших за создание Кооператива (в том числе денежные требования) после его государственной регистрации;

1.5. на оплату подготовки отчетов об оценке объектов незавершенного строительства, кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства, в том числе оплату государственных пошлин при подготовке выписок из ЕГРП;

1.6. на погашение задолженности по арендным платежам за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в целях последующего выкупа прав аренды и прав застройщика на объект незавершенного строительства;

1.7. на внесение денежных средств на расчетный счет Арбитражного суда Пермского края в случае превышения оценочной стоимости объекта незавершенного строительства над оценкой требований граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных жилых домов, и для погашения текущих платежей и требований кредиторов 1-й, 2-й очередей строительства;

1.8. на финансирование работ по техническому обследованию объектов незавершенного строительства, строительно-монтажные работы на которых не осуществлялись более 6 месяцев;

1.9. на финансирование инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта незавершенного строительства;

1.10. на финансирование работ по корректировке, сопровождению (авторскому надзору) проектной документации, а также новому проектированию;

1.11. на финансирование работ по подготовке земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в том числе по подготовке документации по планировке территории, межевание территории, выкуп смежных земельных участков для соблюдения баланса территории под строительство, расселение на земельном участке, снос имеющихся зданий, строений и сооружений, вырубка лесных насаждений, вывоз материалов, рекультивация земельного участка, водопонижение и(или) водоотведение на земельном участке;

1.12. на оплату технологического присоединения к инженерным сетям;

1.13. на финансирование строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства;

1.14. на предоставление поручительств по инвестиционным кредитам, выдаваемым Кооперативам на формирование земельного участка под строительство объектов незавершенного строительства, внесенных в реестр многоквартирных жилых домов, в том числе предоставление поручительств с обеспечением их залогом в виде векселей кредитной организации, предоставившей инвестиционный кредит;

1.15. на оплату государственных пошлин и внесение иных обязательных платежей, направленных на создание Кооперативов, передачи таким Кооперативам объектов незавершенного строительства;

1.16. на осуществление выкупа объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок у Кооперативов, а также у застройщиков, не выполнивших обязательства по строительству и передаче жилых помещений;

1.17. на финансирование мероприятий, необходимых для осуществления ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, в том числе выполнение выданных Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края рекомендаций»;

В последующем, Постановлением Правительства Пермского края от 17 сентября 2013 года № 1226-п, вновь внесены изменения в Постановление Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» путем дополнения пунктами 1.18-1.20 следующего содержания:

«1.18. на инвестирование в строительство свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), осуществляемое на основании договорных отношений, по цене, определяемой не более средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, действующей на дату возникновения договорных отношений;

1.19. на оплату паевых и членских взносов в обеспечение завершения строительства, в том числе не завершенных строительством жилых помещений, права на которые приобретены в многоквартирных домах, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом);

1.20. на финансирование строительства дополнительных секций многоквартирных домов, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), на свободных частях земельных участков, переданных в счет погашения прав требования участников строительства в специально созданный Кооператив в рамках банкротства застройщика, не выполнившего обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признанного несостоятельным (банкротом) в рамках параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

07 апреля 2015 года в целях установления дополнительного перечня мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, Постановлением Правительства Пермского края № 184-п вновь внесены изменения в Постановление Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» путем дополнения пунктами 1.21-1.32 следующего содержания:

«1.21. на приобретение прав на земельные участки, предназначенные для строительства многоквартирных домов, права на которые реализуются, в том числе на торгах, в рамках процедур банкротства застройщика, который не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

1.22. на приобретение прав застройщика на объект незавершенного строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), реализуемые на торгах в рамках процедур банкротства застройщика, который не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

1.23. на выдачу целевых займов жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, завершение строительства многоквартирных домов которых происходит в рамках мероприятий, предусмотренных настоящим Постановлением;

1.24. на организационные расходы, связанные с подготовкой собраний граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных жилых домов, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе на расходы по охране при проведении собраний, по уведомлению таких граждан;

1.25. на финансирование работ по проведению испытаний свайных фундаментов на земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства;

1.26. на оплату государственных пошлин при регистрации объектов незавершенного строительства, в том числе выкупленных прав на жилые помещения в соответствии с пунктом 1.4 настоящего Постановления;

1.27. на оплату услуг технического заказчика при достройке объектов незавершенного строительства;

1.28. на оплату услуг по охране, по временному электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению объекта незавершенного строительства;

1.29. на оплату услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости объектов незавершенного строительства;

1.30. на выдачу займов застройщику, не выполнившему обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признанному несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для подготовки отчетов об оценке объектов незавершенного строительства, документов по технической инвентаризации объектов незавершенного строительства, для осуществления платежей, необходимых для передачи объектов незавершенного строительства в жилищно-строительные кооперативы, создаваемые в процедуре банкротства застройщика;

1.31. на предоставление денежных средств для оплаты паевых (целевых) взносов на завершение строительства жилых помещений многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось жилищно-строительными и (или) иными потребительскими кооперативами, созданными в процедуре банкротства застройщика с применением правил параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданам, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

1.32. на приобретение свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), осуществляемое на основании договорных отношений, по цене, определяемой не более средней расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений, на дату возникновения договорных отношений.».

Постановление Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» (в редакциях Постановлений Правительства Пермского края от 09 ноября 2012 года № 1267-п, от 17 сентября 2013 года № 1226-п, от 07 апреля 2015 года № 184-п), признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Пермского края от 05 июля 2017 года № 617-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым застройщиком не исполнены обязательства по завершению строительства многоквартирных жилых домов, и о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Пермского края», которым усовершенствованы механизмы завершения строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

При таких обстоятельствах в период со дня принятия участниками долевого строительства решения о достройке многоквартирного жилого дома № по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до ввода данного жилого дома в эксплуатацию действовало Постановление Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п, в разных его редакциях, содержание которых приведено выше.

Суд дополнительно отмечает, что исходя из анализа Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п, во взаимосвязи с анализом Постановлений Правительства Пермского края от 23 августа 2011 года № 580-п, от 05 октября 2011 года № 736-п, следует, что на условиях «возвратности» в бюджет денежных средств, представленных в качестве бюджетных инвестиций, в целях исполнения вышеназванных постановлений Правительства Пермского края, производится финансирование, направленное на выдачу ипотечных кредитов гражданам. При этом АО «ПАИЖК» должно вернуть в бюджет Пермского края денежные средства, полученные только в результате рефинансирования закладных и в твердо определенной сумме.

То есть, вопреки доводам третьего лица ОАО «ПАИЖК», нормативно-правовые акты Пермского края не предусматривают возвратность денежных средств, направленных из бюджета Пермского края в уставный капитал общества в целях финансирования такой меры поддержки граждан, как осуществление строительно-монтажных и иных работ, связанных с завершением строительства спорного объекта.

Государство – необходимый регулятор общественных отношений, в том числе экономических. Поэтому экономика любого государства, в том числе его субъектов, не может эффективно функционировать и развиваться без соразмерного вмешательства со стороны государства (субъекта). Такое регулирование осуществляется различными способами и средствами, среди которых следует выделить сектор экономики, когда субъект Российской Федерации выступает собственником в юридических лицах.

Субъект Пермский край, являясь публично-правовым образованием, отличается от других субъектов правоотношений: являясь публичным собственником, он действует в гражданском обороте в интересах всего общества. Выполнение стратегически-важных и социальных функций определяет цели участия субъекта в корпоративных правоотношениях.

Исходя из действующего законодательства, наряду с извлечением прибыли, которое является основной целью деятельности всех коммерческих организаций (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), к целям участия субъекта Российской Федерации в корпоративных правоотношениях относится, в том числе, обеспечение защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан субъекта Российской Федерации.

Пермский край, ввиду своего публично-правового статуса, участвует в корпоративных правоотношениях с АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию, не только для пополнения бюджета, но и в целях оказания мер поддержки «обманутым дольщикам», а также защиты их интересов и прав.

Таким образом, АО «ПАИЖК» является лицом, наделенным обязанностями по осуществлению части функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть способен выполнять публичные функции, свойственные органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные обязанности у акционерного общества возникли на основании Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений». Реализуя свои функции, в том числе заключая договор доверительного управления с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», и иные договоры в рамках достройки спорного жилого дома, акционерное общество стремилось к удовлетворению потребностей в оказании мер поддержки «обманутых дольщиков», при этом финансирование этих потребностей осуществлялось за счет бюджетных средств.

Указанные признаки, а именно: расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае завершение строительства многоквартирного жилого дома, со значительным количеством участников строительства, застройщик которого признан несостоятельным (банкротом)), - характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями.

В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющем оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения.

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами.

Данная правовая позиция в полной мере согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2017 года по делу № 305-ЭС15-20073.

Представитель третьего лица АО «ПАИЖК» Треногина М.В. в судебном заседании пояснила, что какой-либо раздельный аналитический учет расходования денежных средств, предоставленных из бюджета Пермского края в уставный капитал акционерного общества, не ведется, и такая обязанность не возложена на акционерное общество в силу действующего законодательства Российской Федерации, о чем также, по просьбе суда, предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанную генеральным директором общества Я.. и главным бухгалтером Б.. (т. 146 л.д. 51).

Между тем, впоследствии, как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ПАИЖК», как заявителем, и Министерством Финансов Пермского края, как заинтересованным лицом, по которому заявитель (АО «ПАИЖК») обязуется в течение 90 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения восстановить раздельный бухгалтерский аналитический учет по источникам финансирования деятельности в части учета расходования средств бюджета Пермского края, предоставленных на реализацию мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений во исполнение постановления Правительства Пермского края от 2 августа 2012 года № 601-п, за период ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обязуется после восстановления раздельного бухгалтерского аналитического учета по источникам финансирования деятельности в части учета расходования средств бюджета Пермского края, предоставленных на реализацию мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений во исполнение постановления Правительства Пермского края от 2 августа 2012 года № 601-п, надлежащим образом осуществлять ведение бухгалтерского аналитического учета в разрезе источников финансирования деятельности на период действия указанного постановления Правительства Пермского края (т. 154 л.д. 67-69).

Представитель третьего лица АО «ПАИЖК» Мальцева Е.В., действующая на основании доверенности с полномочиями дачи пояснений только по вопросам финансовой деятельности организации, после оглашения определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтвердила, что акционерное общество исполнило данное определение суда и осуществляет раздельный бухгалтерский аналитический учет по источникам финансирования деятельности в части учета расходования средств бюджета Пермского края, предоставленных на реализацию мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений во исполнение постановления Правительства Пермского края от 2 августа 2012 года № 601-п, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом представитель третьего лица Мальцева Е.В. не смогла пояснить причины предоставления в суд генеральным директором и главным бухгалтером акционерного общества справки, содержащей иную информацию относительно данных обстоятельств. Данные действия третьего лица, АО «ПАИЖК», суд расценивает как введение суда в заблуждение, сокрытие юридически значимых обстоятельств по делу путем сообщения по запросу суда несоответствующих действительности сведений.

После выявления судом данных обстоятельств акционерным обществом представлены соответствующие реестры, содержащие в себе информацию о раздельном бухгалтерском аналитическом учете по источникам финансирования деятельности в части учета расходования средств бюджета Пермского края по проекту «обманутые дольщики» (т. 151 л.д. 17-206).

Из анализа данных реестров следует, что на финансирование строительства многоквартирного жилого дома № по <адрес> направлены денежные средства в размере ....... рублей.

Аналогичные сведения, содержащиеся в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, представил, по запросу прокуратуры ......., первый заместитель председателя правительства – министр ........

В судебном заседании представители АО «ПАИЖК» указали, что после внесения в уставный капитал общества бюджетных инвестиций, денежные средства перестают являться бюджетными и становятся собственностью общества, и поэтому порядок их расходования не может контролироваться по правилам бюджетного законодательства, а распоряжение ими осуществляется самостоятельно в рамках общих принципов гражданского законодательства (статьи 66, 96, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Тем самым акционерное общество самостоятельно выбирает, какую конкретно меру поддержки из предусмотренных Постановлением Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» необходимо предоставить в отношении «проблемного» объекта и на каких условиях.

Приказом Министерства ....... от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ПАИЖК» определено уполномоченной организацией, ответственной за реализацию мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, строительство которых предусмотрено с привлечением средств краевого бюджета, вносимых от имени Пермского края в уставный капитал АО «ПАИЖК», в соответствии с утвержденным ежегодным планом финансово-хозяйственной деятельности АО «ПАИЖК».

Ссылаясь на данный приказ, представитель АО «ПАИЖК» Треногина М.В. пояснила, что планами финансово-хозяйственной деятельности общества (далее по тексту – ФХД АО «ПАИЖК») предусмотрены выбранные акционерным обществом конкретные меры поддержки, реализуемые на «проблемных» объектах, то есть, проанализировав их, можно понять, какие меры поддержки предоставлены при достройке жилого дома № по <адрес> и на каких условиях.

Неоднократно меняя свои пояснения в судебном заседании, представитель АО «ПАИЖК», с учетом информации, содержащейся в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя председателя правительства – министра ......., а также планов ФХД, реестра раздельного учета денежных средств, признала, что на основании Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» АО «ПАИЖК» осуществлены следующие меры поддержки:

- внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в случае превышения оценочной стоимости прав застройщика на Объект незавершенного строительства и земельный участок над оценкой требований граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных домов, более чем на 5 %, и для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой, второй очереди строительства на возвратной основе по соглашению между организацией, осуществляющей внесение указанных денежных средств, и Кооперативом.

- выкуп прав требований у граждан, включенных в реестр кредиторов третьей очереди, сформированный арбитражным судом в ходе процедур банкротства застройщика,

- финансирование работ, направленных на завершение строительства Объекта по договору доверительного управления.

При этом представитель АО «ПАИЖК» дополнила, что финансирование работ, направленных на завершение строительства объекта, осуществлялась на возвратной для кооператива основе, что подтверждается условиями договора управления и планами ФХД АО «ПАИЖК». При этом отметила, что такая мера поддержки как внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края предоставлена на безвозвратной основе.

Из представленных в материалы дела планов финансово-хозяйственной деятельности, учитывая пояснения представителя АО «ПАИЖК» Мальцевой Е.В., участвующей в судебном заседании на основании доверенности с полномочиями дачи пояснений только по вопросам финансовой деятельности организации, суд установил следующее.

Планом ФХД АО «ПАИЖК» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным протоколом Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта «А. Ушакова 21» предусмотрено финансирование достройки объекта исходя из условий договора заказчика-застройщика (договор о завершении объекта строительством от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК»), что повлекло за собой формирование резерва по заведомо убыточному договору (который был отражен в Плане ФХД в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете (ПБУ №).

Планом ФХД АО «ПАИЖК» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным протоколом Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена доплата за достройку дома № по <адрес> – ....... рублей за 1 кв.м., оставшаяся часть денежных средств прогнозируется в графе «убытки». Следует отметить, что на этот период времени уже было известно о заключении договора доверительного управления.

Планом ФХД АО «ПАИЖК» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным протоколом Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта «А. Ушакова 21» был откорректирован график финансирования объекта, но модель реализации проекта была прежней. Понятие «модель реализации» сами планы и иные локально-нормативные акты общества не раскрывают. Тем самым, внося в ДД.ММ.ГГГГ изменения в план ФХД, общество до сих пор не корректирует размер финансирования, зная размер достройки. Довод общества о том, что ему не были известны сроки и окончательная стоимость доплаты, в связи с этим возврат денежных средств был вынесен за рамки периода планирования, противоречит исследованным судом доказательствам.

При этом суд отмечает, что возврат денежных средств в размере, превышающем ....... рублей за 1 кв.м., был вынесен за рамки периода планирования, как это отмечено в плане ФХД, не только по причине неизвестности сроков и окончательной стоимости доплаты, но и по причине неизвестности источника финансирования. Данное обстоятельство, по мнению суда, вызвано тем, что на тот период времени АО «ПАИЖК» предполагало наличие обязанности софинансирования достройки дома в размере, превышающем ....... рублей за 1 кв.м., как это было согласовано ранее. К пояснениям представителя АО «ПАИЖК» Мальцевой Е.В. в части того, что в плане ФХД ошибочно указано, что не известен источник финансирования, поскольку он был известен руководству (участники строительства), однако не был включен в план, по причине допущенной ошибки, суд относится критически.

План ФХД АО «ПАИЖК» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный протоколом Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта «А. Ушакова 21» был откорректирован путем включения в доход общества всей суммы, ранее направленной на финансирование, исходя из 18400 рублей за 1 кв.м., и именно в ДД.ММ.ГГГГ поступили претензии ответчика о доплате в размере 18 400 рублей, ранее о каких-либо суммах доплат, помимо ....... рублей, ответчикам не сообщалось.

Тем самым, исходя из анализа представленных планов ФХД, следует, что в отношении спорного объекта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предполагалось получение дохода в размере ....... рублей за 1 кв.м., а оставшаяся часть денежных средств прогнозировалась как «убытки». Довод АО «ПАИЖК» о том, что не были известны сроки и окончательная стоимость доплаты, в связи с этим возврат денежных средств был вынесен за рамки периода планирования, признается судом несостоятельным, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Установленные обстоятельства дополнительно подтверждают следующее.

Как следует из условий договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», как учредитель управления, передает доверительному управляющему (ОАО «ПАИЖК») в доверительное управление имущество – объект незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир, права, право притязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении ....... на ДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (пункты 1.1., 1.4, 2.1 договора).

Пунктом 3.3.2 Договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Как следует из пункта 3.3.3 Договора доверительного управления, доверительный управляющий вправе использовать свободную часть земельного участка для возведения зданий (строительства дополнительных секций), если это не нарушает права и законные интересы учредителя управления.

Доверительному управляющему предоставлено исключительное право на реализацию квартир объекта строительства, свободных от прав третьих лиц (приложение №). Доход, полученный от реализации квартир, доверительный управляющий перечисляет учредителю управления за вычетом понесенных расходов в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора доверительного управления имущество передаётся доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, исключения из проектной документации по объекту незавершенного строительства и демонтажа «пристроенного магазина», получения разрешения на ввод в эксплуатацию с последующей передачей объекта строительства учредителю управления на основании акта приема-передачи, проектирования и строительства дополнительных секций объекта строительства на земельном участке, а также осуществления прочих юридических и фактических действий, направленных на достижение указанных целей.

При этом пунктом 2.11 Договора доверительного управления предусмотрено, что учредитель управления на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, поручает доверительному управляющему исполнять от своего имени действия, необходимые для управления имуществом, на весь срок действия договора генерального подряда, указанного в настоящем пункте.

Оценивая правовую природу рассматриваемого договора доверительного управления, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По смыслу закона, объектом доверительного управления является готовое к эксплуатации имущество: недвижимость, ценные бумаги, имущественные права и другое.

Анализ условий рассматриваемого договора доверительного управления показывает, что он не является договором доверительного управления в чистом виде, поскольку им было предусмотрено не только возложение на доверительного управляющего обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного в управление имущества (незавершенного строительством жилого дома), но и обязанность по завершению строительства этого дома.

Понятие «заказчик-застройщик» дается в пункте 1.1 Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02 февраля 1988 года № 16 (далее - Положение о заказчике-застройщике). Это единые заказчики в городах, на территории автономных республик, краев и областей по строительству жилых домов, объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства в лице управлений (отделов) капитального строительства Советов Министров автономных республик, исполкомов Советов народных депутатов, предприятий или организаций и дирекции (объединенные дирекции) строящихся предприятий. Согласно пункту 1.2 указанного Положения о заказчике-застройщике это всегда юридические лица, которые распоряжаются денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, и всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства. Иными словами, заказчик-застройщик является организатором строительства.

С 01 января 2013 года в Градостроительном кодексе Российской Федерации появилось иное понятие организатора строительства – «технический заказчик». В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Хотя Положение о заказчике-застройщике является юридически действующим, более широко применяется современное понятие организатора строительного процесса, данное в пункте 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По своей сути эти два понятия являются идентичными. Свои функции заказчик-застройщик осуществляет на основании договора.

Следует отметить, что при выборе модели застройки спорного объекта путем передачи функций заказчика-застройщика АО «ПАИЖК» использовалось именно понятие, предусмотренное Положением о заказчике-застройщике, поскольку оно на тот период времени являлось единственным нормативно-правовым актом, регулирующим данные отношения.

Так, в разделе 3 Положения о заказчике-застройщике дается описание возможных функций заказчика-застройщика в различных областях. В рамках обеспечения реализации проекта на строительство к функциям заказчика-застройщика может относиться: - подготовка совместно с проектно-изыскательскими организациями задания на разработку проектно-сметной документации, ее согласование в установленном порядке, организация в установленном порядке согласования, утверждения проектно-сметной документации; - определение и согласование с подрядчиком (подрядчиками) при участии проектной и субподрядных организаций договорных цен на строительство; - заключение договоров подряда; - учет и контроль расходования сметного лимита по соответствующей структуре капитальных вложений, а также достоверности бухгалтерского учета; - оплата работ на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ, а также производство окончательных расчетов по законченным строительством объектам; - осуществление технического надзора за строительством.

При этом функции заказчика-застройщика реализуются также в области обеспечения проектно-сметной документации и выражаются в следующем: выдает исходные данные для разработки проектно-сметной документации; обеспечивает полноту и качество выдаваемых проектной организации исходных данных для проектирования; подготавливает совместно с проектно-изыскательскими организациями задания на разработку проектно-сметной документации, проводит ее согласование в установленном порядке; заключает с соответствующими организациями договоры на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских и, при необходимости, научно-исследовательских работ; согласовывает с проектной организацией календарный график разработки и выдачи проектно-сметной документации, осуществляет контроль за его выполнением; организует в установленном порядке согласование, утверждение и переутверждение проектно-сметной документации (с определением договорной цены), а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям подрядных организаций и органов экспертизы.

Например, в области финансирования, учета и отчетности, реализуются следующие функции заказчика-застройщика: определяет и согласовывает с подрядчиком (подрядчиками) при участии проектной и субподрядных организаций договорные цены на строительство предприятий, пусковых комплексов и объектов в соответствии с действующими нормативными документами; оформляет в установленные сроки договоры подряда на капитальное строительство (при строительстве объектов «под ключ» и вахтовым методом - с учетом их особенностей) с генеральным подрядчиком (подрядчиками); определяет сумму прибыли, передаваемой подрядчику при досрочном вводе в действие производственных мощностей и объектов; с согласия генерального подрядчика заключает договоры с соответствующими организациями на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, проведение комплексного опробования оборудования (вхолостую и на рабочих режимах) с участием проектных, подрядных строительных и монтажных организаций, а при необходимости - и заводов - изготовителей оборудования, а также на наладку технологических процессов; обеспечивает в учреждениях банков своевременное открытие и непрерывное финансирование проектно-изыскательских работ и строительства объектов в пределах выделенных объемов капитальных вложений, а также представление банкам всей необходимой для этого документации; ведет бухгалтерский, оперативный и статистический учет, составляет и представляет в установленном порядке соответствующим органам отчетность по всем видам деятельности (по утвержденным формам в установленные сроки) и несет ответственность за ее достоверность; проверяет цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектно-изыскательских и других организаций за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги; учитывает и контролирует расходование сметного лимита по соответствующей структуре капитальных вложений, а также достоверность бухгалтерского учета по объектам строительства и затратам; своевременно предъявляет претензии к подрядным организациям, поставщикам, проектно-изыскательским и другим организациям об уплате неустойки (штрафа, пени) за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств; производит в установленном порядке оплату работ на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ, а также окончательные расчеты по законченным строительством объектам; утверждает, по согласованию с подрядной организацией, единичные расценки на работы, потребность в которых возникает в ходе строительства, если расценки на эти работы не утверждены в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.1. являющийся в период достройки спорного объекта ....... АО «ПЗСП», показал, что изначально не хотел принимать участие в достройке спорного объекта, поскольку понимал нерентабельность данного проекта. Однако после встречи с Губернатором Пермского края он принял решение принять участие в данном проекте, поскольку его заверили, что проблем с оплатой по договору не возникнет, и финансирование будет осуществляться, в том числе за счет средств бюджета через АО «ПАИЖК». При этом одним из условий достройки дома, выставленным с его стороны, явилось установление твердой цены договора генерального подряда. Все вопросы, связанные со строительством данного дома, решались через руководство АО «ПАИЖК», которое также осуществляло оплату АО «ПЗСП». В случае длительной просрочки по оплате за выполненные работы со стороны АО «ПАИЖК» он вынужден был обращать к Губернатору Пермского края, после встречи с которым АО «ПАИЖК» осуществляло оплату в соответствии с условиями договора генерального подряда. Финансовые, организационные вопросы, в том числе связанные с установлением цены договора, в период достройки спорного многоквартирного жилого дома разрешались с руководством АО «ПАИЖК» и его сотрудниками.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем показания свидетеля Д.1. являются допустимым доказательством по делу.

Аналогичные показания в части контроля строительства со стороны АО «ПАИЖК» озвучил в судебном заседании, как отмечено выше, свидетель З.

Действительно, из материалов дела следует, что полный контроль за достройкой многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, осуществляло АО «ПАИЖК», в том числе: осуществляло разработку сметной документации, получало положительные заключения, осуществляло согласование договорной цены, проектной документации, проверяло ход строительства дома, приобретало товары, заключало иные договоры, направленные на достройку данного дома, и многое другое.

При этом весь период строительства и действия договора доверительного управления АО «ПАИЖК» осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», принимая решение по всем вопросам в этих областях. Даже выдача справок о выполнении финансовых обязательств участников строительства, заключивших договоры паенакопления, осуществлялась в условиях полного контроля АО «ПАИЖК», что следует из согласования обществом выдачи указанной справки.

Контроль за деятельностью кооператива осуществлялся также с помощью включения в состав правления кооператива сотрудников АО «ПАИЖК», которые были уполномочены представлять интересы общества, являющегося членом кооператива. Как пояснила в судебном заседании представитель АО «ПАИЖК» Треногина М.В., включение в состав правления сотрудников АО «ПАИЖК» является обычной практикой деятельности акционерного общества. Например, председателем правления ЖСК «.......» являлся сотрудник АО «ПАИЖК» К.3.., а на объекте «<адрес>» при создании кооператива она будет являться членом правления. Это необходимо с целью оказания помощи гражданам по ведению деятельности кооператива, поскольку, как правило, самостоятельно принимать решения они не могут в виду отсутствия требуемых знаний.

Действительно, как следует из материалов дела, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» располагался в помещении АО «ПАИЖК», его сотрудники принимали всю корреспонденцию, поступающую на имя кооператива. Сотрудники АО «ПАИЖК» составляли всю документацию, необходимую для проведения общего собрания членов кооператива, формировали повестки собраний.

Вся техническая, бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью кооператива, располагалась и располагается у АО «ПАИЖК», несмотря на то, что в настоящее время новым составом правления кооператива, избранным на общем собрании членов кооператива в период судебного разбирательства, расторгнуты договор доверительного управления, договоры бухгалтерского и юридического обслуживания.

Следует также отметить, что договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже ввода всех очередей многоквартирного дома в эксплуатацию, а договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг - в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, связанные с фактическим исполнением АО «ПАИЖК» функций заказчика-застройщика, причем до создания кооператива, подтверждается также условиями договора доверительного управления, в частности, пунктом 2.4 Договора, из содержания которого следует, что стороны договорились, что действия настоящего договора в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола собрания участников строительства НФЗП «.......». При этом каких-либо отношений между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК» до даты создания кооператива (ДД.ММ.ГГГГ) в принципе быть не может.

По мнению суда, установленные обстоятельства, связанные с контролем строительства и всей деятельности кооператива со стороны АО «ПАИЖК», вопреки позиции ответчиков, третьих лиц, и их представителей, не свидетельствуют о злоупотреблении правом АО «ПАИЖК», по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, подтверждают выполнение обществом функций заказчика-застройщика, переданных ему кооперативом. Следовательно, осуществляя полный контроль за финансовыми потоками при достройке дома, контроль за деятельностью кооператива, оказание бухгалтерских и юридических услуг, согласование условий всех договоров, принятие участия в переговорах при заключении договоров, в том числе в процедуре согласования существенных условий сделок, осуществление контрольных мероприятий при достройке дома, выполняя работы по вводу дома в эксплуатацию и другое, АО «ПАИЖК» исполнял переданные ему кооперативом функции заказчика-застройщика.

Данные обстоятельства подтверждает АО «ПАИЖК» в своих письменных пояснениях (т. 150 л.д. 36), указывая, что общество, действуя в интересах ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», осуществляло взаимодействие с АО «ПЗСП», выполняющим достройку объекта «Жилой дом по <адрес>. Регулярно выносило замечания по актам выполненных работ, следило за своевременным устранением дефектов, не допускало приемки работ, выполненных не в полном объеме или в ненадлежащем качестве. Также осуществляло переговоры с сетевыми компаниями о снижении стоимости и полном снятии платы за подключение жилого дома.

Доводы общества в обоснование отсутствия контроля с его стороны, подтверждаемые перепиской между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и их поведению. К представленной в обоснование данного довода переписке (поручения председателя правления кооператива подготовить тот или иной документ, выполнить ту или иную услугу, работу) суд относится критически, поскольку она не соответствует характеру взаимоотношения сторон, фактически создает видимость в самостоятельности принятия решения кооперативом, однако это не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Следует отметить, что договор о передаче функций заказчика-застройщика не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение и передачу функций заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор. Следует отметить, что, даже если указание на его заключение содержится в данных правовых актах, в них может не быть детального описания правовой природы такого договора.

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору доверительного управления ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» передал доверительному управляющему свои функции застройщика. Аналогичным образом квалифицирован данный договор представителем АО «ПАИЖК» в ходе судебных прений, а именно: как смешанный с передачей кооперативом функций заказчика-застройщика АО «ПАИЖК».

Между тем, как отмечено выше, одним из условий софинансирования со стороны АО «ПАИЖК» в достройке данного дома являлась передача функций заказчика-застройщика акционерному обществу с целью полного контроля за деятельностью кооператива, поскольку на достройку дома будут затрачиваться денежные средства, поступившие в уставный капитал общества из бюджета Пермского края, между тем, ни в одном документе не упомянуто, какие конкретно функции заказчика-застройщика должны быть переданы обществу, а цель, ради которой предлагалась передача функций заказчика-застройщика, - реализована.

Отсутствие перехода права собственности на земельный участок, по мнению суда, вопреки позиции представителя АО «ПАИЖК», не свидетельствует об отсутствии передачи функций заказчика-застройщика акционерному обществу. Суждение об обратном противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи чем является несостоятельным. То обстоятельство, что договор о завершении строительства не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о том, что функции заказчика-застройщика не переданы АО «ПАИЖК» в рамках договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора доверительного управления учредитель управления обязан в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции №) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП» внести доверительному управляющему денежные средства из расчета ....... рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты ....... рублей за 1 м? общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181200040 рублей. Расчет произведен в соответствии с Приложением №, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное по своему содержанию условие было озвучено на собрании участников строительства, результаты которого оформлены протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что изначально представленная копия договора доверительного управления не содержала в себе фразы в пункте 3.2.5 «что составляет 181200040 рублей», она была скрыта при копировании с оригинала документа. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства путем сопоставления оригинала документа с предоставленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией. Предоставление в суд надлежащим образом заверенной копии, не соответствующей оригиналу документа, расценивается судом как злоупотребление правом, сокрытие юридически значимых обстоятельств, введение суда и иных участников процесса в заблуждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, после того, как договор о завершении объекта строительством от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, и стал обсуждаться договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на Совете директоров АО «ПАИЖК», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в члены которого входит министр ......., как акционер общества, ДД.ММ.ГГГГ министр .......Б.1. направил письмо №, в котором сообщил гражданам, что пунктом 1.5 договора о завершении объекта строительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», определена сумма доплаты за достройку объекта в размере ....... рублей за 1 кв.м.

Тем самым, зная о том, что договор о завершении объекта строительством от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, министр строительства и архитектуры Пермского края направил письмо участникам строительства о его заключении и размере доплаты для граждан в размере ....... рублей.

Указанные обстоятельства, в частности, свидетельствуют об одобрении министерством строительства и архитектуры Пермского края (единственный акционер АО «ПАИЖК») условий доплаты для участников строительства в размере ....... рублей, как это было предусмотрено ранее, и, в том числе, свидетельствует о заверении об обстоятельствах.

Размер доплаты в размере ....... рублей обсуждался на протяжении всего строительства, так и до него, что следует из многочисленной переписки, имеющейся в материалах дела, о каком-либо ином размере доплаты, а именно: в размере 18400 рублей, - гражданам сообщили лишь после получений досудебных претензий (ДД.ММ.ГГГГ). При этом следует обратить внимание, что собственники объектов незавершенного строительства, как в 1 очереди строительства, так и во 2 очереди строительства, не допускались до участия в собраниях кооператива, поскольку они не являлись его членами. Следовательно, со стороны ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК» не доводилась информация ни об условиях договора доверительного управления, ни о стоимости застройки, отличной от ранее высказанной, в том числе со стороны министерства ....... публично – на собрании участников строительства, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса, и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Члены кооператива при голосовании по вопросу о заключении договора доверительного управления также были лишены возможности ознакомиться с его текстом, поскольку из протокола следует, что условия договора доверительного управления подлежали определению правлением кооператива, куда, как отмечено выше, входили сотрудники АО «ПАИЖК». Кроме того, в связи с заключением данного договора на голосование поставлен вопрос об установлении размера паевого взноса в размере ....... рублей, за что и проголосовали члены кооператива. Тем самым полагали, что именно ....... рублей будут установлены в договоре доверительного управления в качестве доплаты за завершение строительства. Каких-либо указаний на то, что это является лишь частью паевого взноса, иная часть будет утверждена позднее, протокол и бюллетени не содержат.

Довод представителей АО «ПАИЖК» о том, что ответчик Кемаева Е.Н., занимая активную гражданскую позицию, с высокой долей вероятности рассказала всем ответчикам о том, что размер доплаты составит 18400 рублей, является надуманным, направленным на перекладывание ответственности на слабую сторону отношений, что не соответствует принципам добросовестности. В действительности же каких-либо доказательств о том, что ответчики знали об изменении цены достройки, материалы дела не содержат, более того, об этих доказательствах не сообщено суду ни кооперативом, ни акционерным обществом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее установление паевых взносов, которые бы в общей сумме составили 18400 рублей, содержащееся в решениях общих собраний членов кооператива, признано ....... недействительным в виду отсутствия соответствующего кворума для принятия таких решений. Следует отметить, что ответчики не принимали участия в собраниях членов кооператива, поскольку они таковыми не являлись.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемой ситуации, в том числе действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из представленных документов прямо следует, что жилищный строительный кооператив «Адмирала Ушакова, 21» взял на себя обязательства по софинансированию достройки дома лишь размере 181200040 рублей, из расчета ....... рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений. И только при таких условиях участники строительства, в том числе ответчики, проголосовали за создание кооператива.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая смешанный характер договора доверительного управления, возлагающего на доверительного управляющего (АО «ПАИЖК»), помимо функций доверительного управления, функции застройщика, а также принимая во внимание предшествующие договору переговоры и последующее поведение сторон, а также то обстоятельство, что АО «ПАИЖК» является уполномоченной организацией при решении проблем «обманутых дольщиков», можно прийти к выводу о том, что АО «ПАИЖК» приняло на себя обязательство по софинансированию строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств в размере 181200040 рублей, из расчета ....... рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Следует обратить внимание на то, что в пункте 3.2.5 договора доверительного управления используется понятие «доплаты», которое не раскрывается в договоре доверительного управления. Между тем, исходя из взаимоотношений сторон, условий договора доверительного управления, многочисленной переписки сторон, следует, что под «доплатой» понимается платеж со стороны участников строительства, необходимый для достройки дома, при уплате которого, оставшуюся часть строительства безвозвратно софинансирует АО «ПАИЖК», в размере, превышающем установленный размер доплаты для участников строительства, учитывая нормативное регулирование деятельности общества и его специальный статус при реализации помощи гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом).

Позиция представителей АО «ПАИЖК», высказанная в судебном заседании, о том, что в пункте 3.2.5 договора доверительного управления указана только первая часть оплаты участников строительства за достройку дома, а оставшаяся часть не была определена, поэтому не была указана в договоре, не может быть признана состоятельной, поскольку, во-первых, о стоимости достройки многоквартирного жилого дома было известно обществу еще до проведения общего собрания участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ОАО «ПЗСП» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным в ОАО «ПАИЖК»; во-вторых, стоимость завершения строительства дома в договорах генерального подряда, заключенных с ОАО «ПЗСП», была определена в твердой денежной сумме, что исключает неосведомленность общества о стоимости достройки дома.

№

Ссылки представителей истца Треногиной М.В. и Дубовцевой О.О., до отзыва у них доверенностей, и их же, действующих в качестве представителей АО «ПАИЖК», о том, что пунктами 3.2.1, 3.2.7 Договора доверительного управления предусмотрено возмещение всех расходов доверительного управляющего по исполнению настоящего договора, не могут повлиять на выводы суда относительно принятия со стороны АО «ПАИЖК» обязательств по софинансированию строительства объекта при условии доплаты со стороны участников строительства в размере 181200040 рублей, из расчета ....... рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, поскольку анализ всех пунктов договора доверительного управления, в том числе пункта 3.2.5, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом всех обстоятельств дела, и их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет прийти к выводу, что данными пунктами предусмотрены расходы, связанные с непосредственной достройкой дома, пунктом 3.2.5 отмечено, что размер доплаты в размере ....... рублей за 1 кв.м. изменению и дополнению не подлежит.

При этом суд отмечает, что выбранный юридико-технический способ изложения спорных пунктов, с учетом их расположения в тексте договора, позволяет прийти к выводу о включении пунктов 3.2.1 и 3.2.7 в текст договора, с целью вариабельности при принятии соответствующих решений при исполнении договора доверительного управления, исключая при этом однозначное толкование условий договора в целом, что нельзя признать добросовестными действиями сторон. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, планами ФХД АО «ПАИЖК», описанным выше.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия АО «ПАИЖК» как профессионала, уполномоченной организации по оказанию помощи гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом), по включению в состав договора доверительного управления пунктов 3.2.1 и 3.2.7, в том их толковании, в котором предусматривается возможность предъявления кооперативу всех расходов, связанных непосредственно с достройкой многоквартирного дома, суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признает их ничтожными условиями договора (статьи 10, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет свои ограничения, состоящие, в частности, в запрете крупным хозяйствующим субъектам навязывать своим контрагентам дискриминационные договорные условия, в том числе касающиеся ценообразования, противоречащие собственному предыдущему поведению, в совокупности с сокрытием необходимой для принятия осознанного решения информации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в своих отзывах указывали, что без их согласия ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» не должен был производить какие-либо работы на объекте, и, поскольку кооператив такого согласия не получил, то есть его действия не получили одобрения со стороны собственников (ответчиков), то он не вправе требовать какого-либо возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1). Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Пункт 2 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязанности по содержанию кого-либо допускается против воли того, на ком лежит эта обязанность, а действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица.

При разрешении настоящего спора и оценке действий истца и ответчиков следует учитывать, что на истца была возложена обязанность по достройке многоквартирного дома «Адмирала Ушакова, 21», и, осуществляя строительство, он не мог исключить из состава строительных работ на объекте работы в помещениях собственников.

Во-первых, потому что элементы общедомовых систем (водоснабжения, водоотведения, отопления, пожарной безопасности, электроснабжения) находились, в том числе, в помещениях, принадлежащих ответчикам, и, согласно проектной документации и заключению ЗАО «.......», требовали замены в связи с ненадлежащим состоянием, а также в связи с тем, что к моменту возобновления строительства изменились строительные требования и регламенты, по сравнению с действующими в период осуществления строительства первоначальным застройщиком.

Во-вторых, согласно тому же заключению ЗАО «.......» на момент обследования объекта в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные повреждения во всех возведенных к тому моменту секциях (1, 5, 6 - первой очереди строительства, и 2-ой секции – второй очереди): трещины в наружных и внутренних стеновых панелях, сколы материала стеновых панелей наружных и внутренних стен, дефекты цементно-песчаного раствора, микологические повреждения, трещины в материале перегородок и потолочной поверхности плит перекрытия, повсеместное отсутствие заделки швов между плитами перекрытий, следы замоканий, разрушения стеклопакетов и внутренних дверных блоков и т.д.

Для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик должен был осуществлять строительство в полном соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, в противном случае объект не был бы принят надзорными органами.

Проектной документацией по строительству объекта было предусмотрено устранение дефектов во всех помещениях построенных секций, а также отделочные работы в квартирах и местах общего пользования, в том числе: затирка трещин в стеновых панелях ремонтными и безусадочными составами, восстановление бетона стеновых панелей и панелей перегородок в местах разрушений, затирка швов между плитами перекрытий, а также демонтаж поврежденных труб системы ливневой канализации, системы отопления и системы водоснабжения.

Следует также отметить, что ни проектная документация по строительству объекта «Жилой дом по <адрес>», ни положительное заключение государственной экспертизы по проверке этой проектной документации не были никем оспорены.

Таким образом, можно заключить, что застройщик правомерно осуществлял строительные работы на объекте, во всех его помещениях, не исключая принадлежащие ответчикам, поскольку без выполнения всех работ, предусмотренных проектной документацией, многоквартирный дом не мог бы быть завершен строительством и сдан в эксплуатацию.

Следовательно, в силу части 2 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был действовать и против воли ответчиков, и доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не учитывают все фактические обстоятельства.

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию позволяет всем участникам строительства эксплуатировать его в соответствии целевым назначением, то есть участники строительства достигли своих целей и реализовали свои жилищные потребности. При этом указанное стало возможным благодаря действиям застройщика.

Также следует отметить, что по сравнению со степенью завершенности объекта строительством на момент его принятия ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к достройке (47%), за счет действий кооператива, объем строительства и, соответственно, его стоимость и стоимость помещений, расположенных в нём, увеличились.

В силу пункта1 статьи290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Следовательно, в связи с завершением строительством объекта «Жилой дом по <адрес>» ответчики, как собственники помещений в данном доме, получили выгоду за счет совместных действий кооператива и АО «ПАИЖК».

Доводы ответчиков о том, что они не могли получить выгоду от действий застройщика, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимость за ними до сих пор зарегистрированы права на объекты незавершенного строительства, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

Как указывалось выше, жилой дом по <адрес> завершен строительством, разрешение на ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, жилой дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие ответчикам, является созданным, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, в Едином государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимости – здание, назначение – многоквартирный дом, наименование – жилой дом.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случаях, если он осуществляется: в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир (пункт 5); в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6).

Пунктом 15 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 № 943, предусмотрено, что при внесении изменений и иных дополнительных сведений в записи кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость в данных об изменениях (дополнениях) указываются изменяемая и измененная характеристика объекта недвижимости или изменяемое и измененное содержание записи о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке.

При указанных обстоятельствах возникновение права собственности у ответчиков основано на признанном судом праве собственности на объекты незавершенного строительством – квартиры и факте ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

За ответчиками зарегистрированы права собственности на объекты незавершенного строительством - квартиры, которые к моменту рассмотрения настоящего спора не существуют как таковые (в связи с их достройкой, то есть модификацией в готовые жилые помещения).

Вопреки доводам ответчиков, изменение в записи кадастра недвижимости основных характеристик объекта недвижимости в части наименования объекта «объект незавершенного строительства – квартира» на «жилое помещение – квартира» осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о наличии прав у ответчиков на объекты незавершенные строительством квартиры, несмотря на то, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию и не может содержать в себе, в принципе, объектов незавершенных строительством, не свидетельствует об отсутствии у указанных лиц прав на объекты недвижимого имущества – квартиры.

Следует дополнительно отметить, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию права собственности на объекты незавершенного строительства – квартиры, признанные ранее в судебном порядке, изменяются на права собственности в объекте завершенном строительством, без их подтверждения каким-либо судебным актом, поскольку в силу приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации повторная регистрация прав собственности на объект завершенного строительства уже не производится, в реестре изменяются лишь характеристики объекта недвижимого имущества.

Ситуация, при которой в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о завершенном строительстве многоквартирном жилом доме, при наличии в этом же реестре сведений о незавершенных строительством объектах недвижимого имущества – квартирах, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии выгоды от действий застройщика по достройке многоквартирного жилого дома и вводу дома в эксплуатацию для ответчиков.

При этом суд отмечает, что наличие прав на объекты недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, не может быть поставлено в зависимость от оплаты стоимости за достройку многоквартирного жилого дома жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21», поскольку они не являются членами данного кооператива, а кооператив, в свою очередь, не является собственником данного объекта, и, следовательно, на отношения кооператива и собственников объекта незавершенного строительства не могут распространяться положения части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права собственности ответчиков, учитывая, что ранее за ними признано право собственности на объекты незавершенного строительства – квартиры, зависит лишь от факта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, с которым закон связывает возникновение прав на завершенный строительством объект.

Учитывая изложенное, их доводы о том, что объективно они лишены возможности зарегистрировать право собственности на завершенные строительством квартиры, в силу чего у них не возникло прав собственности на квартиры, суд считает несостоятельными.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности оспорить действия регистрирующего органа в случае отказа подтверждения их зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств препятствий в получении документов, подтверждающих право собственности ответчиков на принадлежащие им на праве собственности квартиры, расположенные по <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что на момент рассмотрения спора они не приобрели право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, а следовательно, они не получили выгоды от действий застройщика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи также несостоятелен довод представителя ответчика Жулановой И.В. – Жулановой С.А. о том, что она не имеет выгоды от действий кооператива в связи с тем, что на основании судебного акта о признании за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру, в Едином государственном реестре недвижимости до момента ввода жилого дома в эксплуатацию, так и после, содержалась и содержится запись о данном объекте как «жилое помещение – квартира», без указаний на то, что объект являлся незавершенным строительством, поскольку, в силу приведенных положений градостроительного законодательства Российской Федерации, до ввода объекта в эксплуатацию, независимо от степени готовности объекта, он не может считаться завершенным строительством, поэтому объект до ввода его в эксплуатацию является незавершенный строительством, а после – завершенным строительством.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчиков денежных средств в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», составляющие расходы, понесенные последним на завершение строительства многоквартирного дома, в которых расположены принадлежащие ответчикам помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно: обязанность участников строительства завершить строительство дома, переданного им в соответствии с законодательством о банкротстве; обязанность ответчиков, как собственников помещений в доме и долевых собственников общего имущества в доме, по несению расходов на содержание своего имущества; невозможность разделения объекта строительства на обособленные части (секции, очереди строительства, помещения и т.д.) в целях завершения его строительства, - можно прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости компенсации ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» расходов, связанных со строительством многоквартирного дома.

В свою очередь, согласно изложенной в исковом заявлении позиции, сформулированной представителями кооператива, являющимися сотрудниками АО «ПАИЖК», поддержанной третьим лицом АО «ПАИЖК», все произведенные расходы должны быть возмещены участниками строительства, в том числе ответчиками, собственниками помещений в доме, в равных долях, определенных пропорционально проектным площадям квартир.

Суд считает, что данная позиция является необоснованной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», совместно и фактически через АО «ПАИЖК», осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключал различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями и т.д. Соответственно, кооператив, действительно, понес расходы, связанные с завершением строительства жилого дома. При этом, как уже было отмечено, действовал он, в том числе в интересах ответчиков, собственников помещений в доме, которые в силу требований законодательства также должны нести расходы на содержание многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики добровольно отказываются возместить расходы истца, понесенные на строительство многоквартирного дома, у него образовались убытки, возмещения которых он, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчиков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Настоящий спор, возбужденный по исковому заявлению ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», обусловлен требованиями, которые были предъявлены к кооперативу АО «ПАИЖК», о взыскании задолженности по договору доверительного управления, и состав указанных требований тождественен заявленному кооперативом по настоящему делу.

Однако, как уже было установлено, ОАО «ПАИЖК» осуществлял финансирование строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» за счет переданных из бюджета Пермского края в уставный капитал общества денежных средств во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Пермского края № 601-п и № 736-п.

По условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет ....... рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений, следовательно, требования о взыскании расходов в большем объеме противоречит требованиям закона.

Доводы ответчиков, третьих лиц, представителей о том, что при расчете стоимости доплаты необходимо учитывать фактическую площадь жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку судом определен размер достройки не исходя из фактического размера неосновательного обогащения, а исходя из обязанности кооператива возместить АО «ПАИЖК» доплату со стороны участников строительства в размере 181200040 рублей, из расчета ....... рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Таким образом, по мнению суда, размер доплаты следует определить, исходя из проектной площади жилого помещения, содержащейся в приложениях к договору доверительного управления, в которых распределен размер доплаты в отношении каждой квартиры, с учетом приведенной в них проектной площади помещений.

Так, в приложении № к договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет суммы, вносимой учредителем управления в соответствии с пунктом 3.2.5. Договора на ДД.ММ.ГГГГ» указаны: список квартир, права требования на которые возникли на основании договора долевого участия; список квартир, на которые получены свидетельства о государственной регистрации права собственности; список свободных от прав требований третьих лиц квартир, зарезервированных под удовлетворение требований кредиторов. По каждой квартире указан номер секции жилого дома по проекту, номер этажа жилого дома по проекту, тип квартиры по проекту, общая проектная площадь квартир с балконами/лоджиями (с коэффициентом 0,3 для балконов/0,5 для лоджий); лицо, имеющее требование; основание возникновения требования, расчет суммы по каждой квартире, исходя из проектной площади и ....... рублей за 1 кв.м. Всего общий итог суммы по всем квартирам составляет 181200040 рублей.

В перечне квартир, на которые получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, указаны, в том числе, квартиры: № - площадь 63,23 кв.м.; № - площадь 60,65 кв.м.; № - площадь 83,73 кв.м.; № - площадь 42,24 кв.м.; № - площадь 63,23 кв.м.; № - площадь 82,07 кв.м.; № - площадь 83,73 кв.м.; № - площадь 65,77 кв.м.; № - площадь 43,88 кв.м., № - площадь 82,07 кв.м., № - площадь 83,73 кв.м., № - площадь 42,24 кв.м.; № - площадь 82,07 кв.м., № - площадь 42,24 кв.м.; № - площадь 43,88 кв.м.; № - площадь 82,07 кв.м.; № - площадь 65,77 кв.м.; № - площадь 82,07 кв.м.; № - площадь 82,07 кв.м.; № - площадь 83,73 кв.м., № - площадь 65,77 кв.м., № - площадь 64,35 кв.м.; № - площадь 82,07 кв.м., № - площадь 43,88 кв.м.; № - площадь 64,35 кв.м.; № - площадь 83,73 кв.м.; № - площадь 65,77 кв.м.; № - площадь 42,24 кв.м.; № - площадь 64,35 кв.м.; № - площадь 83,73 кв.м.; № - площадь 65,77 кв.м.; № - площадь 42,24 кв.м.; № - площадь 43,88 кв.м.; № - площадь 64,35 кв.м.; № - площадь 82,07 кв.м., № - площадь 65,77 кв.м.; № - площадь 42,24 кв.м.; № - площадь 82,07 кв.м.; № - площадь 85,87 кв.м., № - площадь 64,41 кв.м.; № - площадь 42,24 кв.м.; № - площадь 44,34 кв.м.; № - площадь 65,77 кв.м., № - площадь 42,24 кв.м.; № - площадь 64,11 кв.м.; № - площадь 56,48 кв.м., № - площадь 56,48 кв.м.; № - площадь 55,75 кв.м., № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 55,75 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 55,75 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 55,75 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м., № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 55,75 кв.м.; № - площадь 55,75 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 55,75 кв.м.; № - площадь 42,11 кв.м.; № - площадь 55,75 кв.м.

В перечне свободных от прав требований третьих лиц квартир, зарезервированных под удовлетворение требований кредиторов, указана, в том числе, квартира № - площадь 40,56 кв.м.

В перечне квартир, на которые возникли требования по договорам долевого участия в строительстве, указаны, в том числе, квартира № - площадь 83,73 кв.м., квартира № - площадь 65,77 кв.м., квартира № - площадь 85,87 кв.м.

Список квартир, права, право притязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении ......., содержится также в Приложении № к договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера квартиры, общей проектной площади квартиры с балконами/лоджиями (с коэффициентом 0,3 для балконов/0,5 для лоджий), сведения о лице, имеющем права требования, основания возникновения требования, и даты возникновения требования

Тем самым, по мнению суда, с учетом установленных судом обстоятельств, размер доплаты по отношению к каждому ответчику должен быть установлен в размере ....... рублей за 1 кв.м., умноженном на проектную площадь соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления.

Следует отметить, что только такой расчет позволит равномерно распределить на каждого участника строительства размер доплаты, что позволит для кооператива без каких-либо убытков, возникших при пересчете на фактическую площадь квартир, исполнить обязанность по доплате за достройку в размере 181200040 рублей. При этом, при наличии убытков кооператива, члены вынуждены будут принять решение о внесении дополнительных взносов, тем самым, размер их доплаты превысит 7000 рублей за 1 кв.м. Кроме того, размер доплаты за достройку для членов кооператива, исходя из проектной площади квартиры, указанной в приложении к договору доверительного управления, прямо вытекает из существа обязательств.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Тем самым, положение части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Тем самым, по мнению суда, принцип расчета исходя из иного размера площади квартир, в том числе фактической площади, будет противоречить принципам равенства и справедливости, учитывая, что члены кооператива и собственники объектов незавершенного строительства находились в равной (схожей) ситуации и строительством дома достигали единой цели, поэтому применяемые принципы расчета не могут отличаться только в связи с тем, что ответчики оформили в судебном порядке права собственности на объекты незавершенного строительства, а члены кооператива этого не сделали.

Данные обстоятельства также подтверждают несостоятельность доводов ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части.

Доводы ответчиков о необходимости по отношению к ним применить принцип индивидуальности при расчете размера оплаты также признаются судом несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше, а также по причине того, что судом размер доплаты определяется не исходя из действительной стоимости достройки.

Таким образом, с учетом изложенных выводов суда, взысканию с ответчиков подлежат денежные суммы, составляющие доплату за достройку объектов, согласно приведенному расчету, учитывающему, в том числе размер принадлежащей им на праве собственности доли в общей долевой собственности на жилое помещение: с Алексеева В.В. (квартира № №): ....... = 283920 рублей; с Аникиной А.А. (квартира № №): ........ = 294770 рублей; с Анистифорова В.В. (квартира № №): ........ = 460390 рублей; с Баженовой А.К., Баженова К.В., Баженова П.К. (квартира № №): ....... = 191496 рублей 67 коп. с каждого; с Биктагирова К.К. (квартира № №): ........ = 574490 рублей; с Балахнина Е.П. (квартира № №): ....... = 586110 рублей; с Белкина О.Г. (квартира № №): ....... = 424550 рублей; с Беляева О.И. (квартира № №): ........ = 450870 рублей; с Боданова А.С. (квартира № №) : ....... = 260166 рублей 67 коп.; с Бортниковой К.М. (квартира № №): ....... = 345292 рубля 50 коп.; с Бортникова Е.А. (квартира № №): ....... = 115097 рублей 50 коп.; с Бустековой Т.Ю. (квартира № №): ....... = 601090 рублей; с Варина Р.Н. (квартира № №): ........ = 460390 рублей; с Васевой Л.В. (квартира № №): ....... = 307160 рублей; с Воеводовой С.В. (квартира № №): ....... = 260166 рублей 67 коп.; с Воеводова Ю.А. (квартира № №): ....... = 130083 рубля 33 коп.; с Высоцкой Н.В. (квартира № №): ....... = 586110 рублей; с Герасимовича Е.П. (квартира № №): ........ = 390250 рублей; с Грабаря С.В. (квартира № №): ....... = 294770 рублей; с Гудошниковой Л.В. (квартира № №): ........ = 295680 рублей; с Гудошникова В.А. (квартира № №, квартира № №): ....... = 780 500 рублей; с Жулановой И.В. (квартира № №): ........ = 460390 рублей; с Завьялова Р.В. (квартира № №): ........ = 395360 рублей; с Заикиной И.В., Заикина М.В. (квартира № №): ....... = 143622 рубля 50 коп. с каждого; с Захаровой Л.А. (квартира № №): ....... = 294770 рублей; с Зверинцевой С.В. (квартира № №): ........ = 460390 рублей; с Зориной О.И. (квартира № №): ........ = 460390 рублей; с Зубаревой Г.М. (квартира № №): ........ = 294770 рублей; с Искусовой Т.А. (квартира № №): ....... = 294770 рублей; с Искусова М.А. (квартира № №): ........ = 294770 рублей; с Казанцева А.Н. (квартира № №): ....... = 450450 рублей; с Квакина Ю.И. (квартира № №): ........ = 442610 рублей; с Кемаевой Е.Н. (квартира № №): ....... = 460390 рублей; с Клишиной К.А., Клишина Ю.В. (квартира № №): ....... = 147840 рублей с каждого; с Ковалевой В.Б. (квартира № №): ........ = 294770 рублей; с Колтуна К.В. (квартира № №): ........ = 294770 рублей; с Котельниковой Н.А. (квартира № №): ........ = 390250 рублей; с Кузнецова И.А. (квартира № №): ........ = 586110 рублей; с Кучукова М.К. (квартира № №): ....... = 395360 рублей; с Лепихина В.В. (квартира № №): ........ = 574490 рублей; с Леухиной Т.Н., Леухина Е.В., Леухина Н.В. (квартира № №): ....... = 114898 рублей с каждого; с Леухина В.А. (квартира № №): ....... = 229796 рублей; с Лобановой В.Ф., Лобанова А.В. (квартира № №): ....... = 225250 рублей с каждого; с Лопаткиной Т.С. (квартира № №): ........ =295680 рублей; с Мартыновой О.Е. (квартира № №): ........ = 450450 рублей; с Мезенцевой Е.В. (квартира № №): ....... = 295680 рублей; с Механошиной А.Н. (квартира № №): ........ = 574490 рублей; с Морозовой Е.А. (квартира № №): ........ = 574490 рублей; с Мошнякова К.А. (квартира № №): ........ = 442610 рублей; с Осиной Н.А. (квартира № №): ....... = 460390 рублей; с Петрова А.С. (квартира № №): ........ = 586110 рублей; с Пилипенко И.В. (квартира № №): ....... = 295 680 рублей; с Половникова А.В. (квартира № №): ........ = 294770 рублей; с Поповой В.М. (квартира № №): ........ = 586 110 рублей; с Поповой Л.И. (квартира № №): ........ = 390250 рублей; с Рудневой Т.А. (квартира № №): ........ = 294770 рублей; с Санковой Е.М. (квартира № №): ........ = 574490 рублей; с Семушкиной Г.А. (квартира № №): ....... = 310 380 рублей; с Серова Р.В. (квартира № №): 7000 рублей х 82,07 кв.м. = 574 490 рублей; с Ситдиковой Л. (квартира № №): ........ = 307 160 рублей; с Старковой О.П. (квартира № №): ........ = 450450 рублей; с Старовойтовой Я.В. (квартира № №): ........ = 586110 рублей; с Сухневой А.Н. (квартира № №): ....... = 287 245 рублей; с Тахтуева И.Г. (квартира № №): ....... = 586 110 рублей; с Трефиловой Е.И. (квартира № №): ........ = 307 160 рублей; с Тулиевой Л.М. (квартира № №): ....... = 601 090 рублей; с Устиновой Е.Н. (квартира № №): ........ = 295 680 рублей; с Федотовой О.А. (квартира № №): ........ = 448 770 рублей; с Федотова А.Ю. (квартира № №): ........ = 295 680 рублей; с Чечулиной Н.Ю. (квартира № №): ....... = 130083 рублей 33 коп.; с Шахториной Л.Л. (квартира № №): ........ = 295 680 рублей; с Шмиголь С.А. (квартира № №): ....... = 102386 рублей 67 коп.; с Шмиголь Ю.В. (квартира № №): ....... = 204 773 рубля 33 коп. Тем самым, исковые требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению в приведенной части, в удовлетворении остальной части исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к Никитину А.И. (квартира № №), в связи с тем, что уплаченная им в добровольном порядке сумма ....... рублей (т. 116 л.д. 14) соответствует размеру доплаты: ....... = 390250 рублей.

При принятии решения, суд, оценив доводы Тулиевой Л.М., Поповой Л.И., не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку она приобрела право собственности на объект незавершенного строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, а произвела его отчуждение уже после того, как многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, то есть как объект заверешенный строительством, тем самым, на момент перехода статуса объекта «незавершенный строительством объект – квартира» на «жилое помещение – квартира» она являлась собственником объекта, поэтому получила выгоду от действий застройщика. Вопросы, связанные с оценкой стоимости объекта, как на момент покупки, так и на момент его продажи, с учетом характера рассматриваемого спора, юридически значимыми не являются, в связи с чем не подлежат исследованию судом как выходящие за предмет исследования.

Аналогичные выводы относятся к оценке обстоятельств в отношении исковых требований кооператива, предъявленных к Тахтуеву И.Г., Алексееву В.В., а также в отношении требований к иным ответчикам, совершившим сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для самостоятельной оценки доводов ответчиков о незаконном совершении действий по сносу магазина, ненадлежащем качестве оказанных строительных работ, пропаже годных остатков после сноса магазина, незаконности продажи кооперативом свободных квартир АО «ПАИЖК» по заниженным ценам; а также доводов ответчика Жулановой И.В. о выполнении ею самостоятельных действий по ремонту принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по установке сантехнического оборудования за свой счет, как выходящих за предмет исследования, поскольку ответчиками самостоятельных встречных исковых требований о взыскании денежных средств (убытков, неосновательного обогащения и т.д.) не заявлено. Между тем, по мнению суда, данные доводы могут быть оценены только в рамках рассмотрения судом самостоятельных исковых требований, поскольку только в этом случае может быть решен вопрос о правомерности либо не правомерности требований, основанных на данных доводах, и, как следствие, принято решение о взыскании соответствующих денежных средств и последующем их зачете, либо об отказе в удовлетворении данных требований.

Ссылки представителей третьего лица АО «ПАИЖК» в обоснование своих доводов на судебную практику, а именно решения судов общей юрисдикции, принятых по исковым требованиям ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к иным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Таким образом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенная третьим лицом судебная практика судов общей юрисдикции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Заявления некоторых ответчиков о пропуске сроков исковой давности в части предъявленных расходов, возникших ранее трех лет до предъявления иска, удовлетворению не подлежат, поскольку суд при принятии решения исходил не из расчета понесенных кооперативом расходов. При выбранной судом квалификации спорных отношений, следует признать срок исковой давности непропущенным (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Владислава Валерьевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 283920 рублей.

Взыскать с Аникиной Анастасии Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Анистифорова Владимира Карловича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 460390 рублей.

Взыскать с Баженовой Анны Константиновны, Баженова Константина Витальевича, Баженова Павла Константиновича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере по 191496 рублей 67 коп. с каждого.

Взыскать с Биктагирова Камиля Кабировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 574490 рублей.

Взыскать с Балахнина Евгения Петровича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 586110 рублей.

Взыскать с Белкина Олега Геннадьевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 424550 рублей.

Взыскать с Беляева Олега Игоревича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 450870 рублей.

Взыскать с Боданова Алексея Сергеевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 260166 рублей 67 коп..

Взыскать с Бортниковой Клавдии Максимовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 345292 рублей 50 коп.

Взыскать с Бортникова Евгения Алексеевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 115097 рублей 50 коп.

Взыскать с Бустековой Татьяны Юрьевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 601090 рублей.

Взыскать с Варина Радика Нависовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 460390 рублей.

Взыскать с Васевой Лидии Владимировны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 307160 рублей.

Взыскать с Воеводовой Светланы Васильевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 260166 рублей 67 коп.

Взыскать с Воеводова Юрия Андреевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 130083 рублей 33 коп.

Взыскать с Высоцкой Надежды Васильевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 586110 рублей.

Взыскать с Герасимовича Евгения Петровича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 390250 рублей.

Взыскать с Грабаря Сергея Вячеславовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Гудошниковой Людмилы Васильевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 295680 рублей.

Взыскать с Гудошникова Виктора Александровича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 780 500 рублей.

Взыскать с Жулановой Ирины Владимировны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 460390 рублей.

Взыскать с Завьялова Романа Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 395360 рублей.

Взыскать с Заикиной Ирины Владимировны, Заикина Максима Вадимовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере по 143622 рублей 50 коп. с каждого.

Взыскать с Захаровой Людмилы Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Зверинцевой Светланы Викторовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 460390 рублей.

Взыскать с Зориной Ольги Ивановны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 460390 рублей.

Взыскать с Зубаревой Галины Михайловны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Искусовой Татьяны Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Искусова Михаила Александровича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Казанцева Анатолия Николаевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 450450 рублей.

Взыскать с Квакина Юрия Ивановича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 442610 рублей.

Взыскать с Кемаевой Елены Николаевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 460390 рублей.

Взыскать с Клишиной Ксении Александровны, Клишина Юрия Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере по 147840 рублей с каждого.

Взыскать с Ковалевой Веры Борисовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Колтуна Константина Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Котельниковой Надежды Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 390250 рублей.

Взыскать с Кузнецова Игоря Александровича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 586110 рублей.

Взыскать с Кучукова Марса Каримовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 395360 рублей.

Взыскать с Лепихина Вячеслава Викторовича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 574490 рублей.

Взыскать с Леухиной Татьяны Николаевны, Леухина Евгения Владимировича, Леухина Никиты Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере по 114898 рублей с каждого.

Взыскать с Леухина Владимира Анфиногеновича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 229796 рублей.

Взыскать с Лобановой Веры Федоровны, Лобанова Андрея Васильевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере по 225250 рублей с каждого.

Взыскать с Лопаткиной Татьяны Станиславовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 295680 рублей.

Взыскать с Мартыновой Ольги Евгеньевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 450450 рублей.

Взыскать с Мезенцевой Елены Владимировны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 295680 рублей.

Взыскать с Механошиной Аллы Николаевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 574490 рублей.

Взыскать с Морозовой Елены Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 574490 рублей.

Взыскать с Мошнякова Климента Анатольевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 442610 рублей.

Взыскать с Осиной Надежды Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 460390 рублей.

Взыскать с Петрова Александра Сергеевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 586110 рублей.

Взыскать с Пилипенко Игоря Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 295 680 рублей.

Взыскать с Половникова Алексея Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Поповой Валентины Михайловны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 586 110 рублей.

Взыскать с Поповой Любовь Ильиничны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 390250 рублей.

Взыскать с Рудневой Татьяны Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 294770 рублей.

Взыскать с Санковой Елены Михайловны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 574490 рублей.

Взыскать с Семушкиной Галины Александровны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 310 380 рублей.

Взыскать с Серова Родиона Валерьевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 574 490 рублей.

Взыскать с Ситдиковой Люции в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 307 160 рублей.

Взыскать с Старковой Ольги Павловны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 450450 рублей.

Взыскать с Старовойтовой Яны Владимировны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 586110 рублей.

Взыскать с Сухневой Ангелины Николаевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 287 245 рублей.

Взыскать с Тахтуева Ивана Георгиевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 586 110 рублей.

Взыскать с Трефиловой Елены Игоревны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 307 160 рублей.

Взыскать с Тулиевой Луизы Миникасымовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 601 090 рублей.

Взыскать с Устиновой Елизаветы Николаевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 295 680 рублей.

Взыскать с Федотовой Ольги Алексеевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 448 770 рублей.

Взыскать с Федотова Алексея Юрьевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 295 680 рублей.

Взыскать с Чечулиной Натальи Юрьевны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 130083 рублей 33 коп.

Взыскать с Шахториной Любовь Львовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 295 680 рублей.

Взыскать с Шмиголь Сергея Алексеевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 102386 рублей 67 коп.

Взыскать с Шмиголь Юлии Викторовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 204 773 рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.