Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Администрации Осташковского городского округа к ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Администрации Осташковского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о сносе самовольно возведенных построек, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат и о государственной регистрации права собственности здания с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, признании незаконным постановления главы МО «Ботовское сельское поселение» № от 14.12.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.23).

ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи и деклараций об объекте недвижимости на праве собственности принадлежали гостевой дом: нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером № (том 2 л.д.152) и флигель: нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером № (том 2 л.д.146), расположенные по адресу: <адрес>

ФИО1 с учетом заявлений об уточнении исковых требований (том 1 л.д.15-18, том 3 л.д.84, том 4 л.д.28) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Администрация МО «Осташковский район» обратилась в суд с иском к ФИО3 с аналогичными требованиями (том 3 л.д.144-149).

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 18 января 2018 г. на основании Закона Тверской области №27-ЗО от 17.04.2017, решений Осташковской городской Думы № 92, 93 от 28.12.2017, п.2 ст.1 Устава Осташковского городского округа произведена замена истца Администрации МО «Осташковский район» на Администрацию Осташковского городского округа (том 5 л.д.241-245).

22 января 2018 г. в Управлении Росреестра по Тверской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем гостевым домом: нежилым зданием площадью № кв.м. с кадастровым номером № и флигелем: нежилым зданием площадью № кв.м. с кадастровым номером №, от ФИО1 к ФИО2 (том 6 л.д.101-102, 109-111, 112-114, 115-117).

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с аналогичными исковыми требованиями (том 6 л.д.96-100).

Требования ФИО1, Администрации Осташковского городского округа, ФИО2 мотивированы тем, что земельный участок, проданный по договору купли-продажи ФИО3, первоначальному собственнику ФИО4 не предоставлялся в месте формирования покупателем ФИО3 земельного участка, то есть между принадлежащим Ж-вым земельным участком с кадастровым номером № и береговой полосой озера Селигер. ФИО3 без законных оснований сформировал границы земельного участка, произвел в нарушение Правил землепользования и застройки его раздел. Указанные действия ФИО3 нарушают права ФИО1 и ФИО2 на формирование и дополнительное предоставление земельного участка под существующие строения, возведенные предыдущим собственником земельного участка ФИО5, а права Администрации Осташковского городского округа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от 24 октября 2016 г. произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области надлежащим ФГБУ «ФКП Росреестра» (том 1 л.д.10-13).

Определением суда от 22 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6 (том 1 л.д.1-6).

Определением суда от 19 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО «Осташковский район», Комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (том 3 л.д.59-62).

Определением суда от 17 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т.3 л.218-229).

Определением суда от 02 февраля 2018 г. к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчика привлечен ФИО2, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (том 6 л.д.67-77).

Определением суда от 23 марта 2017 г. по исковому заявлению Администрации МО «Осташковский район» произведена замена ненадлежащего третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> надлежащим ФГБУ «ФКП Росреестра».

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью № кв.м., с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи от 24 апреля 2014 года, заключенного с ФИО4 (том 1 л.д.53-55, 227-228).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д.101-103, том 4 л.д.32-34, том 5 л.д.95-100) просит:

- признать постановление главы МО «Ботовское сельское поселение» № от 14 декабря 2015 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с землями государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № незаконным и отменить его;

- возложить на ФИО1 обязанность снести самовольные постройки - нежилые здания: гостевой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и флигель площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках координат здания с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что нежилые строения гостевой дом с кадастровым номером № и флигель с кадастровым номером № возведены в нарушение п.п. 2,3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства и не предназначенном для строительства жилых домов, в нарушение п.1,2,6,8 ст.6, ст.16, п.6 ст.65 Водного кодекса РФ расположены в двадцатиметровой береговой полосе, являющейся объектом общего пользования, в пятидесятиметровой водоохранной зоне озера Селигер, оборудованы выгребными колодцами. Возведенное строение гостевой дом нарушает его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., так как расположен в его границах.

В связи с чем, полагает, что имеются основания, установленные статьей 222 Гражданского кодекса РФ для сноса двух самовольных строений: гостевого дом и флигеля, а также для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках координат указанных строений и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на спорные строения.

Также считает постановление главы МО «Ботовское сельское поселение» №365 от 14.12.2015 г. незаконным, указывая, что перераспределяемый земельный участок не находился в ведении Администрации «Ботовское сельское поселение»; путем перераспределения должны были присоединить дополнительную землю к участку с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, как то предусмотрено градостроительным регламентом Ботовского сельского поселения, однако это противоречит положениям Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ; отсутствуют сведения о том, когда именно было подано заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, что лишает возможности проверить его соответствие требованиям Административного регламента предоставления Администрацией МО «Ботовское сельское поселение» муниципальных услуг от 06 мая 2013 г. №63. Администрацией сведения о том, какие земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № находятся в ее ведении и не будут ли нарушены права и интересы иных лиц, запрошены не были.

Определением суда от 16 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО5 (том 2 л.д.181-186).

Определением суда от 12 декабря 2017 г. по искам ФИО1, Администрации Осташковского городского округа, ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (том 5 л.д.123-129).

Определениями суда от 22 ноября 2016 г., 17 февраля 2017 г., 12 февраля 2018 г. гражданские дела по иску ФИО1, ФИО3, Администрации Осташковского городского округа, ФИО2 соединены в одно производство (том 1 л.д.1-6, том 3 л.д.218-223, том 6 л.д.1-6).

Истец, ответчик по иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора по иску Администрации Осташковского городского округа ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Истец, ответчик по иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора по иску Администрации Осташковского городского округа, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 свои исковые требования, а также исковые требования ФИО1, Администрации Осташковского городского округа поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО7, исковые требования ФИО1, ФИО2, Администрации Осташковского городского округа поддержал, в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях и отраженных в протоколах судебных заседаний (том 5 л.д.101-104).

Представитель истца, ответчика Администрации Осташковского городского округа, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования Администрации поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Ответчик, истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО9, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и Администрации Осташковского городского округа просили отказать, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях (том 1 л.д.101-103, том 4 л.д.32-34, том 5 л.д.95-100, том 6 л.д.148-149).

Ответчик по иску ФИО3 ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 6 л.д.137), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия. В направленном суду заявлении указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на момент продажи ФИО1 находился в первой береговой линии. Перед земельным участком с кадастровым номером № находились земли общего пользования и каких-либо иных земельных участков, перед указанным земельным участком, сформировано не было. Постройки - нежилые здания: гостевой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и флигель площадью № кв.м. с кадастровым номером № были возведены им задолго до формирования ФИО3 земельных участков (том 4 л.д.121).

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 6 л.д.121, 127), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, Администрации Осташковского городского округа, ФИО3 не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком (том 5 л.д.222-224, 239). Дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик по искам ФИО1, ФИО2, Администрации Осташковского городского округа ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по известным суду адресам: <адрес> <адрес> (содержится в материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №) и <адрес>-<адрес> <адрес> (указанному в адресной справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по РСО Алания г.Владикавказ) (том 2 л.д.24,27,30,32, том 4 л.д.12, том 6 л.д. 132-134, 135-136). Направленная в ее адрес корреспонденция, возвращалась в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Направленное судом судебное поручение в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания о допросе ответчика ФИО4 вернулось без исполнения, в связи с ее неявкой в судебное заседание (том 4 л.д.91).

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО4 о разбирательстве дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела на 26 февраля 2018 г. извещена в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ заказной корреспонденцией. Доказательств, подтверждающих, что указанные выше адреса не являются постоянным местом жительства ответчика в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО4 извещалась судом о судебном заседании надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 6 л.д.122), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО10, являвшейся на тот момент представителем ФИО3, проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 показала ему свидетельство о праве собственности на землю и на карте указала его приблизительное местонахождение. Прибыв на место, увидел, что определить точные границы земельного участка невозможно, так как никаких опознавательных знаков не было. Проведя замеры берега, береговой полосы, находящихся рядом строений, урез воды и перенеся эти размеры на карту, увидел, что имеющиеся рядом строения выходят за границы ранее сформированного земельного участка, а отмежевать земельный участок площадью 5 соток за границей строения было невозможно. ФИО10 пояснила, что строения незаконны и земельный участок ФИО3 начинается от границы земельного участка ФИО1 На момент проведения межевания, строения ФИО1 на кадастровом учете не стояли. ФИО3 предложил ту часть, которая не помещается у берега отмежевать в другом месте. В государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не были. Границы были сформированы исходя из устных объяснений ФИО10 Изначально ФИО3 уточнил границы земельного участка с кадастровым номером №, а затем в тех же границах этот земельный участок был разделен на два (том 2 л.д.178-179).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Осташковского городского округа о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 6 л.д.126), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 6 л.д.128), просил о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № возражал, указав, что данный земельный участок имеет статус кадастровых сведений «архивный», снят с регистрационного учета 05 июня 2015 г., в связи с чем как индивидуально-определенная вещь не существует (том 4 л.д.21-23, 113-114, том 6 л.д.138-139).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

За защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.8,9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые признаются и защищаются равным образом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены способами, указанными в статье 61 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки и части земельных участков.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, действующей в редакции на момент заключения договора от 24 апреля 2014 г. купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующих в редакции на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, земельный участок считается сформированным, если границы его установлены, и в отношении него проведен кадастровый учет.

Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Материалами дела установлено, что ФИО4 постановлением главы Администрации Ботовского сельского совета от 30 марта 1992 г. №8 для приусадебного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью № кв.м. (том 2 л.д.28,29).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2014 г. ФИО4, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО10, продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровый № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 30 апреля 2014 г., о чем ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права № № (том 1 л.д.66, том 2 л.д.30-32).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04 апреля 2014 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости 21 ноября 2003 г., относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование приусадебное хозяйство, правообладателем является ФИО4, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен по адресу: <адрес> (том 2 л.д.159).

Таким образом, материалами дела установлено, что границы объекта недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № на момент заключения ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи в установленном законом порядке не установлены, следовательно, объектом земельных правоотношений указанный земельный участок являться не мог.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69 внесены в государственный кадастр недвижимости в 2015 году, на основании межевого плана от 01 апреля 2015 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (том 2 л.д.121-126).

Из свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей с приложенным к нему планом земельного участка от 02 ноября 1992 г. (том 2 л.д.28) следует, что в собственность ФИО4 был предоставлен одноконтурный земельный участок площадью № кв.м.

Архивной выпиской из Решения исполкома Ботовского сельского Совета народных депутатов Осташковского района Тверской области № 35 от 25 ноября 1991 года ФИО4 в собственность был предоставлен земельный участок размером № кв.м. (том 2 л.д.3), на котором разрешено строительство дачного дома (том 2 л.д.2). В решении Ботовского сельского Совета народных депутатов Осташковского района Тверской области 8 сессии 21 созыва об утверждении норм выделения земельных участков, указан вид права, на котором предоставлен земельный участок ФИО4 – собственность (том 2 л.д.1).

Свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, является надлежащим правоподтверждающим документом, выданным по форме, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО4 был выдан в 1992 году, когда действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 г.

Согласно ст.112,113,114 Земельного кодекса РСФСР землеустройство включало систему мероприятий, направленных, в том числе, на осуществление земельного законодательства, предусматривало составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, состояло из подготовительных работ, разработки схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца.

Неотъемлемой частью свидетельств, удостоверяющих права на землю, является чертёж границ земельного участка. Указанное требование предъявлялось Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей», Инструкцией Роскомзема от 9 марта 1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно свидетельству на землю, выданному 2 ноября 1992 года ФИО4 (том 2 л.д.4-5), последней предоставлен одноконтурный земельный участок площадью № кв.м., имеющий линейные размеры 30х15 м.

Из объяснений истца, ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что местоположение земельного участка на местности продавец ФИО4 ему не показывала. Подруга ФИО4 – Ф.И.О. указала местоположение земельного участка ФИО4, пояснив, что земельный участок не огорожен, граничит с участком ФИО5, который в то время также огорожен не был. Земельный участок ФИО4 шел вдоль береговой линии оз.Селигер, на местности никак не был обозначен.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения ФИО3 относительно расположения границ приобретенного им у ФИО4 земельного участка не могут быть признаны судом как достоверные и достаточные, поскольку согласно записи акта о смерти № от 23 октября 2014 г. Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.54), доказательств того, что у Ф.И.О. были надлежащим образом оформлены полномочия представлять интересы ФИО4 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.6 (том 2 л.д.179-180), Ф.И.О.1 (том 3 л.д.49), Ф.И.О.2 (том 3 л.д.50-51), Ф.И.О.3 (том 3 л.д.51-52) показали, что ФИО4 работала на турбазе Сокол. В 1992 году ей, как и остальным работника турбазы, был предоставлен одноконтурный земельный участок площадью № кв.м. Перед участком Ж-вых расположена береговая полоса. По берегу туристы ходили на экскурсию в церковь в д.Никола Рожок. Земли в береговой полосе не выделялись. Участки формировались таким образом, что между ними был свободный проход к озеру. Ф.И.О. и ФИО4 работали вместе на турбазе, но подругами никогда не были. После того, как ФИО4 уехала на родину, в деревню больше не возвращалась.

С целью разъяснения возникших в ходе рассмотрения вопросов о границах земельных участков сторон, о соблюдении строительных норм и правил при возведении нежилых зданий определением суда от 10 августа 2017 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 (том 4 л.д.218-224).

Обследование земельных участков произведено экспертами 24 октября 2017 г. в присутствии представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 Доступ к осмотру и обмеру земельных участков и объектов на нем был обеспечен в полном объеме.

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертами применялся метод визуального обследования (для определения положения на местности расположенных на земельных участках объектов недвижимости с использованием геодезического оборудования, лазерных средств измерения); метод сравнительного анализа (при сопоставлении сведений о фактических границах объектов капитального строительства, сведений по предоставленным судом документам и сведениями публичной кадастровой карты, сведения Федерального информационного ресурса.

Экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требований законодательства, а именно в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 17 октября 2011 г. №22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана от 01 апреля 2015 г. отсутствует информация об описании закрепления точек и прохождения границы земельного участка, в связи с чем, сделать вывод о том, каким образом устанавливалась граница (закрепленная какими искусственными или природными объектами на местности) в 2015 году невозможно (том 2 л.д.123).

При подготовке Чертежа 1 был использован картографический материал (ортофотоплан) на д.Никола Рожок. Картографический материал масштаба 1:2000 выполнен ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в 2006-2007гг. На указанном чертеже (с использованием ортофотоплана) видно, что закрепление границы (забор) на земельном участке с кадастровым номером № (контур 2) в 2007 году отсутствовало.

При визуальном обследовании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на нем частично расположено здание с кадастровым номером № (Чертеж 2). Границы указанного участка на местности не определяются. Так же экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично с северо-восточной стороны и с восточной стороны. Остальные части границы указанного участка на местности не определяются (Чертеж 3).

Подтверждение того, что границы земельного участка с кадастровым номером № установленные при межевании в 2015 году, существовали на местности пятнадцать и более лет и были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, отсутствует.

При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО6 проведена процедура согласования местоположения границ земельного участка, что установлено актом согласования границ (том 2 л.д.127). Граница согласована только с представителем правообладателя уточняемого земельного участка ФИО10 При проведении кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) была установлена таким образом, что смежными с ней оказались земли квартала №, которые являются неразграниченной государственной собственностью и права на которые не зарегистрированы. В силу ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков, смежных с землями квартала не является предметом согласования. Вместе с тем, согласование местоположения границ уточняемых земельных участков с землями квартала путем подписания акта согласования в администрациях сельских поселений не являлось нарушением требований законодательства, а дополнительно подтверждало правильность установления местоположения и конфигурации границ земельных участков при проведении кадастровых работ.

Также экспертом отмечено, что оставленный зазор (от 0,35 см до 1м.) при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № можно расценить как чересполосицу (расположение земельных участков одного хозяйства полосами вперемежку с чужими участками), препятствующую рациональному использованию земель (п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ), не обусловленную фактическим использованием указанных участков (Чертеж №2).

В заключении экспертом также указано, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее контур 2 земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ст.6 Водного кодекса РФ большей частью попадает в береговую полосу оз.Селигер (том 5 л.д.43-46).

Указанное заключение в данной части принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорных земельных участков. Каких-либо доказательств в заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Выводы эксперта в данной части согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд не может считать верными выводы судебных экспертов о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен в соответствии с градостроительными регламентами и требованиями земельного законодательства ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что предоставленный ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м., относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование приусадебное хозяйство.

Факт того, что на предоставленном ФИО4 земельном участке возможно возведение жилого дома, свидетельствует выданное ей разрешение на строительство дачного дома на основании решения исполкома Ботовского сельского Совета от 25 ноября 1991 года (том 2 л.д.2).

Установленный вид разрешенного использования земельного участка приобретенного ФИО3 «приусадебное хозяйство» в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» подразумевает под собой в том числе, и возведение жилого дома, в связи с чем, суд принимает во внимание Правила землепользования и застройки, согласно которым минимальный размер для указанного разрешенного использования земельного участка установлен в № кв.м.

Предельные размеры земельных участков в Ботовском сельском поселении Осташковского района Тверской области установлены Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов МО «Ботовское сельское поселение» №158 от 27 августа 2013 г.

Как установлено экспертом оба контура земельного участка с кадастровым номером № расположены в зоне ЖЗ-1 – зоне жилой застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с приусадебными участками.

Согласно материалам дела образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки: с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м. и с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м.

При таких обстоятельствах ФИО3 раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен незаконно, местоположение образуемых при разделе земельных участков определено ФИО3 произвольно, размеры образуемых участков не соответствуют утвержденным решением Совета депутатов МО «Ботовское сельское поселение» №158 от 27 августа 2013 г. Правилам землепользования и застройки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Именно на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей с приложенным к нему планом земельного участка от 02 ноября 1992 г. и решения Ботовского сельского Совета народных депутатов Осташковского района Тверской области от 30 марта 1992 г. подлежали формированию и установлению на местности границы земельного участка ФИО4

Ответчиком, истцом ФИО3 вопреки имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, был сформирован двухконтурный земельный участок, в месте, в котором ФИО4 земельный участок никогда не предоставлялся.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № в межевании указанного земельного участка принимали участие ФИО10 и ФИО3 (том 3 л.д.1-37).

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером № в месте, где земельный участок не предоставлялся, в береговой полосе водного объекта озера Селигер, сознательно формируя его границы под существующими на местности зданиями ФИО1, ФИО3 каких-либо претензий к ФИО1 относительно того, что на его земельном участке расположены чужие строения не заявлял, создав себе тем самым искусственные условия для возникновения последующего спора, позволяющие ему предъявить заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В результате использования ФИО3 прав недозволенными способами был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии разделенный на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, нанесен вред публичным интересам в лице органа местного самоуправления, а также интересам ФИО1, правопреемником которого на момент разрешения спора является ФИО2

Участие в межевании земельного участка с кадастровым номером № от имени ФИО3 принимала ФИО10, представлявшая интересы продавца ФИО4 при заключении договора купли-продажи. Она же являлась представителем собственника земельного участка с кадастровым номером № при межевании его границ. Доказательства того, что доверитель ФИО4 показывала на местности границы земельного участка представителю ФИО10 материалы дела не содержат.

Из проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка (том 3 л.д.118-120) усматривается, что ФИО3, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2009 года, не мог не знать о том, что на месте сформированного им земельного участка с кадастровым номером № расположены земли общего пользования (том 3 л.д.25), что свидетельствует о намеренных действиях ФИО3 по нарушению земельного законодательства и публичных интересов органа местного самоуправления на распоряжение землями, госсобственность на которые не разграничена.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО3 по уточнению и разделу земельного участка с кадастровым номером 69:24:0141901:53 на два земельных участка с кадастровым номером № злоупотребление правом использованием права с целью причинить вред другому лицу и действиями в обход закона (абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № возникло незаконно, нарушает права и интересы органа местного самоуправления, которому в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлено право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки также создает угрозу нарушения прав истца ФИО2, поскольку он, являясь собственником объектов недвижимости: гостевого дома - нежилого здания с кадастровым номером №, частично выходящего за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, имеет право на обращение в уполномоченный орган с заявлением об увеличении площади своего земельного участка путем перераспределения земельного участка, но фактически ФИО2 как собственник строения, при наличии прав собственности ФИО3, лишен реализации этого права.

Таким образом, запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права истцов Администрации Осташковского городского округа, ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным защитить права истцов путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов Администрации Осташковского городского округа и ФИО2 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости: гостевой дом - нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером № (том 2 л.д.152) и флигель - нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером № (том 2 л.д.146), расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

По договору дарения от 27 декабря 2017 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тверской области 22 января 2018 г., ФИО1 безвозмездно передал, а ФИО2 принял в собственность указанные объекты недвижимости (том 6 л.д.101-102, 109-111, 112-114, 115-117).

В связи с тем, что право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, прекращено, защита отсутствующих прав законом не предусмотрена, исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что 05 июня 2015 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и в настоящее время имеет статус сведений «архивный», то есть он прекратил свое существование, никаких действий с ним производиться не может, границы данного земельного участка исключены, либо установлены быть не могут, права и законные интересы истцов <адрес>, ФИО1, ФИО2, а также иных лиц не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации Осташковского городского округа, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером № надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Материалами дела установлено, что регистрация права собственности на здания: гостевой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и флигель площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, как объекты вспомогательного значения произведена Управлением Росреестра по Тверской области на основании представленных ФИО1 деклараций об объекте недвижимого имущества от 28 января 2016 г. (том 2 л.д.15, л.д.148).

Здание с кадастровым номером № одной стеной располагается по границе земельного участка с кадастровым номером №, заходит на земельный участок с кадастровым номером № (размер площади пересечения с этим участком составляет около № кв.м.

Здание с кадастровым номером № одной стеной располагается по границе земельного участка с кадастровым номером №, заходит на кадастровый квартал № (размер площади пересечения составляет около № кв.м.

ФИО3 заявлены требования о признании постановления главы МО «Ботовское сельское поселение» №365 от 14.12.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с землями государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № незаконным и его отмене; о сносе самовольных построек гостевого дома и флигеля, расположенных по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат указанных зданий и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на спорные здания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью № кв.м. и кадастровым номером № площадью № кв.м. возникло у ФИО3 незаконно, настоящим решением право собственности ФИО3 на указанные земельные участки признано отсутствующим.

С момента принятия оспариваемого постановления главы МО «Ботовское сельское поселение» №365 от 14.12.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» указанный в пункте 15 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка (два года) истек. Правовые последствия, связанные с принятием данного постановления, утрачены, права на земельный участок ФИО1, по заявлению которого оно принято, прекращены. Оспариваемое постановление прав и интересов ФИО3 не нарушает.

Данные о том, что спорные строения здания гостевого дома и флигеля, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие на момент разрешения спора ФИО1, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержатся.

С учетом изложенного, характера и последствий допущенного ФИО3 злоупотребления правом, суд отказывает ФИО3 в защите права полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Осташковского городского округа, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда влечет за собой исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного хозяйства и земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования Администрации Осташковского городского округа, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №; о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Администрации Осташковского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании постановления главы МО «Ботовское сельское поселение» №365 от 14.12.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № незаконным и его отмене; о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольные постройки - нежилые здания: гостевой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и флигель площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках координат здания с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>а; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, оставить без удовлетворения.

Принятые определением Осташковского городского суда от 24 октября 2016 года меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Судья