Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рута Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Рута Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ответчицы работали в ООО «Рута Плюс» в должности продавцов в магазине по адресу: <адрес>. 16.09.2013 года между указанными работниками и работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи.

Согласно приказу от 03.02.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации обнаружена недостача, размер которой составил 1 489 744 рублей 71 коп. (4 753 546,41 руб. - 3 263801,70 руб.), что видно из инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

16 марта 2016 года ответчицы ФИО3 и ФИО1 уволены из организации. После проведения инвентаризации ФИО2 обращалась в суд с иском о признании незаключенным трудового договора, поскольку она в нем не расписывалась. Решением Боровичского районного суда ФИО2 в иске отказано. Из решения суда следует, что факт заключения трудового договора и его подписания ФИО2 установлен. Со времени проведения инвентаризации ФИО2 на работе не появлялась.

Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенных им ценностей, причиненный предприятию ущерб подлежит возмещению ими в полном размере.

Поскольку истец правомерно заключил с ответчиками договор коллективной (бригадной) материальной ответственности и имеется наличие недостачи вверенных товарно-материальных ценностей в размере 1 489 744 рублей 71 коп., то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на ответчиков.

После проведения инвентаризации от ответчиков работодателем были запрошены объяснения причин образования недостачи. Указанные ответчики являются родственниками. В объяснениях они указали, что объяснить причины возникновения недостачи не могут. Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении недостачи ответчиками представлено не было.

При определении размера ущерба каждого члена бригады, подписавшего договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, необходимо руководствоваться Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб причиненный предприятию, учреждению, организации» и исчислять его согласно п.7.3. Приказа, согласно которому подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Последняя инвентаризация в магазине проводилась 16.09.2013 года. Размер оклада ответчиков в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года был одинаковым и составлял 11000 рублей в месяц. Количество времени, которое отработали ответчики от предыдущей инвентаризации до последней также было одинаковым. Таким образом, каждая из ответчиц обязана возместить истцу по 496 581,5 рублей (1489 744,71 руб. / 3) в счет возмещения ущерба.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 21, 238, 232, 242, 243,244 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рута Плюс»» материальный ущерб от недостачи в размере по 496 581 руб. 50 коп. с каждой.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рута Плюс» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в качестве основания для признания договора о полной коллективной материальной ответственности от 16.09.2013 года недействительным ответчиком указывается на то, что данный договор заключен до приема ФИО1 на работу. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является также установление судом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент заключения оспариваемого договора. В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. ФИО1 работала в ООО «Рута Плюс» в течение 2013 года в качестве продавца в магазине «Строймастер», расположенном по адресу: <адрес>. 16.09.2013 года с ФИО5, а также другими членами коллектива продавцов, работавшими в данном магазине, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждает факт работы истицы в магазине ООО «Рута Плюс». С момента заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ФИО1 осуществляла приемку в магазин поступающего товара со склада ООО «Рута Плюс», осуществляла в магазине реализацию товара покупателям, составляла отчеты о реализованном товаре. За выполнение трудовых обязанностей ФИО6 начислялась и выплачивалась заработная плата. Факт получения денежных средств за выполненную работу, а также сам факт подписания оспариваемого договора, равно, как и факт принятия товарно-материальных ценностей, ни ответчик, ни ее представитель не оспаривают. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Однако, по просьбе ФИО1 трудовой договор был подписан с нею 05.02.2014 года, так как в 2013 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Доводы представителя ответчика о подписании истицей трудового договора только 05.02.2014 года не свидетельствуют о недействительности договора о полной коллективной материальной ответственности от 16.09.2013 года. При этом ранее представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 приходила в магазин «оказывать помощь в магазине сестрам», что противоречит фактическим обстоятельствам, в частности табелю учета рабочего времени, который велся, в том числе и лично ответчиком. Аналогичную абсурдную позицию представитель ответчика занимал и по другому делу, в котором ФИО2 (так же продавец в магазине, работавшая с ФИО1 и являющаяся родственницей последней) оспаривала трудовой договор и также ходила лишь помогать в магазин. Указанная позиция была признана судом неправомерной. При этом, все лица, участвующие в деле на момент заключения оспариваемого договора работали в ООО «Рута Плюс», следовательно, договор о полной материальной ответственности заключен правомерно. Размер ущерба определен истцом с соблюдением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ч. 1 ст. 246 ТК РФ. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Как следует из представленных в суд документов, работодатель правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, порядок проведения инвентаризации был соблюден: с приказом о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены, инвентаризация проводилась в их присутствии, магазин на время проведения инвентаризации был закрыт, инвентаризационные описи подписаны ответчиками без возражений, в предоставленных работодателю объяснительных причину недостачи ответчики объяснить не могли. Несогласия с проведенной инвентаризацией, ее результатами, суммой недостачи ответчики не заявляли. Допрошенные в суде свидетели подтвердили правильность проведения инвентаризации и расчета суммы недостачи, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также тот факт, что еще до проведения инвентаризации ответчики знали о наличии недостачи и ее размере. Довод представителя ответчика о том, что имеются несовпадения между инвентаризационной описью и накладными, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку товар, указанный в инвентаризационной описи, приходил по товарным накладным и в более поздние периоды, а, следовательно, на остатках имелся товар, который пришел позже. Довод представителя ответчика о том, что договор о материальной ответственности не мог быть заключен в отсутствие заключенного письменного трудового договора, противоречит нормам Трудового кодекса РФ и правоприменительной практике. До 18 сентября 2013 года продавцом в магазине также работала ФИО7 С этой даты она не выходила на работу и была уволена 23 сентября 2013 г. По этой причине материальных претензий истцом к ней не предъявляется.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рута Плюс» в период с 05.02.2014 года по 16.03.2016 года, что подтверждается трудовым договором от 05.02.2014 года, приказом о приеме работника на работу № от 05.02.2014 года и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.03.2016 года. ООО «Рута Плюс» предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной 03.02.2016 года инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>. Ссылки ООО «Рута Плюс» на заключенный между истцом и ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.09.2013 года необоснованны, данный договор является недействительным в силу его ничтожности. Договор о полной (коллективной) материальной ответственности датирован 16.09.2013 года, то есть до приема ФИО1 на работу в ООО «Рута Плюс», поскольку трудовой договор с истцом был заключен 05.02.2014 года. Факт того, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Рута Плюс» подтверждается отсутствием заявления о приеме на работу в спорный период времени, необходимых при поступлении на работу документов по состоянию на 16.09.2013 года ФИО1 не предъявляла, трудовой договор с ней не заключался, приказа о приеме на работу ответчиком не издавалось, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, а также о доходах в соответствующие государственные органы истец не предоставлял, что следует из следующих документов (прилагаются): ответа МИ ФНС № 1 по Новгородской области от 05.05.2017 года №, из которого следует, что в отношении ФИО1 согласно представленных налоговым агентом сведений о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ за период с 09.09.2013 года по 01.02.2014года начислений дохода ООО «Рута плюс» в отношении данного налогоплательщика не производилось; ответа УПФР в Боровичском районе Новгородской области № от 27.04.2017 года, из которого следует, что в период с 09.09.2013 года по 05.02.2014 года ООО «Рута плюс» представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, отчетный период работы ФИО1 в ООО «Рута плюс» составлял с 05.02.2014 года по 05.02.20014 года; справкой ООО «Рута плюс» № от 16.03.2016 года о сумме выплат заработной платы, иных выплат и вознаграждений ФИО1, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование работника за период работы, в которой руководитель и главный бухгалтер ООО «Рута плюс» указал период работы ФИО1 с 05.02.2014 года по 16.03.2016 года. Как следует из трудовой книжки ФИО1 и представленных доказательств об отчислениях в соответствующие органы, которые были произведены официально по состоянию на 16.09.2013 года, истец являлась работником иной организации, соответственно она не могла быть устроена в ООО «Рута Плюс» по основному трудовому договору. Являясь работником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 иногда неполный рабочий день оказывала помощь в магазине своим сестрам. Помощь выражалась в оказании услуг по приемке товара, размещению товара в магазине, тем самым выполняла разовые поручения, за что получала как физическое лицо денежное вознаграждение. Таким образом, фактически между ФИО1 и ООО «Рута Плюс» имели место гражданско-правовые отношения. Следовательно, на момент заключения договора о полной материальной ответственности ФИО1 не являлась работником ООО «Рута Плюс», полномочий на его подписание не имела. Исходя из пункта 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ноября 16 ноября 2006г. № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, относится соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности и заключения договора о полной материальной ответственности. При несоблюдении работодателем правил установления коллективной материальной ответственности и заключения договора о полной материальной ответственности, ответственность работников исключается. Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 67, 68 ТК РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что доказательств возникновения между ФИО1 и ООО «Рута Плюс» трудовых отношений в иной период, чем установлен имеющимся в материалах дела трудовым договором, суду не представлено, считает, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 16 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Рута Плюс» и ФИО1, является недействительным. Полагает, что истец необоснованно, и с нарушением требований ч. 1 ст. 238 ТК РФ, при расчете размера материального ущерба исходил из цен реализации товаров, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работников не подлежат. Поэтому сумма материального ущерба должна была определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей. Кроме того, в декабре 2015 года в магазин, где осуществляли свою трудовую деятельность ответчики, руководством ООО «Рута Плюс» заведующей была назначена ФИО9 Ей, как заведующей магазином, был выдан комплект ключей от входной двери в магазин и она была внесена в перечень лиц, имеющих право открывать магазин и, закрывая магазин, сдавать его на охрану в охранную организацию «Прайд». Поскольку в отчетный период к товарно-материальным ценностям, вверенным работодателем ответчикам, имели доступ другие лица (в том числе ФИО9), это исключало постоянный контроль ответчиков за наличием и перемещением товара. Также в период образования ущерба, определенного истцом, в магазине работала продавцом ФИО7, которая также подписывала приложение № 1 к оспариваемому ответчиками договору о полной коллективной материальной ответственности от 16.09.2013 года. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Третье лицо ФИО10 ( до замужества ФИО11) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Следовательно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что 19 мая 2012 года ФИО3 принята на работу ООО «Рута Плюс» продавцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8).

18 февраля 2013 года ФИО2 принята на работу ООО «Рута Плюс» продавцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9). Указанные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о признании договора недействительным, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь.

Приказом от 05 февраля 2014 года ФИО1 принята на работу ООО «Рута Плюс» продавцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Платежными ведомостями подтверждается, что в спорный период с 16 сентября 2013 г. по 05 февраля 2014 года ФИО1 ежемесячно получала в ООО «Рута Плюс» заработную плату, представляла работодателю товарные отчеты, ею принимались в магазин по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности по накладным.

16 сентября 2013 года между ООО «Рута Плюс» и старшим продавцом ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 приступила к выполнению обязанностей продавца с исполнением обязанностей руководителя коллектива в магазине ООО «Рута плюс» с 16 сентября 2013 года, выполняла определенные трудовые функции, подчинялась внутреннему трудовому распорядку.

16 марта 2016 года трудовые договоры с ФИО1 и ФИО3 расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылался на то обстоятельство, что с ФИО3 и ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался.

В силу ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 должность продавца, заведующего включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Договор о полной материальной ответственности от 16 сентября 2013 года подписан ФИО1 и другими членами коллектива: ФИО3, ФИО7, ФИО2

По приказу от 03.02.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <...>, по результатам которой обнаружена недостача в сумме 1 489 744 рублей 71 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с результатами инвентаризации были ознакомлены, однако объяснить причины возникновения недостачи не смогли.

Из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО9. являющихся членами инвентаризационной комиссии следует, что до проведения ревизии продавцы сообщили, что уже пересчитали товар и выявили крупную недостачу, причины образования которой объяснить не могут. Свидетель ФИО9 пояснила, что в ходе ревизии выявлялся товар с ценами, выше, чем в других магазинах ООО «Рута плюс» или без ценников. Директор магазина ФИО1 причины этого объяснить не смогла. Поэтому ревизия проведена с использованием данных бух.учета. После ревизии она была назначена директором магазина и только после этого ФИО5 отдала ей ключи от магазина. До этого времени доступа в магазин в отсутствие продавцов у нее не было.

Доводы представителя ответчиков о том, что размер ущерба определен неверно и взысканию подлежит прямой действительный ущерб без учета упущенной выгоды, как того требуют положения ст. 238 ТК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиком подписаны акты инвентаризации, какие-либо замечания по процедуре проведения ревизии товарно-материальных ценностей в актах отсутствуют. Доказательств наличия доступа в магазин посторонних лиц суду не представлено.

Таким образом, причиной возникновения недостачи в ООО « Рута плюс» явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями.

С учетом положений п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб причиненный предприятию, учреждению, организации», принимая во внимание, что ответчицы проработали одинаковый период времени от последней инвентаризации до выявления ущерба, получали заработную плату в одинаковом размере, ущерб следует разделить между ними в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Рута Плюс» иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рута Плюс» – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута Плюс» материальный ущерб от недостачи в размере 496581 ( четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута Плюс» материальный ущерб от недостачи в размере 496581 ( четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута Плюс» материальный ущерб от недостачи в размере 496581 ( четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648 ( пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года