Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрявцевой О.Ю. и Кудрявцевой К.И. к администрации муниципального образования Ясногорский район, Сюлюкиной Т.А. и Сюлюкину К.Ю., Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Кудрявцевы О.Ю., К.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район, Сюлюкиной Т.А. и Сюлюкину К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с МУП «ЖРЭПП», принадлежит <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Вред их имуществу причинен действиями ответчиков Сюлюкиных Т.А. и К.Ю., что установлено решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Ясногорского района Тульской области к Сюлюкиным Т.А., К.Ю. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> стала непригодной для проживания в результате реконструкции произведенной собственниками <адрес>.

Для проведения перепланировки <адрес> Сюлюкины Т.А., К.Ю. представили в администрацию муниципального образования Ясногорский район проект перепланировки указанной квартиры, выполненный специализированной организацией <данные изъяты> Вышеуказанным решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт вины в причинении вреда их имуществу действиями <данные изъяты>», поскольку установлено, что проект перепланировки, выполненный <данные изъяты>», не соответствует п.5.8 ВСН 58-88(р), в проекте отсутствуют решения и мероприятия по производству работ в условиях ветхости строения, проект производства работ отсутствует, в проекте не выполнено техническое обследование, имеющее целью установить конструктивную схему здания, выявить материал и параметры конструкций.

Ссылаясь на положения ст.26, п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в муниципальном образовании Ясногорский район Тульской области, утвержденного решением Собрания представителей МО Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.4.4), указывают, что при рассмотрении заявления Сюлюкиных Т.А., К.Ю. о согласовании перепланировки администрация муниципального образования Ясногорский район была обязана проверить представленный ими проект на соответствие его требованиям законодательства. Несмотря на несоответствие проекта требованиям законодательства в нарушение требований ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования Ясногорский район было принято решение о согласовании перепланировки. В связи с чем, поскольку несмотря на прямой запрет на переустройство (перепланировку) при несоответствии проекта требованиям действующего законодательства, администрация приняла решение о согласовании проекта, имеется вина администрации в том, что их (истцов) квартира пришла в непригодное для проживания состояние.

Таким образом, полагают, что вред их имуществу причинен совместными действиями ответчиков, а также <данные изъяты>». Однако, поскольку <данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц по решению налогового органа, в связи с чем утратило свою правоспособность, предъявление к нему иска исключается.

Также ссылаются на то, что исполнительное производство, возбужденное отделом судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные мероприятия по приведению квартиры Сюлюкиных Т.А., К.Ю. в первоначальное состояние не дали положительных результатов и принадлежащая им квартира по-прежнему опасна для проживания, что подтверждается заключением №, выполненным ООО «Эксперт Центр».

Ссылаются на то, что поскольку принадлежащая им квартира признана в установленном порядке непригодной для проживания, не может использоваться в соответствии с ее целевым назначением, утрачена возможность использовать жилое помещение по его назначению, тем самым произошла полная утрата данной квартиры.

При данных обстоятельствах полагают, что вред им должен быть возмещен в размере рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, которая подтверждается отчетом № ООО «Юкон-Ассистанс», составляет 1 688 954 руб. 50 коп.

С учетом изложенного просили взыскать солидарно с администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, Сюлюкиной Т.А., Сюлюкина К.Ю. в их пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, 1 688 954 руб. 50 коп., по 844 477 руб. 25 коп. каждому, а также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 545 руб., по 8 772 руб. 50 коп. каждому.

В уточненном исковом заявлении истцы ссылаясь на проведение не перепланировки, а реконструкции <адрес>, указывают на то, что несмотря на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.12.1 административного регламента, администрация муниципального образования Ясногорский район приняла решение о переводе <адрес> в нежилое помещение. С учетом изложенного имеется вина администрации в том, что квартира истцов пришла в непригодное для проживания состояние. Уточнив заявленные требования, ссылаясь на положения п.1 ст.235 ГК РФ, просили взыскать солидарно с администрации муниципального образования Ясногорский район, Сюлюкиной Т.А., Сюлюкина К.Ю. в их пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, 1 688 954 руб. 50 коп., по 844 477 руб. 25 коп. каждому; прекратить их право общей долевой собственности на <адрес>. Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 545 руб., по 8 772 руб. 50 коп. каждому.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ»), ассоциация саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, «НОПРИЗ»).

Истец Кудрявцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кудрявцевой О.Ю. адвокат Кривонденченкова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его с учетом уточнений удовлетворить, а также удовлетворить исковые требования к Национальному объединению изыскателей и проектировщиков, «НОПРИЗ». Указала, что факт причинения вреда имуществу истцов установлен решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу ст.61 ГПК РФ установлению вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежит. Также указанным решением установлено, что <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцам, стала непригодной для проживания в результате реконструкции, произведенной собственниками <адрес>, проект реконструкции, выполненный <данные изъяты>», не соответствует п. 5.8 ВСН 58-88(р), в нем отсутствуют решения и мероприятия по производству работ в условиях ветхости строения, проект производства работ отсутствует, не выполнено техническое обследование, имеющее целью установить конструктивную схему здания, выявить материал и параметры конструкций. Таким образом, полагала, что указанным решением установлено, что вред имуществу Кудрявцевых причинен действиями собственников <адрес> Сюлюкиных Т.А. и К.Ю. и проектной организации <данные изъяты>» и данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ также установлению при разрешении настоящего спора не подлежит.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц по решению налогового органа, с момента исключения <данные изъяты> из реестра юридических лиц оно утратило свою правоспособность и дееспособность, ссылаясь на положения ст.55.16, п.11 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.3, п.12 ст.13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходя из того, что <данные изъяты>» являлось членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (в настоящее время Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ»), исключенного из реестра саморегулируемых организаций, которое в свою очередь являлось членом Национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ», Национальное объединение изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ» несет ответственность за вред, причиненный недостатками проектной документации, разработанной <данные изъяты>».

Также настаивала на том, что поскольку реконструкция <адрес> в <адрес> осуществлялась собственниками данной квартиры не самовольно, а на основании постановления Администрации МО Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в нежилое помещение», то с учетом положений ч.1 ст.22, ст.23, п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ, п.12.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое», исходя из того, что в обязанности администрации входит проверка, представленного собственниками <адрес> проекта реконструкции на его соответствие требованиям законодательства и установленному порядку, чего в нарушение установленных требований администрация не сделала, проверку проекта реконструкции <адрес>, разработанного <данные изъяты>», на его соответствие требованиям законодательства и установленному порядку, администрация муниципального образования Ясногорский район не провела, она является также виновной в причинении ущерба имуществу истцов.

Полагала несостоятельными доводы представителя администрации муниципального образования Ясногорский район о том, что у администрации не было оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, так как Сюлюкиными Т.А. и К.Ю. был представлен полный пакет документов, представленный ими проект перепланировки был разработан специализированной организацией, имеющей разрешение на производство проектных работ, содержал все необходимые разделы и соответственно не вызывал никаких сомнений, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Отмечала, что, как установлено решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в <адрес> произведена не перепланировка, а реконструкция. В нарушение требований законодательства собственниками <адрес> не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на данную реконструкцию. В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р). В представленном в администрацию проекте перепланировки <адрес> отсутствовали решения и мероприятия по производству работ в условиях ветхости строения, отсутствовал проект производства работ, в проекте не было выполнено техническое обследование, имеющее целью установить конструктивную схему здания, выявить материал и параметры конструкций, то есть данный проект не соответствовал ни Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ни требованиям ст.48 ГрК РФ. При таких обстоятельствах, администрация, проявляя добросовестность при выполнении возложенных на нее функций, должна была установить не соответствие проекта перепланировки требованиям законодательства и отказать Сюлюкиным Т.А. и К.Ю. в переводе жилого помещения в нежилое.

Однако, полагала, что администрация ограничилась формальной проверкой представленного проекта на наличие в проекте всех предусмотренных Постановлением №87 разделов, наличием у проектной организации допусков к работам, членства в СРО и страховки, и не проверила содержание самого проекта, в том числе наличие рабочей документации. Тем самым, администрация ненадлежащим образом исполнила, возложенные на нее функции, что привело к причинению ущерба имуществу Кудрявцевых О.Ю. и К.И.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ясногорского района, были выявлены нарушения, допущенные администрацией при переводе <адрес> нежилое помещение, в том числе в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. В связи с этим в отношении администрации было вынесено представление об устранении допущенных нарушений.

Указывала, что, как пояснила в судебном заседании представитель администрации, акт приемочной комиссии по переустройству и перепланировке <адрес> под промтоварный магазин был отменен именно на основании представления прокуратуры Ясногорского района. И это прямо следует из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. В данном постановлении в качестве основания для отмены Акта приемочной комиссии имеется ссылка на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот Акт экспертизы был положен в основу решения Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и именно данным Актом экспертизы установлено несоответствие проекта, разработанного <данные изъяты> строительным нормам и правилам.

Также отмечала, что в ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснила, что при приемке переустройства и перепланировки <адрес> никаких отклонений от проекта Слюкиными Т.А. и К.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного, полагала, что тем самым, отменяя акт приемочной комиссии, администрация муниципального образования Ясногорский район, признала, что разрешение на перевод <адрес> нежилое помещение, выдано ею с нарушением требований законодательства.

Полагала несостоятельными доводы администрации относительно того, что законодательством не предусмотрено при подаче заявления на переустройство, перепланировку или на перевод жилого помещения в нежилое, представление такого документа, как согласие всех собственников многоквартирного дома.

Настаивала на том, что вред имуществу Кудрявцевых причинен совместными действиями Сюлюкиных Т.А. и К.Ю., проектной организации <данные изъяты>» и администрации МО Ясногорский район. Вред имуществу Кудрявцевых причинен именно в результате реализации проекта, которая осуществлялась Слюкиными Т.А. и К.Ю., но при этом, Сюлюкины Т.А. и К.Ю. осуществили реализацию данного проекта не самовольно, а на основании постановления администрации МО Ясногорский район, которая ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законодательством обязанности, что в результате и привело к причинению вреда имуществу Кудрявцевых.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности отсутствуют.

Полагала несостоятельными, подлежащими отклонению доводы представителей ответчиков ОБИНЖ ПРОЕКТ и НОПРИЗ о том, что они не несут ответственность за вред, причиненный имуществу Кудрявцевых О.Ю. и К.И. указала, что согласно ст. 55.16 ГрК РФ основанием для наступления ответственности СРО является: проектная организация является членом СРО и виды выполненных работ на момент их выполнения были перечислены в свидетельстве о допуске к таким работам. <данные изъяты> являлось членом ОБИНЖ ПРОЕКТ. Согласно свидетельству о допуске к работам, копия которого приложена к проекту, <данные изъяты>» имело допуск к работам по подготовке архитектурных и конструктивных решений. Данные виды работ включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерством регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624.

Также полагала несостоятельными доводы НОПРИЗ относительного того, что в настоящее время отсутствуют денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда Союза СРО ОБИНЖ ПРОЕКТ в силу того, что вышеуказанные средства должны быть перечислены НОПРИЗ в рамках требований установленных Приказом Минстроя РФ № 643-Пр и ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ. Отмечала, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ НОПРИЗ не представлено доказательств отсутствия средств компенсационного фонда. Ссылка на то, что эти сведения имеются в общем доступе, не основана на нормах гражданско-процессуального законодательства, так как в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, но не находящимися в общем доступе. Поскольку сведения о размере компенсационного фонда не являются общеизвестными, соответственно данные обстоятельства подлежат доказыванию.

Отмечала, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, причиненного имуществу Кудрявцевых.

Ссылалась на то, что заключение Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть положено в основу решения суда, так как содержит целый ряд недостатков, которые ставят под сомнение достоверность выводов эксперта.

Указывала на то, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение (<адрес>) в <адрес> в <адрес> признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в том числе является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается в случае невозможности или экономической нецелесообразности ремонта такого жилого помещения. Результатом признания жилого помещения непригодным для проживания является снос или реконструкция.

Так как квартира Кудрявцевых в результате совместных действий ответчиков пришла в состояние непригодное для проживания, соответственно не может использоваться по целевому назначению, то размер ущерба составляет рыночную стоимость квартиры, размер которой подтвержден отчетом об оценке.

Отмечала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Сюлюкиной Т.А. ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: является ли квартира Кудрявцевых непригодной для проживания, не заявлялось. Постановление администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ никем не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что квартира Кудрявцевых в установленном порядке признана непригодной для проживания, не может использоваться по целевому назначению, полагала, что размер ущерба, причиненного имуществу Кудрявцевых, соответствует рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете 18736 и составляет 1 688 954 рубля 50 копеек. Указывала на то, что поскольку квартира Кудрявцевых не может использоваться по целевому назначению, то в данном случае это свидетельствует об утрате имущества и в силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности Кудрявцевых на <адрес> в <адрес> подлежит прекращению.

Также полагала несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Полагала несостоятельными доводы о том, что Кудрявцевы О.Ю. и К.И. узнали о нарушении своего права при рассмотрении в Ясногорском районном суде Тульской области гражданского дела №, в связи с чем срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения Ясногорского районного суда Тульской области по указанному делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывала, что нарушение прав Кудрявцевых О.Ю. и К.И. является длящимся. Поскольку одним из существенных обстоятельств по искам о возмещении вреда имуществу является установление размера ущерба, учитывая, что и на момент рассмотрения в суде гражданского дела № и после вступления в законную силу решения суда по указанному дела разрушительные процессы продолжались, до фактического исполнения решения Ясногорского районного суда Тульской области по гражданскому делу № определить размер ущерба, причиненного имуществу Кудрявцевых О.Ю. и К.И., было невозможно, то срок исковой давности для защиты нарушенного права Кудрявцевых О.Ю. и К.И. по заявленным требованиям начал течь с даты окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов по делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности не истек.

Обратила внимание на то, что и после исполнения решения суда по делу № нарушение права Кудрявцевых О.Ю. и К.И. не устранено в полном объеме, так как зыбкость полов сохранилась, т.е. разрушительные процессы продолжаются. Как следствие, сохраняется не только угроза увеличения размера вреда, причиненного имуществу, но и угроза причинения вреда жизни и здоровью истцов.

Полагала несостоятельными доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения по делу №, которым установлено, что квартира Кудрявцевых является непригодной для проживания, поскольку по данному делу вопрос о том, является ли квартира Кудрявцевых пригодной или непригодной для проживания, не являлся предметом спора, выходил за рамки заявленных прокурором Ясногорского района требований и не был предметом доказывания. Признание жилого помещения непригодным для проживания относиться к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Квартира Кудрявцевых О.Ю. и К.И. признана непригодной для проживания постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, настаивала на том, что срок исковой давности начал течь не ранее даты принятия администрацией муниципального образования Ясногорский район постановления о признании квартиры Кудрявцевых О.Ю. и К.И. непригодной для проживания. К моменту обращения Кудрявцевых О.Ю. и К.И. с иском в суд срок исковой давности не истек.

Таким образом, полагала, что требования Кудрявцевых О.Ю. и К.И. обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Кудрявцева К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сюлюкина Т.А., Сюлюкин К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Сюлюкиной Т.А. по доверенности Сюлюкин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении к Сюлюкиной Т.А. отказать, отметив, что Сюлюкиными Т.А. и К.Ю. проведены работы по приведению их квартиры в первоначальное состояние, исполнительное производство окончено, тем самым ими выполнены необходимые мероприятия по восстановлению прав истцов. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что Сюлюкины выполнили все работы по перепланировке на основании официально оформленных разрешительных документов, полученных при согласовании между <данные изъяты>» и администрацией Ясногорского района Тульской области. Решением Сюлюкины Т.А., К.Ю. были обязаны привести принадлежащую им квартиру в первоначальное состояние и оплатить понесенные расходы. Данное решение исполнено. Выражал несогласие с заключением № ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу выводов о признании жилого помещения непригодным, ссылаясь на то, что межэтажное перекрытие не находится в аварийном состоянии, по результатам, произведенных экспертом замеров, перегородка в <адрес> не является несущей конструкцией, в несущих наружных стенах, оказывающих существенное влияние на несущую способность строения, эксперт не установил наличия дефектов, то есть в конструкциях строения отсутствуют дефекты, подходящие для признания квартиры аварийной, а имеющиеся дефекты лишь говорят о несвоевременном проведении текущего ремонта. Указанное заключение не содержит доказательств выводов аварийности квартиры истцов, в то время как постановление администрации принято на основании данного заключения. Отмечал, что не признана аварийной нижерасположенная <адрес>. Выражал несогласие с представленным истцами отчетом №. Полагал, что исковые требования истцов являются необоснованными, вина Сюлюкиных в причинении ущерба Кудрявцевым не установлена, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в иске к Сюлюкиным.

Представитель ответчика Сюлюкиной Т.А. адвокат Матвейчик А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ранее представленных письменных возражениях на иск указывал на то, что не может быть принят во внимание довод истцов о том, что вред имуществу истцов причинен совместными действиями ответчиков в размере рыночной стоимости квартиры, которая является аварийной и непригодной для проживания. Указывал, что Сюлюкина Т.А. при осуществлении перепланировки своей квартиры действовала с соблюдением всех действующих норм и правил для осуществления такой перепланировки, ее вины в наступивших последствиях для истцов нет, Сюлюкина Т.А. реализовывала свое право на перепланировку в соответствии с требованиями закона. Впоследствии Сюлюкиной Т.Ю. также было исполнено в полном объеме решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора о приведении квартиры в первоначальное состояние и исполнительное производство по данном уделу прекращено. Полагал, что иск Кудрявцевых О.Ю., К.И. не имеет никаких правовых оснований, поскольку вина в действиях Сюлюкиных Т.А., К.Ю. в причинении ущерба отсутствует, как и вина по осуществлению перепланировки.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Ясногорский район, действующая по доверенности Хренцова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требования в полном объеме, поддержала доводы возражений. Полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску Кудрявцевых о взыскании солидарно возмещения вреда, причиненного имуществу. Ссылалась на то, что при принятии постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе <адрес> в нежилое помещение» администрация муниципального образования Ясногорский район действовала в рамках действующего законодательства (ЖК РФ), регламента на осуществление данной муниципальной услуги. Указывала, что в завершение перепланировки помещения (сделанной согласно проекта специализированной организацией <данные изъяты>») на основании ст.23 ЖК РФ и был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приемочной комиссии администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области по переустройству и перепланировки <адрес>.№ по <адрес> (принадлежащей Сюлюкиной Т.А. и Сюлюкину К.Ю.) под промтоварный магазин. К проекту перепланировки <адрес>, подготовленному <данные изъяты> вопросов и замечаний не возникло, поскольку он был выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», кроме того <данные изъяты> имело разрешение на данные виды работ, являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение инженеров проектировщиков».

Указывала, что решением суда по иску прокурора Ясногорского района суд обязал Сюлюкину Т.А. и Сюлюкина К.Ю. привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что действия Сюлюкиных, <данные изъяты>» и впоследствии проведенные работы по реконструкции (перепланировки) <адрес> по проекту явились причинами образования трещин на стенах и провисания пола в <адрес>.

Настаивала на том, что вины администрации муниципального образования Ясногорский район в причинении вреда имуществу истцов нет, так как администрация действовала в соответствии с действующим законодательством при принятии постановления главы администрации МО Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе <адрес> в нежилое помещение» и вынесении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения в нежилое помещение». Указанные правовые акты незаконными не признавались. Отмечала, что при отказе прокурора Ясногорского района от части исковых требований к администрации муниципального образования Ясногорский район, Кудрявцева О.Ю. возражений не имела, также как и представитель Сюлюкиной Т.А по доверенности Сюлюкин Ю.М. и адвокат Матвейчик А.С., и суд прекратил производство по делу в отношении администрации муниципального образования Ясногорский район.

Также полагала, что не являются основанием для предъявления исковых требований к администрации муниципального образования доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц, поскольку в 2011 году <данные изъяты>» являлось членом саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства «Объединение инженеров проектировщиков» (Союз СРО «ОБИНЖПРОЕКТ»), имело свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, деятельность была застрахована. Однако, истцами не было предпринято мер к взысканию ущерба с <данные изъяты>», не заявлялось требований к саморегулируемой организации, страховой компании в соответствии со ст.55.1 ГрК РФ и ст.60 ГрК РФ, где сказано что СРО несет субсидиарную ответственность за причинение вреда вследствие неправомерных действий со стороны ее членов, которым являлось <данные изъяты>».

Полагала несостоятельными доводы НОПРИЗ о невозможности возмещения вреда ввиду отсутствия на специальном счете компенсационного фонда возмещения вреда средств компенсационного фонда возмещения вреда Союза СРО ОБИНЖ ПРОЕКТ, поскольку в данном случае этот факт не влияет на право истцов обратиться с вышеуказанным иском именно к НОПРИЗ, так как бездействие ответчика - Союза СРО ОБИНЖ ПРОЕКТ по перечислению денежных средств из компенсационного фонда в связи с добровольным прекращением членства нарушают их права, поскольку именно НОПРИЗ, в соответствии с положениями законодательства в области градостроительства, является распорядителем денежных средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, исключенных из государственного реестра, а истцы на обстоятельства перечисления средств компенсационного фонда повлиять не могут.

Также полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года (ст.196 ГК РФ). Указывала, что о подготовке <данные изъяты>» не соответствующего требованиям законодательства проекта истцам стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда Ясногорским районным судом было вынесено судебное решение по иску прокурора (дело №), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что уже тогда истцам было известно кто является виновным лицом в нарушении их прав. Данный иск заявлен в суд только в июне 2018 года, с пропуском срока исковой давности.

Полагала завышенными требования истцов о возмещении вреда в размере 1 688 954,5 руб. Ссылалась на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым возможно устранить имеющиеся в <адрес> дефекты и повреждения, стоимость работ определена в размере 406 424,72 руб.

Также полагала отсутствующими основаниям для взыскания в пользу истцов ущерба солидарно со всех ответчиков, поскольку Сюлюкина Т.А. и Сюлюкин К.Ю., НОПРИЗ, ОБИНЖ ПРОЕКТ, администрация муниципального образования Ясногорский район являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет, в связи с чем администрация не может нести солидарную ответственность совместно с указанными ответчиками.

Указывала на отсутствие правовых оснований в соответствии с положениями пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ для взыскания с администрации расходов, понесенных истцами на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, а также учесть то, что исковые требования Кудрявцевых не обоснованы, вина администрации муниципального образования Ясногорский район в причинении ущерба Кудрявцевым не установлена, администрация муниципального образования Ясногорский район не несет солидарной ответственности с физическими и юридическими лицами, при исполнении возложенных на нее государственных полномочий, в связи с этим в иске Кудрявцевой О.Ю. и Кудрявцевой К.И. к администрация муниципального образования Ясногорский район отказать.

Представители соответчиков Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» в ранее представленных письменных возражениях, ссылаясь на положения ст.ст.1, 4, 52, 58, 55.4, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» указывал на то, что Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывал, что требования к подготовке и оформлению проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также требования к лицам, осуществляющим их подготовку и оформление, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Переустройство (перепланировка) жилого помещения не относятся к предмету правового регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматриваются как строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства, членство в соответствующей саморегулируемой организации лицу, осуществляющему подготовку и оформление проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в целях ст.26 ЖК РФ, не требуется. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство, в частности не входит в перечень видов работ работы по подготовке проектной документации в отношении жилого дома по <адрес>, являющегося 2-этажным, в связи с чем не требовалось свидетельство о допуске на выполнение работ по подготовке проекта переустройства и (или) перепланировки квартиры, расположенной в данном жилом доме. Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные ОБИНЖ ПРОЕКТ, не могли содержать виды работ по проекту переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Кроме того, указывал, что формирование компенсационного фонда осуществляется за счет взносов вносимых членами саморегулируемой организации исходя из видов работ, указанных в выданном свидетельстве о допуске к определенному виду работ или видам работ. <данные изъяты> при внесении взносов в компенсационный фонд обеспечивало имущественную ответственность исходя из тех видов работ, допуск к которым указан в свидетельстве о допуске, выданном ОБИНЖ ПРОЕКТ. Таким образом, союз не обеспечивал имущественную ответственность <данные изъяты>», предусмотренную ст.13 Федерального закона №315-ФЗ, при выполнении работ по подготовке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Полагал, что со стороны администрации муниципального образования Ясногорский район присутствуют признаки злоупотребления правом.

Представитель соответчика Национального объединения изыскателей и проектировщиков, «НОПРИЗ» адвокат Тверетин А.Р. в письменных возражениях, пояснениях, указывал, что отсутствуют основания для возмещения вреда за счет средств компенсационного фонда, поскольку ООО «Темп-2» на момент исключения Союза ОБИНЖ ПРОЕКТ, членом которого <данные изъяты>» являлось в 2011 году, из реестра саморегулируемых организаций не являлось его членом, тем самым перечислений в порядке ч.16 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ не было, солидарная ответственность НОПРИЗ ограничена пределами средств компенсационного фонда возмещения вреда Союза ОБИНЖ ПРОЕКТ, зачисленных на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда НОПРИЗ. Ссылался на то, что на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда НОПРИЗ поступили денежные средства из компенсационного фонда возмещения вреда Союза ОБИНЖ ПРОЕКТ в размере 29 069 550 руб. 77 коп. Согласно открытой информации, размещенной на сайте НОПРИЗ, в настоящее время отсутствуют денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда Союза ОБИНЖ ПРОЕКТ в силу того, что вышеуказанные средства были перечислены НОПРИЗ в рамках требований установленных 643-Пр (Приказ Минстроя) и ч.16 ст.55.16 ГрК РФ. Ввиду отсутствия на специальном счете компенсационного фонда возмещения вреда средств компенсационного фонда возмещения вреда Союза ОБИНЖ ПРОЕКТ полагал исковые требования в части солидарного взыскания с НОПРИЗ не подлежащими удовлетворению. Также обращал внимание на то, что помещение, в котором была проведена реконструкция по проекту <данные изъяты> не относится к объектам капитального строительства, то положения ГрК РФ на данный спор не распространяются, Союз ОБИНЖ ПРОЕКТ и НОПРИЗ являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками <адрес> по 1/2 доле в праве долевой собственности являются Кудрявцева О.Ю., Кудрявцева К.И.

Сюлюкина Т.А. и Сюлюкин К.Ю. являлись сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, где располагается спорное жилое помещение, построен в 1957 году.

Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> переведена в нежилое помещение.

Из уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, подписанного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, следует, что <адрес> переведена из жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве промтоварного магазина, в связи с чем, Сюлюкину К.Ю. и Сюлюкиной Т.А. разрешены строительные работы: наружная и внутренняя отделка, демонтаж существующих перегородок, устройство отдельного входа из части оконного проема, закладка кирпичом существующего выхода в подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ Сюлюкин К.Ю. и Сюлюкина Т.А. зарегистрировали право собственности на нежилое помещение на основании акта приемочной комиссии по переустройству и перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес> под промтоварный магазин, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент разрешения спора собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Сюлюкина Т.А.

С момента начала осуществления производства перепланировки(реконструкции) со стороны истцов Кудрявцевых и других жителей дома начали поступать, в частности в администрацию муниципального образования Ясногорский район, жалобы и возражения по поводу производимых работ по перепланировки (реконструкции) со ссылкой на их небезопасность, образование в результате работ трещин, провисания пола (прогиба межэтажного перекрытия).

Прокурором Ясногорского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц инициирован иск к Сюлюкиным Т.А., К.Ю., администрации муниципального образования Ясногорский район о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе <адрес> в нежилое помещение», признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии прокурор Ясногорского района Тульской области в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков Сюлюкина К.Ю., Сюлюкину Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в специализированную организацию с целью разработки проекта усиления конструкций межэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой № в <адрес>, обязать Сюлюкина К.Ю., Сюлюкину Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести указанные работы в соответствии с разработанной проектной документацией, при этом отказался от исковых требований к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к администрации Муниципального образования Ясногорский район о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе <адрес> в нежилое помещение», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое помещение прекращено в связи с отказом прокурора от указанных исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Сюлюкину К.Ю., Сюлюкиной Т.А. об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в специализированную организацию с целью разработки проекта усиления конструкций межэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой № в <адрес>, проведении указанных работ в соответствии с разработанной проектной документацией, прекращено в связи с отказом прокурора от указанных исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области, удовлетворены. Сюлюкина Т.А., Сюлюкин К.Ю. обязаны привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Сюлюкиных Т.А., К.Ю. взысканы в равных долях в пользу ООО «Стройэкспертиза» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, проект перепланировки квартиры ранее принадлежащей Сюлюкиным Т.А., К.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, под промтоварный магазин выполнен специализированной организацией <данные изъяты> Данный проект предусматривает проведение в квартире закладку дверного проема в лестничную клетку, разборку внутренних перегородок, пробивку наружной стены под окном с устройством дверного проема, устройство крыльца входа, устройство козырька над крыльцом. Вход-выход в торговое помещение определен проектом со стороны главного фасада здания. Названные работы выполнены.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перегородки в <адрес> снесены, общая площадь нежилых помещений составила <данные изъяты> кв.м, площадь основного помещения <данные изъяты> кв.м, вспомогательных - <данные изъяты> кв.м, заложен дверной проем на лестничную клетку, устроен дверной проем вместо расположения окна на наружной стене дома.

Актом приемочной комиссии по переустройству и перепланировке <адрес> жилом <адрес> под промтоварный магазин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переустройство и перепланировка квартиры под промтоварный магазин завершены в соответствии с проектом. <адрес> промтоварного магазина составила <данные изъяты> кв.м, площадь торгового помещения <данные изъяты> кв.м.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева О.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования Ясногорский район с заявлением по вопросу проведенной перепланировки <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№-р создана комиссия по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>.

По итогам осмотра <адрес> установлено: в обследуемом помещении на перегородке, расположенной между залом, спальней комнатой и коридором обнаружены трещины, идущие от потолка до верхней части дверной коробки (сверху вниз), расположенной между залом и коридором, а также трещины, идущие от потолка до несущей стены (по диагонали вниз).

В результате осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что в квартире демонтирована внутренняя перегородка, часть которой была расположена под балкой потолочного перекрытия. Под демонтированной перегородкой обнаружено каменное основание (акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом первого заместителя главы администрации муниципального образования Ясногорский район № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой О.Ю. рекомендовано провести экспертизу с привлечением специализированной организации, а также получить заключение о влиянии производственной перепланировки помещений этажом ниже на образование трещин в перегородке.

Проведенной экспертизой установлено, что причиной образования трещин и провисание пола в <адрес> являются последствия осуществления перепланировки <адрес> указанного дома. Проект перепланировки, составленный <данные изъяты> не соответствует п. 5.8 ВСН 58-88(р). В предъявленном проекте перепланировки отсутствуют решения и мероприятия по производству работ в условиях ветхости строения. Проект производства работ отсутствует. В проекте не выполнено техническое обследование, имеющее целью установить конструктивную схему здания, выявить материал и параметры конструкций. В настоящее время <адрес> не пригодна для проживания и находится в аварийном состоянии. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций помещений квартиры представляет опасность для жизни не только жильцов, но и для персонала и посетителей магазина, расположенного в перепланированной <адрес> под квартирой №.

На основании представления прокурора Ясногорского района Тульской области и акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ акт приемочной комиссии по переустройству и перепланировке <адрес>, находящейся в собственности Сюлюкиной Т.А. и Сюлюкина К.Ю., отменен постановлением первого заместителя главы администрации муниципального образования Ясногорский район № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Ясногорский район, проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в большой комнате над межкомнатной дверью имеется вертикальная трещина, по карнизу в местах соединения перегородок с потолком также имеются трещины. Установленные ранее маячки на образовавшихся трещинах отскочили. Межкомнатные двери в комнаты не закрываются, дверные блоки деформированы. В коридоре и комнате полы зыбкие, имеют уклон в сторону межкомнатной перегородки.

При разрешении заявленных прокурором требований был допрошен эксперт ФИО13, подтвердивший выводы, изложенные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчиков назначена и проведена ООО «Стройэкспертиза» строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой проект перепланировки <адрес>, составленный <данные изъяты>», соответствует строительным нормам и правилам, работы, выполненные по проекту <данные изъяты>» в <адрес>, являются работами по перепланировке. Причинами образования трещин на стенах и провисания пола в <адрес> является физический износ строительных конструкций дома. Квартира № указанного дома не представляет опасность для жильцов данной квартиры, а также персонала и посетителей магазина, расположенного в перепланированной <адрес>, по данной экспертизе допрошен эксперт ФИО14, поддержавший выводы заключения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Сюлюкиной Т.А. и ее представителя по доверенности Сюлюкина Ю.М. назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки <адрес>, составленный <данные изъяты>», не соответствует строительным нормам и правилам. Работы в указанной квартире, выполненные по проекту <данные изъяты> являются реконструкцией. Выполненная реконструкция не соответствует проекту перепланировки <адрес>. Работы по проекту перепланировки вышеуказанной квартиры явились вторичной (заключительной) причиной образования трещин на стенах и провисание пола в <адрес>. Первичная причина связана с началом выполнения строительных работ без обследования и учета физического износа строительных конструкций и перекрытий указанного дома. Причиной образования трещин на стенах и провисания пола в <адрес> явилась реконструкция в <адрес>. Для проведения работ по устранению данных дефектов разрабатывается отдельный проект по усилению конструкций, в том числе, по укреплению межэтажного перекрытия между квартирами № и №<адрес>. Стоимость таких работ можно определить только после предоставления готового проекта по усилению конструкций. Существующее состояние строительных конструкций <адрес> в настоящее время представляет опасность для жильцов данной квартиры, а также персонала и посетителей магазина, расположенного в перепланированной <адрес>.

Эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы, изложенные в приведенном выше заключении, и дополнительно указал о необходимости составления проекта о возможном устранении дефектов с помощью усиления конструкций, однако с достоверностью утверждать о таком способе устранения дефектов не может, поскольку этот вопрос может разрешить только специализированная организация после проведения необходимых исследований, не исключил, что проведение таких работ может и не дать положительный результат.

Как установлено судом в ходе разрешения настоящего спора, исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам исполнительного производства, окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление никем обжаловано не было.

Согласно пояснениям, допрошенного в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО16, именно она выносила постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она в рамках указанного исполнительного производства осуществляла выезд по адресу: <адрес>, для проверки того, совершены ли исполнительные действия по приведению квартиры в состояние до реконструкции. В указанный день был составлен обязательный акт совершения исполнительных действий, на основании которого принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом отметила, что в ходе визуального осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что оно должником приведено в первоначальное состояние. Данное постановление было направлено в адрес должника и взыскателя в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обжаловано оно не было, никаких возражений в адрес старшего судебного пристава ОСП <адрес> не поступало. Отметила, что у судебного пристава отсутствует обязанность приглашать для участия при совершении исполнительных действий какого-либо специалиста, соответствующих ходатайств о привлечении специалиста не поступало.

Также судом установлено, что поскольку <адрес> стала непригодной для проживания, проведенные Сюлюкиными Т.А. и К.Ю. мероприятия по приведению нижерасположенной <адрес> не повлекли за собой восстановление прав Кудрявцевых О.Ю., К.Ю. в полном объеме, последние обратились в суд с иском к администрации МО Ясногорский район Тульской области о признании незаконным отказа в изъятии квартиры и выплате возмещения стоимости квартиры, взыскании стоимости квартиры, о прекращении их (истцов) права общей долевой собственности на квартиру.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевым О.Ю. и К.И. отказано в полном объеме, исходя из того, что при установленных в рамках разрешения спора обстоятельствах, при которых квартира истцов стала непригодной для проживания, оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате Кудрявцевым О.Ю., К.И. выкупной стоимости их квартиры в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, истцы могут защитить нарушенные права путем предъявления соответствующего иска к виновным в причинении ущерба имуществу лицам.

При этом судом апелляционной инстанции исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии вины администрации муниципального образования Ясногорский район в нарушении прав истцов и причинении последним со стороны администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области какого-либо вреда.

С учетом изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования истцов, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре надлежащим ответчиком по иску Кудрявцевых О.Ю., К.И. о возмещении ущерба будет являться администрация муниципального образования Ясногорский район.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 7, 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ст. 27 Жилищного кодекса РФ).

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 28 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ порядке.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция-это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя Росси № 153 от 21 августа 2003 года под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, достижения новых целей эксплуатации здания.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

В соответствии с п.4.1 конечным результатом предоставления муниципальной услуги является принятие постановления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений или получения сообщения об отказе с указанием причины отказа. Процедура предоставления муниципальной услуги завершается путем получения заявителем постановления главы администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений или письменного сообщения об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений.

Пунктом 5.1 регламента установлен перечь документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. В том числе предусмотрено предоставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу п.9.3 проверяется наличие всех необходимых документов, исходя из соответствующего перечня документов, указанных в разделе 5 регламента, при установлении фактов отсутствия данных документов, их несоответствия указанным в разделе 5 требованиям, заявитель подлежит уведомлению о наличии препятствий для согласования переустройства и (или) перепланировки.

Пунктом 9.5 также определены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в частности отказывается в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, если: не представлены документы, определенные разделом 5 регламента; документы, представлены в ненадлежащий орган; проект переустройства и (или) перепланировки жилых помещений (в границах жилого помещения) не соответствует требованиям законодательства.

Сюлюкиными Т.А., К.Ю., как собственниками предполагаемого к перепланировке (переустройству) жилого помещения – <адрес>, выполнены предусмотренные действующим законодательством действия по согласованию планируемых переустройства (перепланировки): они обратились в проектную организацию для разработки проекта данных работ, впоследующем с необходимым комплектом документов, в том числе подготовленным специализированной организацией проектом планируемых работ, в администрацию муниципального образования Ясногорский район, согласовав с которой проведение определенных проектом работ, осуществили данные работы, направление на обеспечение использования переводимого помещения в качестве нежилого помещения.

Между тем, как установлено, несмотря на несоответствие представленного проекта на осуществление переустройства (перепланировки) <адрес> требованиям законодательства, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, администрацией муниципального образования Ясногорский район было согласовано проведение соответствующих работ в данной квартире, впоследующем выполненные работы были приняты.

В соответствии с положениями ст.23 Жилищного кодекса Российской федерации (действующей на момент возникновения правоотношений) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (ч.1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч.2).

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (ч.2.1).

Согласно ч.4 ст.23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (ч.5).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч.6).

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч.8).

Согласно ч.9 ст.23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года 3221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В силу требований ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Положения об отказе в переводе жилого помещения, в частности по основаниям несоответствия проекта перепланировки (переустройства) жилого помещения действующему законодательству и установленном порядку, содержит и Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое», утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№, раздел 12, п.12.1 регламента.

Несмотря на несоответствие проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения – <адрес> требованиям законодательства, администрацией муниципального образования Ясногорский район было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <адрес> в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве промтоварного магазина, Сюлюкиным Т.А., К.Ю. разрешены строительные работы по перепланировке указанной квартиры, что в силу требований ч.5 ст.23 ЖК РФ явилось основанием для производства соответствующих работ, в дальнейшем повлекших возникновение дефектов в вышерасположенной <адрес> и признание данной квартиры непригодной для проживания.

Произведенные работы были приняты администраций муниципального образования Ясногорский район, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии по переустройству и перепланировке <адрес> жилом <адрес> под промтоварный магазин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переустройство и перепланировка квартиры под промтоварный магазин завершены в соответствии с проектом.

При этом, вопросы о небезопасности соответствующих работ, выполняемых к <адрес> поднимался жителями указанного дома, истцом Кудрявцевой О.Ю.

Жители <адрес> обращались в прокуратуру Ясногорского района Тульской области, по обращению проводилась проверка, в том числе об указанной проверке было известно администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, которой даны ответы на обращения прокуратуры Ясногорского района.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева О.Ю. обращалась в администрацию муниципального образования Ясногорский район с заявлением по вопросу проведенной перепланировки <адрес>.

Кроме того, как установлено судебными актами, принятыми по ранее рассмотренному гражданскому делу №, предусмотренные проектом работы и произведенные в <адрес> являлись реконструкцией.

Для производства реконструкции требовалось согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое получено не было, в администрацию не представлялось.

Несмотря на данное обстоятельство, в нарушение требований действующего законодательства, администрацией муниципального образования Ясногорский район принято решение о переводе принадлежащего ответчикам Сюлюкиным Т.А. и К.Ю. жилого помещения в нежилое, что послужило основанием для проведения работ по реконструкции <адрес>, выполненные работы были приняты соответствующим актом.

Только с учетом представления прокурора Ясногорского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ акт приемочной комиссии по переустройству и перепланировке <адрес> отменен.

Таким образом, несмотря на прямой запрет на перевод жилого помещения в нежилое при несоответствии проекта переустройства (перепланировки) требованиям действующего законодательства и установленному порядку, в отсутствие согласия всех собственников помещения многоквартирного жилого дома, администрация муниципального образования Ясногорский район приняла решение о переводе принадлежащей Сюлюкиным Т.А. и К.Ю. квартиры в нежилое помещение, приняв выполненные работы.

При таких обстоятельствах требования Кудрявцевых О.Ю., К.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к администрации муниципального образования Ясногорский район, а в удовлетворении к иным ответчика, как не являющимся надлежащими в рамках рассмотрения настоящего спора, надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что Сюлюкиными Т.А. и К.Ю. на основании решения суда выполнены работы по приведению принадлежащего им нежилого помещения – <адрес> в первоначальное состояние, что подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств обратного не представлено, сторонами указанные обстоятельства не оспорены. Указанные меры были направлены, в том числе на восстановление прав Кудрявцевых О.Ю., К.И., осуществлены за счет Сюлюкиных Т.А., К.Ю., что не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Подлежат отклонению, как опровергающиеся вышеуказанными нормами материального права, положениями Административных регламентов доводы представителя ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район о том, что оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не имелось, поскольку весь перечень документов был представлен, в том числе проект. В обязанности администрации муниципального образования Ясногорский район входит проверка соответствия представленного проекта требованиям законодательства и установленному порядку его подготовки, а не только техническая проверка наличия предусмотренных законом в приложении к соответствующему заключению документов, выполнение проекта специализированной организацией. Однако, в нарушение требований законодательства данных действий администрацией выполнено не было, осуществлен перевод жилого помещения в нежилое, приняты работы, необходимые для обеспечения использования помещения в качестве нежилого помещения, выполненные на основании несоответствующего требованиям законодательства проекта, без согласия всех собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что работы согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования переустроенной (перепланированной) <адрес> приняты администрацией, как завершенные в соответствии с проектом. Ддоказательства того, что Сюлюкиными Т.А., К.Ю. выполнены такие работы, которые не соответствовали бы проекту переустройства и (или) перепланировки и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, отсутствуют. В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено незначительное несоответствие проекту выполненных работ, а именно неполное соответствие размеров существующих размерам проектным, дверной проем шире проектного, отсутствие заполнения дверного проема, не демонтировано оборудование, перенесена раковина, отделка стен не соответствует ведомости отделки. При этом согласно заключению данные расхождения в ряде случаев исправили допущенные в проекте нарушения, например такое, как ширина эвакуационного выхода, тем самым по факту выполнено без нарушений нормативных документов.

Таким образом, в результате выполнения согласованных администрацией муниципального образования Ясногорский район работ по проекту, подготовленному <данные изъяты>, работ в <адрес> причинен вред.

Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение (<адрес>) в <адрес> в <адрес> признано непригодным для проживания, что подтверждает причинение имущественного вреда Кудрявцевым О.Ю., К.И.

В силу ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно п.7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления.

Как предусмотрено п.47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу абзаца 7 п.7 данного Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Вышеуказанное постановление не отменено, незаконным не признано.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцы ссылаются на отчет, выполненный ООО «Юкон-Ассистанс» №, в соответствии с которым определена рыночная стоимость квартиры, которая составила 1 688 954 руб. 50 коп., указывая на то, что подлежит взысканию именно указанный размер ущерба, поскольку принадлежащая <адрес> признана в установленном порядке непригодной для проживания, тем самым она не может использоваться в соответствии с ее целевым назначением, утрачена возможность использовать жилое помещение по его назначению, что свидетельствует о его полной утрате.

По ходатайству стороны ответчика – администрации муниципального образования Ясногорский район определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся в <адрес> дефекты и (или) повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с произведенной реконструкцией нижерасположенной <адрес>, в объеме, обеспечивающем возможность эксплуатации <адрес> по ее назначению, пригодность данного жилого помещения для его эксплуатации без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и других лиц возможно. При установленных дефектах и (или) повреждениях <адрес> не является пригодной для дальнейшей эксплуатации по назначению и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан и других лиц. Дефекты и (или) повреждения являются устранимыми. Восстановительные работы в квартире в №, расположенной по адресу: <адрес>, указаны в дефектной ведомости № к заключению, стоимость восстановительных работ и материалов составляет: 406 424 руб. 72 коп. Проведение восстановительных работ без отселения лиц, проживающих в <адрес> не представляется возможным, среднерыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в <адрес> составляет 12 000 руб. и квартирная плата.

В судебном заседании эксперт ФИО17 поддержала изложенные в экспертном заключении выводы, указала, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась ВСН 58-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», но забыла указать данный документ в перечне нормативных документов. При проведении исследования физический износ конструктивных элементов перекрытия в <адрес> путем осмотра межэтажных балок не определялся, пол <адрес> потолок нижерасположенной <адрес> не вскрывались и не обследовались. В ходе экспертизы замеры производились, но результаты данных замеров ее отражены не были, поскольку это прямо не предусмотрено, указав, что выводы, изложенные в заключении не зависят от замера прогиба балок. К выводу о возможности устранения дефектов и повреждений перекрытий в <адрес> путем усиления балок, пришла на основании исследования материалов гражданского дела, поскольку в них также содержатся заключения экспертов, в которых отражены дефекты после реконструкции <адрес> и исходила из того, что никаких изменений не произошло. Поскольку обрушения до момента производства экспертизы не произошло, то полагала, что возможно увеличить несущую способность перекрытия путем усиления балок, указав, что расчет несущей способности перекрытия не устанавливала. Отметила, что допущен ряд упущений при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не была учета стоимость работ по устройству межбалочного заполнения, на разработку проекта по устранению дефектов и повреждений, непредвиденные расходы. Локальную смету готовила не она, а сметчик, в связи с чем не могла дать ответы на ряд вопросов, касающихся суммы восстановительного ремонта.

Как следует из заключения локальная смета, на которой основаны выводы о стоимости восстановительных работ, составлена ФИО18, которой проведение экспертизы не поручалось, она об уголовной ответственности не предупреждалась, какие-либо сведения о квалификации ФИО18 отсутствуют.

Имеющиеся в материалах гражданского дела № экспертные заключения свидетельствовали о том, что без разработки соответствующего проекта невозможно с достоверностью установить стоимость работ по приведению <адрес> состояние, позволяющее признать ее пригодной для проживания, безопасной для проживающих в ней лиц и иных лиц, при этом эксперты пришли к выводу о том, что для определения стоимости восстановительных работ необходимо прекращение разрушительных процессов и стабилизации основания пола. При этом, исполнительное производство по исполнению решения о приведении <адрес> первоначальное состояние окончено только в декабре 2016 года.

Стороной истца представлена рецензия №004 от 14 января 2019 года на вышеуказанное заключение эксперта, выполненная ООО «Эксперт Центр», в соответствии с которым исследовательская часть представленного заключения не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как отсутствуют примененные методы и методики исследования, четкое обоснование вывода по третьему вопросу, касающемуся расчета стоимости восстановительных работ и материалов. Выводы эксперта по третьему вопросу не обоснованы, нарушения, допущенные экспертом, повлекли за собой ошибки и противоречия, выявленные замечания указывают на невнимательное изучение материалов дела, а также некомпетентность эксперта в рамках вышеуказанного вопроса. В целом фактически полученный вывод по третьему вопросу не является достоверным, поскольку примененные экспертом методики исследований, противоречат обязательным нормативным требованиям. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что не соответствует статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта не является обоснованным, а также вводит суд в заблуждение касаемо стоимости восстановительных работ и материалов.

В судебном заседании специалист ФИО19, подготовивший вышеуказанную рецензию, поддержал ее выводы, указав, что данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, экспертом не проводилось обследование балок перекрытий, без чего невозможно также определить размер и объем работ, поскольку фактическое и техническое состояние балок никто не определял и не видел, также невозможно сказать какое количество балок находится под перекрытием, каков шаг балок, их сечение, тем самым объем восстановительных работ и необходимых материалов. Указала, что расходы на подготовку проекта устранения дефектов и повреждений являются затратными, без их учета значительно снижается размер стоимости восстановительного ремонта. Предложенный ФИО17 вариант устранения дефектов, повреждений в <адрес> является одним из возможных вариантов, установить действительно ли возможно в результате работ по усилению балок привести <адрес> пригодное состояние без подготовки соответствующего проекта невозможно, что не учтено экспертом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает с достоверностью ни сумму, необходимую для восстановительного ремонта <адрес>.1 по <адрес>, до состояния пригодного для ее эксплуатации по целевому назначению, ни соответственно экономическую целесообразность ремонта данного жилого помещения, соразмерность затрат на устранение дефектов и повреждений, имеющихся в <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с произведенной реконструкцией нижерасположенной <адрес>, в объеме, обеспечивающем возможность эксплуатации <адрес> по ее назначению, пригодность данного жилого помещения для его эксплуатации без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и других лиц, стоимости самого жилого помещения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценив отчет, выполненный ООО «Юкон-Ассистанс» №, суд придает ему доказательственное значение, учитывает, что он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорен, иного отчета не представлено, доказательств иной стоимости <адрес>, свидетельствующей о том, что для полного восстановления прав истцов Кудрявцевых О.Ю., К.И., реального их восстановления и в кратчайшие сроки, необходимы затраты в меньшем размере, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости <адрес>.1 по <адрес> не заявлялось.

Размер убытков в размере рыночной стоимости <адрес>.1 по <адрес> в сумме 1 688 954 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает соответствующим принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной способ и размер восстановления прав истцов.

Таким образом, с администрации муниципального образования Ясногорский район подлежит взысканию в пользу истцов Кудрявцевой О.Ю. и Кудрявцевой К.И. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 1 688 954 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, по 844 477 (восемьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 25 копеек каждому, исходя из доли в праве собственности на данное имущество.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в пользу истцов подлежит взысканию полная стоимость имущества, которому причинен вред, право собственности истцов Кудрявцевой О.Ю. и Кудрявцевой К.И. на вышеуказанное имущество подлежит прекращению.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление Кудрявцевых О.Ю., К.И. поступило в Ясногорский районный суд Тульской области 25 июня 2018 года.

Суд находит несостоятельными доводы о том, что истцы узнали о нарушении своего права при рассмотрении Ясногорским районным судом Тульской области гражданского дела №, срок исковой давности начал течь со дня вступления решения суда по указанному делу в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь в указанной части с доводами стороны истца о том, что нарушение прав истцов является длящимся, с момента вынесения решения суда истцам не было известно о размере причиненного им ущерба, установить размер данного ущерба до прекращения разрушительных процессов и стабилизации основания пола не представлялось возможным, исполнительное производство по приведению <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ, квартира Кудрявцевых О.Ю., К.И. непригодной для проживания признана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, приходит к выводу о том, что к моменту обращения истцов с иском в суд срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 545 руб., по 8 772 руб. 50 коп. каждому.

Понесенные истцами судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 772 руб. 50 коп., подтверждаются чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600 руб. также чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, цена иска истцами заявлена исходя из взыскиваемой суммы ущерба в размере 1 688 954 руб. 50 коп., при которой в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 16644 руб.77 коп., также в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом уточненных требований подлежала также уплате государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого истца.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17244 руб. 77 коп. по 8622 руб. 35 коп. в пользу каждой.

Доводы о том, что с администрации муниципального образования Ясногорский район не подлежат взысканию с пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Действительно, согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы? связанные с возмещением судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, органы местного самоуправления в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцами государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Кудрявцевой О.Ю. и Кудрявцевой К.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, к администрации муниципального образования Ясногорский район.

Взыскать в пользу Кудрявцевой О.Ю. и Кудрявцевой К.И. с администрации муниципального образования Ясногорский район в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 1 688 954 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, по 844 477 (восемьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 25 копеек каждой.

Отказать в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.Ю. и Кудрявцевой К.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, к Сюлюкиной Т.А., Сюлюкину К.Ю., Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации».

Прекратить право общей долевой собственности Кудрявцевой О.Ю. (1/2 доля в праве) и Кудрявцевой К.И. (1/2 доля в праве) на <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район в пользу Кудрявцевой О.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 8622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район в пользу Кудрявцеввой К.И. уплаченную государственную пошлину в размере 8622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пучкова