Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.Г. к Мельниковой А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, об аннулировании записи государственной регистрации, встречному иску Мельниковой А.Н. к Белова Н.Г., администрации Красносельского муниципального района Костромской облатси о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности и выделе в натуре части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Н.Г. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Костромской области о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по объекту недвижимости, а именно на 1/3 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, зарегистрированной за Мельниковой А. Н.

Требования истец обосновывал тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <адрес> состоящего из бревенчатого одноэтажного жилого дома на бутовом с кирпичным цоколем фундаменте под шифером с бревенчатой жилой пристройкой, с сенями, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., (далее - Объект) с надворными постройками: бревенчатой бани под шифером, тесовым гаражом под шифером, тесовым сараем под шифером, тесовым туалетом под шифером, колодцем, тесовыми забором, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких проводится по желанию их обладателей.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства свидетельство о праве собственности он не оформлял, поскольку сделка зарегистрирована в соответствии с законодательством того времени.

При оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Костромской области, а именно получении кадастрового паспорта на объект, ему пояснили, что дом полностью оформлен только на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой не отражены сведения об общей собственности на объект недвижимого имущества, что категорически не соответствует правоустанавливающим документам. Помимо этого, в Управлении Росреестра по Костромской области на регистрации находился договор купли-продажи спорного объекта, заключённый между ответчиком и третьим лицом, регистрация и выдача документов по которому установлена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушаются его законные права как собственника 1/3 доли спорной недвижимости. Ответчик в упрощенном порядке произвела регистрацию объекта по адресу: <адрес> Адрес этого объекта и адрес дома относятся к одному и тому же строению. Полагает, что Мельникова А.Н., дабы произвести регистрацию в упрощенном порядке (по декларации), ввела в заблуждение органы Росреестра, присвоив объекту адрес по садоводческому товариществу «<данные изъяты>». Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и не жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В связи с изложенным, истец просил суд удовлетворить его требования.

В ходе судебного разбирательства истец Белов Н.Г. исковые требования уточнил(л.д.122-123 т.1), предъявил требования к Мельниковой А.Н., изменив статус Управления Росреестра по Костромской области с соответчика на третье лицо, просил суд: 1) прекратить право собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №; 2) погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №; 3) признать единым объектом домовладение, расположенное по адресам: <адрес> и <адрес>, с присвоением объекту единого адреса: <адрес> 4) признать за ним БеловымН.Г. право общей долевой собственности на 1/3 доли бревенчатого одноэтажного жилого дома на бутовом с кирпичным цоколем фундаменте под шифером, с бревенчатой жилой пристройкой, с сенями, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, надворными постройками: 1/2 доли бревенчатой бани под шифером, тесовый гараж под шифером, тесовый сарай под шифером, тесовый туалет под шифером,1/2доли колодца, тесовый забор, расположенные по адресу: <адрес>.; 5) взыскать с МельниковойА.Н. в его пользу судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей; 6) взыскать с Мельниковой А.Н. в его пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.

Уточненные требования истец обосновывал тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним(Беловым Н.Г.) и его отцом Б.Г.С. он (истец) стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем 1/3 части дома в целом, состоящего из: бревенчатый одноэтажный жилой дом на бутовом с кирпичным цоколем фундаменте под шифером с бревенчатой жилой пристройкой с сенями, полезная площадь <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.; надворные постройки: бревенчатая баня под шифером, тесовый гараж под железом, тесовый гараж под шифером, бревенчатый сарай под шифером, тесовый плоский гараж под шифером, туалет под шифером, колодец по адресу: <адрес> Передача права подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведение садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик имеет на праве собственности смежный земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года.

При оформлении прав собственности в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года им установлено, что по адресу дома, находящемуся у него и ответчика в общей долевой собственности зарегистрировано жилое строение с условным номером №, назначение: жилое площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажное, принадлежащее ответчику на праве собственности в полном объеме без указания долей. Регистрация прав ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и технической документации.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И., С.А.И., со стороны Продавца, и Мельниковой А.Н., Б.Ю.И. со стороны Покупателя, приобретен бревенчатый одноэтажный жилой дом на бутовом с кирпичным цоколем фундаменте под шифером с бревенчатой жилой пристройкой с сенями, полезная площадь <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.; имеются надворные постройки: бревенчатая баня под шифером, тесовый гараж под шифером, тесовый сарай под шифером, тесовый туалет под шифером, колодец, тесовый забор по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га. Помещения в доме распределяются следующим образом: Мельниковой А.Н. - передняя комната <данные изъяты> кв.м. и кухня <данные изъяты> кв.м., сени <данные изъяты>. и веранда; Б.Ю.И. - холодная комната <данные изъяты> кв.м., сени <данные изъяты> кв.м., баня и сарайка приобретены для общего пользования.

Б.Ю.И.., являлась его матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти в права наследования вступил его отец Б.Г.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение состоит из: основной части литера А, сени литер «а», пристройка литер а1, крыльцо литер а2, баня литер Г1, сарай Г2, туалет Г3, гараж Г4, сарай Г5. Между сторонами общая долевая собственность. Ему принадлежит 1/3 доля, ответчику - 2/3 доли. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мельникова А.Н. является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты> владеет земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками и 2/3 части дачного домика. Садовый участок расположен в <адрес>

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. задекларировала жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> Жилое строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ для ведения садоводства. Характеристика строения, исходя из декларации - <данные изъяты> кв.м., постройка -ДД.ММ.ГГГГ год. Долевая собственность в декларации не отражена. Декларация подписана Мельниковой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой А.Н. видано свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение без права регистрации, расположенное на садовом участке, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: участок №, садоводческое товарищество <адрес> с условным номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за №. Регистрация на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу произведена на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № для ведения садоводства, о чем в ЕГРП сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> выделен для садоводства без права возведения на участке строений и сооружений, согласно постановлению главы администрации Красносельского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Боровиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения, что у дома № дер. <адрес> имеются два собственника: Белов Н.Г. (1/3 доля) и Мельникова А.Н. (2/3 доли). На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за № Мельникова А.Н. оформляет ДД.ММ.ГГГГ регистрацию права собственности земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из всех выданных Мельниковой А.Н. документов следует, что она является собственником двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., по разным адресам, на которых также возведены объекты с разными кадастровыми номерами. Однако, адреса в <адрес> и участок № СНТ «<адрес> являются одним и тем же с теми же объектами недвижимости: земельный участок и жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. В соответствии с п. 2 ст. 16 этого же Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

Исходя из требований п.1 и п. 2 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов); акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрирующий орган - Управление Росрееста по Костромской области, учитывая добросовестность заявителя Мельниковой А.Н., зарегистрировало право собственности на указанные в заявление объекты.

Тем самым Мельникова А.Н. ввела в заблуждение регистрирующий орган и представила на регистрацию несоответствующие действительности документы.

В связи с чем, Белов Н.Г. просил суд удовлетворить его вышеизложенные требования.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Белов Н.Г. исковые требования уточнял( л.д. 194-196 т.1, 101-104 т.2) и окончательно просил суд:

1) Признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

2) Указать, что решение о признании права отсутствующим является основанием для внесения в реестр прав Единого государственного реестра недвижимости записи о прекращении права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Мельниковой А.Н. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) и присвоения соответствующим сведениям реестра прав на недвижимость статус "погашенные".

3) Указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером № назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и присвоения сведениям о характеристиках объекта недвижимости статус "погашенные".

4) Признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на баню, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

5) Указать, что решение о признании права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на баню, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Мельниковой А.Н. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), и присвоить соответствующим сведениям реестра прав на недвижимость статус "погашенные".

6) Признать право общей долевой собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>:

- за Мельниковой А.Н. - 70/126 доли в праве общей долевой собственности

- за Беловым Н.Г. - 56/126 доли в праве общей долевой собственности.

7) Признать право общей долевой собственности Мельниковой А.Н. и Беловым Н.Г. на баню, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное тго адресу: <адрес>», участок № и участок №, по 1/2 доли каждому.

8) Взыскать с Мельниковой А.Н. в пользу Белова Н.Г. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей согласно квитанции, 70 000 рублей за услуги представителя.

9) Взыскать с Мельниковой А.Н. в пользу Белова Н.Г. моральный вред в размере 30 000 рублей.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец Белов Н.Г. увеличил требования в части компенсации морального вреда до 75000 рублей ( л.д.149 т.5).

В обоснование уточненных требований истец Белов Н.Г. указал, что Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости(далее-Порядок), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. №943 устанавливает, в том числе: 1) структуру реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) и объем вносимых в него сведений;

2) структуру реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) и объем вносимых в него сведений.

Сведения в реестры ЕГРН вносятся посредством формирования в кадастре недвижимости, реестре прав на недвижимость предусмотренных Порядком данных при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, внесении дополнительных сведений, если внесение таких сведений не является государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией прав (далее также - сведения, данные). Согласно п. 7 Порядка в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих: сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона (запись кадастра недвижимости);

сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с этим объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость).

Согласно п. 9, 10 Порядка ФГИС ЕГРН обеспечивает взаимосвязь: разделов ЕГРН, содержащих сведения об объектах недвижимого имущества (зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства), прочно связанных с земельным участком, и раздела ЕГРН, содержащего сведения о таком земельном участке. Запись о созданном здании, сооружении, об объекте незавершенного строительства вносится в кадастр недвижимости при наличии записи либо одновременно с записью о земельном участке, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, если иное не установлено федеральным законом.

При этом с учетом положений статьи 1 Закона № 66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

-на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение;

- получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется.

Сведения об объекте в данном случае вносятся в кадастр недвижимости и реестр прав на основании технического плана, включающего в себя декларацию и решение суда, а так же документов, подтверждающие права на земельный участок.

В соответствии с пп. 7 п. 28 Порядка кадастровый номер (номера) земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено (расположены) здание (здания) (указанные сведения вносятся, в том числе, при внесении в ЕГРН записей о земельном участке, в пределах которого расположено здание, а также в соответствии с пунктом 183 Порядка), а так же в соответствии с Формой технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, в раздел «характеристики объекта недвижимости» вносится запись о кадастровых номерах земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, по результатам экспертиз можно сделать вывод об отсутствии фактически объекта недвижимости- жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> участок № с характеристиками - общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, т. к. но фату имеется нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащий на праве собственности Мельниковой А.Н., и №, принадлежащий на праве собственности Белову Н.Г.

В связи с фактическим отсутствием объекта с указанными в ЕГРН характеристиками, а также с необоснованным и незаконным внесением в реестр прав на недвижимость сведений о праве собственности Мельниковой А.Н. на данный объект, находящийся в общей собственности у Мельниковой А.Н. и Белова Н.Г., данный объект должен быть исключен из ЕГРН.

В соответствии с п. 11 Порядка разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12 - 14 Порядка. В кадастре недвижимости статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости. В реестре прав на недвижимость: статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке.

Так как спорное жилое строение будет исключено из ЕГРН, как объект недвижимости, то не сможет быть объектом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковой А.Н. и Курбатовой Л.А.

Экспертами установлено, в результате реконструкции площадь жилого строения увеличилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., пристройки, выстроенные Мельниковой А.Н. и Беловым Н.Г. соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выделение в натуре долей и регистрация частей жилого дома, как требует истец по встречному иску, в силу закона невозможна. Часть жилого дома (строения) не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Таким образом, часть жилого дома (строения) представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). Согласно части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Законом N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются. Таким образом, прекратить право общедолевой собственности на спорное жилое строение так же невозможно.

По аналогии с Жилищным кодексом РФ доли в праве общей собственности каждого собственника жилого строения можно определить пропорционально размеру общей площади помещений, используемых собственниками в данном строении.

При этом доля Мельниковой А.Н. составит 70/126, доля Белова Н.Г. составит 56/126.

Ответчик Мельникова А.Н. в лице её представителя по доверенности ЛебедеваЭ.Г. предъявила встречные исковые требования к Белову Н.Г.( л.д.150-154 т.1), где просила суд:

1) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> участок №.

2) Выделить Мельниковой А.Н. часть жилого дома по адресу: <адрес>», участок №, состоящую из следующих помещений и частей строения: Основная часть площадью <данные изъяты> кв.м., (литера А), сени площадью <данные изъяты> кв.м., (литера а), пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., (литера а1), крыльцо, площадью <данные изъяты> (литра а2).

3) Выделить Белову Н.Г. часть жилого дома по адресу; <адрес>, состоящую из следующих помещений и частей строения: Основная часть площадью <данные изъяты> кв.м., (литера А1), пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., (литера а3), сени площадью <данные изъяты> кв.м., (литера а).

В обоснование встречного искового требования истец по встречному иску обосновывал требования тем, что Белов Н.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Мельниковой А.Н., заявив следующие вышеизложенные требования.

При этом в материалах данного гражданского дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный секретарем исполкома Боровиковского сельского (поселкового) Совета Красносельского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Красносельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста данного договора купли-продажи покупателями выступили Мельникова А.Н. (ответчик по настоящему делу) и Б.Ю.И.. (умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти 2-го № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По договору Продавец (С.Н.И. и С.А.И.) продал, а Покупатель купил «одноэтажный бревенчатый дом под шиферной крышей, баню с сарайкой, в том числе Мельниковой А.Н. передают комнату <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м., сени <данные изъяты> кв.м., и веранду; Б.И.Ю. - холодную комнату <данные изъяты> кв.м. и сени <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> Баня и сарайка приобретены для общего пользования».

Таким образом, каждым покупателем по договору купли-продажи были приобретены отдельные (обособленные) помещения в одноэтажном жилом доме, при этом Мельниковой А.Н. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.) + веранда, а Беловой Ю.И. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.). Никаких общих помещений в доме сторонами договора не приобреталось. В указанном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в доме не были определены ни у Продавцов, ни у Покупателей. Не были они определены собственниками дома Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И.. и в дальнейшем, никакого соглашения об определении долей никогда не достигалось и оно не оформлялось в установленном порядке ни в письменной, ни в нотариальной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ каждый покупатель обособленно владел и пользовался в неизменном виде только своим недвижимым имуществом, приобретенным по указанному договору без определения долей в доме, только осуществляя самостоятельную пристройку помещений к уже имеющейся у каждого в собственности. У каждого собственника имеется обособленный вход и выход, самостоятельное электроснабжение, автономное водоснабжение, автономное отопление (русская печь), автономное газоснабжение.

На сегодняшний день в соответствии с данными технического учета (паспорта БТИ) к доле Белова Н.Г. относятся следующие помещения и части строения в спорном доме:

А1 Основная часть площадью <данные изъяты> кв.м., а3 пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., а Сени площадью <данные изъяты> кв.м., Всего: <данные изъяты>м.

В соответствии с данными технического учета (паспорта БТИ) к доле МельниковойА.Н. относятся следующие помещения и части строения в спорном доме: А Основная часть площадью <данные изъяты> кв.м., а сени площадью <данные изъяты>., al пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., а2 крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м. Всего: <данные изъяты>

Таким образом, общая площадь дома находящегося в общей долевой собственности спорящих сторон по данным технического учета фактически составляет <данные изъяты> кв.м., что не соотносится с площадью заявленной Беловым Н.Г.

Каждый из собственников жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, у каждого собственника имеются земельные участки, на котором расположены жилые помещения, владение о пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно. За время владения жилым домом стороны самостоятельно определили порядок пользования и владения им, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Белов Н.Г.

Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Достигнуть договоренности о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом и выделе в натуре доли каждого из собственников им не удалось, в связи с чем, данный вопрос урегулируется в судебном порядке.

В соответствии с гражданским законодательством, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец (по первоначальному иску) Белов Н.Г. фактически пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: А1 - Основная часть площадью <данные изъяты> кв.м., а3 - пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., а - сени площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик (по первоначальному иску) Мельникова А.Н. фактически пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: А - Основная часть площадью <данные изъяты> кв.м., а - сени площадью <данные изъяты> кв.м., al - пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., а2 - крыльцо площадью <данные изъяты>

В ходе дальнейшего судебного разбирательства (28.06.2017г.) истец по встречному иску МельниковаА.Н. в лице её представителя по доверенности Лебедева Э.Г. встречные исковые требования уточнила( л.д. 105-107 т.2), в качестве соответчика привлекла к участию в деле администрацию Красносельского муниципального района Костромской области и просила суд :

1) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

2) Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

3) Признать за Мельниковой А.Н. право собственности и выделить ей в натуре часть жилого дома (инвентарный №) по адресу: <адрес> участок №, расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, состоящую из следующих помещений: Коридор (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Жилая комната №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Кухня ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Туалет холодный (№), площадью <данные изъяты>

Итого: общая площадь помещений - <данные изъяты> кв.м. в том числе: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м; площадь пристроек холодных - <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований представитель истца по встречному иску указал, что Мельникова А.Н. уточняет свои встречные исковые требования с учетом данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> а также на основании экспертного заключения №- СЭ по определению Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу №2-6/2017г.

В материалах данного гражданского дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный секретарем исполкома Боровиковского сельского (поселкового) Совета Красносельского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Красносельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста данного договора купли-продажи покупателями выступили Мельникова А.Н. (ответчик по настоящему делу) и Белова Ю.И. ( умерла ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору Продавец (С.Н.И. и С.А.И.) продал, а Покупатель купил «одноэтажный бревенчатый дом под шиферной крышей, баню с сарайкой, в том числе Мельниковой А.Н. передают комнату <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м., сени <данные изъяты> кв.м., и веранду; Б.Ю.И.. - холодную комнату <данные изъяты> кв.м. и сени <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> Баня и сарайка приобретены для общего пользования».

Таким образом, каждым покупателем по договору купли-продажи были приобретены отдельные (обособленные) помещения в одноэтажном жилом доме, при этом Мельниковой А.Н. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> + веранда, а Б.Ю.И.. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Никаких общих помещений в доме сторонами договора не приобреталось. В указанном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в доме не были определены ни у Продавцов, ни у Покупателей. Не были они определены собственниками дома Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И. в дальнейшем, никакого соглашения об определении долей никогда не достигалось и оно не оформлялось в установленном порядке ни в письменной, ни в нотариальной форме.

В процессе эксплуатации жилого дома, собственниками были выполнены пристройки с каждой из сторон дома. Габариты пристройки (лит.а1), возведенные Мельниковой А.Н, по наружному обмеру составили <данные изъяты> м и соответствуют техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пристройка - тесовая деревянная, на кирпичных столбах, под шиферной крышей. <адрес> пристройки составляет - <данные изъяты> Сени (лит.а ) были поделены перегородкой на две равные части. Габариты пристройки (лит.а3), возведенные Б.Ю.И.., по наружному обмеру составили <данные изъяты> м и соответствуют техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Пристройка - тесовая деревянная, на кирпичных столбах, под шиферной крышей. Общая площадь пристройки по наружному обмеру составляет - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. зарегистрировала право собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (свидетельство о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Мельниковой А.Н. было зарегистрировано право собственности, включая пристройку - тесовую деревянную, на кирпичных столбах, под шиферной крышей. Общая площадь пристройки составляет - <данные изъяты>.м.

Земельный участок под спорным домовладением размежеван. Мельникова А.Н. владеет земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно. Белов Н.Г владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

В настоящее время на основании экспертизы площади спорного дома уточнены и не соотносятся с зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., правом Мельниковой А.Н., в связи с чем, она обращается с настоящим иском о признании права на часть жилого дома, в том числе и самовольно возведенной постройки - пристройки тесовой деревянной, на кирпичных столбах, под шиферной крышей. Общая площадь пристройки составляет - <данные изъяты>.м. Вместе с тем, полагает, что имеются основания для сохранения постройки в измененном виде, как ранее учтенной.

Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Достигнуть договоренности о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом и выделе в натуре доли каждого из собственников им не удалось, в связи с чем, данный вопрос урегулируется в судебном порядке.

В силу гражданского законодательства, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Мельникова А.Н. фактически пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: Коридор ( №), площадью <данные изъяты>.; Жилая комната ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Кухня ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( №), площадью <данные изъяты>м.; Коридор холодный ( №), площадью <данные изъяты>м.; Подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты>м.; Подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Туалет холодный (№), площадью <данные изъяты> кв.м. Остальной частью дома пользуется Белов Н.Г.

Произведенная Мельниковой Н.А. пристройка возведена на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с заключением эксперта №- СЭ по определению Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу №2-6/2017 по иску Белова Н.Г к Мельниковой А.Н о признании отсутствующими право собственности на недвижимое имущество, признании единым объектом домовладение, установлении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Мельниковой А.Н к Белову Н.Г о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в жилом доме по адресу: <адрес> на стр. 15: «При обследовании несущих и ограждающих конструкций дома и пристроек лит а.1,лит а.3 было установлено, что дом с пристройками находятся в работоспособном состоянии, деформаций конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Экспертом не обнаружены разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций дома в целом. При возведении пристроек лит а1,лит а.3 прочность устойчивость, жесткость конструкций сохранена. Все помещения дома защищены от проникновения дождевой и талой воды. Рассматриваемый жилой дом в целом относится к IV группе по степени огнестойкости, расстояния между расположенными жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках по нормам не менее 12 м. Данный дом находится на расстоянии 15 и 20 метров от домов расположенных на соседних участках. В связи с выше изложенным, возведенные собственниками (Мельниковой А.Н. и Беловым Н.Г.) пристройки к жилому дому, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с изложенным, Мельникова А.Н. просила суд удовлетворить вышеуказанные требования.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель Мельниковой А.Н. по доверенности Лебедев Э.Г. неоднократно уточнял встречные исковые требования.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10 т.3) истец по встречному иску просила суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 2) Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 3) Признать за Мельниковой А.Н. право собственности и выделить ей в натуре часть жилого дома (инвентарный №) по адресу: <адрес>,расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, состоящую из следующих помещений: Коридор ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Жилая комната ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Кухня ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; Туалет холодный (№), площадью <данные изъяты> кв.м. Итого: общая площадь помещений- <данные изъяты> кв.м. в том числе: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.; площадь пристроек холодных <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ( л.д.45-48,73-74 т.3) представитель истца по встречному иску Лебедев Э.Г., уточняя встречные исковые требования, просил суд:

1) признать за Мельниковой А.Н. право собственности на самовольно возведенную постройку - пристройку тесовую, деревянную, на кирпичных столбах, под шиферной крышей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: коридор холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная холодная (№ по плану) площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м., туалет холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.;

2) признать изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений Коридор ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Жилая комната ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Кухня ( № по плану ), площадью <данные изъяты>.м.; Коридор холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью 7,7 кв.м.; Туалет холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м. Итого: общая площадь помещений- <данные изъяты> кв.м. в том числе: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м; площадь пристроек холодных <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Мельниковой А.Н. - жилым домом блокированной постройки;

3) возложить на Мельникову А.Н. выполнение за её счет работ по проекту ООО «Дизайн-Проект-Студия» разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме между обособленными частями (блоками) в соответствии с основными техническими решениями (лист2 проекта): а) устройство перегородок в чердачном пространстве (лист АР 5 проекта). Возводимые перегородки- деревянные, каркасно-щитовая, толщиной <данные изъяты> мм; б) устройство перегородок в техническом подполье ( лист АР 6 проекта). Возводимые перегородки- кирпичные, толщиной <данные изъяты> мм.; в) заделка дверного проема между пом.4 (коридор холодный) и помещением другого собственника (лист АР-4 проекта). Проем заложить по типу конструкции стены;

4) Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уточненные исковые требования представитель Мельниковой А.Н. мотивировал доводами, изложенными в ранее представленных уточненных встречных исковых заявлениях, дополнительно ссылаясь на нормы ст. 16 ЖК РФ о статусе жилого дома, части жилого дома, квартиры, Письмо Минэкономразвития РФ от 17 октября 2011 года №ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройкой. Уточняет, что согласно заключению эксперта № №СЭ (стр.14) после покупки дома и в процессе его эксплуатации, сложился порядок пользования домом, который предусматривает создание собственниками изолированных частей исследуемого строения, каждая из которых имеет отдельный вход, на обособленный (размежеванный) земельный участок. С учетом того факта, что спорящие стороны используют чердачное пространство и техническое подполье в жилом доме соответственно порядку пользования отдельными частями (блоками) жилого дома и на основании экспертного заключения № №-СЭ, выполненного экспертом Сосниным А.С., предусматривающим возможность раздела спорного жилого дома Мельниковой А.Н., был заказан в ООО «Дизайн-Проект-Студия» проект разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме. На основании данного проекта Мельникова А.Н. готова за свой счет выполнить предусмотренные в нем строительные работы без заявления требований о компенсации со стороны ответчика. Данный спорный одноэтажный жилой дом фактически уже состоит из двух жилых независимых блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания в каждом одной семьи и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, а с учетом выполнения работ по проекту части дома будут полностью изолированы по чердаку и подвалу. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мельниковой А.Н. по доверенности Лебедев Э.Г. встречные исковые требования к БеловуН.Г., Администрации Красносельского муниципального района Костромской области вновь уточнил( л.д.169-174, 212-219т.3), просил суд:

1) Признать жилой дом № по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных частей - жилого помещения лит. А и жилого помещения лит А1;

2) Признать за Мельниковой А.Н. право собственности на самовольно возведенные к жилому дому по адресу: <адрес> пристройки в составе жилого помещения № (лит А) пристройку тесовую деревянную, на кирпичных столбах, под шиферной крышей, общей площадью - <данные изъяты>.м., состоящую из помещений: коридор холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты>.м.; туалет холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м;

3) Признать за Мельниковой А.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома (жилое помещение №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.), площадь лоджий, балконов и прочих хол. пристроек с коэфф. <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес> состоящую из помещений: (Коридор (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Жилая комната ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Кухня (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Туалет холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью помещений- <данные изъяты> кв.м. в том числе (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №): общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м; площадь пристроек холодных <данные изъяты> кв.м

4). Возложить на Мельникову А.Н. выполнение за ее счет работ по проекту ООО «Дизайн-Проект-Студия» разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме между обособленными частями (блоками) - жилым помещением лит А и жилым помещением лит А1 жилого дома № в соответствии с основными техническими решениями (лист 2 проекта): а) устройство перегородок в чердачном пространстве (лист АР 5 проекта). Возводимые перегородки - деревянные, каркасно-щитовая, толщиной <данные изъяты> мм;

б) устройство перегородок в техническом подполье (лист АР 6 проекта).Возводимые перегородки - кирпичные, толщиной 120 мм.; в) заделка дверного проема между пом.4 (коридор холодный) и помещением другого собственника (лист АР-4 проекта). Проем заложить по типу конструкции стены.

5). Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных требований представитель истца по встречному иску Лебедев Э.Г. указывал, что в материалах данного гражданского дела имеется копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем исполкома Боровиковского сельского (поселкового) Совета Красносельского района Костромской области и зарегистрированный в Красносельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста данного договора купли-продажи покупателями выступали Мельникова А.Н. (ответчик по настоящему делу) и ныне покойная Б.И.Ю. По договору Продавец (С.Н.И. и С.А.И.) продал, а Покупатель купил "одноэтажный бревенчатый дом под шиферной крышей, баню с сарайкой, в том числе Мельниковой А.Н. передают комнату <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м, сени <данные изъяты> кв.м. и веранду; Б.Ю.И. холодную комнату <данные изъяты> и сени <данные изъяты>). Баня и сарайка приобретены для общего пользования". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем исполкома Боровиковского сельского (поселкового) Совета Красносельского района Костромской области и был зарегистрирован в БТИ.

Таким образом, каждым покупателем по договору купли-продажи самостоятельно были приобретены отдельные (обособленные) помещения в одноэтажном жилом доме, при этом Мельниковой А.Н. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> + веранда, а Б.Ю.И. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> В качестве продавцов выступали два собственника (братья), каждый из которых продавал свою часть дома. Никаких общих помещений в спорном жилом доме сторонами договора не приобреталось и общей собственности не образовывалось.

В соответствии с договором купли-продажи дом продавался и покупался в <адрес>, это следует прямо из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора купли-продажи по установленному на тот момент порядку подтверждает действительность каждого из положений договора.

В указанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в доме не были определены ни у Продавцов ни у Покупателей. Не были они определены собственниками дома Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И. в дальнейшем, никакого соглашения об определении долей никогда не достигалось и оно не оформлялось в установленном порядке ни в письменной форме ни в нотариальной. Б.Ю.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ оставив после себя то, что приобретала по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ каждый покупатель обособленно владел и пользовался в неизменном виде только своим недвижимым имуществом, приобретенным по указанному договору без определения долей в доме, только осуществляя самостоятельную пристройку помещений к уже имеющейся у каждого собственности. У каждого собственника имеется обособленный вход и выход, самостоятельное электроснабжение, автономное водоснабжение, автономное отопление (русская печь), автономное газоснабжение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Б.В.А.. следует, что д. <адрес> входит в СНТ «<данные изъяты>», половина домов старые, а новые построенные, но это все д. <адрес> Спорный дом не такой как садовые. Спорный дом у Белова Н.Г. и Мельниковой А.Н. на две семьи, имеет разные входы, каждый живет на своей площади, у каждого свой земельный участок с выходом на дорогу общего пользования. Допрошенная в том же судебном заседании супруга истца БеловаН.Г. - Б.М.А. также сообщила суду, что спорный дом на две семьи, имеет разные входы, каждый живет на своей площади, у каждого свой земельный участок с выходом на дорогу общего пользования. Также сообщила, что при покупке дома Мельникова А.Н. заплатила <данные изъяты>) рублей, а Б.Ю.И.. <данные изъяты>) рублей.

При этом в процессе эксплуатации жилого дома каждым собственником самостоятельно были выполнены самостоятельные пристройки с каждой из сторон дома.

Габариты пристройки (лит.а1), возведенные Мельниковой А.Н, по наружному обмеру составили <данные изъяты> м и соответствуют техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пристройка - тесовая деревянная, на кирпичных столбах, под шиферной крышей. Общая площадь пристройки составляет - <данные изъяты>.м. Сени (лит.а ) были поделены перегородкой на две равные части. Габариты пристройки (лит.а3), возведенные Б.Ю.И.., по наружному обмеру составили <данные изъяты> м и соответствуют техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Пристройка - тесовая деревянная, на кирпичных столбах, под шиферной крышей. Общая площадь пристройки по наружному обмеру составляла - <данные изъяты>.

В настоящее время на основании экспертизы №-СЭ и сведениям технического паспорта (ГПКО «Костромаобл кадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)) площади спорного дома и обособленной части Мельниковой А.Н. уточнены и не соотносятся с зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ правом Мельниковой А.Н., в связи с чем, она обращается с настоящим иском о признании за ней права на жилое помещение № (литер А) в жилом доме блокированной застройки, в том числе и самовольно возведенных пристроек к указанной части дома. Полагает, имеются основания для сохранения постройки в измененном виде, как ранее учтенной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. зарегистрировала право собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Мельниковой А.Н. было зарегистрировано право собственности, включая пристройку - тесовую деревянную, на кирпичных столбах, под шиферной крышей. Общая площадь пристройки составляет - <данные изъяты>

Мельниковой А.Н. совершены действия по прекращению права собственности в отношении указанного жилого строения, но в настоящее время действия по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращению права собственности приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на государственном кадастровом учете до настоящего времени стоит жилой дом одноэтажный рубленый площадью <данные изъяты>., адрес <адрес> (инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствующий номеру в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Этот жилой дом с кадастровым номером № является домом, который был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стороной Белова Н.Г. не представлено доказательств, что Белов Н.Г. обращался за регистрацией права собственности на указанное домовладение и что ему в регистрации прав было отказано. В связи с этим полагаю, что утверждение Белова Н.Г. о нарушении его права МельниковойА.Н. не доказанным.

Земельный участок под спорным домом, состоящим из изолированных частей размежеван. Мельникова А.Н. владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно. Белов Н.Г владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены, Мельникова А.Н. обратилась за проведением кадастровых работ по уточнению границ данных земельных участков в ООО «Кадастр 44». Работы проводит кадастровый инженер Иванова Т.Л. При этом МельниковаА.Н. считает, что спорная часть жилого дома (жилое помещение №), а также спорная баня, заявленная Беловым Н.Г. в данном споре находятся не на земельном участке с кадастровым номером №, а на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №). Однако, до настоящего времени согласовать границы земельных участков в соответствии с проектом границ земельного участка при межевании Мельниковой А.Н. не удалось по причине поступления возражений от председателя НСТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> и невозможностью уведомления одного из собственников смежного земельного участка Ф.А.А. Проведено согласование в индивидуальном порядке с собственником земельного участка Т.Л.А.. Согласование местоположения границ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства указаны в письме кадастрового инженера Ивановой T.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 6 листах. При несогласовании границ ДД.ММ.ГГГГ года Мельникова А.Н. обратиться в Красносельский районный суд Костромской области с иском об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № При этом отмечает, что с дорогой общего пользования имеется только одна граница проектируемого земельного участка Мельниковой А.Н. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) и эта граница соответствует плану на инвентарной карточке, на которую ссылается Б.В.А.

Представитель Мельнитковой А.Н. отмечает, что права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у НСТ «<данные изъяты>» отсутствуют, данная информация получена им из текста решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-4171-2012 с участием НСТ «Покша» по ссылке http://kad.arbitr.ru/<данные изъяты> и приобщены к данному уточненному встречному исковому заявлению.

Кроме того, им получены сведения о снятии с учета земельного участка НСТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером № и отсутствии сведений о регистрации прав НСТ «<данные изъяты>» на указанный земельный участок. (полученные по ссылке из открытого источника в сети интернет https ://ro sreestr.ru/wps/portal/p/сс ib portal services/online request/! ut/p/z 1 /pVFNU4MwEPOr vfTabChW21usTtVqaz-0hQsT6Ao4kDAh2PHfmwDix4zVgQwQ- He27cLCcieBIK ZgnXmR08N7kfiMLZvr2ilJ5fQZyt6DuvGzem0zgC2Z2T3K2BJSfAfvgFY Ppz4GBh-8QuIqfMHwFr8a8gtCZJcRu09mIiGXkIChc- oUA 1 qZcqp 1 mU 16UMfi sflIJEyyXGg6i 78xEhlpcn-G5D45g7nIdBrRpnrzJeX2zGw9RCe7haOAQDJxtqMpdBK5ikq4vdhglzFKYvtv7LdVNYVGiU TvvwQirqlLNDmlVal- iOuY12rDspLraSBouvGvGES33Un4E2A9hy3ZwMYQb 1 PqVC lUbAJNAWiUhYyiprzPhnYlt VWZLqUGHSDa6iF4v70VGd5YdMdC2DaXgNDLX08dNRlawZ8nZP37iHZsXopTX6BdQa mrLLcPF4OGlti0UsTmE4iLGzkpZPO4heyh2nvZgWHgnHnsHqhiSTg!!/p0ЯZ701HA1A42K ODT9QAR3 ОVLN22001=CZ6 G04E1C41KGO170AIAK131 GOOT5=MEcontroller!OCPObiect DataController==/?obiect data id=44:8:12408:62&dbName=firLite&region key=144, а также сведения полученные с публичной кадастровой карты по ссылке из открытого источника в сети интернет по адресу:http://pkk5.rosreestr.ru/#x=l1554711.454933215&у=10055441.59923289 &z=3&text=44%3 А 8%3 А12408%3 A62&type= 1 об отсутствии сведений об объекте с кадастровым номером №

Таким образом, доказательств нарушения прав НСТ «<данные изъяты>» со стороны МельниковойА.Н. фактически не имеется.

Предоставление самой Мельниковой А.Н. сведений о месте нахождения спорных в данном деле объектов на земельном участке с кадастровым номером № было вызвано ее личным заблуждением относительно взаиморасположения и границ, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем, в настоящее время и проводятся кадастровые работы по заказу Мельниковой А.Н.

Каждый из спорящих собственников обособленных частей жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, у каждого собственника имеются земельный участок, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно, имеются самостоятельные коммуникации, печное отопление, с участков имеются самостоятельные выходы на земли общего пользования. За время владения жилым домом стороны самостоятельно определили порядок пользования и владения его обособленными частями, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Белов Н.Г.

Однако, наличие двух собственников на один жилой дом, имеющий фактически две обособленные части (блоки) создает для Мельниковой А.Н. неудобства, она хотела бы оформить права на принадлежащую ей изолированную часть для использования и распоряжения своей изолированной частью. Достигнуть договоренности с Беловым Н.Г. не удалось, в связи с чем, данный вопрос урегулируется в судебном порядке.

Согласно сведениям технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №) дом одноэтажный и состоит из двух жилых помещений (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Мельникова А.Н. фактически пользуется изолированной (блокированной) частью жилого дома (жилое помещение № (лит.А), состоящей из следующих помещений (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №), в том числе самовольно пристроенных ею в процессе эксплуатации: коридор ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор холодный ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор холодный ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; туалет холодный (№), площадью <данные изъяты>

Остальной обособленной частью (блоком) дома (жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом пользуется Белов Н.Г.

Обшая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №).

Самовольно произведенные Мельниковой Н.А. за свой счет пристройки к спорному жилому дому (части дома Мельниковой А.Н.) возведены ею на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с заключением эксперта №-СЭ по определению Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу №2-6/2017 по иску Белова Н.Г к Мельниковой А.Н о признании отсутствующими право собственности на недвижимое имущество, признании единым объектом домовладение, установлении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Мельниковой А.Н к Белову Н.Г о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в жилом доме по адресу: <адрес> на стр. 15: « При обследовании несущих и ограждающих конструкций дома и пристроек лит а.1, лит а.3 было установлено, что дом с пристройками находятся в работоспособном состоянии, деформаций конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Экспертом не обнаружены разрушения и повреждения, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций дома в целом. При возведении пристроек лит. а1,лит а.3 прочность, устойчивость, жесткость конструкций сохранена. Все помещения дома защищены от проникновения дождевой и талой воды. Рассматриваемый жилой дом в целом относится к IV группе по степени огнестойкости, расстояния между расположенными жилыми домами расположенными на соседних земельных участках по нормам не менее 12 м. Данный дом находится на расстоянии 15 и 20 метров от домов расположенных на соседних участках. В связи с выше изложенным, возведенные собственниками (Мельниковой А.Н. и Беловым Н.Г.) пристройки к жилому дому, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Статья 16 Жилищного Кодекса РФ относит к жилым помещениям: жилой дом, часть жилого дома: квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2).

Как указано в п.5 Обзора судебной практики по дела, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «30» ноября 2016 года) - Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно Письму Минэкономразвития РФ от 17 октября 2011 года №ог-д23-1694, «О статусе жилого дома блокированной застройкой, Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу определения статуса жилого дома блокированной застройки и в пределах своей компетенции сообщает, что согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно заключению эксперта №-СЭ (стр.14): «Следует отметить, что после покупки дома и в процессе его эксплуатации, сложился порядок пользования домом, который предусматривает создание собственниками изолированных частей исследуемого строения, каждая из которых имеет отдельный вход, на обособленный (размежеванный) земельный участок».

С учетом того факта, что спорящие стороны используют чердачное пространство и техническое подполье в жилом доме соответственно порядку пользования отдельными частями (блоками) жилого дома и на основании экспертного заключения №-СЭ, выполненного экспертом Сосниным А.С., предусматривающим возможность раздела спорного жилого дома Мельниковой А.Н. был заказан в ООО «Дизайн-Проект-Студия» проект разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме <данные изъяты>, который приобщен к материалам дела. На основе данного проекта Мельникова А.Н. готова за свой счет выполнить предусмотренные в нем строительные работы без заявления требований о компенсации со стороны ответчика.

Данный спорный одноэтажный жилой дом фактически уже состоит из двух жилых независимых блоков (жилых помещений А и А1), являющихся самостоятельными изолированными объектами недвижимости, которые предназначены для проживания в каждом одной семьи и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, а с учетом выполнения работ по проекту части дома будут полностью изолированы по чердаку и подвалу.

При таких обстоятельствах часть (блок) жилого дома (жилое помещение № (лит А), а именно принадлежащее Мельниковой А.Н. может быть поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Мельниковой А.Н. по доверенности Лебедев Э.Г. вновь уточнил встречные исковые требования( л.д.30-37 т.4), просил суд:

1). Признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>

2). Признать жилой дом № по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных частей - жилого помещения лит. А и жилого помещения лит А1.

3) Признать за Мельниковой А.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома (жилое помещение №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.), площадь лоджий, балконов и прочих хол. пристроек с коэфф. <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес> состоящую из помещений: (Коридор ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Жилая комната ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Кухня ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Туалет холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью помещений- <данные изъяты> кв.м. в том числе (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №): общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м; площадь пристроек холодных <данные изъяты> кв.м;

4) Возложить на Мельникову А.Н. выполнение за ее счет работ по проекту ООО «Дизайн-Проект-Студия» разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме между обособленными частями (блоками) - жилым помещением лиг А и жилым помещением лит А1 жилого дома № в соответствии с основными техническими решениями (лист 2 проекта):

а) устройство перегородок в чердачном пространстве (лист АР 5 проекта). Возводимые перегородки - деревянные, каркасно-щитовая, толщиной <данные изъяты> мм.

б) устройство перегородок в техническом подполье (лист АР 6 проекта). Возводимые перегородки - кирпичные, толщиной <данные изъяты> мм.

в) заделка дверного проема между пом.4 (коридор холодный) и помещением другого собственника (лист АР-4 проекта). Проем заложить по типу конструкции стены.

5) В случае признания права Мельниковой А.Н. на изолированную часть жилого дома в соответствии с п. 3 аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование уточненных требований представитель Мельниковой А.Н. указывает, что истец Белов Н.Г. утверждает, что Мельниковой А.Н. заявлен встречный иск, направленный на прекращение общей долевой собственности на жилое строение. Это не соответствует содержанию требований Мельниковой А.Н., изложенных в ее уточненных исковых требованиях и ее позиции по делу, поскольку Мельникова А.Н. заявляет о том, что права общей долевой собственности на спорный жилой дом никогда не существовало и не существует сейчас.

Так ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи покупателями по которому выступали Мельникова Антонина Николаевна (истец по настоящему делу) и ныне покойная Б.Ю.И. (мать ответчика по настоящему делу). По договору Продавец (С.Н.И. и С.А.И. продали, а Покупатели купили "одноэтажный бревенчатый дом под шиферной крышей, баню с сарайкой, в том числе Мельниковой А.Н. передают комнату <данные изъяты>кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м, сени <данные изъяты> кв.м. и веранду; Б.Ю.И. холодную комнату <данные изъяты> кв.м. и сени <данные изъяты> Баня и сарайка приобретены для общего пользования". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарём исполкома Боровиковского сельского (поселкового) Совета Красносельского района Костромской области и был зарегистрирован в БТИ.

Таким образом, каждым покупателем по договору купли-продажи были приобретены отдельные (обособленные) помещения в одноэтажном жилом доме, при этом Мельниковой А.Н. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> + веранда, а Б.Ю.И.. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> Никаких общих помещений в жилом доме сторонами договора не приобреталось. Указанный договор купли продажи является единственной сделкой на основании которой возникли права в отношении частей дома у Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И. (ныне покойной).

На государственном кадастровом учете до настоящего времени стоит жилой дом одноэтажный рубленый площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес> (инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствующий номеру в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что этот жилой дом с кадастровым номером № является домом, который был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стороной Белова Н.Г. не представлено доказательств, что Белов Н.Г. обращался за регистрацией права собственности на указанное домовладение и что ему в регистрации прав было отказано. В связи с этим полагает, что утверждение Белова Н.Г. о нарушении его права Мельниковой А.Н. является недоказанным.

Б.Г.С. передал в дар сыну БеловуН.Г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в границах плана /чертежа/ прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> га, расположенного на землях <данные изъяты> сельской администрации деревня <адрес>, коллективном саду <данные изъяты>" дом №, находящегося в введении администрации Красносельского района, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем 1/3 одной третьей доли дома в целом состоящего из: бревенчатого одноэтажного жилого дома на бутовом с кирпичным цоколем фундаменте под шифером с бревенчатой жилой пристройкой с сенями полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: бревенчатой бани под шифером, тесового сарая под железом, тесового гаража под шифером, бревенчатого сарая под шифером, тесовый, плоский шифер гараж под шифером, туалет, забор, колодец, принадлежащий на праве личной собственности» что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Нотариусом Лаврухиной Г.М. на запрос суда по делу №2-6/2017 представлены копии документов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-15).

Из указанных документов видно, что: 1) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен нотариусом на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного отделом Красносельского ПОЖКХ «в том что домовладение № Садоводческого товарищества «<данные изъяты> зарегистрировано по праву личной собственности за Б.Г.С. на основании справки Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

2) в соответствии с справкой Красносельского ПОЖКХ №, выданной Б.Г.С. для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления дарения в том, что в дер. <данные изъяты> товарищество «<данные изъяты> домовладение №, зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за гражданами Б.Г.С. с указанием доли 1/3 и указанием на документ, подтверждающий право личной собственности - регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и Мельниковой А.Н. с указанием доли 2/3 и указанием на документ, подтверждающий право личной собственности - регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№.

3) в соответствии со справкой Красносельского комитета по земельным ресурсам и землеустройству выданной Б.Г.С.ДД.ММ.ГГГГ в том, что в Коллективном саду «<данные изъяты> с/с, находящегося в ведении Администрации Красносельского района на основании постановления Главы администрации Красное, района и Боровиковского с/с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый № площадь земельного участка <данные изъяты>. Справка выдана для предоставления в нотариальную контору.

4) в соответствии с копией свидетельства №, выданного Б.Г.С., д. <данные изъяты>, в том что, указанному собственнику, землепльзователю решением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации Боровиковского с/совета для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома предоставлено <данные изъяты> га.

5) в соответствии с планом (чертежом), прилагаемым к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что в площадь участка под кадастровым номером № включены 2 участка (общей площадью <данные изъяты> Га на что указывает титульная часть плана т.2 л.д.12 дела № указаны № и № (согласно свидетельств о праве один для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома <данные изъяты> га, а другой для садоводства <данные изъяты> га).

6) в соответствии с копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом по делам архивов Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, выданного Б.Г.С. решением администрации Красносельского района для садоводства предоставлено <данные изъяты> кв.м. (на свидетельстве имеется запись «не действительно в связи с дарением сыну Белова Н.Г. (примечание: в архивной справке написано: недействительно в связи с дарением земельного участка сыну <данные изъяты> т.е. не в соответствии с текстом на свидетельстве). Кроме того, Белов <данные изъяты>. участок площадью <данные изъяты> кв.м. своему сыну <данные изъяты> не дарил. В договоре дарения участок <данные изъяты> кв. м.

Таким образом в договоре дарения нотариусом Лаврухиной Г.М. на основании справки Красносельского комитета по земельным ресурсам и землеустройству выданной Б.Г.С.ДД.ММ.ГГГГ, в которой были сложены в одну площадь с одним кадастровым номером два самостоятельных земельных участка было оформлено дарение единого земельного участка площадью <данные изъяты> га с назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

Примечательно, что истец Белов Н.Г. не приложил в материалы дела к дубликату договора дарения указанный план (чертеж) земельного участка, что полагает не случайно, а сделано чтобы скрыть данное обстоятельство, чтобы ввести суд в заблуждение о том, что якобы участки предоставлялись, как указано Беловым Н.Г., в его дополнительном отзыве на уточненное встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ «дополнительно к ранее предоставленным участкам площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на которых находился дом, принадлежащий соответственно Б.Г.С. и Мельниковой А.Н., расположены с правой стороны данных участков (если смотреть чертежи инвентарных карт), т.е. в сторону р. Волга». Это не так, поскольку в соответствии с планом (чертежом), прилагаемым к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Б.Г.С. имеет ту же конфигурацию, что и в инвентарной карточке и имеет размер <данные изъяты> кв.м., т.е. фактически включает в себя два участка (площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), причем с разным назначением, а в договоре дарения назначение указано только для ведения личного подсобного хозяйства, а в дальнейшем на основании данного договора дарения Красносельским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серия <данные изъяты>№ на земельный участок уже по адресу: Коллективный сад <данные изъяты>, как земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для садоводства, то есть свидетельство противоречит правоустанавливающему документу (договору дарения) и поэтому свидетельство не может подтверждать право Белова Н.Г. на землю.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27 октября 1993 года в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 (далее - Указ) свидетельство является правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие у лица соответствующего права. Указанное свидетельство серия <данные изъяты>№ не порождает гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Ссылка Белова Н.Г. на постановление Администрации Красносельского района Костромской области от 24.09.1992 года №179 «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки в собственность граждан» заслуживает указания на то, что в соответствии с текстом указанного постановления речь идет о передаче в коллективно-совместную собственность граждан-членов садоводческого товарищества <данные изъяты>» земель общего пользования. Спорный же дом и баня стояли на земельном участке. В соответствии с текстом Устава садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (т.2 л.д.210) оно располагается на землях, предоставленных в бессрочное пользование Отделу социального обеспечения Свердловского района <адрес>

Здесь необходимо отметить, что помимо изложенных доводов заслуживает внимание и то обстоятельство, что помимо регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного отделом Красносельского ПОЖКХ, справки Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки Красносельского ПОЖКХ № никаких документов оснований для оформления дарения 1/3 доли жилого дома от Б.Г.С. не имелось. Вместе с тем сами справки не содержат в себе ссылки на какие-либо действительно правоустанавливающие документы, касающиеся жилого дома и иного имущества, указанного в договоре дарения, на основании которых они были бы составлены и сами по себе справки правоустанавливающими документами не являются.

Мельникова А.Н. же в отличии от Белова Н.Г., является неизменным собственником обособленной части дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем исполкома Боровиковского сельского (поселкового) Совета Красносельского района Костромской области и зарегистрированный в Красносельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, которую она сама покупала по указанному договору на земельном участке мерою <данные изъяты> сотки и ее права продолжают действовать на сегодняшний день.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с данными из свидетельства о смерти, имеющимися в деле, Б.Ю.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о ее наследниках в деле не имеется. Запрос суда в нотариальную палату Костромской области и Областной архив, и ответы на него об отсутствии сведений, ситуации не прояснили. Исходя из представленных в дело 2-6/2017 нотариусом Лаврухиной Г.М. на запрос суда копий документов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и самого текста договора дарения, Белов. (умерший в ДД.ММ.ГГГГ) выступал по договору в качестве собственника 1/3 доли жилого дома не как наследник Б.Ю.И.. (сведений об этом нет), а на основании справок. Между тем полагает, что правом дарения обладает только собственник имущества, причем дарить он может только то, что создал своими руками либо приобрел на основании сделки или иного законного основания. Кроме ничем не обоснованных справок доказательств того, что Белов Н.Г. являлся собственником, иным законным владельцем 1/3 доли в жилом доме и иным имуществом, указанном в нотариально удостоверенном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ нет. Однако, супруга Б.Г.С. при жизни была собственником в указанном доме только части дома, а именно холодной комнаты <данные изъяты> кв.м. и сеней <данные изъяты> кв.м. Соответственно Белов Н.Г. если и являлся каким-то собственником части дома, что Мельникова А.Н. оспаривает, то мог бы подарить только то, что приобретала его супруга.

Каким образом права Б.Ю.И. на комнату <данные изъяты> кв.м. и сени 6 кв.м. в жилом доме трансформировались в 1/3 доли при дарении ДД.ММ.ГГГГБ.Г.С. своему сыну Белову Н.Г. в доме неизвестно. Соглашения об определении долей в жилом доме, указанном в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками никогда не было, нет и упоминания об основаниях определения доли в договоре дарения. Беловы никогда не обращались к Мельниковой А.Н. по поводу соглашения об определении долей, да в этом и не было необходимости, поскольку у каждого в собственности была своя часть дома и свои земельные участки для эксплуатации жилого дома, как и в настоящее время.

Полагает, что у Б.Г.С. отсутствовало право на 1/3 доли в спорном жилом доме, равно как и иное другое право, поскольку сведений о принятии им наследства после смерти Б.Ю.И. нет. Кроме того права долевой собственности на дом не существовало, поскольку в договоре дарения указан предмет дарения, который не существовал, то полагает, что данное условие договора является несогласованным. Кроме того права долевой собственности на дом не существовало, Поскольку в договоре дарения указан предмет дарения, который не существовал (1/3 доли и единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.) полагает, что условия договора дарения являются несогласованными, а сам договор дарения ничтожным, т.е. не порождающим никаких правовых последствий.

Заявить о ничтожности договора вправе в соответствии с законом любое лицо, а права Мельниковой А.Н., как собственника спорного жилого дома и бани в данном случае, нарушены непосредственно.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор дарения заключен в отношении описанного в нем имущества, а именно 1/3 доли дома и земельного участка размером <данные изъяты> га, которого у Б.С.Г. в собственности не было. С момента покупки Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И. спорный жилой дом и спорная баня так и находятся по прежнему адресу в д. <адрес> и приобретались они ими будучи расположенными «на участке земли в <адрес> мерою <данные изъяты> га согласно приказа № от 14/VI-81 года». Сведений об изъятии данного земельного участка у них не имеется.

Представитель Мельниковой А.Н. отмечает, что даже в преамбуле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано - «Б.Г.С., проживающий: <адрес>вая, <адрес>, держатель свидетельства о праве на земельный участок, выданный <данные изъяты> а указанное свидетельство имеет № и выдано на участок площадью <данные изъяты> с целью использования - ведение личного подсобного хозяйства и эксплуатации дома. Копия данного свидетельства представлена суду нотариусом Лаврухиной Г.М. на запрос суда.

О существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. не знала до рассмотрения дела №2-6/2017, т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Б.Г.С. являлся пережившим супругом, то очевидно, что он мог являться наследником по закону за умершей Б.Ю.И. мог наследовать имущество умершей лишь на существовавшем у нее праве. Но сведений о принятии наследства Б.Г.С. не имеется. Поскольку соглашения собственников об определении долей не было, то и к Б.Г.С. могло перейти только право на комнату <данные изъяты> кв.м. и сени <данные изъяты> кв.м. в спорном доме, а не доля 1/3.

На период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

Как видно в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в доме не были определены ни у Продавцов, ни у Покупателей, поскольку дом продавался в частях, а не в долях. Не были доли определены собственниками дома Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И.. и в дальнейшем, никакого соглашения об определении долей никогда не достигалось и оно не оформлялось в установленном порядке ни в письменной форме ни в нотариальной поскольку с ДД.ММ.ГГГГ каждый покупатель обособленно владел и пользовался в неизменном виде только своим недвижимым имуществом (частью), приобретенным по указанному договору без определения долей в доме, только осуществляя самостоятельную самовольную пристройку помещений к уже имеющейся у каждого собственности (части дома). У каждого собственника обособленный вход и выход, самостоятельное электроснабжение, автономное водоснабжение, автономное отопление (русская печь), автономное газоснабжение.

При этом, исходя из данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> (т.1 л.д. 10-17), представленных в дело Беловым Н.Г. на самостоятельных земельных участках у него расположены следующие строения (в том числе самовольно пристроенные): А1 Основная часть, а3 пристройка, 1/2 Г1 Баня, 1/3 а Сени, Г6 гараж, Г7 Туалет, а на самой экспликации (т.1л.д.13) нанесена и газовая плита.

Очевидно, что бревенчатого одноэтажного жилого дома на бутовом с кирпичным цоколем фундаменте под шифером, с бревенчатой жилой пристройкой с сенями, полезной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. фактически на сегодняшний день в том виде не существует, т.к. площадь дома увеличилась за счет произведенных самовольных пристроек, а также, за счет того что у каждого имеются гараж и туалет.

Условие в договоре дарения о наличии у Белова Н.Г. права собственности на 1/3 в спорном жилом доме нарушает права Мельниковой А.Н., поскольку никакой долевой собственности на спорный жилой дом никогда не существовало, каждая из обособленных частей дома находится на самостоятельных земельных участках не находящихся в долевой собственности. Кроме того, поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в единый участок площадью <данные изъяты> га были соединены два ранее предоставленных Б.Г.С.. участка, на одном из которых располагается часть жилого дома и баня, являющихся в настоящее время предметом спора, в результате чего на основании данного договора дарения Белову Н.Г. было выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью <данные изъяты> га - участок № для садоводства.

При этом Б.Г.С. было выдано свидетельство серия <данные изъяты>№ о праве собственности на землю, которое само по себе не порождает гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества и противоречит правоустанавливающему документу, на основании которого оно выдано - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано иное назначение земельного участка, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводства.

В результате после проведения Беловым Н.Г. в тайне от Мельниковой А.Н. межевания уже на основании свидетельства серия <данные изъяты>№ о праве собственности на землю спорный жилой дом по документам оказался частично расположенным на садовом земельном участке, хотя он фактически на нем не находился ранее и не находится сейчас, не являлся и не является садовым домиком ( не соответствует ему согласно Устава НСТ «<данные изъяты>»), что нарушает права Мельниковой А.Н., т.к. ограничивает ее права как собственника части жилого дома и бани, поскольку часть дома и часть бани, которой пользуется Белов Н.Г. в отличие от фактического нахождения на земельном участке, площадью <данные изъяты> с целью использования - ведение личного подсобного хозяйства и эксплуатации дом и часть бани по документам Белова Н.Г якобы находится на земельном участке с иной целью назначения нежели часть дома и часть бани Мельниковой А.Н., т.е. дом и баня в результате действий Беловых оказались своими частями на участках с разными целями использования.

Поскольку Белов Н.Г. ссылается в своих возражениях, что «земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен под домом», «следует из материалов межевого дела на земельный участок Белова Н.Г., где на межевом плане и акте согласования принадлежащий Мельниковой А.Н... ..», «кадастрового плана квартала» Мельникова А.Н. заявляет, что ей не было известно о проведенном Беловым Н.Г. межевании и она не согласовывала с Беловым Н.Г. границы участков, на котором якобы с его слов расположен спорный жилой дом и баня, в связи с чем, при межевании Беловым Н.Г. были установлены границы между участком <данные изъяты> и участком <данные изъяты>, на которых спорный дом и баня никогда не располагался.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (статья 1).

В силу положений статьи 22 указанного Федерального закона №221-ФЗ, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

Частями 1, 3, 9 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года).

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле- продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункт 1.2 Инструкции).

Мельникова А.Н. не знала о межевании, не согласовывала с Беловым Н.Г. местоположение границ, что позволило последнему поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером № в который был фактически включен участок под частью спорного дома площадью <данные изъяты> с целью использования - ведение личного подсобного хозяйства и эксплуатации дома. Однако, Мельниковой А.Н. Акт согласования не предъявлялся, а подпись в нем принадлежит не ей, а другому лицу, свой паспорт она не предъявляла и не присутствовала при подписании акта (в акте имеется запись паспорт не предъявлен), кто поставил подпись в акте ей не известно. Из имеющихся в деле документов видно, что у Мельниковой А.Н. другая подпись. Кому принадлежит подпись в акте напротив ее фамилии Мельниковой А.Н. не известно. Утверждение Белова Н.Г. о том, что Мельникова А.Н. подписала Акт согласования в его присутствии на кухне, не соответствует действительности. В связи с данными обстоятельствами, о которых Мельникова А.Н. узнала только в 2017 году при рассмотрении данного гражданского дела после предоставления Беловым Н.Г. в суд межевого плана, Мельниковой А.Н. намерена предъявить иск о признании недействительным межевого плана земельного участка Белова Н.Г. с кадастровым номером №6 и возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании в кадастровом учете сведения об уточнении его границ и площади.

Ошибка Мельниковой А.Н. при регистрации права на другой объект (на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и с другим номером, расположенный на земельном участке № не подтверждает доводов Белова Н.Г. о том, что именно жилой дом, приобретавшийся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоящий на государственном кадастровом учете и имеющий кадастровый № со статусом ранее учтенный и датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также и адресом местонахождения <адрес> тип - Здание (Жилой дом), инвентарный №) находится на земельных участках № и участком №

Земельный участок под спорным домом, состоящим из изолированных частей, размежеван. Мельникова А.Н. владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> соответственно.

Предоставление самой Мельниковой А.Н. сведений о месте нахождения спорных в данном деле объектов на земельном участке с кадастровым номером № было вызвано ее личным заблуждением относительно взаиморасположения и границ, принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем в настоящее время и проводятся кадастровые работы по заказу Мельниковой А.Н.

В связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены Мельникова А.Н. обратилась за проведением кадастровых работ по уточнению границ данных земельных участков в ООО «Кадастр 44», работы проводит кадастровый инженер Иванова T.Л. При этом Мельникова А.Н. считает, что спорная часть жилого дома (жилое помещение №), а также спорная баня, заявленная Беловым Н.Г. в данном споре находятся не на земельном участке с кадастровым номером №, а на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке № Согласование местоположения границ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не закончено оформление результатов согласования границ о чем прилагается справка.

Каждый из спорящих сторон пользуется отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, у каждого собственника имеются земельный участок, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно, имеются самостоятельные коммуникации, печное отопление, с участков имеются самостоятельные выходы на земли общего пользования. За время владения жилым домом стороны самостоятельно определили порядок пользования и владения его обособленными частями, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Белов Н.Г.

Однако, наличие двух собственников на один жилой дом, имеющий фактически две обособленные части (блоки) создает для Мельниковой А.Н, неудобства, она хотела бы оформить права на принадлежащую ей изолированную часть для использования и распоряжения своей изолированной частью. Достигнуть договоренность с Беловым Н.Г. не удалось, в связи с чем, данный вопрос урегулируется в судебном порядке.

Мельникова А.Н. фактически пользуется изолированной (блокированной) частью жилого дома (жилое помещение № (лит.А), состоящей из следующих помещений (согласно экспликаций к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Ко- стромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №), в том числе самовольно пристроенных ею в процессе эксплуатации: коридор ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната ( №), площадью <данные изъяты>.м.; кухня ( №), площадью <данные изъяты>.м.; коридор холодный ( №), площадью <данные изъяты>.м.; коридор холодный ( №), площадью <данные изъяты>.м.; подсобная холодная ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; туалет холодный (№), площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №). Кадастровая стоимость спорного имущества по сведениям с сайта Росреестра, находящимся в открытом доступе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Исходя из данной стоимости истцом уплачена государственная пошлина. Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, что «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Самовольно произведенные Мельниковой Н.А. за свой счет пристройки к спорному жилому дому (части дома Мельниковой А.Н.) возведены ею на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с заключением эксперта №-СЭ по определению Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу №2-6/2017 по иску Белова Н.Г к Мельниковой А.Н о признании отсутствующими право собственности на недвижимое имущество, признании единым объектом домовладение, установлении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Мельниковой А.Н к Белову Н.Г о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в жилом доме по адресу<адрес> на стр. 15: « При обследовании несущих и ограждающих конструкций дома и пристроек лит а.1, лит а.3 было установлено, что дом с пристройками находятся в работоспособном состоянии, деформаций конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Экспертом не обнаружены разрушения и повреждения ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций дома в целом. При возведении пристроек лит а1,лит а.3 прочность, устойчивость, жесткость конструкций сохранена. Все помещения дома защищены от проникновения дождевой и талой воды. Рассматриваемый жилой дом в целом относится к IV группе по степени огнестойкости, расстояния между расположенными жилыми домами расположенными на соседних земельных участках по нормам не менее 12 м. Данный дом находится на расстоянии 15 и 20 метров от домов расположенных на соседних участках. В связи с вышеизложенным, возведенные собственниками (Мельниковой А.Н. и Беловым Н.Г.) пристройки к жилому дому, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан». Согласно тексту ответа Администрации Красносельского района Костромской области разрешение на строительство и реконструкцию спорного дома не выдавалось (т.2 л.д. 223) разрешение вопроса о признании права на самовольную постройку оставлено на усмотрение суда.

Статья 16 Жилищного Кодекса РФ относит к жилым помещениям: жилой дом, часть жилого дома: квартира, часть квартиры; комната (ч. 1).

Как указано в п.5 Обзора судебной практики по дела, связанным с спариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «30» ноября 2016 года) - Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно Письму Минэкономразвития РФ от 17 октября 2011 года № ог-д23-1694, «О статусе жилого дома блокированной застройкой, Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу определения статуса жилого дома блокированной застройки и в пределах своей компетенции сообщает, что согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах часть (блок) жилого дома (жилое помещение № (лит А), а именно принадлежащее Мельниковой А.Н. может быть поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно текста ответа Администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3 л.д.34) имеется населенный пункт д. <адрес>

В судебном заседании 14 мая 2018 года представитель ответчика МельниковойА.Н. по доверенности - Лебедев Э.Г. встречные исковые требования к БеловуН.Г., Администрации Красносельского муниципального района Костромской области увеличил( л.д.114-120 т.4). В дополнение к ранее заявленным встречным исковым требованиям( с учетом их последовательного уточнения) Мельникова А.Н.просит суд дополнительно признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Г.С.и Беловым Н.Г., и признать её право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на баню, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, покупателями по которому выступали Мельникова А.Н. (истец по настоящему делу) и ныне покойная Б.Ю.И.. (мать ответчика по настоящему делу). По договору Продавец (С.Н.И. и С.А.И.) продали, а Покупатели купили "одноэтажный бревенчатый дом под шиферной крышей, баню с сарайкой, в том числе Мельниковой А.Н. передают комнату <данные изъяты>.м., кухню <данные изъяты> кв.м, сени 6 кв.м. и веранду; Б.Ю.И.. холодную комнату <данные изъяты> кв.м. и сени <данные изъяты> Баня и сарайка приобретены для общего пользования". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем исполкома Боровиковского сельского (поселкового) Совета Красносельского района Костромской области и был зарегистрирован в БТИ. Таким образом, каждым покупателем по договору купли-продажи были приобретены отдельные (обособленные) помещения в одноэтажном жилом доме, при этом Мельниковой А.Н. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> + веранда, а Б.Ю.И.. приобретены помещения общей площадью <данные изъяты> Никаких общих помещений в жилом доме сторонами договора не приобреталось.

Указанный договор купли продажи является единственной сделкой, на основании которой возникли права в отношении частей дома у Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И. (ныне покойной). На государственном кадастровом учете до настоящего времени стоит жилой дом одноэтажный рубленый площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес> (инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствующий номеру в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Указанный жилой дом с кадастровым номером № является домом, который был предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стороной Белова Н.Г. не представлено доказательств, что Белов Н.Г. обращался за регистрацией права собственности на указанное домовладение и что ему в регистрации прав было отказано. В связи с этим полагает, что утверждение Белова Н.Г. о нарушении его права Мельниковой А.Н. не доказанным.

Истец Белов Н.Г. основывает свое материальное право, в т.ч. на предъявление иска по делу №2-6/2017 к Мельниковой А.Н. на положениях договора дарения (дубликата) от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в деле) из п.1. которого следует, что Даритель - Б.Г.С. держатель свидетельства о праве на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ Боровиковской сельской администрацией и Одаряемый Белов Н.Г. заключили договор дарения. Б.Г.С. передал в дар сыну -Белову Н.Г., принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в границах плана /чертежа/ прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях Боровиковской сельской администрации <адрес> находящегося в введении администрации Красносельского района, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем 1/3 доли дома в целом состоящего из: бревенчатого одноэтажного жилого дома на бутовом с кирпичным цоколем фундаменте под шифером с бревенчатой жилой пристройкой с сенями полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., с надворными постройками: бревенчатой бани под шифером, тесового сарая под железом, тесового гаража под шифером, бревенчатого сарая под шифером, тесовый, плоский шифер гараж под шифером, туалет, забор, колодец, принадлежащий на праве личной собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из указанных документов видно, что:

1) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен нотариусом на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного отделом Красносельского ПОЖКХ «в том что домовладение № Садоводческого товарищества «<данные изъяты> зарегистрировано по праву личной собственности за Б.Г.С. на основании справки Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

2) в соответствии справки Красносельского ПОЖКХ №, выданной Б.Г.С. для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления дарения в том, что в <адрес> товарищество <данные изъяты> домовладение № зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за гражданами Б.Г.С. с указанием доли 1/3 и указанием на документ, подтверждающий право личной собственности - регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и Мельниковой А.Н. с указанием доли 2/3 и указанием на документ, подтверждающий право личной собственности - регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№.

3) в соответствии с справки Красносельского комитета по земельным ресурсам и землеустройству выданной Б.Г.С.ДД.ММ.ГГГГ в том, что в Коллективном саду <данные изъяты> находящегося в ведении Администрации Красносельского района на основании постановления Главы администрации Красносельского района и Боровиковского с/с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый № площадь земельного участка <данные изъяты> га. Справка выдана для предоставления в нотариальную контору.

4) в соответствии с копией свидетельства №, выданного Б.Г.С., д. <данные изъяты> в том что, указанному собственнику, землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации Боровиковского с/совета для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома предоставлено <данные изъяты> Га.

5) в соответствии с планом (чертежом), прилагаемым к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что в площадь участка под кадастровым номером № включены 2 участка (общей площадью <данные изъяты> Га на что указывает титульная часть плана т.2 л.д.12 дела №2-6/2017 указаны № и № (согласно свидетельств о праве один для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома <данные изъяты> Га, а другой для садоводства <данные изъяты> Га).

6) в соответствии с копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом по делам архивов Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, выданного Б.Г.С. решением администрации Красносельского района для садоводства предоставлено <данные изъяты> кв.м. (на свидетельстве имеется запись «не действительно в связи с дарением сыну Белову Н.Г. (примечание: в архивной справке написано: недействительно в связи с дарением земельного участка сыну Белову Н.Г., т.е. не в соответствии с текстом на свидетельстве). Кроме того, Белов <данные изъяты> участок площадью <данные изъяты>.м. своему сыну Белову Н.Г. не дарил. В договоре дарения участок <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в договоре дарения нотариусом Лаврухиной Г.М. на основании справки Красносельского комитета по земельным ресурсам и землеустройству выданной Б.Г.С.ДД.ММ.ГГГГ, в которой были сложены в одну площадь с одним кадастровым номером два самостоятельных земельных участка было оформлено дарение единого земельного участка площадью <данные изъяты> Га с назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Белов Н.Г. не приложил в материалы дела к дубликату договора дарения указанный план (чертеж) земельного участка, что полагает не случайно, а сделано, чтобы скрыть данное обстоятельство, чтобы ввести суд в заблуждение о том, что якобы участки предоставлялись как указано Беловым Н.Г. в его дополнительном отзыве на уточненное встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ «дополнительно к ранее предоставленным участкам площадью <данные изъяты> кв.м., на которых находился дом, принадлежащий соответственно Б.Г.С. и Мельниковой А.Н., расположены с правой стороны данных участков (если смотреть чертежи инвентарных карт), т.е. в сторону <адрес>». Это не так, поскольку в соответствии с планом (чертежом), прилагаемым к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Б.Г.С. имеет ту же конфигурацию, что и в инвентарной карточке и имеет размер <данные изъяты>.м., т.е. фактически включает в себя два участка (площадью <данные изъяты>.), причем с разным назначением, а в договоре дарения назначение указано только для ведения личного подсобного хозяйства, а в дальнейшем на основании данного договора дарения Красносельским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серия <данные изъяты>№ на земельный участок уже по адресу: Коллективный сад <данные изъяты> как земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для садоводства, т.е. свидетельство противоречит правоустанавливающему документу (договору дарения) и поэтому свидетельство не может подтверждать право Белова Н.Г. на землю.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27 октября 1993 года в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287 (далее -Указ) свидетельство является правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие у лица соответствующего права.

Указанное свидетельство серия <данные изъяты>№ не порождает у Белова Н.Г. гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества и при недействительности основания его выдачи также является недействительным.

Помимо регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного отделом Красносельского ПОЖКХ, справки Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки Красносельского ПОЖКХ № никаких документов оснований для оформления дарения 1/3 доли жилого дома от Б.Г.С. не имелось. Вместе с тем сами справки не содержат в себе ссылки на какие-либо действительно правоустанавливающие документы, касающиеся жилого дома и иного имущества, указанного в договоре дарения, на основании которых они были бы составлены и сами по себе справки правоустанавливающими документами не являются.

Мельникова А.Н. в отличие от Белова Н.Г, является неизменным собственником обособленной части дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем исполкома Боровиковского сельского (поселкового) Совета Красносельского района Костромской области и зарегистрированный в Красносельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, которую она сама покупала по указанному договору на земельном участке мерою <данные изъяты> сотки и ее права продолжают действовать на сегодняшний день.

В соответствии с данными из свидетельства о смерти, имеющимися в деле, Б.Ю.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о ее наследниках в деле не имеется. Запрос суда в нотариальную палату Костромской области и Областной архив и ответы на него об отсутствии сведений ситуации не прояснили. Исходя из представленных в дело 2-6/2017 нотариусом Лаврухиной Г.М. на запрос суда копий документов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и самого текста договора дарения Белов <данные изъяты>. (умерший в ДД.ММ.ГГГГ году) выступал по договору в качестве собственника 1/3 доли жилого дома не как наследник Б.Ю.И. (сведений об этом нет), а на основании справок. Между тем полагает, что правом дарения обладает только собственник имущества, причем дарить он может только то, что создал своими руками либо приобрел на основании сделки или иного законного основания. Кроме ничем не обоснованных справок доказательств того, что Белов Н.Г. являлся собственником, иным законным владельцем 1/3 доли в жилом доме и иным имуществом, указанном в нотариально удостоверенном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ нет. Однако, супруга Б.Г.С. при жизни была собственником в указанном доме только части дома, а именно холодной комнаты <данные изъяты>. и сеней <данные изъяты> кв.м. Соответственно Белов Н.Г. если и являлся каким-то собственником части дома, что Мельникова А.Н. оспаривает, то мог бы подарить только то, что приобретала его супруга.

Каким образом права Б.Ю.И.. на комнату <данные изъяты> кв.м. и сени <данные изъяты>.м. в жилом доме трансформировались в 1/3 доли при дарении ДД.ММ.ГГГГБ.Г.С. своему сыну Белову Н.Г. в доме неизвестно. Соглашения об определении долей в жилом доме, указанном в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками никогда не было, нет и упоминания об основаниях определения доли в договоре дарения. Беловы никогда не обращались к Мельниковой А.Н. по поводу соглашения об определении долей, да в этом и не было необходимости поскольку у каждого в собственности была своя часть дома и свои земельные участки для эксплуатации жилого дома как и в настоящее время.

Полагает, что у Б.Г.С. отсутствовало право на 1/3 доли в спорном жилом доме, равно как и иное другое право поскольку сведений о принятии им наследства после смерти Б.Ю.И. нет. Кроме того права долевой собственности на дом не существовало, Поскольку в договоре дарения указан предмет дарения, который не существовал полагает, что данное условие договора является несогласованным. Кроме того права долевой собственности на дом не существовало. Поскольку в договоре дарения указан предмет дарения, который не существовал (1/3 доли и единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.) считает, что условия договора дарения являются несогласованными, а сам договор дарения ничтожным, т.е. не порождающим никаких правовых последствий, в т.ч. и прав на него у Белова Н.Г.

Заявить о ничтожности договора вправе в соответствии с законом любое лицо, а права Мельниковой А.Н., как собственника спорного жилого дома и бани в данном случае нарушены непосредственно.

Таким образом, договор дарения подписан сторонами в отношении описанного в нем имущества, а именно 1/3 доли дома и земельного участка размером <данные изъяты> Га, которого у Б.С.Г. в собственности не было, а значит договор дарения не был заключен, а у Белова Н.Г. на основании данного договора не возникло прав в отношение спорного имущества.

С момента покупки Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И.. спорный жилой дом и спорная баня так и находятся по прежнему адресу в <адрес> и приобретались они ими, будучи расположенными «на участке земли в <данные изъяты> мерою <данные изъяты> Га согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года». Сведений об изъятии данного земельного участка у них не имеется.

Важно отметить, что даже в преамбуле договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано - «Б.Г.С., проживающий: <адрес>, держатель свидетельства о праве на земельный участок, выданный ДД.ММ.ГГГГ Боровиковской сельской администрацией», а указанное свидетельство имеет № и выдано на участок площадью <данные изъяты> Га (<данные изъяты> кв.м.) с целью использования - ведение личного подсобного хозяйства и эксплуатации дома. Копия данного свидетельства представлена суду нотариусом Лаврухиной Г.М. на запрос суда.

Таким образом, договор дарения заключен в отношении описанного в нем имущества, которого у Б.С.Г. в собственности не было, а именно 1/3 доли дома и земельного участка размером <данные изъяты> Га.

В оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 указано «4.Передаваемые в дар земельный участок с 1/3 частью дома...», в удостоверительной части нотариусом Лаврухиной Г.М. в частности указано «.принадлежность гр. Б.Г.С. отчуждаемых части дома с земельным участком проверена. Вот так, в тексте договора дарения удостоверенного нотариусом указано: то 1/3 доли, то 1/3 часть дома, то просто часть дома. Это явно указывает на несогласованность условий договора дарения в совокупности с иными указанными им обстоятельствами. Отсутствуют и доказательства перехода права от Б.Ю.И.. к Б.Г.С.на иные объекты, указанные в договоре дарения.

О существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. не знала до рассмотрения дела №, т.е. до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимо отметить, что поскольку Б.Г.С. являлся пережившим супругом то очевидно, что он мог являться наследником по закону за умершей Б.Ю.И. и мог наследовать имущество умершей лишь на существовавшем у нее праве. Но сведений о принятии наследства Б.Г.С. не имеется. Поскольку соглашения собственников об определении долей не было, то и к Б.Г.С. могло перейти только право на комнату <данные изъяты>.м. и сени <данные изъяты> кв.м. в спорном доме, а не доля 1/3.

На период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

Как видно в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в доме не были определены ни у Продавцов, ни у Покупателей, поскольку дом продавался в частях, а не в долях. Не были доли определены собственниками дома Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И. и в дальнейшем, никакого соглашения об определении долей никогда не достигалось и оно не оформлялось в установленном порядке ни в письменной форме ни в нотариальной поскольку с ДД.ММ.ГГГГ каждый покупатель обособленно владел и пользовался в неизменном виде только своим недвижимым имуществом (частью), приобретенным по указанному договору без определения долей в доме, только осуществляя самостоятельную самовольную пристройку помещений к уже имеющейся у каждого собственности (части дома). У каждого собственника обособленный вход и выход, самостоятельное электроснабжение, автономное водоснабжение, автономное отопление (русская печь), автономное газоснабжение.

При этом, исходя из данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> (т.1 л.д. 10-17), представленных в дело Беловым Н.Г. на самостоятельных земельных участках у него расположены следующие строения (в том числе самовольно пристроенные): А1 Основная часть, а3 пристройка, 1/2 Г1 Баня, 1/3 а Сени, Г6 Гараж, Г7 Туалет, а на самой экспликации (т.1 л.д.13) нанесена и газовая плита.

Очевидно, что бревенчатого одноэтажного жилого дома на бутовом с кирпичным цоколем фундаменте под шифером, с бревенчатой жилой пристройкой с сенями, полезной площадью <данные изъяты>. м., жилой площадью <данные изъяты>. м. фактически на сегодняшний день в том виде не существует, т.к. площадь дома увеличилась за счет произведенных самовольных пристроек, а также, за счет того что у каждого имеются гараж и туалет.

Условие в договоре дарения о наличии у Белова Н.Г. права собственности на 1/3 в спорном жилом доме нарушает права Мельниковой А.Н. поскольку никакой долевой собственности на спорный жилой дом никогда не существовало, каждая из обособленных частей дома находится на самостоятельных земельных участках не находящихся в долевой собственности. Кроме того, поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в единый участок площадью <данные изъяты> га были соединены два ранее предоставленных Б.Г.С. участка, на одном из которых располагается часть жилого дома и баня, являющихся в настоящее время предметом спора, в результате чего на основании данного договора дарения Белову Н.Г. было выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью <данные изъяты> га - участок № для садоводства.

При этом Б.Г.С. было выдано свидетельство серия <данные изъяты>№ о праве собственности на землю, которое само по себе не порождает у него гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, является производным от договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит правоустанавливающему документу на основании которого оно выдано - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано иное назначение земельного участка, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводства.

Земельный участок под спорным домом, состоящим из изолированных частей размежеван. Мельникова А.Н. владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м. соответственно.

Каждый из спорящих сторон пользуется отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, у каждого собственника имеются земельный участок, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно, имеются самостоятельные коммуникации, печное отопление, с участков имеются самостоятельные выходы на земли общего пользования. За время владения жилым домом был определен порядок пользования и владения его обособленными частями, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Белов Н.Г.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ «Требования, на которые исковая давность не распространяется» требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как уже ранее указывалось Мельниковой А.Н. согласно сведениям технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №) дом одноэтажный и состоит из двух жилых помещений (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Мельникова А.Н. фактически пользуется изолированной (блокированной) частью жилого дома (жилое помещение № (лит.А), состоящей из следующих помещений (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №), в том числе самовольно пристроенных ею в процессе эксплуатации: коридор ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната ( №), площадью <данные изъяты>.м.; кухня ( №), площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор холодный ( №), площадью <данные изъяты>.м.; коридор холодный (№), площадью <данные изъяты>.м.; подсобная холодная ( №), площадью <данные изъяты>.м.; подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобная холодная (№), площадью <данные изъяты> кв.м.; туалет холодный (№), площадью <данные изъяты>м.,

Общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты>.м. согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №). Кадастровая стоимость спорного имущества по сведениям с сайта Росреестра, находящимся в открытом доступе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Исходя из данной стоимости истцом уплачена государственная пошлина.

Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Самовольно произведенные Мельниковой Н.А. за свой счет пристройки к спорному жилому дому (части дома Мельниковой А.Н.) возведены ею на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с заключением эксперта №-СЭ по определению Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу № по иску Белова Н.Г к Мельниковой А.Н о признании отсутствующими право собственности на недвижимое имущество, признании единым объектом домовладение, установлении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Мельниковой А.Н к Белову Н.Г о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты> на стр. 15: « При обследовании несущих и ограждающих конструкций дома и пристроек лит а.1, лит а.3 было установлено, что дом с пристройками находятся в работоспособном состоянии, деформаций конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Экспертом не обнаружены разрушения и повреждения ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций дома в целом. При возведении пристроек лит а1, лит а.3 прочность, устойчивость, жесткость конструкций сохранена.Все помещения дома защищены от проникновения дождевой и талой воды. Рассматриваемый жилой дом в целом относится к IV группе по степени огнестойкости, расстояния между расположенными жилыми домами расположенными на соседних земельных участках по нормам не менее 12 м. Данный дом находится на расстоянии 15 и 20 метров от домов расположенных на соседних участках. В связи с выше изложенным, возведенные собственниками (Мельниковой А.Н. и Беловым Н.Г.) пристройки к жилому дому, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно текста ответа Администрации Красносельского района Костромской области разрешение на строительство и реконструкцию спорного дома не выдавалось (т.2 л.д. 223) разрешение вопроса о признании права на самовольную постройку оставлено на усмотрение суда.

Кроме того, на участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес> находится нежилое строение - баня, общей площадью <данные изъяты>.м., половина которой построена за счет средств и сил Мельниковой А.Н. Она фактически пользуется 1/2 указанной бани площадью <данные изъяты> кв.м. на своем земельном участке, находящемся в ее собственности. В порядке «дачной амнистии» Мельникова А.Н. по декларации ошибочно оформила право собственности на указанную баню, как на объект в целом (свидетельство <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но с площадью соответствующей ее доле в общей площади спорного объекта - бани, в связи с чем, она полагает, что эта ошибка должна быть устранена. Поскольку данная ошибка содержится в ЕГРП Мельникова А.Н. обращается к суду с требованием об аннулировании данной записи в реестре.

Таким образом, на период судебного разбирательства 14.05.2018 года встречные требования Мельниковой А.Н. к Белову Н.Г., администрации Красносельского муниципального района Костромской области имели следующее содержание:

1). Признание отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>

2). Признание недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Г.С. и Беловым Н.Г.;

3) Признании жилого дома № по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных частей - жилого помещения лит. А и жилого помещения лит А1.

4) Признании за Мельниковой А.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № (жилое помещение № общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.), площадь лоджий, балконов и прочих хол. пристроек с коэфф. <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес> состоящую из помещений: (Коридор ( № по плану), площадью <данные изъяты>.м.; Жилая комната ( № по плану), площадью <данные изъяты> Кухня ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты>.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Туалет холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью помещений - <данные изъяты> кв.м. в том числе (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №): общая площадь жилого помещения <данные изъяты>.м; площадь пристроек холодных <данные изъяты>

5) Признание за Мельниковой А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности (расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в нежилом здании - баня, по адресу: <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на баню, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: №

6). Возложение на Мельникову А.Н. выполнение за ее счет работ по проекту ООО «Дизайн-Проект-Студия» разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме между обособленными частями (блоками) - жилым помещением лит А и жилым помещением лит А1 жилого дома № в соответствии с основными техническими решениями (лист 2 проекта):

а). устройство перегородок в чердачном пространстве (лист АР 5 проекта). Возводимые перегородки - деревянные, каркасно-щитовая, толщиной <данные изъяты>.

б). устройство перегородок в техническом подполье (лист АР 6 проекта). Возводимые перегородки - кирпичные, толщиной <данные изъяты>.

в). заделка дверного проема между пом.4 (коридор холодный) и помещением другого собственника (лист АР-4 проекта). Проем заложить по типу конструкции стены.

7). В случае признания права Мельниковой А.Н. на изолированную часть жилого дома в соответствии с п. 3 аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мельниковой А.Н. по доверенности Лебедев Э.Г., предоставил суду заявление о дополнительных основаниях иска и увеличении исковых требований( л.д.210 т.4). В дополнение к ранее заявленным требованиям Мельникова А.Н. уточняла предмет и основание иска в части, ранее заявленные требования поддерживала, указав, что в 1992 году Мельникова А.Н. в заявлении просила передать ей в собственность земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку дом она купила в ДД.ММ.ГГГГ году и 11 лет обрабатывает этот участок (данное заявление находится в материалах дела). В ДД.ММ.ГГГГ году Б.Ю.И. в заявлении просила передать ей в собственность земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку дом она купила в ДД.ММ.ГГГГ году и 11 лет обрабатывает этот участок (данное заявление находится в материалах дела).

Постановлением администрации Боровиковского сельского Совета № 17 от 11 июня 1992 года земельные участки, предоставленные ранее гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, были переданы им в собственность, в том числе Мельниковой А.Н. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается выданным на основании этого постановления свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома. На основании этого же постановления администрации Боровиковского сельского совета свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью <данные изъяты> га, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома, было выдано Б.Г.С.

НСТ «<данные изъяты>» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как решением исполнительного комитета Костромского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ у учебного хозяйства <данные изъяты>» был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га и передан отделу социального обеспечения Свердловского райисполкома для организации коллективного сада «<данные изъяты> Решением Красносельского районного Совета народных депутатов Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отделу социального обеспечения Свердловского райисполкома <адрес> был отведен в постоянное пользование земельный участок- площадью <данные изъяты> га для организации коллективного сада на землях учхоза <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован устав садоводческого товарищества «<данные изъяты> отдела социального обеспечения Свердловского района <адрес>, в котором указано, что рабочие и служащие, уже имеющие садовые постройки с земельными участками в районе <адрес> добровольно объединяются в садоводческое товарищество под названием «<данные изъяты>» для организации коллективного сада на землях, предоставленных в бессрочное пользование отделу социального обеспечения Свердловского района г. <адрес> решением Костромского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ с количеством участков 90 размером <данные изъяты> кв.м. Таким образом, садоводческое товарищество было создано в целях предоставления дополнительных участков для садоводства и огородничества жителям двух населенных пунктов. При этом земли населенных пунктов этому товариществу не передавались. Среди членов товарищества были Мельникова А.Н. и Б.Ю.И.

Постановлением главы администрации Красносельского района Костромской области от 24 сентября 1992 года № 179 земельные участки общей площадью <данные изъяты>, предоставленные гражданам для садоводства в коллективном саду «<данные изъяты>» решениями Красносельского райисполкома от 05.06.1986 года № 135, от 20.10.1986 года № 227 и решением Костромского облисполкома от 05.05.1991 № 175 были переданы в собственность. При этом <данные изъяты> га переданы в коллективно-совместную собственность граждан-членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты> га для огородничества без права возведения на участках строений и сооружений. В списке граждан, имеющих в собственности земельные участки в коллективном саду значатся Мельникова А.Н. земельный участок <данные изъяты> кв.м и Б.Г.С. с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. На основании этого постановления им ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки соответствующей площади для ведения садоводства. Таким образом, Мельникова А.Н. являлась и является собственником двух земельных участков, один из которых относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома, его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами составляет <данные изъяты> кв.м, второй относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения садоводства и огородничества (т.е. двумя участками с разными категориями земель). При этом Б.Г.С. на момент оформления оспариваемого Мельниковой А.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правоустанавливающими документами также являлся собственником двух земельных участков один из которых относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома, его площадь в соответствии с правоустанавливающими документами составляет <данные изъяты>.м, второй относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения садоводства и огородничества (т.е. двумя участками с разными категориями земель).

В соответствии с планом (чертежом), прилагаемым к договору дарения ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что в площадь участка под кадастровым номером № включены 2 участка (общей площадью <данные изъяты> Га на что указывает титульная часть плана т.2 л.д.12 где указаны № и № (согласно свидетельств о праве один для садоводства <данные изъяты> Га, а другой для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома <данные изъяты> Га).

При этом правоустанавливающего документа на земельный участок площадью <данные изъяты> га согласно тексту договора «расположенного на землях Боровиковской сельской администрации деревня <адрес> коллективном саду «<данные изъяты>, находящегося в ведении администрации Красносельского района, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, у Б.Г.С. не имелось, а значит и подарить участок с такими индивидуальными характеристиками Б.Г.С. не мог. Не мог такой участок общей площадью <данные изъяты> Га с назначением для ведения личного подсобного хозяйства перейти к правопреемникам Б.Г.С., поскольку, прав на такой участок у Б.Г.С. не имелось.

При этом Белову Н.Г. на основании оспариваемого договора дарения было выдано свидетельство серия <данные изъяты>№ о праве собственности на землю, которое само по себе не порождает гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества и противоречит правоустанавливающему документу на основании которого оно выдано - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (указано иное назначение земельного участка и вид разрешенного использования, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, а не для садоводства, при этом в свою очередь текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правоустанавливающим документам на землю, а именно Постановлению главы администрации Красносельского района Костромской области от 24 сентября 1992 года № 179 и Постановлению администрации Боровиковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в наименовании категории земель. При этом категории земельных участков на которые у Б.Г.С. имелись правоустанавливающие документы различны (земли населенных пунктов и земли сельхозназначения).

Процедуры объединения земельных участков, предусмотренной законом в отношении спорных земельных участков ни Б.Г.С. ни Беловым Н.Г. не проводилось. Представленный в материалы дела межевой план составлен кадастровым инженером с целью установления границ земельного участка и не является доказательством существования указанного в нем участка с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения. Напротив, поскольку межевой план фактически включает в себя два участка с разными категориями использования нарушается установленный законом порядок. И независимо от условий договора дарения, свидетельства серия <данные изъяты>№ о праве собственности на землю и межевого плана, представленного Беловым Н.Г. в материалы дела объективно существует на сегодняшний день два земельных участка, предоставленных ранее Б.Г.С. (один в границах населенного пункта д<адрес>, другой - в НСТ <данные изъяты>», т.е. не в границах населенного пункта).

Необходимо учитывать, что законом установлен ряд требований к объединяемым земельным участкам, которым они должны соответствовать (в противном случае их объединение невозможно), а именно: земельные участки должны относиться к одной категории земель (вид разрешенного использования может отличаться, так как для образованного участка он может быть выбран собственником); земельные участки должны находиться в одном муниципальном образовании (населенном пункте); должна быть обеспечена возможность сохранения разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать иные требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Статьи 8 Земельного кодекса РФ определяет порядок перевода земель из одной категории в другую. Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предыдущей редакции) Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 04.03.2013 N 21-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции) Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

2. Категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; (пп. 3 в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции); 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

3. Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Сведений об изменении целевого назначения земельных участков под домом <адрес>, изменении границ этого населенного пункта и об исключении части земель населенного пункта из его состава в материалах дела не имеется. Наоборот, из справки, представленной администрацией Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района, следует, что дом № находится в <адрес>. Эти сведения подтверждаются публичной кадастровой картой.

Таким образом, полагает доказанным в судебном заседании что жилой дом № полностью находится на землях населенного пункта д. <адрес> имеющих соответствующую категорию - земли населенных пунктов, а именно на земельных участках площадью <данные изъяты> Га (согласно правоустанавливающих документов, в т.ч.решения Красносельского районного суда об установлении границ). На данных участках располагается и спорная баня с кадастровым номером. Поскольку Беловым Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, который ему не выделялся и не предоставлялся, который фактически был сформирован без проведения процедуры объединения земельных участков, предусмотренной законодательство РФ и нарушением прямого запрета законодателя объединять участки с разными категориями земель также не мог быть ему подарен. Спора о фактических границах земельных участков между сторонами нет.

В связи с этим полагает, что право на указанный участок с кадастровым номером № у Белова Н.Г. отсутствует, как отсутствовало ранее и у его отца Б.Г.С.

Наличие записи о регистрации права на земельный участок (запись в реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении которого у Белова Н.Г. отсутствуют правоустанавливающие документы и сформированный (размежеванный) явно в нарушение норм земельного законодательства РФ (в результате фактического объединения без проведения соответствующей процедуры), а также с нарушением границ населенного пункта - д. Карнахино в результате чего бюджет недополучает налог на имущество, а также прав Мельниковой А.Н. как собственника жилого дома №, в целом расположенного на землях <адрес> с категорией земель (земли населенных пунктов). Данное нарушение закона является длящимся. Поскольку все представленные Беловым Н.Г. документы в доказательство его прав на земельный участок площадью <данные изъяты> Га (по итогам межевания <данные изъяты> кв.м) с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности серия <данные изъяты>№, межевой план Белова Н.Г.) противоречат правоустанавливающим документам Б.Г.С. (с тех пор ничего не изменилось) полагает, что имеются основания для признания отсутствующим у него соответствующего права на земельный участок и что произведенная на их основании запись № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав на недвижимое имущество - земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) <адрес> уч№ подлежит аннулированию, в связи с чем Мельникова А.Н. просит суд признать отсутствующим право собственности Белова Н.Г. на земельный участок и аннулировать запись о регистрации такого права в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства в судебном заседании 16 ноября 2018 года представитель Мельниковой А.Н. по доверенности Лебедев Э.Г., дополнил основания иска и увеличил встречные исковые требования ( л.д.83-84 т.5), изложив в заявлении, чтоДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза в отношение спорного объекта здания-бани, находящегося по адресу: <адрес>. Основываясь на результатах проведенной по делу комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы Мельникова А.Н. в дополнение к ранее заявленным требованиям уточняет предмет и основание иска в части, увеличивая ранее заявленные по делу требования. Ранее заявленные требования Мельникова А.Н. поддерживает с учетом ранее сделанных письменных изменений и дополнений, имеющихся в материалах дела.

В отношении спорного объекта недвижимости - бани Мельникова А.Н. с учетом общей спорной ситуации между сторонами по делу и выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №-СЭ полагает необходимым заявить следующее. Между сторонами спора (собственниками) возникли конфликтные отношения. Спорный объект здания-бани располагается на двух разных земельных участках, находящихся во владении разных лиц. Само по себе бревенчатая баня состоит из двух помещений, разделенных перерубом, на бутовом фундаменте, с деревянным отепленным перекрытием, под шиферной двухскатной крышей. В помывочном отделении имеется кирпичная печь размером <данные изъяты>. Техническое состояние строения бани в целом не удовлетворительное. Общий физический износ бани составляет - <данные изъяты>% (стр.13 заключения эксперта №-СЭ, приложение № стр.44-45). Осмотр технического состояния бани и расчет износа приведенные в приложении № показывают, что износ быстро изнашиваемых конструкций бани составляет <данные изъяты>%, а общий износ здания составляет <данные изъяты>%, что превышает предельную величину <данные изъяты>) определяющую невозможность дальнейшей эксплуатации строения и следовательно ее раздела. Вместе с тем объемно планировочной и конструктивное решение здания бани не позволяет произвести ее раздел, обеспечив удобство и безопасность эксплуатации образуемых частей (СНИП - П-80-75 глава 3) (стр.14 заключения эксперта №-СЭ).

Мельникова А.Н. указывает, что фактически баня имеет один вход, причем с земельного участка не находящегося во владении и пользовании Мельниковой А.Н. Учитывая конфликт с Беловым Н.Г. данное обстоятельство исключает возможность прохода в помещение бани, в предбанник и проход Мельниковой А.Н. в помывочное отделение (с печью), которое располагается на земельном участке, находящемся в собственности Мельниковой А.Н. При этом Мельникова А.Н. возражает против пользования частью ее земельного участка, на котором расположена часть спорной бани (помывочное отделение с печью) Беловым Н.Г. и иными лицами, имеющими доступ со смежной с земельным участком Мельниковой А.Н. территории. Таким образом, признание за Беловым Н.Г. права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную баню, возведенную самовольно без соответствующего разрешения на землях поселения повлечет нарушение и ограничение прав Мельниковой А.Н., как собственника ее земельного участка не находящегося в долевой собственности. С учетом заключения эксперта №-СЭ здание бани на момент обращения Белова Н.Г. в суд за признанием за ним права на 1/2 долю в праве превышает предельную величину (<данные изъяты>%) определяющую невозможность дальнейшей эксплуатации строения и следовательно ее раздела.

При данных обстоятельствах именно суду предстоит решить вопрос о признании права, что у стороны Мельниковой А.Н., как сособственника самовольной постройки, откровенно вызывает сомнения в их обоснованности и законности. Ранее зарегистрированное Мельниковой А.Н. в рамках «дачной амнистии» право на несуществующий объект - баню площадью <данные изъяты> кв.м. не создает какой либо преюдиции, поскольку фактически существующая баня площадью <данные изъяты>.м. является самовольной постройкой.

Точно также включение самовольно построенной спорной бани в целом в условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.С. и Беловым Н.Г. (т.2 л.д.5- 15) не может влечь возникновения прав на нее. При этом, поскольку баня самовольная постройка, то действия по регистрации права Мельниковой А.Н. в отношение самовольной постройки иной площади, права на которую не были признаны в установленном порядке в соответствии с законом не нарушили и не могли нарушить права Белова Н.Г. Ни Б.Г.С., ни Белов Н.Г., ни Мельникова А.Н. не обращались в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство бани, а учитывая ее фактическое расположение на разных земельных участках с разными владельцами за таким разрешением должны были обращаться оба владельца земельных участка.

Учитывая заявленные Беловым Н.Г. по данному делу требования о признании отсутствующим права на баню, удовлетворение которых прекратит соответствующее зарегистрированное право Мельникова А.Н, полагает возможным просить суд, в случае признания судом права общей долевой собственности на спорную самовольно построенную баню, во избежание дальнейших судебных споров между Мельниковой А.Н. и БеловымН.Г., признать за Мельниковой А.Н. право собственности на спорную баню в целом с возложением на нее обязанности по выплате Белову Н.Г. 1/2 рыночной стоимости спорной бани, составляющей <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> рублей согласно ответу на вопрос суда № (стр.13-14 заключения эксперта №-СЭ ), а также при тех же условиях возложить на Мельникову А.Н. выполнение работ по переносу здания - бани, стоимостью согласно смете <данные изъяты> рублей, на земельный участок, находящийся только в ее собственности. Вопрос дальнейшей привязки к конкретному участку будет разрешен Мельниковой А.Н. в зависимости от решения суда при составлении нового технического плана на баню и не препятствует рассмотрению вопроса о праве на данную самовольную постройку.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям Белов Н.Г. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненных исковых заявления, встречные требования Мельниковой А.Н. не признал. Его представитель адвокат АндрееваИ.А.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 98 т.2) пояснила, что исковые требования Белова Н.Г. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В первую очередь это правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, на жилой дом и хозяйственной постройкой, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,чтоупокупателей возникло право общей долевой собственности на домовладение, чтотакже
подтверждается сведениями технических паспортов жилого дома, соответствует
фактическому пользованию домом сторонами на протяжении более <данные изъяты> лет.

Мельникова А.Н. не является надлежащим истцом по требованиям об
оспаривании права Белова Н.Г. как па обособленный земельный участок с кадастровым
номером №, так и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, материальные права
Мельниковой А.Н. данными сделками не нарушены.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также после пристройки литеров а1, а2, аЗ междусторонами сложился порядок пользования частями жилого дома, который согласнорецензии ООО «Центр кадастровых услуг» МельниковойА.Н.
фактически занято 70/126 доли в праве общей долевой собственности, Беловым Н.Г.- 56/126 доли в праве общей долевой собственности.

При этом стороны в равной доле (1/2) заявили о признании права общей долевой
собственности на баню площадью <данные изъяты> кв.м. В данном случае можно заявить на не последовательность стороны в предъявлении требований суду. Стороной по встречному иску заявлено требование альтернативного порядка, с одной стороны они оспаривают право, с другой стороны сторона просит признать право собственности на этот объект недвижимости Мельниковой А.Н..

В последующем заявленное Мельниковой А.Н. требование о признании за ней права собственности на баню в целом с выплатой Белову Н.Г. компенсации ее рыночной стоимости не основано на законе, противоречит конституционную принципу защиты
права собственности, а также положениям ст. 252 ГК РФ, в силу которой собственник
вправе заявлять лишь требование о выделе своей доли в праве собственности, а при
невозможности ее выдела, требовать компенсации с прекращением своего права
собственности на такую долю. Вместе с тем также полагает, что домовладение, состоящие из дома, бани и колодца, должны иметь один правовой режим, баня как объектвспомогательного характера, учитывая, что в доме нет ни систем водоснабжения, ниводоотведения, составляют неотъемлемую часть домовладения с точки зрения СНиП 31-02-2001 и положений ст. 135 ГК РФ.

В материалах дела имеется ряд документов технического учета дома, в том числе
технические паспорта, а также актов обследования и экспертные заключения, связанные соценкой дома на предмет его блокированное, соответствия признакам жилого.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ он представлял собой одноэтажный
бревенчатый дом под шиферной крышей, состоящий их жилой комнаты площадью <данные изъяты>кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., сеней площадью 6 кв.м, (литер а), веранды, которые по
договору подлежали передаче в пользование Мельниковой А.Н., а также холодной
комнаты площадью <данные изъяты>., сеней площадью <данные изъяты>.м, (литер а), которые подлежали
передаче в пользование Б.Ю.И.

Следует обратить внимание, что согласно техническим паспортам сени (литер а),
указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ являются общим помещением, и переданы во
владение в соотношении 1/3 к 2/3.

В действительности, данное помещение является отдельным помещение в доме,
разделенным пополам деревянной дощатой перегородкой, в перегородке имеется
деревянная дверь на шпингалете.

Из осмотра данного дом следовало, что на момент заключения договора купли-
продажи он использовался для проживания одной семьи, поскольку в доме имелась
только одна кухня, одна жилая комната. На дату сделки дом был не жилой, холодное
помещение площадью <данные изъяты>., подлежащее передаче в пользование Б.Ю.И.использовалось прежде в качестве помещения для зимовки скота, что следовало из
устройства дома, а также быта того времен, помещение было неотапливаемое, не имело
полов, пустовало, стены - деревянный сруб, доступ в помещение осуществлялся только изсеней (литер а), то есть помещение не было смежным к печи.

Из акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что часть дома,
находящаяся в пользовании Б.И.Г., не отвечает признакам жилого, поскольку в том
числе отсутствует необходимый набор помещений.

Анализируя соответствие частей спорного жилого дома, находящихся во владении
сторон, положениям раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным иподлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства
РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - «Требования, которым должны отвечать жилые помещения»,
следует повторно отметить, что изначально дом был создан и пригоден для проживания
одной семьи, при этом жилая комната и кухня, необходимые для удовлетворения бытовыхнужд, связанных с проживанием (то есть использованием жилого дома по целевому назначению), отошли в пользование М.А.И. А та часть жилого дома, котораяотошла Белову ., изначально не имела признаков жилого, то есть состояла только изхолодного помещения, в котором отсутствовал пол (п. 23 Положения),соответственновслучае раздела не может быть использована по назначению. При этом в данной части домаотсутствовала жилая комната и кухня (п. 22, 25Положения).Пристройка-литераЗ,выполненная на земельном участке Белова <данные изъяты> являетсянежилойинеотапливается, зимой промерзает. Согласно техническим паспортам на спорный жилой дом, перегородкав помещении литер а (сени) дощатая, имеет дверной проем, звукоизоляции между частями
помещения литер-а нет.

Таким образом индивидуальный жилой дом являлся изначально неделимой вещью и
не является домом блокированной застройки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной
застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие изнескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых
предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без
проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельномучастке и имеет выход па территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №
55.13330.201 1 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 789.

Согласно данному СНиП здание жилое одноквартирное блокированной застройки
(домовладение, жилой дом блокированной застройки, блок жилой автономный) -
имеющее стыки соединений наружных стен или общую стену (общие стены) без проёмовс соседними смежными жилыми, общественными, многофункциональными зданиямиблокированной застройки, и не имеющее общих с соседними жилыми блоками чердаков,подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению, Мельниковой А.II.
заявлено о выделе в натуре части жилого дома как отдельного блока. Вместе с тем части
жилого дома, которые находятся во владении сторон, имеют общие подвальное и
чердачное помещения, части («блоки») помещения литер а (сени) разделены не стеной, а
дощатой перегородкой, при этом такая перегородка имеет дверной проем; согласно проектной документации, представленной Мельниковой А.П., в
подвале и чердаке также предлагается установить дощатые перегородки, а не стены,
которые лишь разделят помещения, но не сделают конструктивно и функционально
самостоятельными соответствующие части. Так, двускатная крыша спорного жилого домабудет пригодна для использования лишь в целом и требует содержания и ремонта с обеихсторон, даже при установлении перегородки по коньку, при разделе перегородкой
подвального помещения, фундамент останется общим.

Также часть жилого дома, находящаяся в пользовании Белова Н.Г., не является
автономной с точки зрения наличия инженерных сетей, поскольку электроэнергия на
спорный жилой дом поступает на электрические сети, расположенные в помещении литерА, а уже от них - в помещения литер А1, аЗ.

В целомполагает, что вариант раздела, предложенный Мельниковой А.Н., больше
походит на создание двух квартир в многоквартирном доме.

Так или иначе, с ДД.ММ.ГГГГ года спорный жилой дом ни одной из сторон не использовался
в качестве жилого, в том числе Беловыми в связи с отсутствием состава помещений,
необходимых для проживания, и соответствующего инженерно-технического
оборудования. Спорный жилой дом использовался сторонами в качестве дачного дома
более чем на протяжении <данные изъяты> лет. на что также указывает в своих возражениях МельниковаА.Н. (Том 1,л.д. 39-43).

Полагает, что пристройка литер а1,а2, аЗ выполненные сторонами, не имеют в
настоящее время признаков самовольных строений.

Согласно указанным выше техническим паспортам, дом литер А, А1, а, а1, а2, аЗ
существует в натуре на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. При этом в техническомпаспорте Мельниковой А.Н. (л.д. 53) указано, что жилой дом с пристройкамизмененв84ДД.ММ.ГГГГ Таким образом холодные пристройки а1, а2, аЗ возведенысторонамидо1995г.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,
сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.01.1995 к
гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный
закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в
действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст. 222 ГК РФ
такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным
постройкам, возведенным до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, при рассмотрении иска о сносе или признании права на
самовольную постройку, возведенную до 1995 г., должны применяться нормы,
действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Возведенные пристройки имеют вспомогательное назначение. Так, согласно в том
числе Экспертному заключению №-СЭ сторонами были выполнены холодные
пристройки: Мельниковой А.Н. - пристройки литер а1, а2, Беловой Ю.И. - пристройка
литер аЗ.

На основании п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не
требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения
садоводства, дачного хозяйства.

Согласно материалам дела, пристройки а1, а2, аЗ выполнены на земельных участках,
предоставленных сторонам на праве собственности согласно свидетельствам от 01.10.1992
№ (Мельниковой А.II.), от ДД.ММ.ГГГГ№ (Б.Г.С.) и имеют разрешенное
использование: для садоводства.

Считает, что встречное исковое заявление Мельниковой А.Н. направлено на
нарушение прав Белова, а именно права, установленного ст. ст. 246, 250 ГК РФ не
подлежат защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При этом Продавец доли обязан известить в письменной
форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю
постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой А.Н. было подано
заявление в Управление Росреестра по Костромской области о государственной
регистрации перехода права собственности Курбатовой Л.А. на спорное жилое строение ибаню на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 266-283)
Согласно условиям договора, между сторонами ранее был заключен также
предварительный договор; цена договора составляет <данные изъяты> рублей и оплачены
полностью согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сделка была заключена Мельниковой А.Н. в обход указанных выше
правовых норм, поскольку она не уведомляла Белова Н.Г. о намерении продать
принадлежащую ей долю в общем имуществе.

При этом имеются основания считать, что намерение исполнить данную сделку,
несмотря на отзыв заявления о государственной регистрации перехода права
собственности к Курбатовой Л.А., у сторон сохранилось. Так, от иных членов НСТ
«<данные изъяты>» истцу известно, что дочь Мельниковой А.Н. представила руководству
товарищества «нового собственника» Ш. спорного жилого дома и прилегающих к немуземельных участков, также в сезон ДД.ММ.ГГГГ года Белов неоднократно видел, как постороннийчеловек Ш. заходил на соседний земельный участок и открывал ключом помещенияМельниковой А.Н., в связи с чем он вызывал патрульно-постовую службу для выясненияданных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ права, которыми лицо злоупотребляет, не подлежат
защите. Считает, что заявление Мельниковой А.Н. по истечении 30 лет о намерении выделить доли в жилом доме в натуре связано именно с указанными обстоятельствами, прежде, в течение указанного времени, между нами никогда не было никаких споров и конфликтов, в том числе связанных с содержанием общего имущества и порядком пользования, вместе пили чай с пирогами, сама Мельникова А.Н. уже давно не появляется в доме и на участке, участок зарос травой и не используется по назначению. Действия Мельниковой А.Н. при государственной регистрации права
собственности на спорный жилой дом также подтверждают указанные выше доводы,
поскольку в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок,
расположенный под спорным домом, ею предоставлено свидетельство № («для
ведения садоводства» на <данные изъяты> кв.м.), в качестве объекта прав указано жилое строение без права регистрации. В данном случае при регистрации своего права в упрощенном порядке Мельникова А.Н. ссылалась на то, что дом находится на земельном участке <данные изъяты>.м., это подтверждает и инвентаризационная карточка, которая составлялась в ее присутствии, это же и указывается в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Курбатовой, и это же было указано, в первых возражениях Мельниковой А.Н. Требование Мельниковой А.Н. о признании дома блокированной застройки считает, что оно недобросовестное, к нему подлежит применение ст.10 ГК РФ. Полагает, что в этом случае у сторон возникло право обще-долевой собственности, в каком размере доли они определены специалистом. Истец считает, что в данном случае имеется основание о признании права нам 56/126 доли в праве обще-долевой собственности земель за БеловымН.Г., остальная доля относится к праву Мельниковой А.Н., Белов Н.Г. не претендует на нее, участки являются обособленными. Спор состоит в том, что Белов Н.Г. считает, что этот дом является обще-долевой собственностью, что косвенно подтвердил суд апелляционной инстанции. Мельникова А.Н. пытается признать дом блокированной застройки, как две самостоятельные части. Они считают,что ст.10 ГК РФ здесь подлежит применению. В связи с чем, считает, что требования Мельниковой А.Н. в этой части не подлежат удовлетворению. Доводы и возражения, представленные в ходе судебного разбирательства, поддерживают в полном объеме. На основании изложенного просят суд удовлетворить исковые требования Белова Н.Г., в удовлетворении встречного иска Мельниковой А.Н. отказать.

Представитель ответчика Мельниковой А.Н. по доверенности Лебедев А.Н. в судебном заседании требования Белова Н.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненных исковых заявчлениях, пояснив суду, что ссылаясь на ст.10 ГК РФ сторона истца планирует таким образом ограничить права Мельниковой А.Н. на то, чтобы разделить имеющееся имущество, что уже и так фактически существует в жизни. Каждая из сторон говорит (в том числе и Белов Н.Г.), что у каждого все свое, они к друг другу не ходят, у них все отделено. Это подтверждается и наличием самостоятельных земельных участков. Те требования о которых говорит сторона истца о долевой собственности дома, направлены на то, чтобы признать долевую собственность на разных земельных участках. Соответственно проецируется право на жилое строение ( сторона Мельниковой А.Н. утверждает, что оно жилое в отличие от другой стороны) с правами доступа на чужой земельный участок. При чем, фактически Белов никогда никакой частью, помимо той которой пользуется, не пользовался сам. Право Мельниковой А.Н. - право требовать выдела своего имущества. С другой стороны просматривается о том, что Белов хочет ограничить ее право, поставив его в рамки неких преимуществ. Любое такое преимущественное право действует при определенных условиях. Обвинять ее в неком злоупотреблении, что она хочет получить достойные деньги необоснованно. Он хотел бы обратить внимание, что сейчас зарегистрировано право на жилое строение без права регистрации. Действуя так, Мельникова А.Н. ошиблась, но в материалах дела отсутствуют доказательства, что права Белова Н.Г. были нарушены. На кадастровом учете стоит два объекта недвижимости: есть жилой дом (этот дом, долю в котором подарил Белову Н.Г. отец), никаких препятствий не было сходить и зарегистрировать это право, но он не ходил в Росреестр». У него нет такого отказа в регистрации. К Мельниковой А.Н. он не обращался за регистрацией долевой собственности на этот дом. Поэтому она сходила и зарегистрировала то, на что она имеет право. Сторона истца заявляет о моральном вреде, но какие нравственные и физические страдания он понес, и чем они подтверждаются, полагает, что ничем.

Уже несколько раз предлагалось сходить, и сделать все, аннулировать, но Белов ставит вопрос о продаже имущества, а не зарегистрировать права. Он использует судебный механизм не в рамках спора, а чтобы получить в собственность. Сторона истца говорит о злоупотреблении правом. Была сделка об имуществе между Мельниковой и Курбатовой, которая не существует, это заведомо ничтожная сделка. Он разговаривал с представителем, который был до этого, она сказала, что они поторопились, но перевести права тоже не получилось по этой сделке, потому что объекта нет, там права не соответствуют фактическому.

Полагает, что установлено, что спорное здание является жилым зданием с момента его приобретения и до настоящего времени. Установлено, что стороны обособленно пользуются приобретенным домом и помещением в доме, при чем, помещение изолированное, это очевидно видно, к дому имеются пристройки. У Мельниковой А.Н. есть претензии к правам Белова Н.Г., это они оспаривают, об этом они заявили. Полагает, что подарить можно только то, что имелось в собственности. Он исходит из того, что когда два раздельных земельных участка соединили в один, еще и изменили назначение, то это нарушает права Мельниковой А.Н.. Если дом наполовину находится в садоводческом товариществе, другая половина в поселении, это один доводов Белова, что нельзя разделить, так как он в какой то части является садовым. Сторона же Мельниковой ссылается на то, что спорный дом как находился в деревне <адрес>, так и находится там, что свидетельствует из договора купли-продажи, который прошел регистрацию в органах сельского поселения, что им признается, как возникшее право о государственной регистрации прав. Соответственно довод о том, что это дом жилой или нежилой, то само свидетельство говорит о том, что он жилой. Во всех справках это указывается и документах, даже указано, что земля предоставляется для эксплуатации жилого дома. Существует два разных участка, для того, чтобы соединить участки, необходима целая процедура для их объединения. По поводу утверждений, что у Мельниковой А.Н., также как и у Белова Н.Г., дом находится на землях садоводства, он опровергает, уже все уточнено, где находится какой земельный участок.

По поводу долевой собственности Мельникова придерживаемся той же позиции, что доли между собственниками не поделены, соответственно подарить тоже долю было нельзя. Между проживающими в доме сложился определенный порядок, который никак не соответствует заявленным долям. Сторона Белова уже учитывает пристроенные самостоятельные площади. Он заявляет претензии о том, во что деньги не вкладывал. Утверждения о том, что дом, баня, колодец является целым объектом, это противоречит договору купли-продажи изначальному, где каждый из этих объектов поименован отдельно. Во-вторых, в договоре дарения у Белова Н.Г. указан колодец на своем земельном участке, его просто нужно найти, получается юридически так. У Мельниковой А.Н. колодец располагается на ее земельном участке, доступ только у нее. Обе части дома разные, одна приспособлена для проживания, другая нет. Каждая сторона была предупреждена об обеспечении доступа эксперта, но доступ обеспечивала только Мельникова А.Н.. На этот случай ГК РФ устанавливает, что одна сторона уклоняется от участия в экспертизе. Сторона истца пошла другим путем, она эксперта не пускает, после этого она приносит рецензию в опровержение доводов эксперта. Как можно опровергать, если сами не дали возможность эксперту сделать выводы по этому поводу. При этом используются нормы правил, которые были приняты после построения данного дома. Этого делать нельзя. В то время он отвечал нормам и правилам жилого дома. Мельникова А.Н. заявляет свои требования, защищаясь от требований Белова. Намерения продать у Мельниковой А.Н. нет, то на что сторона истца ссылается - это гражданско-правовые отношения с третьими лицами Мельниковой А.Н., и это их право предоставить имущество в пользование кому-либо. Просьба к Шелаеву со стороны Мельниковой А.Н. была только привезти эксперта, и помочь по хозяйству на основании договора о пользовании имуществом. Она действовала в рамках своего зарегистрированного права, она сдавала в пользование имущество то, которое у нее находилось в пользовании, и не стремилась причинить какой-либо ущерб.

Что касается бани. Мельникова А.Н. боится пользоваться баней, пользуется ей только Белов Н.Г., поскольку вход только с его стороны. Они полагают, что если это такая же ситуация, что и с земельными участками, то Мельникова А.Н. против, чтобы у Белова Н.Г. была доля в собственности с доступом на ее участок. Вариант перестроить баню невозможен. Они полагают, что при том варианте, что предложила Мельникова А.Н., никакого ущерба не несет, поскольку они полагают, что баня не безопасна, то, получив компенсацию права Белова нарушены не будут. Поэтому полагает, что в удовлетворении требований Белова Н.Г. следует отказать.

Третье лицо по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направило, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик по делу по встречным требованиям Мельниковой А.Н.- Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Управление Россреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - НСТ <данные изъяты>»- на стороне истца Белова Н.Г., К.Л.А..- на стороне ответчика Мельниковой А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились( представителя не направили), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Привлеченная истцом по встречным требованиям Мельниковой А.Н. в качестве третьего лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Белова Н.Г.) нотариус Красносельского нотариального округа Лаврухина Г.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования МельниковойА.Н. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в остальном решение по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта Соснина И.С.( л.д. 18-19 т.3), свидетелей Б.В.А.( л.д.147-149 т.3), Б.М.А.л.д. 149-150 т.3), суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности( п.1)

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество(п.3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц( п.5).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.И. и С.А.И.( продавцы) и Мельниковой А.Н., Б.Ю.И. покупатели) был заключен договор купли продажи одноэтажного бревенчатого дома под шиферной крышей, бани с сарайкой, находящегося в д.<адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га. Договор удостоверен секретарем исполкома Боровиковского сельского Совета Красносельского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Красносельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ( л.д.47 т.1).

Согласно условий договора, Мельниковой А.Н. передавалась передняя комната площадью <данные изъяты>., кухня <данные изъяты> кв.м., сени <данные изъяты> кв.м. и веранда, что соответствует 2/3 доли в праве, Б.Ю.И..- холодная комната <данные изъяты>., сени <данные изъяты>., что соответствует 1/3 доли. Баня и сарайка приобретены для общего пользования.

Таким образом, из содержания договора следует, что спорная недвижимость приобреталась Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И. в общую долевую собственность. Размер долей определялся размером площадей передаваемых в собственность покупателей помещений жилого дома и передаваемых покупателями продавцам сумм их оплаты( Мельниковой А.Н.-<данные изъяты> рублей, Б.Ю.И..-<данные изъяты> рублей, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б.М.А., л.д. 150 т.3), что также нашло отражение в технических паспортах на спорный жилой дом.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Мельникова А.Н. просила передать ей в собственность земельный участок под домом площадью <данные изъяты>м., поскольку дом она купила в ДД.ММ.ГГГГ году и <данные изъяты> лет обрабатывает этот участок.

Постановлением администрации Боровиковского сельского Совета №17 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, предоставленные ранее гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, были переданы им в собственность, в том числе МельниковойА.Н. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается выданным на основании этого постановления свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок5 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома(л.д.187 т.3).

На основании этого же постановления администрации Боровиковского сельского совета свидетельство о праве собственности на землю, земельный участок площадью. <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома, было выдано Б.Г.С.- мужу Б.Ю.И. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13 т.2).

Кроме того, Мельникова А.Н. и Б.Г.С. являлись вначале владельцами, а затем и собственниками земельных участков в НСТ «<данные изъяты>», которое было образовано в ДД.ММ.ГГГГ году, которому в бессрочное пользование на основании решения Красносельского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Костромского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для организации садоводства и огородничества жителям населенных пунктов д<данные изъяты>. При этом земли населенных пунктов НСТ «<данные изъяты>» не передавались.

Постановлением Главы администрации Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный выше земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании НСТ «<данные изъяты>»был передан в коллективно-совместную собственность граждан -членов садового товарищества «<данные изъяты>» и индивидуальную собственность членов указанного товарищества.

В списке граждан, имеющих в собственности земельные участки в садовом товариществе, значились: Мельникова А.Н.- земельный участок площадью <данные изъяты>.м., Б.Г.С.- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного выше постановления данным лицам ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки соответствующей площади для ведения садоводства ( л.д. 63, 289 т.1, л.д. 231 т.2).

Таким образом, Мельникова А.Н. является собственником двух земельных участков, один из которых относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и содержания дома( кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.), второй относиться к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения садоводства и огородничества без права возведения на нем строений( кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.).

Из материалов дела следует, что после смерти Б.Ю.И.ДД.ММ.ГГГГ) в право наследования её имущества вступил её муж Б.Г.С., который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передал в дар своему сыну Белову.(истец по делу) земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в д.<адрес>, коллективному саду «<данные изъяты> предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем 1/3 доли дома, с надворными постройками: бревенчатой бани, тесового сарая, туалет, забор, колодец.( л.д.9 т.2).

На основании указанного договора Белову Н.Г. Красносельским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м. см целевым назначением « земли сельскохозяйственного назначения» ( л.д. 115 т.1).

Каких-либо документов, свидетельствующих об объединении Б.Ю.И.Б.Г.С. двух земельных участков разной категории и видов разрешенного использования площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. истцом БеловымН.Г. суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования Мельниковой А.Н. о признании отсутствующим право Белова Н.Г. на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает, что указанное выше обстоятельство не влияет на правовое положение принадлежащих Мельниковой А.Н. земельных участков и спорных помещений жилого дома.

При этом суд учитывает, что границы земельных участков, принадлежащих Белову Н.Г. и Мельниковой А.Н., установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области ( в отношении земельных участков Мельниковой А.Н.) ( л.д.74-79 т.5).

Таким образом, требования Мельниковой А.Н. к Белову Н.Г., Администрации Красносельского муниципального района о признании отсутствующим право БеловаН.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, не находит суд оснований и для удовлетворения требований Мельниковой А.Н. о признании недействительным(ничтожным) договора дарения земельного участка и 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С.Г. и БеловымН.Г., поскольку судом установлено, что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности Мельниковой А.Н. и Б.Ю.И. условие в договоре дарения о наличии у Белова Н.Г. права собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме не нарушает прав Мельниковой А.Н.

Кроме того, суд считает, что наличие спорного договора дарения не имеет существенного юридического значения для спорных правоотношений, поскольку БеловН.Г., являясь универсальным правопреемником, наследовал имущество Б.Г.С. л.д.208,т.4), который в свою очередь, принял наследство после смерти Б.Ю.И.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Белова Н.Г. о признании отсутствующим право собственности МельниковойА.Н. на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признании отсутствующим право собственности МельниковойА.Н. на баню, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельникова А.Н. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в прядке « дачной амнистии» задекларировала жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке № садоводческого товарищества «<адрес>. Жилое строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ для ведения садоводства. Характеристика строения, исходя из декларации - <данные изъяты> кв.м., постройка -ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичным образом Мельниковой А.Н. задекларировано и получено свидетельство о праве собственности на баню, с кадастровым номером № назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что задекларированные Мельниковой А.Н. объекты недвижимости, в отношении которых ей на основании декларации выданы свидетельства о праве собственности, относятся к спорной недвижимости, приобретенной Мельниковой А.Н. и Беловой Ю.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность, и являются, по утверждению ответчика, по существу частью жилого дома и бани.

Наличие государственной регистрации на такой объект недвижимости нарушает право истца Белова Н.Г. как сособственника спорной недвижимости, поскольку соглашение о выделе в натуре Мельниковой А.Н. части недвижимости сторонами не заключалось.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мельниковой А.Н. о признании за ней права собственности на изолированную часть(блок) спорного жилого дома по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого дома к занимаемым ими помещений дома были пристроены холодные пристройки без соответствующего разрешения: Мельниковой А.Н.- холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., Беловым Н.Г.- холодная пристройка площадью. <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд не может согласиться с доводами представителя Белова Н.Г. о том, что разрешение на возведение холодных пристроек не требовалось, поскольку пристройки возведены до принятия ст.222 ГК РФ, в период действия ГК РСФСР (1964 года), а кроме того пристройки возведены на земельных участках, предназначенных для садоводства, где соответствующее разрешение не требовалось.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный жилой дом с возведенной Мельниковой А.Н. пристройкой находится на земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома. Действующее на период возведения пристроек законодательство также требовало получения соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома или его части и предусматривало последствия возведения самовольных построек( ст.109 ГК РСФСР).

Исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе недвижимости, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СЭ (эксперт ИП Соснин ИС.) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная Мельниковой А.Н. пристройка к жилому дому соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Раздел исследуемого дома и выдел доли в натуре возможен, не представляет технической сложности и не влечет несоразмерного ущерба всему имуществу. Объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, позволят с учетом действующих норм и правил создать изолированные части с сохранением целевого назначения здания после его раздела. Экспертом предложен вариант выдела долив натуре Мельниковой А.Н., а именно часть жилого дома, состоящую из помещений: (Коридор ( № по плану), площадью <данные изъяты>.; Жилая комната ( № по плану), площадью <данные изъяты>.; Кухня ( № по плану), площадью <данные изъяты>.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> Подсобная холодная ( № по плану), площадью <данные изъяты> Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> Туалет холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> общей площадью помещений - <данные изъяты> в том числе (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №): общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.; площадь пристроек холодных <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в компетенции и объективности эксперта у суда не имеется. Эксперт Соснин И.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, где он был допрошен в качестве эксперта, его выводы также согласуются с другими материалами дела.

Из заключения эксперта ООО «Инженер строитель» А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца по встречным требованиям Мельниковой А.Н., также следует, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений( частей), соответствующих требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно МДС 13-21.2007, раздел « и пригоден для проживания согласно МДС 13-21-2007, раздел 3.

В судебном заседании также установлено, чтоза время владения спорной недвижимостью междуучастниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным жилым домом, каждый из них фактически владеет отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на принадлежащий каждому земельный участок, у каждого собственника имеются земельные участки, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование которыми осуществляется сторонами самостоятельно, что не оспаривается ни одной из сторон.

К выводам рецензента Д.М.В. на экспертное заключение по строительно-технической экспертизе, представленного Беловым Н.Г., согласно которых спорное жилое строение является неделимой вещью, т.к. раздел возможен лишь при изменении его назначения( например, на многоквартирный дом, дом блокированной застройки), что невозможно, учитывая разрешенное использование земельного участка, а часть жилого дома(строения) не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, суд относится критически, поскольку данный вывод находиться в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, в частности, нахождением спорного жилого дома, на момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году, на землях населенного пункта, а выделяемая Мельниковой АН. части жилого дома в настоящее время находится на земельном участке такой же категории с разрешенным видом использования- личное подсобное хозяйство и обслуживание жилого дома.

Кроме того, согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома: квартира, часть квартиры; комната (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Поскольку на момент рассмотрения спора спорный жилой дом имеет чердачное и подвальное помещения с проемами, то без возведения соответствующих перегородок в указанных технических помещениях, данный объект недвижимости нельзя признать домом блокированной застройки. Только после проведения работ разделения чердачного пространства и технического подполья спорный жилой дом будет соответствовать блокированному дому. Поэтому требования Мельниковой А.Н. о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки не подлежат удовлетворению.

Поскольку Мельниковой А.Н. заявлены требования о признании за ней права собственности на занимаемую ей часть спорного жилого дома, т.е. по существу выдела доли в натуре, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, то требования Белова Н.Г. о признании общей долевой собственности на спорный жилой дом с определением указанных в иске размера долей в праве не могут быть удовлетворены.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Белова Н.Г. о взыскании с Мельниковой А.Н. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальным требованиям Беловым Н.Г. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика МельниковойА.Н., которые бы нарушали его личные неимущественные права.

Спорные же правоотношения носят имущественный характер, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение оспариваемых истцом имущественных прав.

Разрешая требования Белова Н.Г. о признании права общей долевой собственности Мельниковой А.Н. и Белова Н.Г. на баню, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждого, а также требования Мельниковой А.Н. о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и по уточнению требований- в случае признания судом права общей долевой собственности на баню, признать за Мельниковой АН. права собственности на нее в целом с возложением обязанности по выплате Белову Н.Г.. стоимости 1/2 доли в размере <данные изъяты> рублей и возложении на Мельникову А.Н. выполнение работ по переносу бани на ее земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения требований сторон по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами Смирновыми покупателями Мельниковой А.Н. и Беловым Н.Г., являлась баня, площадь которой составляла <данные изъяты> кв.м., в настоящий же период площадь бани составляет <данные изъяты> кв.м.

Как поясняют стороны, на земельных участках Мельниковой А.Н. и Белова Н.Г. вместо ранее приобретенной бани возведена новый объект-баня с площадью <данные изъяты> кв.м.

Письменного соглашения по поводу возведения спорной бани Мельниковой А.Н. и Беловым Н.Г. не заключалось, за выдачей разрешения на возведение данной бани указанные лица в соответствующий орган местного самоуправления не обращались, баня расположена на двух земельных участках разной категории и с разными видами разрешенного использования.

Таким образом, указанный спорный объект недвижимости(баня) имеет все признаки самовольной постройки.

При таких обстоятельствах право собственности на указанный объект недвижимости не может быть признано судом, поэтому в данной части исковых требований Белову Н.Г. и Мельниковой А.Н. следует отказать.

В соответствии с ч 1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч 1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку Беловым Н.Г. заявлены требования взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, но в настоящем судебном заседании БеловымН.Г. не представлены документы, подтверждающие размер расходов на представителя, Мельниковой А.Н. такие требования не заявлялись, то суд в целях не затягивания разрешения дела по существу полагает возможным перенести вопрос о разрешении судебных расходов сторон в отдельное судебное производство, что не противоречить требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Белова Н.Г. к Мельниковой А.Н. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, с кадастровым номером № назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Мельниковой А.Н. на баню, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации права собственности Мельниковой А.Н. на баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В части требований Белова Н.Г. к Мельниковой А.Н. о признании права общей долевой собственности на жилое строение, баню и определение долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные требования Мельниковой А.Н. к Белова Н.Г., Администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>

Признать за Мельниковой А.Н. право собственности на изолированную часть(блок) жилого дома с кадастровым номером № (жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.), площадь лоджий, балконов и прочих холодных пристроек с коэфф. <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: <адрес> состоящую из помещений: (Коридор ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Жилая комната ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Кухня ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Коридор холодный ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная ( № по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Подсобная холодная (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.; Туалет холодный (№ по плану), площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью помещений - <данные изъяты> кв.м. в том числе (согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта (ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ) на жилой дом (инвентарный №): общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м; площадь пристроек холодных <данные изъяты> кв.м..

Возложить на Мельникову А.Н. выполнение за ее счет работ по проекту ООО «Дизайн-Проект-Студия» разделения чердачного пространства и технического подполья в спорном жилом доме между обособленными частями (блоками) - жилым помещением лит А и жилым помещением лит А1 жилого дома № в соответствии с основными техническими решениями (лист 2 проекта):

а). устройство перегородок в чердачном пространстве (лист АР 5 проекта). Возводимые перегородки - деревянные, каркасно-щитовая, толщиной <данные изъяты> мм.

б). устройство перегородок в техническом подполье (лист АР 6 проекта). Возводимые перегородки - кирпичные, толщиной <данные изъяты> мм.

В остальной части требований Мельниковой А.Н. отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2019 года