Гражданский кодекс часть 1

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя истицы Глебовой Т.И., по доверенности Петрова В.В.,

ответчика Мамедова Н.Н., его представителя по доверенности Сергеева Н.В.,

третьего лица, Матина Ю.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Глебовой Т.И. к Мамедову Н.Н., Демидову С.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Т.И. обратилась в суд с иском к Мамедову Н.Н., Демидову С.В., с учетом неоднократных уточнений, о возмещении убытков в размере 288000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она решила заняться ремонтом своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: выровнять просевший дом путем осуществления подливки фундамента по всему периметру дома, выложить новую печь внутри дома, обшить стены, пол и потолок дома отделочным материалом. Через объявление в местной газете она познакомилась с ответчиком Мамедовым Н.Н. Ответчик осмотрел дом и составил чертёж, на котором он схематически изобразил фундамент дома, а также указал стоимость работ по подливке фундамента, цены на стройматериалы. Между ними была достигнута устная договорённость о выполнении ремонтных работ по подливке фундамента дачного дома. За выполнение этой работы она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Также между ними была достигнута устная договорённость о выполнении работ по выкладке печи внутри дома, и о выполнении работ по обшивке стен, пола и потолка дома отделочным материалом. Оплата за работы по выкладке печи составила <данные изъяты> рублей, за отделочные работы - <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные работы выполняла бригада рабочих под руководством ответчика. Также ответчик доставлял к месту работ на имеющемся у него автотранспорте материалы, инструменты и хозяйственный инвентарь. Деньги она каждый раз отдавала непосредственно ответчику, всего за вышеуказанные работы она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей. После завершения ДД.ММ.ГГГГ работ, акты приёмки выполненных работ между нею и ответчиком не подписывались. Приехав в начале ДД.ММ.ГГГГ в свой дом, она обнаружила, что пол в доме стал неровным, между полом и стенами появились щели, перекосило порог, из-за чего дверь не закрывается. Осмотрев фундамент дома, она обнаружила, что в той части дома, где к нему примыкает дворовая пристройка, фундамент не выложен, а сам проём в недостающей части фундамента заделан досками. Кроме того, в верхней части (ближе к потолку) на одной из стен в сенях появилась сквозная щель (шириной более 1 см, длиной приблизительно 1,5 м). Данная щель отсутствовала до начала ремонтных работ. Полагает, что эта щель образовалась вследствие неправильно выполненного «вывешивания» (поднятия) стены дома при выполнении ответчиком фундаментных работ. Дымоходная труба выложена кирпичом лишь частично, приблизительно на 50 сантиметров над уровнем потолка в чердачном помещении, а остальная часть печной трубы с выходом над коньком крыши дома сделана из металлической трубы. Металл, из которого ответчиком изготовлена печная труба, выглядит некачественно. Отсутствие выкладки трубы кирпичом, по её мнению, нарушает правила пожарной безопасности. От печи отвалился кафель. Она обратилась к ответчику по телефону и потребовала устранить все недоделки. Сначала ответчик согласился устранить выявленные ею недостатки, но впоследствии перестал отвечать на её телефонные звонки. До настоящего времени эти недостатки ответчиком не устранены. О передаче ответчику денежных средств в качестве оплаты за вышеуказанные работы она сообщала в своих заявлениях в Отделение МВД России по <адрес> ЯО, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работы по ремонту фундамента - в результате которых полдома перекосило, а на одной из стен сеней дома образовалась сквозная щель, имеющие также и другие существенные недостатки - не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством. Также считает, что в данном случае печные и отделочные работы не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.

Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивается ею в <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком её прав она была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «<данные изъяты>» за защитой своих прав. С этой целью между нею и ООО «<данные изъяты>» были заключены два договора об оказании юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг, оплаченных ею по двум вышеуказанным договорам, составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку Демидов С.В. наравне с Мамедовым Н.Н. участвовал в заключении и исполнении устного договора подряда, просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно.

В судебном заседании истица Глебова Т.И. и её представитель Петров В.В. уточненный иск поддержали в полном объеме, мотивируя доводами исковых заявлений.

В судебном заседании ответчик Мамедов Н.Н. и его представитель Сергеев Н.В. уточненный иск не признали и пояснили, что признают, что между Глебовой Т.И. и Мамедовым Н.Н. фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первая приняла выполненные работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для истицы.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, лишают стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или другие доказательства.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, составляют предмет договора строительного подряда, в свою очередь, предмет договора строительного подряда является существенным условием данного договора, что должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами (проектом, техническим заданием, техническими условиями, сметой и другой документацией).

Письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался. Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным достоверно установить объем выполненных работ, сроки и стоимость работ, нет свидетельств, что имеющиеся документы каким-либо образом согласованы между сторонами и являлись основой для заключения договора строительного подряда. Также отсутствуют доказательства согласования между сторонами состава и содержания технической документации, что является существенным условием при заключении договора строительного подряда. Кроме этого, материалами дела, подтверждено и не оспаривается сторонами, что акты выполненных работ ни по результатам исполнения договора, ни по результатам выполнения промежуточных работ между сторонами, а также в одностороннем порядке с извещением другой стороны, не составлялись.

Вместе с тем, как утверждает истица, оплату выполненных работ она произвела полностью в ДД.ММ.ГГГГ и претензий к качеству на том момент не имела, данные обстоятельства свидетельствуют, что истица приняла результаты работы.

Ответчик Мамедов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что летом он по договоренности с Глебовой Т.И. и по просьбе последней выполнял у неё работы по ремонту фундамента, разборке старой печи, выкладке новой печи и обшивке пола древплитой. С ним постоянно у Глебовой работали Демидов С.В., Матин Ю.А. и ФИО3. Все вопросы с Глебовой Т.И. он обсуждал в присутствии членов бригады. Про обшивку стен и потолка разговора у них с истицей не было. Работы по обшивке стен делал Паша, фамилию его не знает. В первый день работ у Глебовой Паша работал с ними, а потом он сам стал общаться с Глебовой. Глебова сама просила его обить стены. О том, что стены обивал не он, а другое лицо, Глебова Т.И. говорила и эксперту. Никакого договора с истицей о замене балок и бревен не было, мы убрали гнилые нижние венцы, подлили фундамент, поставили столбы.

Сметы на выполнение работ не составляли. Когда истица давала аванс <данные изъяты> рублей они оговаривали, что сначала убирают старую печь, потом ставят дом на столбы, кладут новую печь, и зашивают пол. По общей сумме они договорились <данные изъяты> рублей, из них в первый же день он получил аванс <данные изъяты> рублей, об этом они составили расписку, которая осталась у ФИО16.

Чертеж делал он, в нем указано, что выравнивают дом, ставят столбы, указаны работы в отношении фундамента дома. Цифры, указанные на чертеже писал он.

Написанные на чертеже цифры не являются денежными расчетами, это они считали, сколько потребуется древплиты на пол, 20 ц. – это 20 мешков цемента, 6 м. – это 6 метров длина переда дома. По остальным цифрам он точно сказать не может, что они означают, скорее всего, это замеры. В цифрах никакие деньги здесь не отражены, если бы это были деньги, то было бы написано руб.

Деньги за выполненную у Глебовой работу получал он сам, писал расписку тоже он, ребята стояли рядом около него, чтобы впоследствии не было от членов бригады к нему претензий. Деньги раскидывали на всю бригаду. Деньги от Глебовой он получил за выравнивание дома, за печь, за обшивку пола древплитой. За обшивку потолка и стен он с нее денег не получал.

По договоренности за выполнение работ истица должна им была <данные изъяты> рублей, а всего он получил за три раза чуть больше <данные изъяты> рублей наличными деньгами. Глебова Т.И. сказала, что у нее не хватает чуть-чуть до полного расчета, и она отдаст на следующей неделе. Они написали расписку, что претензий друг к другу не имеют. Он с ребятами работали у Глебовой одно лето примерно 12 дней. Он писал расписку о получении денег от Глебовой на общую сумму, в ней указали, что работа принята и претензий друг к другу не имеют, при написании расписки присутствовала сестра Глебовой с мужем и члены бригады. Расписок у него нет, они остались у Глебовой. После того как он получил окончательный расчет, он у Глебовой больше не работал. Потом он узнал, что ФИО22 продолжает работать у Глебовой Т.И.

Глебова с просьбой вернуть деньги за некачественный ремонт к нему не обращалась. Просила переделать кафель на печи, который отвалился, что он и сделал, более она ни о чем не просила.

Два раза давал в полиции письменные пояснения по заявлению Глебовой, о том, что у нее отвалился кафель, он сначала не хотел выполнять эту работу бесплатно, так как она им не доплатила, но потом все-таки съездил и все исправил, приклеил плитку на место, денег за эту работу он с нее не взял. В объяснениях в полиции, он указывал то, что и в судебных заседаниях.

Ответчик Демидов С.В., участвуя в судебных заседаниях в качестве третьего лица без самостоятельных требований, пояснил, что с уточненными исковыми требованиями он не согласен. С Мамедовым в области строительства работает давно. В ДД.ММ.ГГГГ Мамедов предложил шабашку подлить дом, они с ребятами согласились. Еще были Матин и ФИО3. Они все были на осмотре дома, 4 или 5 человек. Название деревни не помнит, хозяйка встретила их, проводила к дому. Дом стоит в низине, можно сказать в болоте, покосившийся на левую сторону. Нужно было заменить нижние венцы бревен, сделать фундамент и печь. Договорились выровнять дом и поставить его на столбики. Он работал как разнорабочий, месил бетон, подносил кирпичи, копал. Дом подлили, прокопали дренажную трубу, между столбиками залили и дом поставили. Потом Мамедов выкладывал печь. Глебова при нем передавала Мамедову <данные изъяты> рублей на материалы, Мамедов написал расписку и отдал ей. Работу она у них приняла и отдала еще <данные изъяты> рублей, всего около <данные изъяты> рублей отдала, за 2-3 раза. Деньги всегда передавала Мамедову. Расписки он не читал. Деньги сразу делили на всю бригаду. При нем схемы и чертежи не составляли, никаких листков и цифр не видел. Глебова передала деньги, Мамедов написал расписку. Ни у кого никаких претензий друг к другу не было. Какое время выполняли работы у Глебовой, он не помнит. Конкретно не согласен с иском по суммам, они получили только <данные изъяты> рублей, Глебова осталась им еще должна <данные изъяты> рублей. Мамедов сказал, что у Глебовой денег не хватило, отдаст потом. Декларацию о доходах, полученных от Глебовой, в налоговую инспекцию не подавал. В остальном поддерживает доводы ответчика Мамедова и его представителя.

Третье лицо Матин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Работы по ремонту фундамента дома Глебовой Т.И. он с Мамедовым и другими выполнял от начала работ и до конца. Дом был покосившийся, его нужно было поднять, они заменили три сгнившие бревна и сделали фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ он декларацию о доходах в налоговую инспекцию не сдавал. В остальном поддерживает доводы ответчика Мамедова и его представителя.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснение третьего лица, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчиками Мамедовым Н.Н., Демидовым С.В., с участием Матина Ю.А. по устной договоренности с истицей Глебовой Т.И. на возмездной основе осуществлялись работы по ремонту фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, замена печи и обшивка пола древплитой. При производстве работ использовался материал, который закупал Мамедов Н.Н. В течение примерно двух недель работы были завершены и оплачены Глебовой Т.И. в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами по настоящему делу не составлялись.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 288000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, Глебова Т.И. сослалась на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту фундамента. Металл, из которого ответчиком изготовлена печная труба, выглядит некачественно. Отсутствие выкладки трубы кирпичом, по её мнению, нарушает правила пожарной безопасности.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Поскольку договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, установить перечень и объем подлежащих выполнению со стороны ответчиков работ для получения конечного результата не представляется возможным.

Имеющаяся в материалах дела (л.д. 53) копия листа еженедельника с изображенными на нем чертежом и цифрами, вопреки доводам стороны истицы, суд не может признать договором подряда строительных или ремонтных работ, сметой, или иными существенными условиями такого договора, как стоимость выполненных работ.

Из объяснений ответчиков Мамедова Н.Н. и Демидова С.В., они договаривались с Глебовой Т.И. на ремонт фундамента, о замене половых балок или бревен стен дома договоренности с Глебовой Т.И. у них не было. Ответчики сделали фундамент, поставили на него дом, разобрали старую печь, выложили новую, пол обшили древплитой. То есть выполнили то, о чем договаривались.

Как следует из объяснения Мамедова Н.Н. обшивкой стен и потолка он не занимался и с Глебовой Т.И. об этом не договаривался. Эти работы выполняло другое лицо по имени Паша, с которым Глебова Т.И. самостоятельно договаривалась. Денег за эти работы он от Глебовой Т.И. не получал, за эти работы Глебова Т.И. рассчитывалась лично с Пашей. Эти объяснения Мамедова Н.Н. подтвердили в судебном заседании и ответчик Демидов С.В. и третье лицо Матин Ю.А.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, обосновывая свое заключение, пояснила, что при проведения осмотра на объекте присутствовали обе стороны: и истец Глебова Т.И. и ответчик Мамедов Н.Н., которые пояснили, что работы по облицовке стен проводились не Мамедовым Н.Н., а другим подрядчиком, и они оба не возражали, что исследование стен не требуется. При проведении экспертного осмотра Глебова Т.И. обращала внимание на образовавшуюся щель в полу. При исследовании фундамента было установлено, что ремонтные работы по устройству фундамента выполнены правильно. Скорее всего, эта щель появилась из-за износа или деформации деревянных конструкций дома, фундамент сделан качественно. Щель, на которую указывала Глебова Т.И., образована при входе из нежилого помещения в жилое помещение, под порогом. При подливке фундамента, мог произойти такой перекос, могло возникнуть разрушение конструкции, но чтобы не было деформации, надо было менять и деревянные балки, так как у дома большой износ. Работы по облицовке стен, пола и потолка не могли повлиять на разрушения, уклон полов как он был, так и останется, изменится только при смене балок. Появившийся зазор в полу, перекос дверей связан с физическим износом деревянных конструкций это её категорический вывод. Да, истица Глебова Т.И. заостряла её внимание на щель, но данный дефект она не исследовала, она измеряла фундамент, фундамент сделан ровный, появившаяся щель с этим не связана.

Несмотря на то, что в заключении эксперта указано, что качество ремонтных работ по устройству фундамента, кладке и облицовке печи не соответствует требованиям технической и нормативно-технической документации, не доверять показаниям эксперта в судебном заседании у суда нет оснований, как нет оснований не доверять объяснениям Мамедова Н.Н., Демидова С.В. и Матина Ю.А.

К объяснению истицы Глебовой Т.И. о том, что работы по обшивке стен выполнял Мамедов Н.Н., суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями Мамедова Н.Н., Демидова С.В., Матина Ю.А. и показаниями эксперта ФИО12

Суд также критически относится к приобщенным в последнем судебном заседании письменным объяснениям Глебовой Т.И. о том, что она не дождавшись завершения ремонтных работ Мамедовым и другими членами бригады, которые проводились больше месяца, вынуждена была уехать, а её дом должны были закрыть соседи, которым она оставила ключи, в связи с чем акты приемки выполненных работ ею и ответчиком не подписывались, - поскольку они опровергаются объяснениями Мамедова, Демидова, Матина, которые поясняли, что работы ими были выполнены в течение не более двух недель, по окончании работ Глебова присутствовала все осмотрела, передала Мамедову деньги, претензий к ним не было, о чем было указано в расписке.

Эти письменные объяснения Глебовой Т.И. опровергаются её же письменными объяснениями, которые она давала сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после окончания работ, претензий у неё к Мамедову не было, она отдала ему деньги, и Мамедов со своими работниками уехали, затем, через некоторое время она сама уехала к себе домой в <адрес>.

Кроме того, допрошенный по ходатайству Глебовой Т.И. свидетель Глебов В.И. в судебном заседании показал, что точно не может сказать, когда увидел, что дверь перестала закрываться, но точно не в этот год после ремонта. Уезжая осенью 2015 года, дверь закрывалась, Глебова Т.И. запирала ее на замок.

Эти показания свидетеля также опровергают письменное объяснение Глебовой Т.И. о том, что она не дождалась окончания работ и уехала в Москву, а дом запирали соседи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объеме заказанных и фактически выполненных работ, о необходимости их соответствия строительным нормам и правилам) лежит на истице.

Сторона истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, а также о некачественно выполненной ответчиками работе, о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и появившимися последствиями в виде образования щелей, не закрывания двери.

Доводы истицы о некачественном выполнении ответчиками работ по ремонту фундамента, что металл, из которого ответчиком изготовлена печная труба, выглядит некачественно, и что отсутствие выкладки трубы кирпичом до самого конца, по её мнению, нарушает правила пожарной безопасности, являются лишь её предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Голословными являются и доводы истицы о том, что она передала Мамедову Н.Н. за выполненные ремонтные работы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку допустимых доказательств этому истицей суду не представлено. Ответчики Мамедов Н.Н., Демидов С.В. и третье лицо Матин Ю.А. факт получения этой суммы отрицают и пояснили, что получили от Глебовой Т.И. чуть больше <данные изъяты> рублей, что меньше оговоренной суммы.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ремонт ей не понравился, пол в кухне как был неровный, так и остался и что через год образовалась щель и не закрывается дверь, свидетеля Глебова В.И., о том, что спустя какое-то время после ремонта дверь не закрывается, и свидетеля Глебовой Т.И. о том, что после ремонта дверь с моста в избу не закрывается, щель появилась, - не опровергают показания эксперта ФИО12, которая пояснила, что фундамент по горизонтали является ровным и эти последствия не связаны с ремонтом фундамента.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению уточненного иска Глебовой Т.И. о взыскании с ответчиков Мамедова Н.Н. и Демидова С.В. убытков в сумме 288000 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 420, 432, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления Глебовой Т.И. к Мамедову Н.Н., Демидову С.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 13 июня 2019 года.

Судья А.П. Бабич